Головна

Відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітнімі и недієздатнімі особами

  1. II. Обов'язки и відповідальність СУДОВИХ пріставів
  2. Адм. право и адм. відповідальність.
  3. Адміністративна та кримінальна відповідальність за земельні правопорушення
  4. адміністративна відповідальність
  5. адміністративна відповідальність
  6. адміністративна відповідальність
  7. Адміністративна відповідальність за Порушення земельного законодавства.

Відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітнімі у віці до 14 років.Відповідальність за деліктнім зобов'язанням могут нести лишь особини, здатні Керувати своими діямі и правильно оцінюваті їх Можливі Наслідки. Така здатність з'являється у громадян согласно з чіннім цівільнім законодавством лишь з 14 років. Особи, Які НЕ досяглі цього віку (малолітні), візнані законом неделіктоспособнімі. Проти ту шкоду, завдання малолітнімі, підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 1 073 ЦК за шкоду, заподіяну малолітнімі, відповідають его батьки (усиновлювачі) або опікуні, Якщо не доведуть, что шкода вінікла НЕ з їхньої вини. При цьом в якості опікунів малолітнього розглядаються такоже відповідні виховні та лікувальні установи, установи СОЦІАЛЬНОГО захисту населення або інші аналогічні заклади, в якіх є малолітні, Які потребують опікі (например, дитячі будинки). Если ж малолітній заподіяв шкоду в тій годину, коли ВІН перебував під наглядом освітнього, виховного, лікувального чи Іншого встанови, яка НЕ ??є его опікуном, но зобов'язана Здійснювати за ним нагляд (например, школи и дитячі садки), відповідальність покладається на Цю установу, если вона не доведена, что шкода вінікла НЕ з его вини в здійсненні наочний. Таку ж відповідальність несуть особи, Які здійснюють нагляд за малолітньою на підставі договору (например, няня або домашній учитель).

Умів відповідальності як батьків и опікунів, так и установ та других осіб, Які здійснюють нагляд за дітьми в момент Заподіяння Шкоди, є їх власне винна поведінка.При цьом Поняття провини батьків (опікунів) трактується більш широко, чем Поняття провини установ и осіб, Які зобов'язані Здійснювати нагляд за малолітнімі в силу закону або договору. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах для про відшкодування Шкоди, заподіяної пошкодженню здоров'я» від 28 квітня 1994р під виною батьків и опікунів слід розуміті як нездійснення належно Нагляду за малолітнімі, так и безвідповідальне Ставлення до їх виховання або неправомірне использование своих прав по відношенню до дітей, результатом которого стало неправильне поведение дітей, что спричинило шкоду (потурання або заохочення пустощів, хуліганськіх Дій, бездоглядність дітей, ВІДСУТНІСТЬ до них уваги и т. п.). Щоб довести ВІДСУТНІСТЬ своєї вини, батьки та опікуні повінні привести й достатньо вагомі Підстави, например, обґрунтувати неможлівість Здійснення виховання дітей та Нагляду за ними своєї важкої трівалої хвороби, вімушеної трівалої відрядженням и т. П

Відповідальність за шкоду, завдання малолітньою, несуть обоє батьків,в тому чіслі и тієї, Який прожіває окремо від дитини. В последнего випадка такий батько может буті звільнений від відповідальності, если доведе, что з вини Іншого батька або других осіб, з Якими прожіває дитина, ВІН НЕ МАВ возможности брати участь у віхованні дитини.

Особливо вірішене питання про відповідальність тих батьків, Які позбавлені батьківськіх прав.Закон враховує, что зазвічай підставою для позбавлення батьківськіх прав є безвідповідальне Ставлення батьків до виховання дітей, зокрема Ухилення від виконан своих обов'язків, зловжівання батьківськімі правами, жорстоке поведение з дітьми и т. П (Ст. 69 СК). Зазначену поведінка батьків надає на дітей негативний Вплив, в силу чого воно знаходиться в причинно-наслідкового зв'язку з шкідлівімі діямі останніх по відношенню до третіх осіб. Оскількі, однак, батьки, позбавлені батьківськіх прав, які не могут брати участь у віхованні дітей, можлівість покладання на них відповідальності за заподіяну дітьми шкоду обмежується трірічнім терміном. После Закінчення цього часу відповідальність батьків, позбавленіх батьківськіх прав, віключається. За змістом закону Вказаним правило має діяті и относительно батьків, обмеження судом в їх батьківськіх правах (ст. 74 СК), оскількі в цьом випадка кож втрачається право на яєчне виховання дитини.

Що ж стосується провини освітніх, виховних, лікувальніх та других установ, а такоже осіб, Які здійснюють нагляд за малолітнімі на підставі договору, то вона может проявлятіся лишь в нездійсненні ними належно Нагляду за дітьми в момент Заподіяння Шкода. За низьких рівень виховної роботи та загальне ослаблення контролю зазначені особи деліктної відповідальності не несуть. Більш того, если буде доведено, что Заподіяння малолітнім Шкоди мало місце як з вини встанови, например, школи, Які НЕ забезпечен нагляд за малолітньою в момент Заподіяння Шкоди, так и з вини батьків (опікунів), что НЕ піклуються належно чином про его віхованні , шкода відшкодовується за принципом часткової відповідальності залежних від ступенів вини кожного.

Принцип часткової відповідальності Діє и тоді, коли шкода заподіяна кількома малолітнімі, Які походять від різніх батьків або перебувають під опікою (наглядом в момент Заподіяння Шкода) різніх осіб. Пояснюється це тим, что Самі відповідачі безпосереднімі причинителями Шкода в даного випадка НЕ ??є, хоча и створюють своєю поведінкою (неналежнім виховання и відсутністю належно Нагляду за дітьми) необхідні передумови для Заподіяння Шкода. В силу цього по відношенню до них не застосовується ст. 1080 ЦК, что встановлює солідарну відповідальність осіб, Які спільно заподіялі шкоду, а, навпаки, Діє загальне правило ст. 321 ГК про Пайовий характеру зобов'язання зі множінністю осіб. При цьом Частки відповідальності батьків (опікунів) різніх малолітніх вважаються рівнімі, если только хто-небудь з них не доведе, что его вина в неналежному віхованні та неналежне нагляд за дитиною є меншим. Степень «провини» самих малолітніх причинителей Шкоди на розмір відповідальності їх батьків НЕ впліває, так як до 14 років Юридично ее просто не існує. Тому питання про «вини» малолітніх НЕ підлягає Обговорення и доведення в судновому засіданні.

Оскількі відповідальність батьків (опікунів), а такоже осіб, Які здійснюють нагляд за дітьми в момент Заподіяння Шкоди, настає за їх власне винна поведінка, їх обов'язок по відшкодуванню Шкоди, заподіяної малолітнімі, що не пріпіняється з досягнені малолітнім повноліття або одержаний ним майна, Достатньо для відшкодування Шкода. Дані правило, Пожалуйста Ранее НЕ Було прямо закріплено в цивільному законодавстві, но віплівало з него и неухильного застосовувалося на практике, ніні прямо відображено в п. 4 ст. 1 073 ЦК. Однако если Ранее воно не знало ніякіх вінятків, то зараз закон допускає можлівість того, что обов'язок з відшкодування Шкоди потерпілому может буті перенесена на самого заподіювача. Це можливо при одночасній наявності Наступний умів.

По-перше, допускається перекладення обов'язки лишь з відшкодування Шкоди, заподіяної життю та здоров'ю. Іншу шкоду, зокрема заподіяну псування або знищення чужого майна, відшкодовується только самими батьками (опікунамі). Як і друга, в якості осіб, відповідальніх за шкоду, заподіяну малолітнімі, повінні віступаті батьки (усиновлювачі), опікуні або інші громадяни, Які здійснюють нагляд за ними на підставі договору. Если відповідальність в силу малолітнього віку заподіювача Шкоди булу покладаючи на відповідне юридична особа, перекладення обов'язки з відшкодування Шкоди на самого заподіювача законом виключ. Як і Третє, постановка питання про перекладення обов'язки з відшкодування Шкоди на заподіювача можлива лишь в разі смерти відповідача або відсутності у него достатніх коштів для відшкодування Шкода. Если відповідач як и Ранее здатно нести відповідальність перед потерпілім, вона з него НЕ знімається. За-четверте, сам вінуватець Шкоди винен дива Повністю дієздатнім. За змістом закону момент з'явився у заподіювача Шкоди повної дієздатності может наступіті як до, так и после смерти батьків, опікунів та других громадян, Які несли відповідальність перед потерпілім. Нарешті, по-п'яте, что спричинили шкоду винен володіті засоби, достатнімі для відшкодування Шкода.

Питання про перекладення обов'язки з відшкодування Шкоди на самого заподіювача Шкоди вірішується судом за покличу потерпілого або громадянина, відповідального за Дії малолітнього. ВСТАНОВИВ наявність всех зазначену вищє умів, прийнять до уваги майновий стан потерпілого и заподіювача Шкоди, а такоже інші обставинні, суд має право Прийняти решение про відшкодування Шкоди Повністю або частково за рахунок самого заподіювача Шкода.

Введення в закон правило направлено на Посилення прав потерпіліх, здоров'ю якіх завдан непоправної Шкода. Як позначають в § 2 цієї глави, покладання обов'язку по відшкодуванню Шкоди на самих причинителей, Які в момент Заподіяння шкоди не малі здатність розуміті значення своих Дій та Керувати ними, що не может розглядатіся в якості Міри відповідальності. Тому за змістом закону відпадання умов, необхідніх для! Застосування даної Міри СОЦІАЛЬНОГО захисту потерпіліх, например, з'явилися у відповідача (одного з батьків, опікуна) коштів, достатніх для відшкодування Шкоди, погіршення майнового стану заподіювача Шкоди и т. П, дает Підстави для перегляду Прийнято судом решение.

Відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітнімі у віці від 14 до 18 років.На Відміну Від малолітніх неповнолітні у віці від 14 до 18 років зізнаються деліктоздатної, а тому самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загально підставах, (п 1 ст. +1074 ЦК). Однако закон враховує, что найчастіше Самі неповнолітні в такому віці НЕ могут відшкодуваті заподіяну ними шкоду через ВІДСУТНІСТЬ у них достатніх для цього коштів. Кроме того, у вникання пріймається та обставинам, что и в цьом віці поведінка неповнолітніх много в чому візначається Виховна Вплив батьків (піклувальніків), Які до того ж ма ють Здійснювати відповідній нагляд за дітьми. У ціх условиях на батьків (піклувальніків) покладається додаткова (субсідіарна) відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітнімі. Іншімі словами, батьки (опікуні) відповідають перед потерпілім лишь в тій части, в Якій НЕ могут ВІДПОВІДАТИ своим майном и доходами Самі неповнолітні. Умів відповідальності батьків (піклувальніків) є їх вина в неналежному віхованні та нагляд за дітьми, яка презюмується.

На тих же засадах, что и батьки (опікуні), несуть відповідальність. За неповнолітніх у віці від 14 до 18 років виховні, лікувальні установи, установи СОЦІАЛЬНОГО захисту населення та інші аналогічні заклади, Які в силу закону є піклувальнікамі неповнолітніх, Які перебувають в ціх закладах. Навпаки, освітні, виховні, лікувальні та інші подібні установи, Які здійснюють лишь нагляд за дітьми в период їх знаходження в ціх установах, до додаткової відповідальності перед потерпілім НЕ залучаються.

Найважлівішою особлівістю Розглянуто делікту є ті, что обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальніків та відповідніх установ з відшкодування Шкоди пріпіняється после Досягнення заподіяла шкоду повноліття або у випадка, коли у него до Досягнення повноліття з'явилися доходи або інше майно, достатні для відшкодування Шкоди, або коли ВІН до Досягнення повноліття Придбай дієздатність. З цього моменту спричинили шкоду відповідає самостійно, хоча б це и мало негатівні Наслідки для потерпілого. У разі, если шкода потерпілому заподіяно діямі двох або более неповнолітніх, смороду Самі відповідають солідарно (ст. 1080 ЦК). Що стосується їх батьків (опікунів), то смороду несуть частковий відповідальність відповідно до ступенів своєї провини.

Відповідальність за шкоду, заподіяну недієздатнімі и обмежена дієздатнімі особами, а такоже особами, які не здатно розуміті значення своих Дій.Громадяни, візнані в установленому законом порядку недієздатнімі,НЕ только НЕ могут самостійно Здійснювати ніякіх цивільно-правова угода, а й буті суб'єктами цивільно-правової відповідальності в разі Заподіяння позадоговірної Шкода. Заподіяну ними шкоду відшкодовується їх опікунамі чи організаціямі, зобов'язання Здійснювати за ними нагляд, если только смороду НЕ доведуть, что шкода вінікла НЕ з їхньої вини. Під виною як опікунів, так и зазначену установ в даного випадка розуміється лишь зневагу обов'язками по здійсненню Нагляду за недієздатнім. Если смороду доведуть, что ними прийомів всі розумні запобіжні заходи або непрійняття відповідніх ЗАХОДІВ в момент Заподіяння Шкоди зумовлена ??важлівімі причинами, смороду повінні буті звільнені від відповідальності.

Оскількі відповідальність опікуна або відповідної установи настає за їх Власні винні Дії, покладений на них обов'язок з відшкодування шкоди не пріпіняється и в разі Подальшого Визнання безпосередно заподіювача Шкоди дієздатнім.

Однако, як и у випадка з малолітнімі, допускається можлівість Покладення обов'язку по відшкодуванню Шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого, на самого заподіювача за умови, что: а) опікун помер б або не має достатніх коштів для відшкодування Шкоди; б) сам вінуватець Шкоди має таких коштів. Особлівістю є, однак, ті, что закон допускає перекладення обов'язки з відшкодування шкоди не только на такого заподіювача Шкоди, Який Визнання Згідно дієздатнім, но и на того, хто як и Ранее остался недієздатнім. Ясна річ, цею випадок НЕ может вважатіся цивільно-правовою ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ. Зазначилися міра СОЦІАЛЬНОГО захисту прав потерпіліх может застосовуватіся судами у вінятковіх випадки з урахуванням майнового становища потерпілого и заподіювача Шкоди, а такоже других заслуговують уваги обставинам.

Шкода, заподіяна громадянам, ограниченной в дієздатності внаслідок зловжівання спиртних напоїти або наркотичного засоби, відшкодовується самим заподіювача Шкоди. (статті 1 077 ЦК). У ЦК 1964 р норма такого роду булу відсутня, проти данє правило виводу зі змісту законодавства. Действительно, обмеження дієздатності Із зазначену вищє підстав проводитися в Цілком питань комерційної торгівлі цілях (захист майновий інтересів сім'ї) и виробляти до й достатньо конкретних НАСЛІДКІВ (обмеження сделкоспособность). На деликтоспособности громадянина обмеження его сделкоспособность Ніяк НЕ позначається. Чи не породжує Сейчас юридичний факт и обов'язки піклувальника Здійснювати нагляд за таким громадянином. Тому в разі Заподіяння Шкоди ВІН Несе самостійну відповідальність за наявності необхідніх для неї підстав.

Іноді шкода заподіюється Повністю, частково або обмежена дієздатнімі Громадянам, Які в момент Заподіяння Шкоди перебувалі в такому стані, коли смороду не могли розуміті значення своих Дій або Керувати ними. Це может буті віклікано Раптовий Втрата свідомості, Запаморочення, станом афекту и т. П У крімінальному праві подібний стан, Пожалуйста зазвічай віключає відповідальність, назівають неосудністю.У цивільному праві Заподіяння Шкода в стані неосудності, як правило, такоже служити підставою для звільнення заподіювача від відповідальності. Однако закон Робить з цього загально правила три віняткі.

Перше з них Полягає в тому, что спричинили шкоди не звільняється від відповідальності, если ВІН сам прівів собі в стан, в якому НЕ МІГ розуміті значення своих Дій або Керувати ними, вживання спиртних напоїв, наркотичного ЗАСОБІВ або іншім способом. У даного випадка можна Говорити про відповідальність заподіювача Шкоди, так як его винавбачається в доведенні себе до Несамовитого стану (так кличуть входити попередня вина).

Іншим вінятком є ??випадок покладання судом обов'язки з відшкодування Шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого, на заподіювача Шкоди з урахуванням майнового становища потерпілого и заподіювача Шкоди, а такоже других обставинам. Дана міра СОЦІАЛЬНОГО захисту потерпілого по своїй суті збігається з уже Розглянуто можлива з перекладаного обов'язків з відшкодування Шкоди на безпосередніх причинителей при заподіянні Шкоди малолітнімі та недієздатнімі особами.

Третє віняток спеціфічно тім, что обов'язок з відшкодування Шкоди может буті покладаючи не так на самого заподіювача, а на его дружина и найближче родічів-батьків и повнолітніх дітей. Це можливо в тих випадка, коли смороду знали про псіхічній розлад заподіювача Шкоди, но не ставили своєчасно питання про Визнання его недієздатнім. Даній випадок можна кваліфікуваті як відповідальність, для Настанов якої потрібне встановлення провини в поведінці зазначену вищє осіб. При цьом до відповідальності смороду могут буті прітягнуті лишь за умови їх працездатності и Спільного проживання з психічно тільній особою.

§6. Відповідальність за шкоду, заподіяну Джерелом підвіщеної небезпеки

ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ. Заподіяння Шкоди Джерелом підвіщеної небезпеки традіційно віділяється в Спеціальний делікт з Огляду на ті, что як Механізм Заподіяння Шкоди, так и умови Виникнення деліктного зобов'язання ма ють істотні Відмінності, давно відбітімі в цивільному законодавстві. Відповідно до чинного ГК юридичні особи та громадяни, діяльність якіх пов'язана з підвіщеною небезпеки для оточуючіх (использование транспортних ЗАСОБІВ, механізмів, електрічної ЕНЕРГІЇ вісокої напруги, атомної ЕНЕРГІЇ, вибухи Речовини, сільнодіючіх отрут и т. П.; Здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею ДІЯЛЬНОСТІ та ін.), зобов'язані відшкодуваті шкоду, заподіяну Джерелом підвіщеної небезпеки, Якщо не доведуть, что ВІН виник внаслідок непереборної сили або уміслу потерпілого (п. 1 ст. 1079 ГК). Відповідальність за шкоду, заподіяну Джерелом підвіщеної небезпеки, є більш Суворов в порівнянні зі звичайний цивільно-правовою ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, так як настає Незалежності від провини тих осіб, Які займаються такою небезпечних для оточуючіх діяльністю. Саме в цьом СЕНСІ відповідальність за ст. 1079 ГК іноді назівають підвіщеною, что НЕ слід змішуваті з випадка, коли підвіщенім є розмір відповідальності. Власник джерела підвіщеної небезпеки відповідає за заподіяну шкоду в размере, что візначається на Основі загально правил (ст. 15, 1064 ЦК). Кроме відшкодування майнової Шкоди при заподіянні Шкоди життю и здоров'ю громадянина підлягає компенсації моральної Шкоди, причому Незалежності від вини заподіювача (ст. 1100 ГК).

Даного деліктнім зобов'язанням присвячено велика юридична література [31]. Досить великою и різноманітною є такоже судова практика у справах для, пов'язаних з відшкодуванням Шкоди, завданої Джерелом підвіщеної небезпеки. Незважаючі на це, много теоретичні и практичні питання продолжают залішатіся діскусійнімі, по-різному вірішуються на практике и неоднозначно трактуються в літературі. Спірнімі вважаються, зокрема, питання про ті, чим зумовлено покладання на власника джерела підвіщеної небезпеки більш суворої відповідальності за его поведение [32], чи мо вважатіся покладання на власника джерела підвіщеної небезпеки обов'язки з відшкодування Шкоди цивільно-правовою ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ [33] та ін. Одним з найбільш діскусійніх залішається такоже питання про Поняття джерела підвіщеної небезпеки.

Поняття джерела підвіщеної небезпеки.Найбільш Поширення погляд на джерело підвіщеної небезпеки як на Певного роду діяльність, яка створює підвіщену небезпеки для оточуючіх (Теорія ДІЯЛЬНОСТІ).У Сейчас годину ця точка зору Знайшла відоме відображення в п. 1 ст. 1079 ГК, а такоже в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1 994 «Про судову практику у справах для про відшкодування Шкоди, заподіяної здоров'ю». Зокрема, в названому постанові вказується, что Джерелом підвіщеної небезпеки Належить візнаваті будь-яку діяльність, Здійснення якої створює підвіщену імовірність Заподіяння Шкоди через неможлівість полного контролю за нею з боку людини, а такоже діяльність з использование, транспортування, зберігання предметів, Речовини и других про 'єктів виробничого, господарського чи Іншого призначення, что володіють такими ж властівостямі.

Такому підходу до джерела підвіщеної небезпеки в літературі протістоїть концепція, согласно З якою під Джерелом підвіщеної небезпеки слід розуміті предмети матеріального світу, что володіють небезпечних для оточуючіх властівостямі, что НЕ піддаються повну контролю зібоці людини (Теорія об'єкта).Як колишнє, так и чінне законодавство дает ряд підстав и для даної Концепції, зокрема говорити про володіння Джерелом підвіщеної небезпеки на праві власності за, праві господарського відання, про обов'язок відшкодуваті шкоду, заподіяну Джерелом підвіщеної небезпеки, и т. П, Що застосовно , природно, до об'єкта, а не до ДІЯЛЬНОСТІ. Кроме того, далеко не всегда, коли діяльність тих чи других осіб створює підвіщену небезпеки для оточуючіх, до неї застосовні правила про джерело підвіщеної небезпеки. Ця Діяльність винна буті обов'язково пов'язана з експлуатацією або будь-яким іншім Використання питань комерційної торгівлі матеріальніх об'єктів, что володіють особливо кількіснімі и якіснімі властівостямі.

Різніця между зазначену підходамі до Поняття джерела підвіщеної небезпеки в значній мірі згладжується тім, что и прихильники Теорії «ДІЯЛЬНОСТІ», и прихильники Теорії «об'єкта» не абсолютизує свои позиции, а, навпаки, намагають пов'язати «діяльність» и «про 'єкт »воєдино. Видається тому допустимі візначаті джерело підвіщеної небезпеки и через Поняття ДІЯЛЬНОСТІ, и через Поняття об'єкта за умови, что в обох випадка зазначені Поняття нерозрівно пов'язані между собою. Іншімі словами, Стосовно оскількі ВІН розглядався делікту НЕ может буті підвіщено-небезпечної для оточуючіх ДІЯЛЬНОСТІ поза зв'язком з особливими матеріальнім об'єктом, так само як НЕ может буті таких матеріальніх об'єктів, Які візнаваліся б Джерелами підвіщеної небезпеки поза пов'язаної з ними ДІЯЛЬНОСТІ людини. При цьом в одних випадка на перший план виходи характер ДІЯЛЬНОСТІ (так як Інша діяльність з тимі самими матеріальнімі об'єктами может и не представляті для оточуючіх підвіщеної небезпеки); в других - першорядне значення набуває сам характер матеріального об'єкта (так як будь-який вид ДІЯЛЬНОСТІ по его Використання є підвіщено-небезпечних).

Для віднесення того чи Іншого виду ДІЯЛЬНОСТІ (матеріального об'єкта) »джерела підвіщеної небезпеки та патенти, чтобіім створювалася підвіщена Небезпека Заподіяння Шкоди оточуючім. Підвіщена Небезпека в контексті ст. 1079 ГК - категорія об'єктивна, что означає більш скроню степень возможности Настанов шкідливих НАСЛІДКІВ, чем та, яка є при звічайної ДІЯЛЬНОСТІ и вікорістанні звичайна промов. Обумовлено це тим, что Шкідливі Властивості, Які могут проявлятіся при ЕКСПЛУАТАЦІЇ цілого ряду об'єктів, что НЕ знаходяться під повний контролем з боку людини. Тому, незважаючі на Вжиття всех ЗАХОДІВ обережності и Дотримання правил техніки безпеки, існує можлівість Заподіяння Шкоди оточуючім.

Визнання того чи Іншого виду ДІЯЛЬНОСТІ (матеріального об'єкта) Джерелом підвіщеної небезпеки нерідко прямо Залежить НЕ только от его якісного, а й кількісного складу. Так, бензин або газ у побутовій запальнічці, сільнодіючі ліки або Інший медичний препарат в дозованіх кількостях и т. П Ніякої підвіщеної небезпеки для оточуючіх НЕ представляються. Навпаки, бензоколонка або газопровід, медичне виробництво сільнодіючіх ліків або сховище отрутохімікатів и т. П Є Джерелами підвіщеної небезпеки. В силу цього питання про ті, чи володіє та чи Інша діяльність (об'єкт) підвіщеною небезпеки, нерідко вірішується судом з урахуванням Висновки відповідніх експертів.

Особливі правила про відповідальність за шкоду, заподіяну Джерелом підвіщеної небезпеки, діють лишь тоді, коли шкода заподіяна тимі шкідлівімі властівостямі об'єкта, Якими обумовлено Визнання его таким Джерелом. Так, автомобіль є Джерелом підвіщеної небезпеки лишь тоді, коли ВІН знаходиться в Русі, а не стоит з вімкненім двигун в гаражі або на стоянці. Тому если шкода заподіяна хоча б і при ЕКСПЛУАТАЦІЇ загальновізнаного джерела підвіщеної небезпеки, но поза зв'язком з его підвіщенімі шкідлівімі властівостямі, відповідальність настає на загально підставах.

Більш предметно уявлення про Поняття джерела підвіщеної небезпеки дает їх класифікація. У самому законі, ані перед ним, ні тепер будь-которого вічерпного або, прінаймні, претендує на повнотіла Переліку можливий джерел підвіщеної небезпеки НЕ містіться. Его и Неможливо Скласти зважаючі на постійне розвитку науки и техніки. Разом з тим в літературі Неодноразово робіліся Спроба віявіті їх найбільш Важливі види. Найбільш повно це питання Розкрити О. А. Красавчікова, Який предложили єдиний крітерій класіфікації, Яким ВІН вважать форму ЕНЕРГІЇ, Укладення в відповідному матеріальному об'єкті [34]. У зв'язку з ЦІМ ВІН віділів Чотири основні групи джерел підвіщеної небезпеки:

1) Фізичні, Які, в свою черга, поділяються на механічні (например, транспорт), електричної (например, системи вісокої напруги) и теплові (например, парові установки);

2) фізико-хімічні, до якіх відносяться радіоактівні матеріали;

3) хімічні, что підрозділяються на отруйні (например, отрута), вибухонебезпечні (например, деякі гази) и вогненебезпечні (например, деякі види паливо);

4) біологічні, Які діляться на зоологічні (например, дикі тварини) и мікробіологічні (например, деякі штами мікроорганізмів).

При ВСІЙ спірність и умовності даної класіфікації, что складається, зокрема, в тому, что много конкретні об'єкти одночасно могут буті віднесені до декількох груп, вона Корисна, тому что может Сприяти засвоєнню правил про Розглянуто деликте и служити відомим орієнтіром для СУДОВОЇ практики. Остання, до речі Кажучи, сама грає очень істотну роль в наповненні Поняття джерела підвіщеної небезпеки конкретним змістом. Например, судова практика традіційно НЕвідносіть до джерел підвіщеної небезпеки мисливська зброя и Домашніх тварин, хоча з теоретичної точки зору много хто з них відповідають всіма ознака такого джерела.

Власник джерела підвіщеної небезпеки.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК відшкодуваті шкоду, заподіяну Джерелом підвіщеної небезпеки, зобов'язаний его власник. під власником джерела підвіщеної небезпекислід розуміті юридичним особам або громадянина, что здійснюють експлуатацію джерела підвіщеної небезпеки в силу належно їм права власності за, права господарського відання, оперативного управління або з якихось других підстав (за договором оренди, за дорученням на керування транспортним засоби, в силу Розпорядження компетентного органу про передачу джерела підвіщеної небезпеки и т. п.). У наведенні візначенні, закріпленому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1 994 [35], вказується на две Ознака власника джерела підвіщеної небезпеки - юридичний и матеріальний [36]. юридичний ознака означає, что власником візнається лишь та особа, яка володіє відповіднім правочином относительно джерела підвіщеної небезпеки. Такими правочинами могут буті право власності за, право господарського відання або інше право мовленнєвого типу, право, придбання на підставі договору, и т. П

Відповідно до матеріальнім Ознакоювласником візнається лишь тієї власник або Інший титульний власник джерела підвіщеної небезпеки, Який одночасно Здійснює над ним документальні Панування, т. е. експлуатує або іншім чином вікорістовує (в тому числі зберігає) об'єкт, что володіє небезпечних властівостямі. Як правило, обидвоє названі Ознака власника джерела підвіщеної небезпеки повінні буті в наявності, за вінятком віпадків, зазначену у законі. Орієнтуючісь на ЦІ ознака, юридичною наукою віроблені певні підході до вирішенню ряду типових вопросам, что вінікають у судовій практике.

Перш за все необходимо чітко розрізняті власника джерела підвіщеної небезпеки и особа, яка Здійснює управління Джерелом підвіщеної небезпеки в силу трудових отношений з власником цього джерела (водій, машиніст, Пілот, оператор и т. Д). Така особа власником джерела підвіщеної небезпеки НЕ є и тому безпосередньої відповідальності перед потерпілім НЕ Несе. Воно может буті прітягнуто до майнової відповідальності лишь самим власником джерела підвіщеної небезпеки в регресних порядку з урахуванням характеру тих договірніх отношений, Які между ними існують. При цьом власник джерела підвіщеної небезпеки відповідає перед потерпілім и тоді, коли шкода заподіяна у позаробочий час або хоча б в робочий час, но не в зв'язку з Виконання працівніком службових обов'язків. Например, що не має значення, здійсненій чи наїзд на пішохода тоді, коли машина вікорістовувалася водієм в службових цілях, або тоді, коли водій віконував будь-якої «лівий» рейс: в обох випадка перед потерпілім буде ВІДПОВІДАТИ не саме водій, а тієї, хто є власником машини. Такий Висновок обгрунтовується тим, что в обох випадка власник сам довірів безпосереднє управління Джерелом підвіщеної небезпеки конкретній особі, за Дії которого ВІН и винен нести відповідальність. І лишь в тих випадка, коли працівник підприємства самовільно заволодів Джерелом підвіщеної небезпеки, власник такого джерела при наявності ряду Додатковий умів может буті звільнений від відповідальності перед потерпілім.

Проблема самовільного заволодіння Джерелом підвіщеної небезпеки є більш широкою и представляет собою Наступний самостійній аспект даного питання. Відповідно до п. 2 ст. 1 079 'ЦК власник джерела підвіщеної небезпеки НЕ відповідає за шкоду, заподіяну ЦІМ Джерело, если доведе, что джерело ВИБУВ з его володіння внаслідок протиправних Дій других осіб. У таких випадка безпосередно відповідальність перед потерпілім несуть особи, протиправного заволоділі Джерелом підвіщеної небезпеки, например Викрадачі транспортних ЗАСОБІВ. У плане відповідальності перед потерпілім смороду прірівняні до власніків джерела підвіщеної небезпеки, что Цілком справедливо и віправдано. Самі ж законні Власник, позбавлені кромеїхВолі панування над Джерело, за загально правилом, від відповідальності звільняються. Если, навпаки, в протиправних вілученні джерела з володіння титульного власника винен ВІН сам, відповідальність за заподіяну шкоду может буті покладаючи судом як на особу, протиправного заволоділа таким Джерело, так и на его законного власника. Відповідальність власника джерела підвіщеної небезпеки может настати, зокрема, тоді, коли з его вини НЕ булу забезпечен належно охорона джерела с помощью звичайна ЗАСОБІВ (например, машина залишилась власником незамкненімі з ключем запалювання). У цьом и подібніх випадка шкода вважається заподіяною діямі (бездіяльністю) як законного власника, так и особини, протиправного заволодів Джерелом підвіщеної небезпеки. На шкірного з них может буті покладаючи відповідальність за заподіяну шкоду в Пайовий порядку пропорційно ступені їх вини.

Чима складних вопросам вінікає при візначенні фігурі власника джерела підвіщеної небезпеки, відповідального за Заподіяння Шкоди, тоді, коли об'єкт, что володіє підвіщеною небезпеки, Належить одночасно декільком особам, Які ма ють на него або Однорідні (например, співвласнікі), або різнорідні права ( например, власник и особа, яка корістується Джерелом підвіщеної небезпеки за договором з власником). Тут вірішальне значення набуває материал, ознака, а самє, хто Здійснює фактичність панування над Джерело, в тому чіслі в момент Заподіяння Шкода.

Віходячі з цього при наявності та комунальної власності за подружжя на джерело підвіщеної небезпеки, например автомашину, в судовій практике до відповідальності прітягується лишь безпосередній заподіювач Шкоди, т. Е Тієї з подружжя, Який займається безпосередно експлуатацією автомашини, на кого вона оформлена и т. П

При передачі джерела підвіщеної небезпеки в господарське управління користувача, например, за договором оренди транспортного засоби без Надання послуг з управління та технічної ЕКСПЛУАТАЦІЇ, Відповідальний за шкоду, заподіяну третім особам, Несе сам Орендар. Навпаки, при фрахтування транспортного засоби з екіпажем відповідальнім за можливе Заподіяння Шкоди продолжает залішатіся Орендодавець.

Если управління Джерелом підвіщеної небезпеки передається іншій особі без оформлення такой передачі, например, за кермо автомашини в прісутності власника сідає его родич або Знайомий, вважається, что автомобіль при цьом Не виходить з володіння власника, Який як власник джерела підвіщеної небезпеки Несе безпосередно відповідальність перед потерпілім . Навпаки, коли автомобіль, что Належить приватній особі, на підставі Владніл Розпорядження переходити у ТИМЧАСОВЕ управління посадової особи, например, вікорістовується інспектором ДАІ або оперативного працівніком для переслідування особи, підозрюваного в злочині, его власником на цею период становится відповідній державний орган.

Нерідко Шкоди потерпілім заподіюється діямі кількох власніків джерел підвіщеної небезпеки, например, в результате Зіткнення двох автомашин постраждалим надається пішохід або пасажир однойіз автомашин. У такій ситуации солідарну відповідальність перед потерпілім несуть обидвоє власника джерела підвіщеної небезпеки, Незалежності від того, хто з них винен у дорожньо-транспортній прігоді. Если шкоду потерпілому відшкодовано на его Вимоги тім з причинителей, Який є безневинними, ВІН в регресних порядку может Перекласти збитки на вінуватця ДТП.

Що ж стосується Шкоди, заподіяної в результате взаємодії джерел підвіщеної небезпеки самим їх власникам, то ВІН відшкодовується на загально підставах (п. 3 ст. 1079 ГК). На практике це зводу до следующего:

а) шкода, заподіяна одному з власніків з вини Іншого, відшкодовується віннім;

б) за наявності вини лишь власника, Якій завдан шкоду, ВІН Йому ТО відшкодовується;

в) за наявності вини обох власніків розмір відшкодування візначається пропорційно до ступенів вини кожного;

г) при відсутності провини власніків джерел підвіщеної небезпеки у взаємному заподіянні шкода (Незалежності від его розміру) жоден з них не має права на відшкодування (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28 квітня 1994).

Особою, уповноваженим на відшкодування Шкоди,є Потерпілий, т. е. ті лица, майну або здоров'ю которого заподіяно шкоду. У разі смерти потерпілого право на відшкодування Шкоди вінікає у его утріманців у зв'язку з Втрата годувальніка. Течение трівалого годині в Нашій стране з числа потерпіліх, перед Якими власник джерела підвіщеної небезпеки відповідає Незалежності від провини, були віключені его працівники, т. Е Саме ті особини, Які найближче стікаються з шкідлівімі властівостямі джерела підвіщеної небезпеки. Вважаю, что, сплачуючі Страхові внески за своих ПРАЦІВНИКІВ, власник джерела підвіщеної небезпеки виводу собі Із зони відповідальності за шкоду, заподіяну невинно, хоча б це и сталося в силу впліву джерела підвіщеної небезпеки. З Прийняття Основ Цивільного законодавства тисяча дев'ятсот дев'яносто один р і другий части ГК положення в Цій області кардинально змінілося. У Сейчас годину шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю громадянина при віконанні договірніх зобов'язань, відшкодовується на загально підставах, в тому чіслі и з урахуванням правил, закріпленіх ст. 1079 ГК.

Підстави звільнення власника джерела підвіщеної небезпеки від відповідальності.Закон вказує на ряд юридичних Фактів, за наявності якіх власник джерела підвіщеної небезпеки может буті звільнений від відповідальності за заподіяну шкоду. Умовно їх можна поділіті на две групи: а) ті, Які службовців Безумовно підставою для звільнення від відповідальності; б) ті, Які могут послужити підставою для звільнення від відповідальності на Розсудів суду. До першої групи належати умісел потерпілого и дію непереборної сили. під уміслом потерпілогорозуміється усвідомлене бажання особи, щоб Йому Було завдан Шкода. При цьом особа винна розуміті значення своих Дій та буті здатно Керувати ними. Тому, например, если самогубство Робить людина, что находится в Неосудного стані, умісел в его діях з юридичної точки зору відсутня. Що стосується непереборної сили,то, что НЕ повертаючісь знову до Розкриття ее Поняття [37], підкреслімо лишь, что в даного випадка мова идет про Вплив зовнішнього по відношенню до джерела підвіщеної небезпеки фактора (зазвічай стіхійного природного явіща), Який становится основною причиною виход джерела підвіщеної небезпеки з- під контролю его власника. Шкідливі Властивості самого джерела підвіщеної небезпеки непереборною силою НЕ є.

До Другої групи підстав, при наявності якіх суд может звільніті власника джерела підвіщеної небезпеки від відповідальності за заподіяну шкоду, відносяться груба необережність потерпілого, майновий стан заподіювача Шкоди и Заподіяння Шкода в стані крайньої необхідності. Груба необережність потерпілого,т. е. така его поведінка, при якому їм ігноруються елементарні и очевідні для всіх правила безпеки, надає різній Вплив на розглянутій делікт в залежності від ряду Додатковий чінніків. Так, если в заподіянні Шкоди є вина власника джерела підвіщеної небезпеки, при наявності грубої необережності потерпілого суд повинен лишь Зменшити розмір відшкодування залежних від ступенів їх провини. При грубої необережності потерпілого и відсутності вини власника джерела підвіщеної небезпеки суд не только винен Зменшити розмір відшкодування, а й має право Повністю звільніті заподіювача Шкоди від відповідальності. если,Однак, шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина, повна відмова у відшкодуванні шкоди не допускається (п. 2 ст. 1083 ГК). Наявність в поведінці потерпілого простий необережності Ніяк НЕ впліває на розмір відшкодовується Йому Шкода.

Майновий стан заподіювача Шкодиможет буті враховано судом: а) лишь в плане Зменшення розміру відшкодування, но НЕ звільнення від відповідальності; б) только тоді, коли власником джерела підвіщеної небезпеки є громадянин, но НЕ юридична особа; в) в діях власника відсутній умісел (п. 3 ст. 1083 ГК).

Крайня необходимостьяк стан, при якому Заподіяння Шкоди дотерпевшему НЕ рахується протиправного и при наявності которого суд з урахуванням обставинам справи может звільніті заподіювача Шкоди від обов'язку відшкодуваті шкоду Повністю або частково, в повній мірі пошірюється и на Заподіяння Шкоди Джерелом підвіщеної небезпеки [38]. Например, дуже часто, щоб избежать наїзду на пішоходів або Зіткнення з іншімі автомобілями водії Свідомо йдут на Заподіяння Шкоди іншім особам. В одних випадка суди розцінюють їх Дії як вчінені в стані крайньої необхідності, а в других - як Заподіяння Шкоди Джерелом підвіщеної небезпеки, что спричиняє Різні правові Наслідки. Если всі умови для Визнання стану крайньої необхідності в наявності, в тому чіслі намеренность Дій особини, яка завдан Шкоди, щось не має значення, чем конкретно заподіяна шкода-Джерела підвіщеної небезпеки чи ні. Даже если шкода заподіяна потерпілому особливо шкідлівімі властівостямі джерела підвіщеної небезпеки, но не в стані крайньої необхідності, повінні застосовуватіся правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК.



Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади | Відповідальність за шкоду, заподіяну життю и здоров'ю громадянина

Матеріал в Цій Книзі:

Цивільне право. ТОМ 3 | Значення и Поняття зобов'язань Із Заподіяння Шкоди | Умови Виникнення зобов'язань Із Заподіяння Шкоди | Джерела правового регулювання та система зобов'язань Із Заподіяння Шкоди | Відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок недоліків товарів, робіт або послуг | Поняття и Підстави Виникнення зобов'язань з безпідставного збагачення | Елементи зобов'язань з безпідставного збагачення | Дія зобов'язань з безпідставного збагачення | Інтелектуальна власність як об'єкт правової охорони | Система російського законодавства про охорону інтелектуальної власності |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати