Головна

Суб'єкти права власності за

  1. I. залежних від форми власності за
  2. I. Нові принципи крімінального права
  3. I. Права і переваги СУДОВИХ пріставів
  4. I. Право власності за
  5. I. Становлення основ радянського Цивільного права
  6. I. Становлення екологічного права
  7. I. Права и обов'язки застрахованих осіб

ЗАГАЛЬНІположення. У странах з розвинення ринковий економікою, Не кажучи Вже про тих, де превалюють централізовані методи управління господарством, Питома вага государственной власності за в структурі основних виробничих ФОНДІВ країни й достатньо високий. Це відносіться до таких галузь, як транспорт и зв'язок, атомна енергетика, військово-промисловий комплекс и ряду других. У власності за держави зосереджені чімалі матеріальні резерви у виде запасів продовольства, паливо та других ЗАСОБІВ жіттєзабезпечення на випадок будь-которого роду ПИТАНЬ НАДЗВИЧАЙНИХ обставинам. Збереження у власності за держави значного числа об'єктів виробничого, соціально-культурного та Іншого призначення пояснюється Головним чином двома факторами. По-перше, шкірні держава в нінішньому непередбачуваному мире має думати про свою БЕЗПЕКА, причому не только ВІЙСЬКОВОЇ, но кож екологічної, санітар-но-епідеміологічної, продовольчої и т. Д по-друге, держава Виконує Широке коло соціалізаторской функцій, покликання Забезпечити достатній прожитковий мінімум населення та підтрімку можновладців з боку електорат, среди которого Чимаев знедолення. А для Всього цього необходимо мати у своєму розпорядженні відповідної матеріально-технічної та Фінансової базою. У доперебудовніх период наша держава звали на собі непосильний економічний Тягар, з Яким самє не могло впоратіся. В руках держави Було зосереджено около 90% основних виробничих ФОНДІВ країни. Державна власність виявило обюрокраченою и оказененной, недостатньо спрійнятлівою до досягнені науково-технічної революції. Ніні повний ходом идет процес ПРИВАТИЗАЦІЇ, т. Е Передачі государственной и муніціпальної власності за в приватну власність юридичних и фізичних осіб. За задумом провідніків політики ПРИВАТИЗАЦІЇ, в результате винне відбутіся возз'єднання ЗАСОБІВ виробництва з працівнікамі виробництва, а власність знайде свое справжнє Зміст, Заснований на Суворов розрізненні «мого» и «твого».

Оцінка політики ПРИВАТИЗАЦІЇ, пов'язаних з нею плюсів и мінусів Вихід за рамки підручника. Відзначімо лишь, что широкомасштабних цілей, Які перед нею ставить, досягті поки НЕ удалось. Трівають спад суспільного виробництва, зубожіння народу, руйнування господарських зв'язків. Власність поступово концентрується в руках небагатьох, Які представляються далеко не найкраща часть Суспільства. У небаченіх розмірах відбувається вітік капіталів за кордон. Акціонування предприятий, на Пожалуйста покладали Такі надії, далеко не у всех випадка прізвело до превращение трудових колектівів в справжніх господарів виробництва и притоку інвестіцій.

В ході проведення ПРИВАТИЗАЦІЇ були допущені серйозні прорахункі и Прямі зловжівання, что змушені візнаваті даже Самі ревні ее прихильники. Ось Пожалуйста КРАСНОМОВНА зізнання прозвучало у серпні 1997р з вуст одного з молодих реформаторів: «Потрібно, щоб в России виник клас власніків, тому ШВИДКІСТЬ ПРИВАТИЗАЦІЇ булу поставлена ??на перше місце, а якість поставлено на Третє-четверте місце. Чи не можна за безцінь віддаваті власність. А то, что Було Ранее, нужно забути, як страшний сон ». Ну що ж, ясніше не скажеш. Ось только навряд чи цею «сон» забудуть десятки миллионов людей, Які НЕ уві сні, а наяву виявило пограбованімі.

Накопичення досвід свідчіть, что нормальне Функціонування Суспільства можливо лишь на засадах здорової конкуренції різніх форм власності за, шкірні з якіх винна доводіті свою жіттєздатність на конкретних ділянках докладу праці и Капіталу.

Суб'єкти права государственной власності за.У доперебудовніх период держава булу констітуйована в нашому законодавстві як єдиний власник Всього державного майна. З цього БУВ зроблений Висновок про ті, что державна власність ставити єдиний фонд, что все державне майно, в чому б воно НЕ віражалося и в чієму віданні перебувало, Належить на праві власності за єдиному и єдиному власнику - Радянській державі. Цей Висновок получил обгрунтування и в Науковій літературі, в Першу Черга в Працюю академіка А. В. Бенедиктова [473]. Лише представник аграрно-правової науки, оскількі об'єкти права власності за, з Якими смороду ма ють дело, найчастіше характеризуються прікріпленім до певної территории, заміслюваліся над тім, про якові державу, Власне Кажучи, йдет: про Союзі РСР або союзних республіках, або, Нарешті , як про Союзі РСР, так и про республіках. Однако це питання так и не получил Дозволу ні в доктріні, ні в законодавстві.

У зв'язку з розширеного прав регіонів и державних предприятий, а такоже з наростанням відцентровіх тенденцій много вчених и практики признал тезу про належність государственной власності за лишь одне-му-єдиному власнику несуміснім з відбуваються в жітті реаліямі. На протівагу булу вісунута ідея про багаторівневому характері государственной власності за. Одним з дере з ее обґрунтуванням Виступивши В. П. Мозолин [474]. На ціх шляхах намагались подолати відрів государственной власності за від тих, кому вона винна реально належать, в Першу Черга від безпосередніх віробніків, підвіщіті ефективність управління нею, вірваті ее з рук бюрократичного чіновніцького апарату. ЦІ зусилля НЕ пройшли непоміченімі для законодавця. Спочатку в загальносоюзному законі про власність, а потім в республіканському законі про власність и Основах Цивільного законодавства 1991 р БУВ закріпленій багаторівневій характер государственной власності за. При цьом, если в загальносоюзному законі про власність під Поняття государственной власності за підпадала такоже и комунальна власність, то ніні Муніципальна власність віділена з державного, так и коло суб'єктів муніціпальної власності за НЕ збігається з тім, Як було окреслено в законі коло суб'єктів комунальної власності за. У тій же година Пропозиції про наділення державних предприятий правом власності за на закріплене за ними майно або хоча б на часть его законодавець НЕ підтрімав.

У Сейчас годину багаторівневій характер государственной власності за и коло ее суб'єктів візначені в цивільному, а Певної мірою и в констітуційному законодавстві (див., Например, ст. 212, 214 ЦК; п. «Д» ст. 71; подп. «Г »п. 1 ст. 72 Конституції РФ).

Державна власність поділяється на федеральну власність, т. Е Власність, что Належить Російської Федерации, и власність, что Належить суб'єктам Федерации-республікам, краях, областям, містам федерального значення, автономної області, автономним округам. Чи означає це, что теза про єдність фонду государственной власності за винен буті будівель в архів? Мабуть, немає. Державна власність, як и Ранее характерізується єдністю фонду, но лишь в межах того суб'єкта, якому вона Належить, як бі ВІН не вводити ее в цивільний оборот: безпосередно або при посередніцтві діючіх від свого імені юридичних осіб, что найчастіше и буває [475 ].

Суб'єкти права муніціпальної власності за.Відбрунькування муніціпальної власності за від государственной Вперше Було проведено в російському законі про власність [476]. Слідом за ним по тім же путем ПІШЛИ и інші ЗАКОНОДАВЧІ АКТИ. У Сейчас годину Муніципальна власність закріплена в якості однієї з форм власності за - поряд з приватна-государственной и іншімі - як в Конституції РФ, так и в ГК (див. П. 2 ст. 8 ип. 2 ст. 9 КонстітуцііРФ; ст. 212,215 ГК). Альо если коло суб'єктів государственной власності за окреслено в законі достаточно чітко, то цього нельзя Сказати про суб'єктів муніціпальної власності за, относительно якіх вжитися розплівчасте формулювання, - як Такі 'віступають міські та сільські поселення, а такоже інші муніціпальні освіти. У Федеральному законі «Про ЗАГАЛЬНІ принципи организации місцевого самоврядування в Російській Федерации» Слідом за Констітуцією и ГК Муніципальна власність определена як власність муніціпальніх Утворення [477]. До числа суб'єктів права муніціпальної власності за могут буті віднесені міста (кроме міст федерального значення - Москви и Санкт-Петербурга, Визнання суб'єктами государственной власності за), робітники, дачні та курортні селища, села, села и т. Д У тій же годину суб'єктом права муніціпальної власності за НЕ может буті признал адміністративно-ТЕРИТОРІАЛЬНЕ Утворення, Пожалуйста НЕ має центру, до которого це право могло б буті приурочено. Так, в условиях Санкт-Петербурга ні існує власності за районів, что входять в Межі міста, если смороду НЕ ма ють свого центру (например, власності за Адміралтейського району), хоча смороду и могут буті наділені широкими повноваженнямі з управління належно місту об'єктами государственной власності за. У тій же година на территории, что находится в адміністратівному підпорядкуванні Санкт-Петербурга, в пріміській зоне, а ніні и в межах МІСЬКОЇ Межі, знаходяться міста, селища и інші освіти, Які віступають в якості суб'єктів муніціпальної власності за. Такі Пушкін, Павловська, Сестрорецк, Зеленогорський, Кронштадт, Ломоносов и ряд других.

Множінність суб'єктів права муніціпальної власності за НЕ віключає єдності ее фонду в межах суб'єкта, якому вона Належить, як би в тому чи ІНШОМУ конкретному випадка НЕ ??здійснювалося управління нею.

Таким чином, теза про єдність фонду власності за в окресленості межах зберігає силу у відношенні НЕ только государственной, а й муніціпальної власності за.

 



власності за | Об'єкти права власності за

Матеріал в Цій Книзі:

Поняття нематеріальніх благ и їх види | Захист нематеріальніх благ | Поняття та ознака мовленнєвого права | Законодавства и курсу Цивільного права | Власність і право власності за | Форми и види права власності за | Пріпінення права власності за | Власність громадян як соціально-економічна категорія. | Суб'єкти права власності за | Об'єкти права власності за |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати