Головна

Питання 3 Вина як умова відповідальності за заподіяння шкоди. Випадки відповідальності незалежно від вини.

  1.  II. Випадки 3), 4).
  2.  III. Випадки 5), 6).
  3.  IV. особливі випадки
  4.  While (умова виконання циклу)
  5.  Алгоритми виконання селекції з однією умовою порівняння: розмір селекції, використання первинного індексу, використання вторинної індексу.
  6.  Архітектура СУБД. Логічна і фізична незалежність. Види СУБД. Локальні і серверні СУБД. Коротка характеристика. Приклади.
  7.  Квиток №73. Види юридичної відповідальності.

Вина потерпілого по-різному впливає на долю зобов'язання в залежності від її форми. ГК оперує такими формами провини, як умисел і необережність (п. 1 ст. 401 ЦК), виділяючи в ряді випадків грубу необережність (наприклад, ст. 697 ЦК). З огляду на вину потерпілого, законодавець бере до уваги тільки його грубу необережність і умисел. У ГК традиційно не розкривається зміст вини в цілому і окремих її форм і видів, перш за все тому, що вина, за загальним правилом, не є мірилом громадянської відповідальності. Оскільки відповідальність в цивільному праві в цілому спирається на презумпцію вини, то актуальніше вказати на ті обставини, які доводять її відсутність. Так, в силу п. 1 ст. 401 ГК, особа визнається невинною, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна характером зобов'язання і умовам обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання. Це правило, однак, не може бути застосовано до деліктам, оскільки заподіяння шкоди не є порушенням зобов'язання як відносного правовідносини, а являє собою порушення абсолютного права, а отже, доведення відсутності провини або її присутності повинно спиратися на інші обставини. Тому при визначенні поняття провини, її форм і видів при розгляді деліктів необхідно звернутися до КК. Однак якщо форми провини, передбачені в ГК, збігаються з формами провини, передбаченими в КК (умисел і необережність), то видова класифікація необережності різниться. Так, в КК немає визначення грубої необережності, а вина у формі необережності ділиться на легковажність і недбалість. Вина у формі умислу ділиться на прямий умисел і непрямий умисел. Оскільки в ЦК враховується вина в формі умислу в цілому, то її видові особливості не впливають на рішення суду. Важливо лише, щоб умисел мав на меті завдати шкоди самому потерпілому, а не інший мотив. Складність же в застосуванні норм коментованої статті полягає в тому, як розуміти грубу необережність. При цьому, мабуть, доведеться спиратися на ті критерії, які були вироблені правовою доктриною і застосовувалися в судовій практиці, в тому числі в період дії КК РРФСР 1960 р, зокрема на характеристику поведінки особи, ступінь передбачення наслідків такої поведінки. Так, грубою необережністю може бути визнано стан алкогольного сп'яніння потерпілого (п. 23 Постанови Пленуму ЗС РФ N 3). Вина потерпілого у формі грубої необережності може спричинити зниження розміру відшкодування або відмову в позові. Категорія грубої необережності використовується в ЦК (див. Ст. 693, 901 і ін.) І в інших випадках. Разом з тим поняття грубої необережності, як і наміру, цивільне законодавство не розкриває. КК містить лише загальне поняття необережності, що охоплює дві ситуації, які розрізняються ступенем передбачення шкідливих наслідків. Стосовно до цивільного правопорушення оцінка дій потерпілого з точки зору форми вини залишена на розсуд суду. У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ N 3 передбачено, що "питання про те, чи є необережність потерпілого грубою недбалістю чи простий необачністю, що не впливає на розмір відшкодування шкоди, повинна бути вирішена в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин". Груба необережність потерпілого тягне тільки зниження розміру відшкодування в тих випадках, коли відповідальність заподіювача грунтується на вині. Розмір відшкодування знижується в залежності від ступеня вини заподіювача і потерпілого. У цих випадках нерідко говорять про змішану вини або змішаної відповідальності.



 Стаття 1067. Заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності |  Відповідальність незалежно від вини.

 Питання 15 Відшкодування шкоди особам, які зазнали збитків у результаті смерті годувальника. Особи, які мають право на відшкодування шкоди |  Питання 14 Відшкодування шкоди при ушкодженні здоров'я особи, яка не досягла повноліття. |  Питання 13 Визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок ушкодження здоров'я |  Питання 10 Відповідальність за спільно заподіяну шкоду. Право регресу до особи, яка заподіяла шкоду. Способи відшкодування шкоди. |  Питання 9 Відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку для оточуючих. |  Питання 8 Відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми, недієздатними. |  Питання 7 Відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. |  Питання 6 Відповідальність за шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами. |  Питання 5 Відповідальність юридичної особи чи громадянина за шкоду, заподіяну його працівником. Умови відповідальності. |  Питання 4 Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони і крайньої необхідності. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати