На головну

Нормативний матеріал і постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації

  1.  I. Інформаційна безпека Російської Федерації
  2.  II ЕТАП статистичного ДОСЛІДЖЕННЯ - ЗБІР МАТЕРІАЛУ
  3.  II. Сучасний світ і зовнішня політика Російської Федерації
  4.  III. Матеріали судової практики
  5.  III. методичних матеріалів
  6.  III. Постанови Уряду Російської Федерації
  7.  IV. Знаходження масової частки одного з продуктів реакції а розчині за рівнянням матеріального балансу.

1. Кримінальний кодекс РФ. Глава 4.

2. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 01 лютого 2011 «Про судову практику застосування законодавства, що регламентує особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх» // УПС «Консультант Плюс».

література

1. Антонян, Ю. М., Бородін С. В. Злочинність і психічні аномалії / Ю. М. Антонян. - М., 1987.

2. Векленко, С. В., Путілов П. Н. Суб'єкт злочину / С. В. Векленко. - Омськ, 2006.

3. Волженкін, Б. В. Кримінальна відповідальність юридичних осіб / Б. В. Волженкін. - СПб., 1998..

4. Голик, Ю. В. Випадковий злочинець / Ю. В. Голик. - Томськ, 1984.

5. Дагель, П. С. Вчення про особу злочинця у радянському кримінальному праві / П. С. Драгель. - Владивосток, 1970.

6. Іванов, Н. Г. Аномальний суб'єкт злочину: проблеми кримінальної відповідальності / Н. Г. Іванов. - М., 1998..

7. Козаченко, І. Я. Проблема зменшеної осудності / І. Я. Козаченко, Є. А. Сухарєв, Є. А. Гусєв. - Єкатеринбург, 1993.

8. Лазарєв, А. М. Суб'єкт злочину / А. М. Лазарєв. - М..1981.

9. Лейкина, Н. С. Особистість злочинця і кримінальна відповідальність / Н. С. Лейкина. - Л., 1968.

10. Міхєєв, Р. І. Проблеми осудності і неосудності у радянському кримінальному праві / Р. І. Міхєєв. - Владивосток, 1983.

11. Міхєєв, Р. І. Кримінальна відповідальність осіб з психофізіологічними особливостями і психогенетические аномаліями / Р. І. Міхєєв. -Хабаровск, 1989.

12. Орлов, В. С. Суб'єкт злочину за радянським кримінальним правом / В. С. Орлов. - М., 1958.

13. Оримбаев, Р. Спеціальний суб'єкт злочину / Р. Оримбаев. -Алма-Ата, 1977.

14. Павлов, В. Г. Суб'єкт злочину і кримінальна відповідальність / В. Г. Павлов. - СПб., 2000..

15. Павлов, В. Г. Суб'єкт злочину / В. Г. Ппавлов. - СПб., 2001..

16. Трахтеров, В. С. Свідомість і неосудність в кримінальному праві (історичний нарис) / В. С. Трахтеров. - Харків, 1992.

17. Кримінальний закон і злочин / під ред. Е. С. Тенчова. - Іваново, 1997..

18. Устименко, В. В. Спеціальний суб'єкт злочину / В. В. Устименко. - Харків, 1989.

19. Філімонов, В. Д. Громадська небезпека особистості злочинця / В. Д. Філімонов. - Томськ, 1970.

До першого заняття приготувати 1, 2, 3, 4 питання

завдання

1. П'ятнадцятирічний Неверов, тринадцятирічний Тетерін і сімнадцятирічні Кирилов і Чернов у складі озброєної банди скоїли чотири напади на громадян, під загрозою зброї відбирали у них гроші та цінні речі. При цьому під час одного з нападів Неверов застрелив Прохорова, який намагався чинити опір злочинцям.

Чи можна залучити Неверова, Тетеріна, Кирилова і Чернова до кримінальної відповідальності за бандитизм (ст.209 КК РФ)?

2. Краснов,, який народився 12 серпня 1979 року, в дванадцятій годині ночі 12 серпня 1997 року разом з річним Васильєвим напали на Шевченка, відібрали у нього, погрожуючи ножем, гроші і шкіряну куртку. Потім Краснов завдав потерпілому декілька ударів ножем в груди і живіт, від яких Шевченко на місці злочину помер.

Чи Краснов і Васильєв суб'єктами злочину? Які заходи можуть бути прийняті відносно Васильєва? Чи може бути застосована до Краснову смертна кара?

3. Кривцов скоїв підпал магазину в селі, жителем якого був. Судово-психіатрична експертиза показала, що Кривцов, який страждав на шизофренію, в момент скоєння підпалу не усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння.

Чи можна залучити Кривцова до кримінальної відповідальності?

4. Тюменцев, керуючи автомобілем, грубо порушив правила дорожнього руху, в результаті чого наступила смерть пішохода, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.264 КК РФ. В ході судового розгляду виникли сумніви щодо психічного здоров'я Тюменцева, і він був направлений на стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Як показала експертиза, Тюменцев в момент здійснення інкримінованого йому діяння був здоровий, проте згодом захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як слід вирішити питання про відповідальність Тюменцева?

5. Сібрін запросив Снегіну на квартиру Кондаковой, у якій він тимчасово проживав. Там вони розпили пляшку горілки, а коли Снегина зібралася йти, Сібрін несподівано вдарив її рукою по обличчю. На крик Снегиной в кімнату зайшла господиня квартири Кондакова. Сібрін схопив ніж, накинувся на присутніх, вдарив ножем Кондакова по голові, внаслідок чого ніж зламався. Зламаним ножем Сібрін ще кілька разів ударив Кондакова по голові, поранив Снегіну. Від отриманих ушкоджень Кондакова померла в лікарні.

Судово-психіатричною експертизою було встановлено, що суспільно-небезпечне діяння Сібрін скоїв у стані патологічного сп'яніння.

Чи є патологічне сп'яніння підставою для визнання особи неосудною? Як в даному випадку повинен надійти суд щодо Сібріна?

6. Пічугін, зазначивши своє вісімнадцятиріччя, в стані сильного сп'яніння близько 19 години вечора прийшов до Палацу культури, де скоїв хуліганські дії, передбачені ч.3 ст. 213 КК РФ. Близько 23-ї години він на вулиці зустрів поверталася додому Нікін і, погрожуючи ножем, забрав у неї золоті прикраси і сумочку з грошима, тобто вчинив діяння, передбачене ч.2 ст.162 КК РФ. За перший злочин суд призначив Пічугіну 4 роки позбавлення волі, за друге - 9 років позбавлення волі, а за сукупністю злочинів - 12 років позбавлення волі.

Правильна чи вирок суду в частині міри покарання, призначеної Пічугіну?

7. Учень школи - інтернату, п'ятнадцятирічний Чупиков, кілька разів дзвонив в міліцію і повідомляв, що в будівлі школи знаходиться бомба. Під час останнього дзвоника він був затриманий. Експертиза показала, що внаслідок відставання в психічному розвитку Чупиков не міг повною мірою усвідомлювати суспільну небезпеку своїх дій, він розцінював їх як просте пустощі, від якого великого шкоди немає.

Як буде вирішуватися питання про відповідальність Чупікова за скоєне? Чи можна його притягти до відповідальності за ст.207 КК РФ за завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму?

До другого заняття приготувати 5, 6, 7 питання

8. Тридцятирічний Бодров був затриманий працівниками міліції за крадіжку з проникненням в приміщення, вчиненим ним в аптеці. Предметом розкрадання був морфій та інші лікарські речовини, що містять наркотики.

Як було встановлено слідством, Бодров протягом десяти років вживав наркотики. Лікування, проведене в умовах психіатричної клініки, не дало позитивних результатів, так як Бодров спілкувався з наркоманами, від яких отримував лікарські препарати, що містять наркотики. Свій вчинок Бодров пояснив тим, що в той день у нього не було морфію і не було грошей на його придбання. Він розумів, що вчиняє злочин, однак не мав сили волі відмовитися від нього, так як без наркотиків існувати не може.

Судово-психіатрична експертиза показала, що Бодров в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння перебував у стані морфійна голоду.

Чи можна визнати Бодрова неосудним?

9. Малініна для того, щоб вихователька дитячого саду Скокова приділяла більше уваги її синові Сашкові, вручила Скокова деяку суму грошей.

Чи можна визнати Скокову суб'єктом отримання хабара? Ознайомтеся з приміткою до ст.285 КК РФ і статтею 290 КК РФ.

10. Оперативний уповноважений карного розшуку Сорокін відмовився виконувати наказ начальника районного відділу міліції про виїзд у службове відрядження, в зв'язку з чим було поставлено питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 332 КК РФ.

Чи володіє Сорокін ознаками суб'єкта злочину, передбаченого ст. 332 КК РФ?

11. Будучи затриманими за незаконний перетин Державного кордону Російської Федерації, громадяни КНР Ван Ци і Го Шен були поміщені в ізолятор тимчасового тримання Федеральної прикордонної служби РФ. Діючи за попередньою змовою, вони напали на який охороняє їх прикордонника Петрова, зв'язали його і разом з його зброєю зникли. Підняті по тривозі прикордонники затримали винних у той момент, коли вони на весловому човні почали перепливати річку Амур, прагнучи сховатися на території КНР.

Ознайомтеся зі статтями 226, 321 і 322 КК РФ і визначте, в якій з цих статей мова йде про спеціальний суб'єкт, а в якій - ознаки спеціального суб'єкта не мають значення.

Чи можуть зазначені особи бути залученими до кримінальної відповідальності за ст. 321 КК РФ?

12. Рибін на грунті ревнощів скоїв вбивство Іванова. Після скоєння злочину у нього розвинувся реактивний психоз. Згідно з висновком стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, він не міг постати перед судом і потребував застосування примусових заходів медичного характеру.

У зв'язку з цим суд звільнив Рибіна від кримінальної відповідальності за вбивство і застосував до нього примусове лікування в психіатричному стаціонарі з інтенсивним спостереженням.

Чи можуть бути визнані неосудними особи, у яких після скоєння злочину настало психічний розлад? Які правила встановлені щодо цих осіб? Чи дотримано в даному випадку ці правила?

Тема 9. Суб'єктивна сторона злочину (8 годин)

1. Поняття суб'єктивної сторони злочину. Ознаки складу, що характеризують суб'єктивну сторону злочину.

2. Поняття і значення вини в кримінальному праві.

3. Поняття і види умислу.

4. Поняття і види необережності.

5. Злочини з двома формами вини.

6. Випадок як невинне заподіяння шкоди.

7. Мотив і мета злочину, їх кримінально-правове значення.

8. Юридичні та фактичні помилки і їх вплив на відповідальність.

Нормативний матеріал і постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації

1. Конституція Російської Федерації. Ст. 49.

2. Кримінальний кодекс РФ. Глава 5.

3. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 січня 1999 року "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1999. № 3.

4. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 грудня 2002 року "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої" // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2003. № 2.

література

1. Волков, Б. С. Мотиви злочинів (Кримінально-правове та соціально-психологічне дослідження) / Б. С. Волков. - Казань, 1982.

2. Векленко, С. В. Кримінально-правова оцінка суб'єктивної сторони складу злочину: навчальний посібник / С. В. Векленко, М. В. Бавсун. - Омськ, 2006.

3. Векленко, С. В. Вина і відповідальність в кримінальному праві / С. В. Векленко, М. В. Бавсун, М. Б. Фаткуллина. - Омськ 2009.

4. Ворошилін, Б. В. Суб'єктивна сторона злочину / Б. В. Ворошилін, Г. А. Крігер. - М., 1987.

5. Гілязов, Ф. Г. Вина і криміногенний поведінку особистості (Кримінально-правові, кримінологічні та соціально-психологічні риси) / Ф. Г. Гілязов. - М., 1991.

6. Дагель, П. С. Необережність. Кримінально-правові та кримінологічні проблеми / П. С. Дагель. - М., 1977.

7. Дагель, П. С. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення / П. С. Дагель, Д. П. Котов. - Воронеж, 1974.

8. Джекебаев, У. С. Мотивація злочину та кримінальна відповідальність / У. С. Джекебаев, Т. Г. Рахімов, Р. Н. Судакова. - Алма-Ата, 1987.

9. Іванов, Н. Г. Мотив злочинного діяння: Навчальний посібник / Н. Г. Іванов. - М., 1997..

10. Місяці, В. В. Суб'єктивне зобов'язання / В. В. Місяці. - М., 1991.

11. Назаренко, Г. В. Вина в кримінальному праві / Г. В. Назаренко. - Орел, 1996..

12. Петелін, Б. Я. Встановлення мотиву і мети злочину / Б. Я. Петелін. - М., 1979.

13. Рарог, А. І. Загальна теорія вини в кримінальному праві / А. І. Рарог. -М., 1980.

14. Рарог, А. І. Вина в радянському кримінальному праві / А. І. Рарог. -Саратов, 1987.

15. Рарог, А. І. Проблеми суб'єктивної сторони злочину / А. І. Рарог. - М., 1991.

16. Рарог, А. І. Кваліфікація злочинів за суб'єктивними ознаками / А. І. Рарог. - СПб., 2002..

17. Сидоров, Б. В. Афект. Його кримінально-правове та кримінологічне значення / Б. В. Сидоров. - Казань, 1978.

18. Тарарухін, С. А. Встановлення мотиву і кваліфікація злочину / С. А. Тарарухін. - Київ, 1977.

19. Трухін, А. М. Вина як суб'єктивна підстава кримінальної відповідальності / А. М. Трухін. - Красноярськ, 1992.

20. Черненко, Т. Г. Кваліфікація злочинів. Питання теорії / Т. Г. Черненко. - Кемерово, 1998..

21. Якушин, В. А. Помилка та її кримінально-правове значення / В. А. Якушин. - Казань, 1988.

22. Якушин, В. А. Суб'єктивне зобов'язання і його значення в кримінальному праві / В. А. Якушин. - Тольятті. 1 998.

До першого заняття приготувати 1, 2, 3 питання

завдання

1. Козлов з приятелями розпивав в ресторані спиртні напої. Побачивши, що в ресторан увійшов Панкратов, позаштатний автоінспектор, незадовго до цього затримав Козлова за їзду на мотоциклі в нетверезому вигляді. Козлов сказав приятелям: "Ну, я з ним зараз розрахуюся!". Підійшовши до Панкратова, Козлов двічі вдарив його по обличчю, а коли Панкратов відштовхнув від себе Козлова, той наявним у нього мисливським ножем завдав удар Панкратова в груди. Впав Панкратова Козлов намагався ще нанести удари, але відвідувачі ресторану його обеззброїли і зв'язали. Вжитими заходами медичної допомоги Панкратов був виведений зі стану клінічної смерті і врятований. Судово-медична експертиза встановила, що пошкодження, завдані Панкратова, відносяться до тяжких, небезпечних для життя.

У суді Козлов заявив, що він не хотів вбивати Панкратова, а удар ножем завдав йому за те, що Панкратов його відштовхнув. При цьому він, Козлов, в силу стану сп'яніння не думав про наслідки ножового удару.

Яка форма вини має місце в злочині, скоєному Козловим? Обгрунтуйте свою висновок фактичними обставинами справи.

2. Сергєєв, маючи намір покатати знайомих дівчат, більше години чергував на стоянці службових машин. Побачивши, що один з водіїв залишив в машині ключ запалювання, він, скориставшись відсутністю водія, виїхав на машині до себе додому. Водій автомобіля, повернувшись до місця стоянки і не виявивши машину, заявив про це в міліцію.

Покатавши дівчат, Сергєєв через три години повернув машину на місце. На кріслі водія Сергєєв залишив записку з подякою і гроші, які він просив внести в бухгалтерію організації за амортизацію машини і бензин.

Чи винен Сергєєв в скоєнні злочину? Подивіться статті 158 і 166 КК РФ. Яке значення в даному випадку мають мотив і мета скоєного?

3. Кашин часто пиячив і порушував правила співжиття, створюючи сусідам по комунальній квартирі неможливі умови для проживання. Трегубов неодноразово припиняв порушення громадського порядку, ніж Кашин був незадоволений. Одного разу він зустрів Трегубова в коридорі квартири, образив його, а коли Трегубов одійшов, наздогнав його, вийняв з кишені саморобний ніж і завдав ним удар під ліву лопатку. В результаті Трегубову було нанесено поранення, небезпечне для життя.

Яка суб'єктивна сторона злочину, вчиненого Кашин?

4. Фокін, керуючи трактором в нетверезому стані, неодноразово здійснював хуліганські дії, спрямовуючи трактор на пішоходів.

У грудні 1994 року, Фокін, проїжджаючи по вулиці, направив трактор на що йшов назустріч Євстигнєєва. Євстигнєєв ледве встиг відскочити в сторону. У березні 1995 року на дорозі між двома селами при зустрічі з Новіковим направив на нього трактор, загнавши Новікова в кювет.

У квітні 1995 року, наздогнавши сестер Іващенко, Фокін з хуліганських спонукань різко повернув на них трактор, притиснув їх трактором до паркану, в результаті чого Іващенко Галина, потрапивши під гусениці, загинула. Фокін з місця пригоди зник.

Під час слідства було встановлено, що трактор був технічно справний, можливість довільного, без дій тракториста, повороту трактора в бік потерпілих виключається.

Визначте форму провини Фокіна по відношенню до смерті Галини Іващенко.

5. Мошкина, переконавшись, що у неї не буде дітей, вирішила викрасти чужу дитину. З цією метою вона прийшла на залізничний вокзал і стала спостерігати за оточуючими. Ветлова, мати чотирьох малолітніх дітей, попросила Мошкін доглянути за дітьми, поки вона ненадовго відлучиться в касу. Скориставшись відсутністю Ветловой, Мошкина забрала додому її тримісячного сина Сашка.

Мошкина була притягнута до відповідальності за ч.2 ст.126 КК РФ.

Визначте форму провини Мошкін. Яке значення в даному випадку має мотив скоєння злочину?

6. Працівник воєнізованої охорони заводу Бутирський, мав видане йому по службі зброю, на грунті ревнощів посварився зі своєю співмешканкою Яблочкіної, вдарив її по обличчю, погрожував вбивством. Коли Яблочкина пішла додому, Бутирський, який перебував у нетверезому стані, залишив пост і прийшов до неї на квартиру, де знову погрожував вбивством. Ховаючись від Бутирській, Яблочкина сховалася в кімнаті своїх сусідів по квартирі Іванових. Бутирський став під загрозою вбивством вимагати, щоб Яблочкина вийшла від Іванових, проте вона цього не зробила. Бутирський вистрілив з револьвера в двері кімнати. Куля пройшла через всю кімнату на рівні людського тіла, але ніхто з знаходилися в кімнаті не постраждав.

Охарактеризуйте суб'єктивну сторону злочину, вчиненого Бутирський.

7. Гусєв і Воронін, зустрівши близько опівночі на околиці міста Осипова, погрожуючи ножем, зняли з нього верхній одяг, взуття і зникли. Час був зимове, до найближчого житлового приміщення - близько 500 метрів. Осипов пробіг цю відстань і довго стукав у вікна, просячись погрітися, але ніхто не поспішав відкривати двері незнайомій людині. В результаті Осипов отримав переохолодження організму, обморозив ноги, і йому довелося потім довго лікуватися, здоров'ю Осипова була заподіяна тяжка шкода.

Чи можна залучити Гусєва і Вороніна до кримінальної відповідальності за розбій та умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Осипова?

8. Подружжя Гончарова часто вдвох вживали спиртні напої, а в стані сп'яніння нерідко сварилися. При цьому Гончаров бив дружину. Прокинувшись вранці після чергової пиятики і не виявивши у себе грошей, гончарів вирішив, що їх взяла дружина і став її бити: звалив на підлогу і наносив удари ногами в голову, обличчя, груди, живіт, топтав її. Після побиття дружини Гончаров ліг спати. З висновку судово-медичної експертизи видно, що смерть Гончарової наступила в результаті двостороннього множинного перелому ребер, розтрощення печінки, що викликало смертельне кровотеча. Крім того, потерпілої були заподіяні удари мозку з крововиливом під оболонки, забої правої нирки, рана в області підборіддя, синці на обличчі, садна на грудній клітці і ногах.

З якою формою провини вчинив діяння Гончаров?

9. Єгоркін і Жучков перебували в віддаленому райцентрі в невеликому готелі. Увечері вони запросили до себе Морозову і розпивали з нею спиртні напої. Коли Морозова виявилася в сильному ступені сп'яніння, Єгоркін, а потім і Жучков, скориставшись безпорадним станом Морозової, вступили з нею в статевий зв'язок.

Боячись відповідальності, вони вирішили позбутися від Морозової, винесли її з кімнати і поклали під сходами в неопалюваному коридорі. Будучи в стані сп'яніння, потерпіла вночі при температурі нижче 20 градусів морозу від переохолодження організму померла.

Визначте форму провини Єгоркіна і Жучкова щодо зґвалтування і щодо смерті потерпілої.

10. Матвєєв супроводжував автобуси, занурені на платформи поїзда. На шляху прямування через одну зі станцій Матвєєв зауважив групу підлітків, які грали в м'яч. Деякі з них стояли поблизу залізничної дороги і кидали каміння в автобуси. Щоб перешкодити пошкодження автобусів камінням і відігнати хлопців від полотна залізниці, Матвєєв кинув в них уламок дошки, а потім металевий штуцер - деталь, значну за вагою. Оскільки відстань до хлопців було невеликим, штуцер потрапив в голову семирічного хлопчика, Карпова Миколи. Від отриманого травматичного пошкодження черепа і головного мозку хлопчик через два дні помер.

Проаналізуйте суб'єктивну сторону діяння, вчиненого Матвєєвим.

До другого заняття приготувати 4, 5, 6 питання

11. Єгоров на грунті помсти вирішив спалити будинок Нілова. Після того, як Нілов і його дружина пішли на роботу, Єгоров облив в декількох місцях їх будинок бензином і підпалив його. Разом з будинком згоріла 80-річна мати Нілова, яка внаслідок паралічу не могла пересуватися. Як виявилося, Єгоров в момент підпалу не знав, що Нілова знаходилася вдома, проте він чув її крик, але не вжив заходів до її порятунку, тому що боявся викриття. На суді Єгоров заявив, що смерті Нілов він не бажав і жалкує про те, що трапилося.

Визначте форму провини Єгорова по відношенню до підпалу будинку і смерті Нілов.

Варіант. Про те, що в будинку знаходився і загинула людина, Єгоров дізнався наступного дня після підпалу.

Чи зміниться характеристика суб'єктивної сторони в даному випадку?

12. Колектив співробітників магазина відпочивав на березі річки. Серед відпочиваючих знаходився Павлов, який, будучи в нетверезому стані, скидав в річку тих, хто не хотів купатися. Коли Павлов з тією ж метою підійшов до Зубової, вона попросила не чіпати її, оскільки вона не вміє плавати, повторивши це кілька разів. Павлов ж, незважаючи на прохання Зубової, зіштовхнув її з двометрової обриву в річку, сам теж стрибнув у воду. Зубова стала тонути. Зрозумівши це і не вміючи сам добре плавати, Павлов став кликати на допомогу. Зубова тим часом потонула.

Яка форма провини є в діянні Павлова?

13. Шибанов, проживаючи у власному будинку на березі річки, виготовив з алюмінієвого дроту дві мережи та протягом чотирьох років незаконно займався рибним промислом. З метою попередження крадіжки риби з мереж Шибанов зробив сигналізацію. Для цього він зі свого будинку до мосткам, з яких ставилися мережи, провів дроти і підключив їх до електромережі напругою 220 вольт, а в будинку встановив дзвінок. Проводка проходила по землі через город Шибанова, замаскована гілками і різним сміттям, через спуск до річки, зарита під стежкою в землю. Вся територія була огороджена, ходили по ній тільки рибалки.

Шибанов не приховував від жителів села сигналізацію, показував проводку сусідам, знали про неї і підлітки, які проживають в селі. Вночі підлітки Осипов і Сажин, прийшовши на річку ловити рибу, вирішили обрізати снасті, що тримали мережи, щоб спустити їх за течією, так як мережами був закритий доступ риби в верхню течію річки. При цьому вони вирішили від'єднати проводку від електросігналізаціі. Під час роз'єднання проводів плоскогубцями Осипов був убитий струмом.

Чи винен Шибанов в смерті Осипова?

14. Ковригін запросив до себе додому свого друга Снєгірьова і пригостив його брагою. Брага Снєгірьову не сподобалася, і він відмовився її пити. Тоді Ковригін, жартуючи, сказав Снєгірьову, що змусить його випити за допомогою рушниці. Зарядивши її, він направив його в бік Снєгірьова. Потім Ковригін став повільно спускати курок, притримуючи його пальцем. Однак курок вислизнув з-під пальця. Пішов постріл, яким Снєгірьов був поранений. Ковригін намагався надати допомогу Снєгірьову сам, потім побіг до сусідів, так як сусідка була медсестрою. Однак Снєгірьов був важко поранений і через кілька хвилин помер.

Ковригін був засуджений за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого (ч.4 ст.111 КК РФ).

Чи правильно визначена судом суб'єктивна сторона злочину, вчиненого Ковригін?

15. Новосьолов, повертаючись в нетверезому стані додому, потрапив помилково в чужу квартиру, двері в яку були незамкнені. Сівши на кухні, де Юдін готував їжу, Новосьолов став грубо з'ясовувати, що той робить у його квартирі, погрожував побиттям. Тоді Юдін за допомогою сина вивів Новосьолова на сходову площадку. В цей час по сходах піднімався Лебедкін, який проживає на тому ж поверсі. Побачивши п'яного Новосьолова, Лебедкін в роздратуванні штовхнув його в груди. Новосьолов від отриманого поштовху втратив рівновагу і впав по сходах з півтораметрової висоти на нижню сходову площадку. Падаючи, він вдарився головою об стінку і від струсу мозку помер.

Чи винен Лебедкін в смерті Новосьолова?

16. Катаєв з групою робітників виробляв планування дороги. Закурюючи, він кинув запалений сірник тому, не звертаючи уваги на що лежала при дорозі бочку. Після цього він хотів йти далі, але пролунав вибух, і на ньому загорівся одяг, згасити яку йому допомогли робочі. Вилетів дном бочки був смертельно поранений Семенков.

Ніхто з робітників, в тому числі і Катаєв, не знав, як потрапила на дорогу бочка і що в ній. Згодом було встановлено, що бочку з-під бензину до дороги викотив Степанцев для того, щоб її могли забрати проходять автомашини.

Катаєв, засуджений за заподіяння смерті з необережності, в касаційній скарзі просив виправдати його і справа припинити, так як він не передбачав і не міг передбачити таких тяжких наслідків.

Обгрунтована скарга Катаєва?

17. Медсестра дитячого садка Григор'єва під час сніданку дітей помітила, що трирічна Надя Михайлова погано їсть. Вважаючи, що Надя захворіла, Григор'єва дала їй таблетку тетрацикліну в неразмельченном вигляді. Пігулка закрила дівчинці гортань, в результаті чого настала смерть.

Чи винна медсестра Григор'єва в смерті дівчинки?

18. Вєдєнєєв викликав сантехніка з РЕУ, щоб замінити раковину на кухні. Прийшли сантехнік Суров і його учень Мокін. Змінивши раковину, Суров і Мокін пішли, прихопивши без відома Вєдєнєєва з холодильника півпляшки "Пшеничної" за роботу. У дворі будинку Суров налив горілки в склянку Мокіну, а сам став пити з горлечка. Зробивши кілька ковтків, вони відчули себе погано. Суров помер в лікарні, а Мокіна лікарям вдалося врятувати. Як виявилося, в пляшці була сірчана кислота.

Родичі Сурова вимагали притягнути Вєдєнєєва до кримінальної відповідальності, оскільки він "свідомо порушив елементарні правила обережності, поставивши пляшку з кислотою в холодильник разом з продуктами".

Чи винен Вєдєнєєв в смерті Сурова і спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю Мокіна?

19. Сидоров і Леонтьєв перебували в дружніх стосунках. В один з вечорів вони розпивали на квартирі Леонтьєва спиртні напої, потім вирішили прогулятися. Зустрівши в сквері знайомих хлопців, Леонтьєв показав їм, що був у нього столовий ніж. Сидоров, побачивши ніж, сказав, що принесе Леонтьєву ніж краще. Коли Сидоров прийшов з ножем, Леонтьєв запропонував йому зайнятися фехтуванням. Той погодився, заявивши, що добре володіє ножем. Під час фехтування Сидоров зробив занадто глибокий випад і поранив Леонтьєва в живіт, заподіявши шкоду середньої тяжкості здоров'ю Леонтьєва.

Суд прийшов до висновку, що Сидоров винен в скоєнні умисного злочину. Правильна чи висновок суду?

20. Уваров в нетверезому стані керував конем, запряженій в сани. У санях також сиділи його малолітня дитина, Лисікова і Горшкова. Обганяючи повільно йде попереду трактор, Уваров наїхав одним з полозів на яке лежало на узбіччі занесене снігом колоду, яке не було видно. Сани перекинулися, а випала з них Лисікова потрапила під гусениці трактора і від отриманих ушкоджень померла.

Чи винен Уваров в смерті Лисікова?

До третього заняття приготувати 7 і 8 питання

21. Вийшовши з бару в нетверезому стані, Шевцов зупинився біля дерева і, побачивши Кузнєцова з фотоапаратом, прийняв його за кореспондента газети. Вирішивши, що останній має намір його сфотографувати, Шевцов образив Кузнєцова і плюнув йому в обличчя. Обурений Кузнецов вдарив Шевцова кулаком по голові, від чого той сильно вдарився головою об дерево, отримавши серйозну травму, від якої через кілька днів помер. Кузнєцов був засуджений за умисне вбивство.

Чи правильно суд визначив форму провини Кузнєцова?

22. Александров і Власов в нетверезому стані намагалися без черги сісти в таксі. У відповідь на вимоги батька і сина Маркових встати в чергу Александров і Власов затіяли бійку, виражалися нецензурними словами, вели себе зухвало і цинічно. В ході бійки Александров завдав удар ножем в груди Маркову-синові, який від отриманого поранення через кілька хвилин помер.

Яка форма провини в діях Александрова і Власова? Які мотиви цих дій?

23. Працюючи медичною сестрою процедурного кабінету, Гринько повинна була ввести хворий Чебиніной в вену бром. Взявши з шафи (з того місця, де зазвичай стояв бром) пляшечку з безбарвною рідиною і не подивившись на етикетку, Гринько справила хворий внутрішньовенне вливання. У Чебиніной відразу ж почалися судоми. Виявилося, що Гринько ввела хворий 10 г отруйної речовини - дикаїну. Незважаючи на прийняті термінові заходи, врятувати Чебиніну не вдалося. Через годину вона померла.

Визначте форму провини Гринько щодо смерті Чебиніной.

24. Чоловік Смирнової іноді заходив в кімнату сусідки по квартирі Єршової і після відвідин завжди хвалив її за чистоту і порядок. Смирнова, вважаючи, що Єршова задумала зруйнувати їхню родину, вирішила її вбити. Побачивши, що Єршова пішла в магазин, вона приготувала сокиру і стала чекати її повернення. Коли пролунав дзвінок, Смирнова, вирішивши, що Єршова повернулася, вимкнула світло в передпокої, відкрила двері і сховалася за нею. Потім вдарила увійшла сокирою по голові. Постраждалою виявилася сусідка по будинку Баркова, яка хотіла попросити праска. Її здоров'ю була заподіяна тяжка шкода.

Визначте вид помилки, допущеної Смирнової. Чи впливає ця помилка на форму провини і відповідальність?

25. Овечкін, скориставшись відсутністю охорони, вночі проник в аптеку і викрав звідти токсичні препарати в ампулах і порошках, вважаючи, що вони є наркотичними засобами. Через кілька днів Овечкін зустрівся з наркоманами Алексєєвим і Ільїним і продав їм частину викрадених ампул. Через кілька годин після прийому «наркотику» Алексєєв і Ільїн померли від отруєння.

До якого виду помилок відноситься помилка Овечкіна? Як вона впливає на форму провини?

26. Сомов і Кучеров затіяли бійку в тамбурі пасажирського поїзда. Сомов завдав Кучерову кілька ударів ножем в груди. Кучеров впав і втратив свідомість. Сомов, вважаючи його мертвим, злякався відповідальності і викинув Кучерова з тамбура на повному ходу поїзда. Судово-медичною експертизою встановлено, що смерть настала не від ножових ран, а від удару при падінні.

Яка помилка є в даному випадку і як вона впливає на кваліфікацію?

27. Розпиваючи спиртні напої, Костін і Нефедов посперечалися, хто з них сильніший, а потім стали боротися. При цьому вони не помітили краю обриву і обидва впали в яр. При падінні Костін, пролетівши близько 10 метрів, випадково втримався на виступі, а Нефедов скотився на дно яру глибиною 32 метри і помер на місці падіння внаслідок паралічу дихального центру і струсу головного мозку.

Чи винен Костін в загибелі Нефедова?

28. Сидорова з ревнощів вирішила отруїти свого знайомого Рогова оцтовою кислотою, але, переплутавши пляшки, вона дала випити Рогову замість концентрованої оцтової кислоти розбавлений столовий оцет.

Визначте вид помилки, допущеної Сидорової. Чи впливає ця помилка на відповідальність?

29. На грунті особистих неприязних відносин між Ляховим і Зайцевим виникла бійка, в ході якої Ляхов збирався вбити Зайцева ударом молотка по голові, але промахнувся і вдарив молотком по голові рознімати бійку Зубова, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю останнього.

Чи є в даному випадку фактична помилка?

Яким чином слід вирішити питання про кримінальну відповідальність Ляхова?

30. Лукін відчував глибоку неприязнь до слідчого районної прокуратури Галкіну, який одружився на дівчині, за якою довгий час доглядав Лукін. На грунті ревнощів Лукін спробував скоїти вбивство Галкіна: вистрілив в останнього з мисливської рушниці, але промахнувся.

Дії Лукіна були кваліфіковані за ст.295 КК РФ (посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування).

Чи врахована в повному обсязі суб'єктивна сторона діяння, вчиненого Лукині, в процесі кваліфікації?

4-е заняття - в інтерактивній формі

Тема 10. Стадії вчинення злочину (2 години)

1. Поняття і види стадій вчинення злочину.

2. Закінчений злочин.

3. Готування до злочину.

4. Замах на злочин. Види замаху.

5. Відповідальність за готування до злочину і замах злочин.

6. Добровільна відмова від злочину.

Нормативний матеріал і постанови Пленуму Верховного Суду РФ

1. Кримінальний кодекс Російської Федерації. Глава 6; ст. 66.

2. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 року "Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1999. № 3.

3. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 17 січня 1997 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм" // Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 1997. № 3.

література

1. Здравомислов, В. Д. Відповідальність за замах на злочин / В. Д. Здравомислов. - М., 1960.

2. Іванов, В. Д. Відповідальність за замах на злочин / В. Д. Іванов. - Караганда, 1974.

3. Караулов, В. Ф. Стадії вчинення злочину / В. Ф. Караулов. - М., 1982.

4. Козлов, А. П. Незакінчений злочин: Навчальний посібник / А. П. Козлов. - Красноярськ, 1999.

5. Козлов, А. П. Вчення про стадії злочину / А. П. Козлов. - СПб., 2002..

6. Панько, К. А. Добровільна відмова від вчинення злочину за радянським кримінальним правом / К. А. Панько. - Воронеж, 1975.

7. Тишкевич, І. С. Приготування і замах за радянським кримінальним правом / І. С. Тишкевич. - М., 1958.

8. Тер-Акопов, А. А. Добровільна відмова від вчинення злочину / А. А. Тер-Акопов. - М., 1982.

9. Щерба, С. П. Діяльне каяття у скоєному злочині: Практичний посібник / С. П. Щерба, А. В. Савкін. - М., 1998..

завдання

1. Вирішивши позбутися від своєї сім'ї, Корольов, йдучи на роботу в нічну зміну, коли дружина і діти вже спали, закрив всі кватирки вікон, прочинив двері в кімнати і включив газ на кухні. Син Королева, прокинувшись від сильного запаху газу, побіг на кухню і вимкнув газ, а також розкрив вікна в квартирі, запобігши трагічний результат.

Дайте юридичну оцінку дій Кареліна.

2. Мосін, Кравцов і Синельников організували озброєну банду з метою нападів на громадян і здійснення квартирних крадіжок. В один із святкових днів вони з метою вчинити викрадання намагалися проникнути в квартиру директора універмагу, але були затримані працівниками міліції в той момент, коли зламували дверні замки.

На якій стадії була припинена злочинна діяльність зазначених в завданні осіб?

3. У бесіді з дружиною Логінов сказав, що він бачив в паркані м'ясокомбінату пролом, через який з території комбінату легко можна винести м'ясо. Він висловив твердий намір скористатися цією нагодою, для чого вирішив на наступний день зустрітися зі своїм приятелем і домовитися про вчинення розкрадання.

Дайте кримінально-правову оцінку поведінки Логінова.

Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що після розмови з дружиною Логінов дійсно домовився з приятелем про крадіжку і вони разом ходили оглядати пролом в паркані і шляхи підходу до нього?

4. Кукушкіна, бажаючи позбутися від своєї новонародженої дитини, не стала його годувати грудьми.

Чи можливе притягнення Кукушкіної до кримінальної відповідальності за замах на вбивство з урахуванням того, що вона ніяких активних дій, спрямованих на позбавлення дитини життя, не робила?

5. Гришин і Чулкова, проживаючи спільно, часто сварилися. Дізнавшись про те, що Чулкова, яка виїхала у службових справах до сусіднього селища, розпивала спиртні напої в суспільстві невідомих людей, Гришин в присутності сусідів сказав, що вб'є її за таку поведінку. На наступний день він взяв рушницю і пішов у селище, збираючись розправитися з Чулкової. Побачивши, що наближається Гришина, Чулкова кинулася бігти. Тоді Гришин з відстані 3,5 метра справив прицільний постріл їй в спину, але не заподіяв ніяких тілесних ушкоджень, так як дріб застрягла в тілогрійці.

Дії Гришина були кваліфіковані як замах на вбивство. Однак Гришин не визнав себе винним в скоєнні даного злочину, пояснивши, що не мав наміру вбивати Чулкову, а хотів лише налякати для того, щоб вона припинила своє неправильна поведінка.

Оцініть грунтовність доводів Гришина.

6. За вироком народного суду Зорін був засуджений за те, що, маючи намір скоїти крадіжку виробів із золота, проник в квартиру Рябініною. Обшукавши всю квартиру і не знайшовши виробів із золота, Зорін пішов з квартири, нічого не взявши. Адвокат в касаційній скарзі просив кримінальне переслідування відносно Зоріна припинити, так як в його діях наявності добровільна відмова від доведення злочину до кінця: маючи повну можливість взяти будь-цінне майно, Зорін цього не зробив.

Чи підлягає скарга адвоката задоволенню?

7. Малишев і Менькін розпивали спиртні напої, потім вирішили піти в клуб, "полякати молодь". Малишев захопив з собою мисливську рушницю, заряджену дробом. Підійшовши до клубу і побачивши розходилися після кіносеансу людей, Малишев і Менькін стали викрикувати образи на їх адресу. Потім Малишев відкрив стрілянину з рушниці, стріляючи вгору і, як він пояснив, над головами перехожих. Одним з пострілів був поранений Вєтров, здоров'ю якого було заподіяно шкоду середньої тяжкості.

Дії Малишева були кваліфіковані як замах на вбивство з хуліганських спонукань. Малишев заявив, що він не хотів нікого вбивати або ранити, він бажав лише пожартувати.

Чи правильно кваліфіковані дії Малишева?

8. Перебуваючи з Купріянової наодинці впомещеніі, Журавльов намагався її згвалтувати. Надаючи активний опір, Купріянова заявила, що у неї з'явилися болі в серці і їй необхідна медична допомога. У зв'язку з цим Журавльов припинив свої дії і відпустив Купріянова. За заявою Купріянової Журавльов був притягнутий до кримінальної відповідальності за замах на зґвалтування.

Чи обґрунтовано Журавльов притягнутий до кримінальної відповідальності?

9. Бажаючи позбутися від хворої дружини, Прохоров дав їй під виглядом ліків миш'як. Але отруєння не відбулося, тому що доза миш'яку виявилася невеликою. Після цього Прохоров придбав більш сильна отрута, розвів його в склянці чаю і поставив у головах хворий, сподіваючись, що вона вип'є отруєний чай. Однак через деякий час, злякавшись можливої ??відповідальності, Прохоров виплеснув вміст склянки.

Варіант. Прохорова випила отруєний чай, і у неї почалися сильні болі в шлунку. Бачачи її страждання, Прохоров викликав "швидку допомогу", і Прохорову вдалося врятувати.

Дайте оцінку діям Прохорова.

Чи є в даному випадку добровільна відмова?

10. Сторож Амелін відмовився дати кавунів Новікову і прогнав його з баштану. Бажаючи йому помститися, Новиков вночі взяв рушницю і, намагаючись не шуміти, підійшов до баштані. У темряві він за Амеліна прийняв опудало, яке стояло біля огорожі, і вистрілив в нього.

Чи є підстави для притягнення Новикова до кримінальної відповідальності?

Тема 11. Співучасть у злочині (8 годин)

1. Поняття та ознаки співучасті у кримінальному праві.

2. Види співучасників

3. Форми співучасті.

4. Відповідальність співучасників:

а) основу і принципи відповідальності співучасників;

б) відповідальність співучасників у випадках, коли діяльність виконавця була перервана на стадіях готування до злочину або замаху на злочин;

в) відповідальність співучасників при ексцес виконавця;

г) добровільна відмова від злочину при співучасті;

д) відповідальність за невдалий «співучасті».



 Нормативний матеріал і постанови Пленуму Верховного Суду РФ |  Нормативний матеріал і постанови Пленуму Верховного Суду України та Російської Федерації

 ВСТУП |  Нормативний матеріал |  Нормативний матеріал |  Нормативний матеріал |  Нормативний матеріал |  Нормативний матеріал |  Нормативний матеріал і постанови пленумів Верховних Судів СРСР і Російської Федерації |  Нормативний матеріал |  Нормативний матеріал і постанови пленумів Верховних Судів СРСР і Російської Федерації |  Нормативний матеріал і постанови Пленуму Верховного Суду СРСР |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати