Головна

III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 4 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part VII. Ch. 3. Sect. 8. Concl.

___

На цьому, однак, він не зупиняється. Початок досконалості, яке лежить в основі його системи, призводить його до поняття про прогресивний ході людства. Самі звичаї і обставини змінюються і до того ж на краще. Цей рух може бути прискорене або затримано, але воно лежить в природі людини. Щоб скористатися ним як слід, щоб дати йому належне напрямок, необхідно знати, що краще для людського роду, до чого він йде і чого треба бажати. З цієї точки зору, говорить Фергюсон, не прагнучи до неможливого досконалості, яке припускають утопісти, можна, однак, досягти деяких міцних висновків. Взагалі, можна сказати, що установи, які охороняють людські права, які спонукають громадян до діяльності і розподіляють почесті по заслугах, зберігають і розвивають чеснота в народі. Навпаки, установи, віднімають права у підданих і підпорядковуються їх сваволі і насильства, розвивають деспотизм і зухвалість в сильних, низькість і раболіпство в підлеглих. Добра новина, яка може доставити мудрий, полягає в запровадженні справедливих установ *. У пізнішому творі Фергюсон прямо виставляє змішані форми як найбільш бажані для всякого народу, мудро прагне до досягнення порядку і свободи * *, що по суті знову не що інше, як повторення погляду Монтеск'є.

___

 * Ibid.
 * * Fergusson. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. 7. Sect. 11. P. 498.

___

З точки зору поступового вдосконалення людства Фергюсон написав свій "Досвід історії громадянського суспільства". У цьому творі немає ні грунтовних і всебічних досліджень, ні глибокої і систематично проведеної думки; але в ньому розсіяно безліч влучних зауважень і особливо ясно розкривається потреба моральних начал для охорони свободи. Тому воно заслуговує на увагу.

Фергюсон абсолютно відкидає так званий стан природи, або первісного самотності. В його очах, це не що інше, як вигадка, що не має підстави в фактах. Природа людини розкривається в його історії. У гуртожитку проявляється дію тих здібностей, які на самоті залишаються без вживання. Саме розвиток особи визначається його ставленням до цілого. Тому предметом спостереження повинні бути не одиниці, а суспільства. Тут тільки людина цілком є ??людиною. Те, що називається мистецтвом, не що інше, як сама людська природа. Людина сама творець своєї долі. В силу природженого йому прагнення до досконалості він постійно хоче покращувати своє становище, і повільно, крок за кроком, посувається вперед. Тому коли він розвивається і за допомогою мистецтва покращує своє життя, не можна сказати, що він залишає природне свій стан. Навпаки, він до нього наближається, слідуючи своїм природним нахилам і вживаючи дані йому природою здібності. Природний стан людини є стан вдосконалення *.

___

* Fergusson. An Essay on the History of Civil Society. Part I. Sect. 1.

___

Докладаючи свій розум до поліпшення свого побуту, людина не створює, проте, нічого нового, він користується тільки даними природою матеріалом. Він не змінює і свого власного єства, але залишається таким же, яким він був спочатку. На самій першого ступеня, на якій ми знаходимо людство, в тому стані дикості, де невідомі ще ні власність, ні громадська підпорядкування, люди мають вже ті самі нахили і пристрасті, які зустрічаються і в освічених народів. Тут панує вже почуття рівності, підстава правди, - початок, який мав би забуватися навіть при самому нерівномірному розподілі суспільних переваг, бо з нього закінчується незалежність характеру; воно робить людину байдужою до чужих милостей; воно стримує його від порушення чужих прав і відкриває серце його почуттям доброзичливості і великодушності. У диких народів джерелом честі служать не зовнішні відмінності, а вищі здібності, перш за все мужність. У первісних суспільствах ми знаходимо навіть природні зачатки майбутніх політичних установ: повага до порад людей похилого віку представляє початок сенату; перевагу найхоробрішого, за яким інші йдуть на війну, є зародком виконавчої влади; нарешті, в важливих випадках збирається вся громада, яка становить невпорядкована ще народні збори. Якби Ликургу знову доводилося вводити своє законодавство, він знайшов би дикі народи приготованими самою природою до сприйняття його установ. Але у нього планувалася б ще дуже велика задача: навчити одних керувати, а інших коритися; встановити дисципліну; розвинути в громадянах вміння володіти собою і воздерживать свої пристрасті; нарешті, вселити їм байдужість до задоволень. Недолік цих якостей робить те, що дикі народи не можуть змагатися з освіченими *.

___

 * Ibid. Part II. Sect. 2.

___

З цього стану народи виходять внаслідок встановлення власності. Коли людина не задовольняється вже справжнім, а починає піклуватися про майбутнє і з причини цього підсилює свою роботу, він природно хоче забезпечити собі і своїм дітям плоди своєї праці. Звідси початок власності, з якої розвивається нерівність станів, а потім і зачатки підпорядкування. Такий побут варварських народів. Спадковість майна тягне за собою підвищення одних пологів над іншими. Разом з тим розвиток особистих інтересів послаблює суспільний зв'язок і веде до потреби більш міцної влади. Остання природно зосереджується на обличчі, що підноситься над іншими своєю породою і багатством; воно робиться постійним ватажком племені. Такий початок монархічного правління. Однак відмінність станів нічого не варте ще значно для встановлення справжньої, законною монархії. Начальник далеко ще не пан; він стримується дружинниками, завжди готовими захищати себе силою. У варварських суспільствах сила, з усіма своїми якостями і недоліками, становить панівний елемент. Вона проявляється і у внутрішніх чварах, і в безперервних зовнішніх війнах. Варварське плем'я не що інше, як зграя розбійників, для якої грабіж становить улюблене заняття. У цьому полягає, однак, і перший привід до встановлення деспотизму. При розширенні володінь воєначальник з своєю дружиною може силою підпорядкувати собі народ, і тоді він не знає меж своїм уподобанням *.

___

* Fergusson. An Essay on the History of Civil Society. Part II. Sect. 3.

___

Таким чином, у диких і варварських племен ми знаходимо зачатки громадських установ, але у них немає ще справжньої системи законів і організованого уряду. Те й інше виникає внаслідок повільного розвитку громадянськості. Суспільство в своєму вдосконаленні йде не від визначеного плану, не за вказівками розуму, а слідуючи інстинктивним прагненням, які непомітно і поступово змінюють звичаї і побут. Цей закон докладемо і до освічених народів, тим більше до диким, у яких інстинкти мають набагато більше сили. Тому не слід приймати на віру розповіді, що приписують політичні установи народів відомим законодавцям. Установи виникають зі стану і генія народу, а не з припущень окремих осіб *.

___

 * Ibid. Part III. Sect. 2.

___

Першим приводом до впровадження громадського порядку служать внутрішні чвари. Коли варварський народ внаслідок довгих воєн забезпечив себе ззовні і встановив міцні відносини до сусідів, увагу його звертається на внутрішні справи. Різниця інтересів між членами суспільства веде до того, що одні намагаються піднятися за рахунок інших. Виникають партії, і займається боротьба між свободою і владою. Результатом цієї боротьби є нарешті відоме громадянське пристрій, який може бути по-різному, залежно від обставин і за станом народу. Головну роль відіграють тут взаємні відносини класів, на які поділяється суспільство. Князь і його прихильники, аристократія, духовенство, нижчі стану - все це різні суспільні елементи, з яких кожен має свій особливий інтерес і кожен тягне на свою сторону, намагаючись отримати перевагу над іншими. З з'єднання і розділення цих інтересів, із взаємних їх угод і, нарешті, з переважання одного над іншими виникає той чи інший образ правління. Від цього ж залежить і існування політичної волі в державі. Свобода тримається протилежністю інтересів, а не сукупним їх прагненням до загальної користі. Досить, щоб громадяни, окремими особами або в станових групах, стояли кожен за своє право, утримуючись захоплення інших. У вільних державах кращі закони випливають не з загального плану, а з боротьби різних напрямків, вони висловлюють собою ту угоду, яка установляется нарешті угодою партій *.

___

 * Ibid.

___

При такій протилежності прагнень є, однак, і деякі спільні цілі, які повинні з'єднувати біля себе всіх громадян, бо без цього суспільство розпадеться на частини. Такі захист вітчизни, встановлення правосуддя, внутрішнє добробут держави. Окремі народи мають і свої улюблені цілі, які вони переслідують переважно перед іншими: є народи войовничі, є народи торговельні. Але звичайно все це цілі зовнішні, спонуканням служить тут той чи інший інтерес. Рідко народи вважають себе завдання, маючи на увазі якісь моральні результати і дійсне удосконалення людського життя, а тим часом саме від цього залежить сила держави *.

___

 * Ibid. Sect. 3.

___

Фергюсон перебирає окремі цілі політики: перш за все він звертає увагу на заходи, що стосуються множення народонаселення і багатства. Дотримуючись Адаму Сміту, він зауважує, що тут державний людина повинна головним чином мати на увазі усунення зла. Свобода і безпека - найкращі умови народного багатства, коли вони існують, інше робиться само собою. Але аж ніяк не слід вважати матеріальні блага головною основою народного щастя. Виключне переслідування цієї мети може привести народ до повного розбещення і таким чином підірвати самий джерело його могутності. Так само небезпечна і виключно войовнича політика. Вона вимагає зосередженої влади, посилює військовий стан на шкоду цивільному побуті, нарешті, розширюючи межі держави, прокладає шлях деспотизму *.

___

 * Ibid. Sect. 4.

___

Вищою метою політики повинне бути громадянське благоустрій і перш за все встановлення правосуддя, яке полягає в охороні свободи і прав кожного. Свобода охороняється двояким шляхом: взаимною любов'ю громадян або вуздечкою закону. У першому випадку усуваються самі спонукання до порушення чужих прав, у другому покладаються перепони захопленням. Перший спосіб мався на увазі, мабуть, тільки в Спарті 36. Тут закони про власність не давали простору розвитку особистих інтересів, які служать головною спонукою до неправди. Все державний устрій мало єдиною метою розвиток у громадян чесноти. Інші народи витягають свободу з іншого джерела: вони задовольняються становищем перешкод зловживань влади. Такий порядок залишається єдиним притулком права скрізь, де люди отримали пристрасть до багатства і до почестей. Тут рівновагу інтересів стає охороною свободи і закон є буквально договором між різними партіями і класами, на які поділяється суспільство. Політичний устрій може, втім, бути різне, залежно від характеру суспільних елементів. У чистій демократії немає потреби в особливих сдержках, бо народ сам охороняє свої права. Але правління народних зборів пов'язане з значними невигідний. Є потреба в сенаті, у виконавчій владі; при кілька значній території потрібно представництво, а з тим разом виникає протилежність інтересів керуючих і керованих, отже, і необхідність гарантій. Ще більш потрібні гарантії там, де править аристократія або монарх. Справедливість законів в змішаних правліннях залежить від того рівня поваги, яку може придбати собі кожен окремий інтерес. Найкраще пристрій то, в якому все інтереси мають участь у верховній владі, врівноважуючи один одного. Внаслідок цього Рим і Англія, з змішаними правліннями, у тому числі одне схилялося до демократії, а інше до монархії, з'явилися найбільшими законодавцями між народами. Не повинно, однак, думати, що охорона свободи полягає єдино в хартіях, що обмежують владу правителів. Права охороняються тільки духом народним; кожен інтерес настільки поважається, наскільки він здатний сам постояти за себе *.

___

*  Fergusson. An Essay on the History of Civil Society. Part III. Sect. 6.

___

У цих думках Фергюсона, з яких є багато дуже вірних, не можна не помітити двоякого напрямки: з одного боку, він шукає огорожі свободи в рівновазі інтересів, з іншого боку, ідеалом представляється йому пристрій абсолютно іншого роду, в якому особисті інтереси поступаються громадському. Перше є розвиток точки зору Монтеск'є, друге є вже вихід з приватних почав до загального. Ця протилежність виступає далі в ще більш ясною формі.

Торкнувшись історії мистецтв і літератури, Фергюсон ставить питання: який вплив на політичні звичаї народів мають успіхи громадянськості і освіти? Адам Сміт вказав на поділ праці як на головну пружину промислового розвитку товариств; Фергюсон докладає це початок і до політичного життя. Розвиток громадянськості само собою веде до поділу занять, а внаслідок того до вдосконалення кожної окремої галузі. Але тут це зброя двосічна: державна життя вимагає спільних поглядів і здібностей, а вони звужуються при розвитку спеціальностей. Внаслідок цього з удосконаленням механізму зникає той дух, який його підтримував. Замість державних людей і воїнів є чиновники, керуючі справами через контор, бюрократичний формалізм замінює живе почуття громадського обов'язку. Особливо шкідливо діє поділ військового і цивільного терени. Громадяни, відвикли від зброї, втрачають здатність самі відстоювати свої права, а в воїнів народжується схильність підпорядкувати собі те, що вони повинні захищати. Якщо поділ механічних ремесел веде до вдосконалення кожного, то поділ мистецтв, потрібних громадянину і державному людині, мистецтв війни і цивільного життя, тягне за собою розкладання людського характеру і падіння тих самих галузей, які мається на увазі вдосконалити. Через це народ позбавляється якостей, всього понад необхідних для його захисту, і остаточно віддається в жертву деспотизму *.

___

 * Ibid. Part IV. Sect. 1; Part V. Sect. 3-4.

___

З іншого боку, сама безпеку, яка установляется вдосконаленими цивільними установами, розслаблює народні звичаї. Кожен, відчуваючи себе спокійним і незалежним під охороною закону, віддається приватним своїх занять і занурюється в особисті інтереси, забуваючи про суспільне справі. Грубі звичаї, при всіх своїх невигоди, підтримують в людях мужній дух - джерело всіх цивільних доблестей; навпаки, звичаї освіченого народу, усуваючи зловживання сили, роблять народ зніженим. В утворених товариства зніженість зводиться навіть на ступінь головною чесноти громадянина; дотримання порядку видається вищою метою політичного життя, і громадяни нерідко відмовляються від захисту своїх прав, тому що побоюються жодного хвилювання. Таким чином, установи можуть бути вільні, а народ, ними користується, може стати негідним свободи і нездатним її підтримати. Але такий суспільний побут сам себе підриває. Суспільство, в якому всі класи занурені в свої приватні заняття, задоволення і вигоди, без уваги до загального блага, неминуче підпадає під владу деспота *.

___

 * Ibid. Part IV. Sect 3, 4; Part V. Sect. 3, 5.

___

До цього приєднуються причини розбещення, що виникають від множення матеріальних засобів, від багатства і розкоші. Сама по собі розкіш не є зло, але вона стає злом, коли вона робиться головною метою людських прагнень і ставиться вище духовних інтересів. Піддаючись спокусі багатства, громадяни починають цінувати не стільки гідності і заслуги людей, скільки зовнішні переваги. Гроші стають головною ознакою, за яким розрізняються класи. Якщо це прагнення до матеріальних благ з'єднується з любов'ю до спокою, з байдужістю до суспільного справі, то можна сказати, що дух народний упав; тут можна бачити сліди розкладання. Особливо це стан небезпечно для вищих класів: як скоро їх покидає любов до спільної справи, так вони позбавляються будь-якого спонукання до серйозної діяльності; їм залишається тільки пристрасть до порожніх забав. Внаслідок самих вигод свого становища вони стають отреб'ем того суспільства, якого вони колись були окрасою *.

___

* Fergusson. An Essay on the History of Civil Society. Part VI. Sect. 2 - 4.

___

Таке розслаблення народного духу, особливо при розширенні території, нестримно тягне народ до деспотизму; деспотизм ж, в свою чергу, ще більше забирає у громадян будь-яку самостійність і всяку енергію, а тому ще швидше веде державу до падіння. Навіть найкращий князь тим самим, що він доставляє підданим зовнішній спокій, забирає у них ті мужні чесноти, які одні в стані зміцнити справжню громадянськість. Але, виснажуючи народні сили, деспотизм підриває і свої власні основи. Збіднілий народ мимоволі повертається до колишньої простоти життя, а з тим разом відроджується в ньому колишнє мужність і є можливість нового громадянського розвитку *.

___

 * Ibid. Sect. 5-6.

___

З усього цього ясно, укладає Фергюсон, що народи розбещуються і падають внаслідок зневаги чесноти, яка одна може дати життєвість установам *. Це відбувається не в силу неминучого закону або незмінних недоліків людської природи, а з власної нашої вини. Дух народний падає, коли громадяни більш поважають зовнішні блага, ніж чеснота * *. Люди, які хочуть бути вільними, повинні завжди бути готові стояти за свої права і самі нести всю тяжкість управління, жертвуючи спільній справі своїм спокоєм і особистими насолодами. Свобода випливає з тих чи інших установ, а з твердої рішучості вільних людей, які не тільки споруджують кордону сваволі, а й самі постійно стоять на сторожі, охороняючи встановлені ними закони від порушення з боку влади * * *.

___

 * Ibid. Sect. 6.
 * * Ibid. Part V. Sect. 4.
 * * * Ibid. Part VI. Sect. 5.

___

Отже, в результаті виходить, що для проштовхування і охорони свободи недостатньо одного рівноваги інтересів: потрібні моральні сили, потрібен загальний дух, що охороняє встановлений порядок, потрібна, нарешті, готовність приносити в жертву особисті інтереси громадським. Цими висновками Фергюсон височить вже над точкою зору Монтеск'є: індивідуальне початок підпорядковується у нього початку громадському, і відносини приватних елементів замінюються пануванням загального духу. Але у нього немає ще послідовного проведення цих поглядів; у власній свідомості він стоїть ще на однаковій грунті з своїми попередниками. Звідси безліч зустрічаються у нього протиріч. Ми побачимо далі, що до тих самих висновків іншими шляхами прийшли інші мислителі XVIII століття.

Фергюсон був останнім філософом шотландської школи, який тримався ще шляху, прокладеного Хатчесоном. Подальший розвиток шотландської філософії йшло вже в іншому напрямку. Скептицизм Юма, про який буде мова нижче, породив реакцію проти теорії Локка. Але ці пізніші вчення не стосуються нашого предмета.

 III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 3 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 1 сторінка


 III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 1 сторінка |  III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 2 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 2 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 3 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 4 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 5 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 6 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 7 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 8 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 9 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати