Головна

III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Внаслідок цих протиріч самі поняття про добро і досконало представляються у Фергюсона дуже плутаними. У вченні про природному законі добром називається все те, що відповідає нашим нахилам *. Останні, отже, служать тут мірилом. Тим часом моральний закон вимагає, щоб ми самі свої нахили направляли згідно з поняттям про добро, яке складає основу обов'язки. Людина в силу цього закону повинен прагнути до вищого добра, властивому людській природі, які б не були його особисті потягу * *. Таким чином, і тут є подвійність почав: поняття про добро наводиться то до почуття, то до розумного вимогу.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part I. Ch. 2. Sect. 10.
 * * Ibid. Part IV. Ch. 1.

___

У пізнішому творі це двояке напрямок думки виступає особливо яскраво. Ми зустрічаємо тут, з одного боку, положення абсолютно тотожні з поглядами егоїстичної школи. "Наші поняття про добро, - говорить Фергюсон, - повинні бути почерпнуті з досвіду щодо того, що людині приємно або неприємно, і результатом буде вибір того, що може скласти його щастя, і застереження від того, що може вести його до нещастя. Коли ці перші і основні засади вибору і відкидання будуть таким чином визначені, тоді правила моральної мудрості потечуть з них на всі боки ". І далі:" Різниця добра і зла корениться в здатності до задоволення і страждання. Ласкаво може бути визначено як те, що, будучи випробувано, становить щастя, а зло - як то, що становить нещастя людини "*. На цьому ж початку Фергюсон засновує і всю обов'язкову силу морального закону." На питання, - говорить він, - який може тут виникнути - чому людина повинна віддавати перевагу чеснота пороку? - Слід відповідати: тому, що доброчесність є щастя, а порок - нещастя, і в цьому протиставлення полягає разом все добро, до якого здатна людська природа, і все зло, з яким вона піддається. Чим же, - продовжує він, - відрізняється чесність від того, що так голосно працюється під назвою егоїзму? Нічим, крім того, що складає найістотніше з усіх відмінностей: мудрістю вибору, зробленого одним, і дурістю іншого "* *. Але, з іншого боку, Фергюсон, як і всі представники шотландської школи, ясно усвідомлював, що моральне єство людини не вичерпується задоволенням і стражданням, а тому він приймає і почала зовсім іншого роду. "в розумній природі людини, - говорить він, - є всі підстави, які не зводяться остаточно на чутливість до задоволення і страждання, або просто на діяльність, але які складаються в відомому цензорським нагляд над загальним змістом насолод і дій; вони служать до того, щоб відрізнити задоволення витончені і прекрасні від невитонченої і потворних і предмети вчинені або чудові від недостатніх і недосконалих. Така розрізняє сила розуму, який оцінює якості речей, осягає нерівні заходи їх гідності і розподіляє ступеня досконалості по сходах буття "* * *. Звідси народжуються далі почуття поваги і презирства, які значно видозмінюють наші поняття про добро і зло, бо те, що ми називаємо добром, з одного боку, збуджує задоволення, з іншого боку, буває гідно поваги, і навпаки, зло, з одного боку, робить страждання, а з іншого боку, нерідко буває гідно презирства. і ці початку поваги і презирства, додає Фергюсон, не можуть бути приведені до будь-яким іншим принципам, від них відмінним * * * *. Тут криється джерело морального схвалення. звідси ж народжується і вища мірило цього схвалення, ідея досконалості, яку становить собі розумне і загальножительні істота і до якої воно призводить все почуття поваги і презирства, а разом з усім судження схвалюють і що засуджують * * * * *.

___

* Fergusson. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. 1. Sect. 1. P. 3.
 * * Ibid. Ch. 2. Sect. 8. P. 169.
 * * * Ibid. Ch. l. Sect. 3. P. 22.
 * * * * Ibid. Р. 23, 25.
 * * * * * Ibid. Ch. 2. Sect. 3. Р. 134.

___

Ясно, що останні положення йдуть абсолютно врозріз з попередніми. Там задоволення виставлялося верховним початком всієї людської діяльності; тут, навпаки, визнається вищий, розумний суддя над самим задоволенням, суддя, який не тільки знаходить можливості для зазначеної йому мети, але який відправляється від абсолютно незалежних почав і становить собі свої власні поняття про вищу мету людини. Як же пояснюється таке протиріччя? Фергюсон намагається вирішити це тим, що обидва початку збігаються. Гідність і щастя, каже він, по суті одне і те ж, а тому їм не треба протиставляти одне іншому *. Помилка тих, які мають іншу думку, полягає в тому, що вони щастя вважають в зовнішніх благах, незалежних від нашої волі, тим часом як воно полягає у внутрішньому настрої душі, а це настрій залежить від тих чеснот або досконалості, які роблять людину здатною грати в світі відому роль і тим виконувати своє призначення. Доброчесність тому є істинний шлях до щастя *.

___

 * Ibid. Ch.l. Sect.l. Introd. P.5; Sect. 7. P. 71.
 * * Ibid. Sect. 6; те саме: Sect. 7. P. 79; Див. також: Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part IV. Ch. 2.

___

Але в такому випадку питається, навіщо потрібно виводити моральне схвалення з самостійних і непояснених почав? Воно пояснюється дуже просто прагненням до щастя, яке становить вищу мету людини. Це і є той принцип, якого тримається егоїстична школа; навіщо ж відкидати його і відшукувати нові шляхи? Справа в тому, що збіг, про який говорить Фергюсон, зовсім не очевидно. Задоволення людини, звичайно, не полягає в одних зовнішніх благах, але воно не перебуває і в одному внутрішньому настроєм душі: для щастя потрібна згода зовнішнього з внутрішнім, а це далеко не завжди залежить від нашої волі. Найменше можна ставати на цей грунт, коли вищим благом людини визнається діяльність, як у Фергюсона. Стоїки вважали добро у внутрішніх властивостях душі; згідно з цим вони проповідували безтурботність духу і задоволення мудрого самим собою. Фергюсон же насамперед бачить в людині істота діяльну, а задоволення діяча полягає в результаті, який часто від нього не залежить. Неможливо стверджувати, як Фергюсон, що щастя полягає єдино в самому процесі, а не в досягненні передбачуваної мети *. Це не що інше, як софізм, який викриває невірність виведення.

___

* Fergusson. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. l. Sect. 6. P. 59-60.

___

Тримаючись діяльного початку людського життя, Фергюсон вище всіх інших чеснот ставить доброзичливість. З чотирьох якостей, складових досконалість людини - мудрості, доброти, поміркованості та хоробрості, - останні два, в його очах, мають другорядне значення. З двох же вищих перевага повинна бути дано доброти. Тому можна сказати, що вищий моральний закон для людини є любов до людства *. Таким чином, на противагу стоїків, які вище за все ставили мудрість, Фергюсон, подібно до інших філософам шотландської школи, приходить до теорії доброзичливості. Але це вчення залишається у нього так само незрозумілим, як у його попередників. Якщо ми запитаємо, чому схвалюється саме доброзичливість, то на це не знайдемо іншої відповіді, як те, що схвалює добре розташований до людства. "Якщо ми захочемо запитати, - каже Фергюсон, - чому ті, які добре розташовані до людства, завжди припускають деякі права, що належать їх ближнім, і чому вони схвалюють повагу до цих прав, то ми не можемо вказати інший причини, як те, що схвалює добре розташований до осіб, до яких відноситься його схвалення. Початок любові до людства, - каже він далі, - є підстави нашого морального схвалення або несхвалення ... Тому правило, за яким ми судимо про зовнішні дії, виводиться з передбачуваного впливу цих дій на загальне благо "* *.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part IV. Ch. 3. Sect. I; Idem. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. 2. Sect. I.
 * * Fergusson. An Essay on the History of Civil Society. Part I. Sect. 6.

___

В даному випадку очевидний логічний коло, з якого Фергюсон не в змозі вийти. Як моральний закон, за його вченням, повинен служити керівництвом закону природному, а тим часом сам заснований на останньому, так і тут доброзичливість має здобути вищу освячення від морального схвалення, а тим часом саме є джерелом цього схвалення. Фергюсон хотів виправити систему Сміта, звівши початок доброзичливості до зрозуміло про досконалість як вищої мети людських дій; але стоячи на грунті внутрішнього почуття, він саме поняття про досконалість не міг заснувати інакше як на доброзичливих схильності людини. Взагалі, розвиток моральних начал веде до поняття про досконалість; Фергюсон в цьому відношенні сходиться з Вольфом. Але це поняття дається розумом, а не почуттям. Коли ж ми відкидаємо законодавчу силу розуму і визнаємо моральне схвалення за простий факт, тоді ми волею або неволею повинні повернутись до інстинкту. При такому погляді ми не в змозі відмовитися від того, що тобто, один розум може вказати те, що повинно бути.

Незважаючи, однак, на недостатність підстави, поняття про досконалість дає Фергюсону можливість кинути на моральний розвиток людини інший погляд, ніж його попередники. Досконалість є мета, до якої людина прагне, не маючи можливості цілком її досягти. Тому істота людини полягає в діяльності; в цьому полягає і його щастя. Фергюсон наполягає на тому, що щастя дається не задоволенням, навіть не досягненням мети, а головним чином прагненням до мети. Цим особисті схильності зв'язуються з громадськими: діючи на загальну користь, людина знаходить в цьому і своє власне задоволення. Вище щастя людини - бути членом суспільства, до якого серце його горить любов'ю *.

___

*  Ibid. Part I. Sect. 7-8.

___

Цими началами визначаються і політичні погляди Фергюсона, хоча і тут, як побачимо, індивідуалістична точка зору бере своє, породжуючи коливання між протилежними напрямками. З одного боку, початок свободи веде до вченню про природжених права людини і про рівновагу влади, з іншого боку, з ідеї досконалості виникає політичний ідеал, що підкоряє особисті прагнення громадським цілям.

У Фергюсона, так само як і в інших письменників, які вирушають від моральних начал, правознавство і політика є галузями моральної філософії. Моральні закони, каже він, додаються або до відносин окремих осіб між собою, або до відносин цілих суспільства до своїх членів. Закони першого роду знову поділяються на два розряди, залежно від того, яке освячення закону: примусова сила або спонукання боргу. Примусовий закон становить предмет юриспруденції, закон боргу - предмет казуїстики; нарешті, закон, що визначає пристрій і дію збірних тел, досліджується в політиці. Юриспруденція, визначаючи права осіб, складає як би введення в політику *.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part IV. Ch. 3. Sect. 13 - 14; Idem. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. 2. Sect. 8.

___

Як же розуміє Фергюсон юридичні початку?

Перше додаток морального закону до відносин осіб має характер негативний: воно полягає в забороні неправди (wrong). А так як і кожному, по природному закону, дозволено захищати себе і своїх ближніх, то неправда може бути відбиваності силою. Все, що людина може захищати силою, називається правом. Повага до прав людей випливає, таким чином, з закону самозбереження в з'єднанні з законом гуртожитку, інакше - з властивого людині розташування охороняти себе і собі подібних *.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part V. Ch. l, 2; Idem. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. 3. Sect. 1-2.

___

Зауважимо, що перший юридичний закон виводиться не з початку досконалості, що становить, за вченням Фергюсона, основу всієї моральності, навіть не з доброзичливості, а головним чином з самозбереження. У цьому не можна не бачити значною непослідовності. З іншого боку, тут є і змішання юридичного закону з моральним, бо кожній особі приписується право захищати не тільки свої, але і чужі права. Незважаючи на старання Фергюсона розмежувати обидві області, моральна точка зору вторгається і в правознавство. Тут, однак, вона грає другорядну роль. Переважним залишається особисте начало, яке є і в подальшому розвитку вчення про права.

Фергюсон розділяє права перш за все на особисті і речові: перші відносяться до вживання належних людині фізичних і розумових сил, другі - до зовнішніх предметів, що складається в користуванні людини. До останніх належать володіння, власність і владу або право на чужі дії. Крім того, права поділяються на первинні та похідні. Початковими називаються ті, які становлять невід'ємну приналежність природи людини і нерозлучні з самим його існуванням. Такі права особисті; сюди ж відноситься і влада батьків над малолітніми дітьми. Решта права похідні, тобто такі, які купуються відомими діями і повинні бути доведені, а не передбачаються самі собою *.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part V. Ch. 4; Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch.3. Sect. 4-6.

___

Ніяке право не може бути придбано неправдою, тобто дією, шкідливим для людства. Законні ж способи придбання суть заняття, працю, договір і винагороду за збитки. Заняттям купується володіння, працею - власність, договором - право на чужі дії, винагородою відновлюється право, втрачене з його власної вини *. Влада купується або останнім способом, або договором; але ні в тому, ні в іншому випадку людина не може бути позбавлений всіх своїх прав і зведений на ступінь раба, бо особа не може стати річчю. Подібний договір суперечив би здоровому розуму. Тому рабство є насильство, а не право. Деякі хочуть заснувати на початковому суспільний договір і всі взаємні права і обов'язки громадян, у гуртожитку; але подібний договір не що інше, як вигадка. Права і обов'язки людей засновані на природному законі, а не на довільних умовах. Природжені права людини не тільки не отримують більшої міцності, а навпаки, послаблюються через те, що вони виробляються з передбачуваного договору * *.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part V. Ch. 5 - 9; Idem. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. 3. Sect. 7-13.
 * * Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part IV. Ch. 10. Sect. 3; Idem. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. 3. Sect. 10-12.

___

За природному закону, всякий може захищати своє право силою. Але сила не повинна сягати далі того, що необхідно для охорони права. Звідси ясно, що і в цивільному стані, де люди відмовляються від самовільної захисту, влада уряду не може сягати далі того, що потрібно для огорожі невинних. Будь-яке зайве горе суперечить природному закону. Якщо в цьому відношенні установи деяких держав надають правителям надмірний простір, якщо останні іноді самі захоплюють собі довільну влада, то подібні постанови не можна вважати правильними, і народ завжди може вимагати їх скасування *.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part IV, ch. 11, Sect. 1, 3; Idem. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. 4. Sect. 3.

___

Таким чином, Фергюсон ставить особисте право незмінним межею права та громадської влади. Індивідуалістична точка зору позначається тут цілком.

Те ж початок вноситься почасти й в вчення про найкращий державний устрій, яке становить головне завдання політики. Дослідження цього питання, говорить Фергюсон, належить до моральної філософії, бо і тут мається на увазі не те, що люди дійсно роблять, а то, що вони повинні робити *. Але тут приватне право врівноважується моральним началом, що підкоряють особа суспільству. Внаслідок цього всі вчення отримує подвійний характер.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part VII. Ch. 3. Sect. 1.

___

Фергюсон вважає державі двояку задачу, більш-менш успішним виконанням якої і визначається доброта установ: воно повинно, з одного боку, встановити безпеку, з іншого боку, сприяти щастю громадян. Перша мета досягається забезпеченням прав, друга - підпорядкуванням особистих інтересів громадським.

Забезпечення прав становить сутність громадянської і політичної волі. Разом з Монтеск'є Фергюсон стверджує, що свобода полягає не у вилученні від закону, а в забезпеченні того, що дається законом. Звідси випливає, що свобода не може існувати в стані дикості, де ніхто не захищений від образ. Вона народжується тільки в громадянському суспільстві, де установляется влада досить сильна для забезпечення прав. Але, з іншого боку, сама ця влада, споруджена для охорони свободи, може бути для неї небезпечна. Якби вона завжди перебувала в руках доброчесних людей, то не було б потреби в особливих законах, її визначають; але так як в державі мається на увазі встановлення влади, яка могла б вверятись всяким особам, то необхідно точне визначення взаємних прав і обов'язків правителів і підданих. У цьому полягає мета договірного закону, який установляется або самими особами, що вступають в суспільство, або їх уповноваженими.

Гарантії можуть належати до різних галузей влади: до законодавчої, до судової та до виконавчої. Щодо першої свобода вимагає, щоб різні частини народонаселення мали участь в законодавстві; не в тому, однак, сенсі, що право голосу має бути надано всім без винятку: подібне правило ніде ніколи не було і не може бути визнання документів, а в тому, що при визначенні виборного права треба робити якомога менше виключень і установлять різні категорії з максимальною рівністю, наскільки це спільно з розумом і з громадською безпекою. Щодо суду свобода вимагає, щоб він був наданий зборам неупереджених осіб; ця мета досягається судом присяжних. Нарешті, що стосується до виконавчої влади, то тут необхідно, з одного боку, щоб вона була всемогутня в додатку почав справедливості, з іншого боку, щоб вона утримувалася щоразу, як вона хоче робити зло. Цього можна досягти різними шляхами. У державах, що мають більш-менш велику територію, всього краще довірити виконання законів монарху; але разом з тим народне представництво має бути прибраний такими правами, які б вважали перешкоду зловживань. Взагалі, взаємне утримання розділених влади становить краще забезпечення свободи. Але у великих державах такий пристрій пов'язане з значними труднощами, бо носії влади завжди намагаються усунути всякі гарантії як несумісні з силою уряду. Тому все бажаніше помірний обсяг держави *.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part VII. Ch. 3. Sect. 3; Idem. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. 7. Sect. 7-10.

___

Другий предмет політичних установ є народне щастя. Воно дається прихильністю громадян до своєї Батьківщини і розподілом чинів і громадських положень згідно з гідністю і заслугами кожного *. В "Досвід історії громадянського суспільства" Фергюсон поширюється про те, що щастя народу полягає не в просторості держави, не в кількості населення і не в накопиченні багатства. Зовнішні блага, каже він, так само мало доставляють щастя народам, як і окремим особам. Чи не від них залежить сила країни, а від моральних чеснот народу. Вища розвиток людських здібностей частіше зустрічається в малих державах, ніж в великих.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part VII. Ch. 3. Sect. 5.

___

Спокій і згода не становлять також щастя: суперництво і боротьба суть необхідні умови розвитку і разом найкраща школа для людей. Взагалі, найщасливішим може вважатися та держава, яка найбільш любимо своїми підданими, і навпаки, щасливі ті громадяни, які всім серцем віддані батьківщині і в ньому знаходять мету всіх своїх бажань і прагнень. Вирушаючи від цих положень, Фергюсон стверджує, що люди там все більш люблять свою батьківщину, де вони найменше проваджені особистими інтересами. А з цього він виводить, що для того, щоб держава була надзвичайно любимо, члени його повинні бути позбавлені від будь-яких особистих турбот і зайняті виключно громадськими справами. Прикладом такого політичного побуту він виставляє Грецію і Рим, де особистість була ніщо, а суспільство було всім, тоді як у нових народів панують протилежні поняття. Цією ревнощів до загального блага він приписує не тільки цивільні і військові доблесті древніх, але і досконалість їх літературних творів, які були плодом з усіх боків порушеної генія *.

___

* Fergusson. An Essay on the History of Civil Society. Part I. Sect. 8 - 9; Idem. Institutes of Moral Philosophy. Part VII. Ch.3. Sect. 5.

___

Таким чином, Фергюсон приходить до висновків, прямо протилежним вимогам індивідуалізму: особисте начало заперечується в ім'я суспільного. Ми побачимо далі, що до цього результату різними шляхами прийшли і інші галузі індивідуальної школи. Фергюсон в цьому відношенні сходиться з Руссо і з іншими мислителями XVIII століття.

Друга умова щастя полягає в належному розподілі чинів і громадських положень в державі. Незважаючи на те що люди за своєю природою мають однакове право на вживання своїх сил і талантів, природне розмаїття їх здібностей призначає їх до різної діяльності. Тому нерівність положень не суперечить природженим прав людини. Нерівність установляется само собою, без будь-якої штучної організації: як скоро люди з'єднуються в суспільство, так кожен, слідуючи своєму покликанню, природно знаходить в ньому пристойне собі місце. На цьому Фергюсон засновує навіть законність влади, що встановилися крім договору, що не зовсім згодні з викладеними вище теорією. Право робити добро, каже він, належить кожному особі або зборам осіб; воно обмежується єдино недоліком влади. Тому поки уряд діє на благо народу, нічого запитувати, за яким правом це відбувається? Право ж робити шкоду не належить нікому - ні законному уряду, ні викрадачеві влади, і в цьому випадку громадяни завжди мають право захищатися *. Не можна не помітити, що ця теорія дає владі дуже хитке підставу. Моральна точка зору абсолютно усуває тут юридичний початок.

___

* Fergusson. An Essay on the History of Civil Society. Part I. Sect. 10.

___

Допустивши нерівність громадських положень, що випливає з різного покликання людей, Фергюсон наполягає, однак, на те, що воно повинно мати підставою відмінність здібностей, а не випадкові переваги народження і багатства. Там, каже він, де всього менш беруться до уваги ці випадкові ознаки, там люди швидше за все можуть бути розподілені в суспільстві згідно з своїми заслугами і вжиті в справу згідно з своїми здібностями, там швидше за все кожен знайде те положення, де він може виявляти свої таланти і свої чесноти. Особливо держава не повинна зосереджувати політичні переваги на якомусь одному класі, жертвуючи йому правами інших. Для того щоб воно було любимо усіма, необхідно, щоб громадяни дивилися на нього як на загальних батька, розподіляє між усіма рівні пільги і вимагає від усіх рівних послуг *. Таким чином, незважаючи на свої застереження, Фергюсон повертається все-таки до початку громадянської та політичної рівності.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part VII. Ch. 3. Sect. 5.

___

У пізнішому творі він відступає, втім, від цього погляду і визнає за всіма тільки рівне право на захист держави, яке повинно забезпечити кожному придбане ним надбання. Потім відкривається велике поле для нерівності. Різниця багатства, каже Фергюсон, може вести до поділу аристократичного елемента і демократичного, і в цьому випадку потрібно, щоб кожен з них мав таку частку в правлінні, яка давала б йому можливість захищати себе від утисків і думати свою заборону на заходи для нього шкідливі. Свобода не забезпечена там, де виключно переважає один з двох елементів. Щодо панування аристократії це не підлягає сумніву, а й насильства демократичного зборів повинні бути приборкані, бо немає більш небезпечною тиранії, як та, яка виходить від народної влади *.

___

* Fergusson. Principles of Moral and Political Science. Part II. Ch. 6. Sect. 7. P. 464.

___

При таких вимогах, який же образ правління представляється найбільш досконалим? На це питання, каже Фергюсон, можна відповідати тільки умовно. Люди, віддані умогляду, марно намагалися накреслити образ правління, придатний для всього людства. Те, що доводиться одному народу, не доводиться іншому. Народи розрізняються своїм характером, своїм суспільним устроєм, простором території, на якій вони живуть; згідно з цим повинні змінюватися і політичні їх установи *.

___

* Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part VII. Ch. 3. Sect. 6.

___

Отже, незважаючи на те що політика вказує не те, що тобто, а те що повинно бути, вона остаточно зводиться до фактичних умов, до різноманітності приватних відносин. І рушили з початку досконалості, Фергюсон залишається при теорії Монтеск'є, також як він в моральному своєму вченні залишився при системі, доброзичливості. В "Досвід історії громадянського суспільства" він говорить, що після Монтеск'є важко сказати що-небудь нове про людські справи: треба обмежитися подробицями і зауваженнями. На додаток до навчання французького публіциста про образах правління Фергюсон додає тільки, що в дійсності між різними формами існують непомітні переходи і що навіть форми, мабуть, самі крайні, які демократія і деспотизм, здатні переходити один в одного *. В "встановлену моральної філософії" він наводить питання про найкращий спосіб правління при даних обставинах до чотирьох головних випадків. 1) Народ абсолютно доброчесний, у якого класи не розрізняються випадковими ознаками народження і багатства, що живе притому на невеликому просторі, може управлятися сам собою. Фергюсон визнає, однак, що подібне припущення немислимо, бо абсолютно доброчесних народів не існує на світі. 2) Народи, у яких чесноти перемішуються з вадами і в різних ступенях існують випадкові поділу, можуть бути здатні до різних образів правління, залежно від обставин: до демократії, якщо добродійні значно переважають над хибними і притому в суспільстві немає різкого розходження класів і простір держави не велика; до аристократії або до змішаної республіці, якщо при невеликій території один клас значно переважає над іншим; нарешті, до змішаної монархії, якщо з останньою ознакою з'єднується досить великий обсяг держави. 3) Народ, у якого марнославство і самолюбство переважують добродійні нахили і серед якого встановлені незліченні відмінності без будь-якого прагнення до рівності, не може сам собою управлятися, йому необхідна монархія, джерело честі. 4) Нарешті, народ абсолютно порочне, без будь-якого почуття честі і без спадкових відмінностей, придатний тільки до деспотизму. Але таке припущення, так само як і перше, немислимо, бо й зовсім порочних народів немає на землі. Тому деспотизм як постійне представництво не може бути виправданий. Абсолютний деспотизм представляє вищу ступінь розбещення, яке наближення до нього, коли воно не викликано необхідністю, є захоплення влади і народне лихо * *.

___

* Fergusson. An Essay on the History of Civil Society. Part I. Sect 10.
 * * Fergusson. Institutes of Moral Philosophy. Part VII. Ch. 3. Sect. 6.

___

Ці думки Фергюсона - не що інше, як приведення теорії Монтеск'є до деяких певних рубриках, причому автор вирушає немає від дослідження фактів, а від уявних гіпотез, з яких виводиться ставлення образів правління до різного стану товариств. Звідси Фергюсон виводить як загальне правило, що установи повинні застосовуватися до обставин і що там, де не можна змінити народний характер і життєві умови, шалено думати про зміну способу правління. Тому всюди, де справи йдуть досить задовільно, треба побоюватися змін *. Зауваження, без сумніву, дуже справедливий.

 III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 2 сторінка |  III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 4 сторінка


 III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 1 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 1 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 2 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 3 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 4 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 5 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 6 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 7 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 8 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 9 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати