Головна

III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

ЗМІСТ

III. Індивідуалізм (продовження)

Хатчесон (Гучксон) і Фергюсон

Гельвецій і Гольбах

Томас Пейн

Руссо

Маблі

IV. утилітаризм

Юм

Берк

Бентам

V. Ідеалізм

Ідеалізм в Німеччині а) Суб'єктивний ідеалізм

Кант

Вільгельм фон Гумбольдт

Фіхте

III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон

Ми бачили, що Кларк, а за ним Монтеск'є виводили моральний закон з необхідного відносини речей. Шотландські філософи, розвиваючи початку, покладені Локком, послідовно відкинули можливість дати моральності подібне підставу. Справді, моральні відносини не можуть бути названі в строгому сенсі необхідними, т. Е. Такими, яких протилежне немислимо. Коли Монтеск'є порівнює можливі відносини розумних істот з можливими відносинами радіусів в колі, то це порівняння грішить тим, що математичні закони завжди одні й ті ж, тоді як між людьми існують і можуть існувати найрізноманітніші відносини. З них одні нами схвалюються, інші не схвалюються; одні отримують назву моральних, інші аморальних. Питається, на якій підставі дається це схвалення? Розум, за теорією Локка, не може бути джерелом суджень цього роду. Роль його чисто службова: він обмежується складанням і розкладанням даного йому почуттями матеріалу; безпосередніх почав, які могли б служити джерелом пізнання або діяльності, він в собі не містить. Тим часом моральні судження неодмінно припускають безпосередній акт схвалення, бо якщо ми відомий предмет або вчинок схвалюємо внаслідок того, що він узгоджується з іншим, то виникає запитання: чому ми схвалюємо останній? Очевидно, що ми остаточно повинні прийти до чого-небудь, що схвалюється саме по собі в силу якогось безпосереднього початку, яке, за цією самою, не може виходити з розуму. А так як джерелом його не можуть бути також і зовнішні почуття, які нічого не говорять нам про моральність, то залишається припустити особливе внутрішнє відчуття, яке відомі дії безпосередньо схвалює, а інші не схвалює, так само як є особливе відчуття краси, в силу якого відомі предмети нам подобаються, а інші не подобаються.

Такою була теорія морального почуття, початок якої було покладено лордом Шафтсбері, але істинний засновник якої був Хатчесон (Hutcheson), професор моральної філософії в Глазго. У 1720 р Хатчесон видав "Дослідження про ідеї краси і чесноти" ("An inquiry into the ideas of beauty and virtue"), де він вперше висловив свій погляд. Цей твір носить на собі більш критичний характер; повне ж і всебічний розвиток його вчення міститься в його "Системі моральної філософії" ("A System of Moral Philosophy"), що вийшла в 1755 р, десять років після його смерті. Тут викладається і його політична теорія.

Моральна філософія, за визначенням Хатчесона, повинна вказати людям шлях, яким досягаються вище щастя і досконалість. Необхідні для цього правила, звані природним законом, відкриваються з розгляду людської природи. Вивчення останньої становить, таким чином, підстава моральної науки.

Хатчесон розглядає одне за одним різні властивості людини. Тримаючись вчення Локка, він виробляє все пізнання з зовнішніх почуттів і внутрішньої рефлексії. Волю ж він призводить до первинних нахилам, які він поділяє на самолюбні і доброзичливі. Однак цих почав недостатньо для пояснення всіх психологічних явищ; моральних і естетичних понять звідси можна вивести. Тому, крім цих основних властивостей людської душі, Хатчесон приймає ще деякі інші, більш тонкі і високі здібності, які зовсім відмінні від зовнішніх почуттів і ніяк не можуть бути зроблені з останніх. Так само як почуття краси і гармонії, яке дає людині безкорисливе задоволення витонченим; далі, співчуття до інших, в силу якого ми радіємо чужий радості і засмучуємося з приводу чужої печалі. До розряду цих вищих здібностей належить і моральне почуття, яке схвалює або засуджує відомі дії і тим дає нам внутрішнє задоволення або незадоволення, абсолютно незалежно від одержуваних нами вигод або невигод. Сюди ж відноситься почуття честі, в силу якого ми відчуваємо задоволення від чужого поваги і похвали, також почуття пристойності і гідності; далі, природне бажання шлюбного життя, любов до дітей, природжена людині прагнення до гуртожитку, нарешті, релігійне почуття *.

___

* Hutcheson. A System of Moral Philosophy. B.I. Ch. 1 - 2.

___

Всі ці різноманітні визначення, поєднуючись в одній особі, вимагають відомого порядку і підпорядкування. Необхідно, щоб яка-небудь здатність керувала іншими. Що ж це за здатність?

Почасти ця роль належить розуму, який може порівнювати різні прагнення і зважувати відносне їх гідність. Але розум рухається у підпорядкованій області; він служить знаряддям інших здібностей, а сам не в змозі ними управляти. Він може вказати тільки кошти і другорядні цілі; кінцеві ж мети, які складають верховне б початок людської діяльності, виходять з його кругозору. До кінцевої мети ми прагнемо в силу якогось безпосереднього визначення душі, яке завжди передує судженню, бо думка тоді тільки рухає до дії, коли є попереднє бажання цілі *.

___

* Hutcheson. A System of Moral Philosophy. В. I. Ch.3. § 1.

___

Якби єдиною, кінцевою метою людини було власне його щастя, то спокійне самолюбство було б керівним початком всієї його діяльності. Але в людині є, крім того, абсолютно безкорисливе бажання чужого добра, чинне крім всяких особистих видів. Це ясно з того, що особиста користь як кінцева мета може бути причиною тільки зовнішніх дій, спрямованих до чужого добра, але ніяк не може зробити внутрішнього розташування до інших. Останнє цілком незалежно від нашої волі. Воно схвалюється внутрішнім почуттям, хоча б воно зовсім не досягало мети. Це внутрішнє доброзичливість не може бути пояснено і тим задоволенням, яке ми отримуємо від співчуття до інших. Доброзичливість діє і крім співчуття: ми розташовані до людини, яку вважає хорошим, навіть коли нічого не знаємо про те, щасливий він чи нещасливий. Притому, коли ми співчуваємо іншим, ми аж ніяк не маємо на увазі те задоволення, яке ми від цього отримуємо; задоволення становить лише наслідок нашого безкорисливого доброзичливості *. Очевидно, отже, що у нас є доброзичливі нахили, незалежні від самолюбивих. Яким же з них ми повинні віддати перевагу?

___

 * Ibid. § 2-5.

___

При вирішенні цього питання, ми не можемо посилатися на те, що воля Божа, яка повинна бути для нас законом, має на увазі загальне щастя, а тому вимагає, щоб ми доброзичливість воліли самолюбству; бо питається, чому ми повинні узгоджуватися з волею Божою? Якщо з бажання нагороди, то кінцевою метою наших дій буде все-таки особисте задоволення; якщо ж ми спонукувана любов'ю, вдячністю, повагою до моральної досконалості Вищої Істоти, то ці чисто моральних засад припускають відоме душевний властивість, в силу якого моральні спонукання повинні бути пануванням визначенням нашої волі. Це і є моральне почуття, дослідження якого розкриває нам все моральне єство людини *.

___

 * Ibid. § 6.

___

Хатчесон ретельно аналізує це властивість, намагаючись відокремити його від суміжних з ним почав. Внутрішнє схвалення моральних вчинків, каже він, абсолютно відмінно від того задоволення, яке доставляє нам задоволення наших доброзичливих схильностей: ми схвалюємо моральні вчинки навіть у ворогів, до яких ми зовсім не розташовані. Воно відмінно і від того задоволення, яке воно саме нам доставляє: ми хвалимо вчинок не тому, що він нам приємний, а тому, що він сам по собі хороший. Взагалі, чеснота схвалюється не внаслідок тієї користі або задоволення, які вона приносить дійовій особі або глядачеві; тут є чисто об'єктивне початок, що лежить в самому вчинку. Але це об'єктивне початок, як вже було зазначено вище, не є доцільність вчинку з волею або законами Божими: ми приписуємо моральні якості самому Божеству. Воно не укладається і в сообразности дії з розумом, з правдою, з природою речей, як вважають деякі. Істина полягає у відповідності наших суджень з дійсністю, а тому істинними можуть бути навіть судження про пороках. Доцільність вчинків з відомою метою також не робить їх добрими; треба, щоб сама мета була хороша. Мета ж вказується не розумом, а почуттям. Всякі розумні спонукання до діяльності припускають відоме первинне визначення волі, що прагне до мети. Точно так само і всякі схвалюють судження припускають початкове сприймає почуття, з якого ми черпаємо поняття про те, що добре і що погано. Тут не можна посилатися на звички, на виховання, на штучне поєднання понять: все це неодмінно передбачає якусь первісне почуття, яке дає їм матеріал. Всі наші діяльні здатності супроводжуються цього роду почуттями або смаками, які вказують діячеві даний їх вживання за допомогою того задоволення, яке вони йому доставляють. Самие тварини відчувають задоволення, коли вони йдуть своїм інстинктам. Таке ж задоволення супроводжує і вживання вищих здібностей людини, і цим визначається те схвалення, яке ми даємо моральних вчинків. Є дії, які самі по собі нам подобаються, а інші не подобаються. Так само як нижчі здатності, це моральне почуття може вдосконалюватися без жодного відношення до розуму. Нарешті, воно само вказує на те, що воно призначене панувати над іншими силами душі і управляти всією нашою діяльністю. Ми розуміємо це безпосередньо, як тільки усвідомлюємо в собі моральні поняття. Всього ясніше це виявляється в тому, що ми відчуваємо в собі вищу задоволення, коли ми всім жертвуємо моральним вимогам *.

___

* Hutcheson. A System of Moral Philosophy. B. I. Ch. 4. § 1-6.

___

Якого ж роду вчинки схвалюються моральним почуттям? Всі ті, до яких людина збуджується доброзичливістю до ближніх. Навпаки, дії, яких єдиною метою є особисте задоволення, не схвалюються. Втім, поки особисті прагнення не перевищують заходи і не завдають зла іншим, вони також і не засуджуються. Ми отримуємо від них відоме задоволення, абсолютно, однак, відмінне від того задоволення, яке доставляє нам моральне почуття. Але коли особисті цілі переважують доброзичливі нахили, вони стають предметом осуду. Що стосується до самих доброзичливих схильностей, то з них деякі схвалюються більш, інші - менш. Чим ширше доброзичливість, тим більше схвалення. Загальне доброзичливість заслуговує найбільшу хвалу. Нарешті, вищий ступінь схвалення отримує саме моральне почуття, коли воно є властивістю відомої особи. Ця любов до моральної досконалості становить сутність істинного благочестя і поклоніння Богові *.

___

 * Ibid. § 7-10.

___

Таким чином, за допомогою морального почуття всі наші здібності наводяться в злагоду і підкоряються одна інший *. Це почуття існує у всіх людей; всі однаково схвалюють добрі дії і засуджують злі. Якщо в цьому відношенні є відмінності, то вони походять від неправильності суджень, а не від різноманітності почуттів. Головні причини відхилень суть:

___

 * Ibid. Ch. 3. § 12.

___

1) різні думки про те, що становить щастя людини;

2) більш-менш широке коло понять, в якому обертаються люди: одні мають на увазі тільки свою батьківщину або навіть свою партію, інші - весь людської рід; 3) різні думки про те, що вважається волею Божою: звідси схвалення, наприклад, людських жертвопринесень, інквізиції і т. П. Моральне почуття завжди є, але воно нерідко переважує і затьмарюється іншими поняттями і прагненнями *.

___

 * Ibid. Ch.5. § 6-7.

___

Такі підстави теорії Хатчесона. Очевидно, що вона вся корениться в системі Локка. Розум, з цього погляду, не дає нам ніяких самостійних почав пізнання або діяльності; він зводить на ступінь простого знаряддя і обмежується зближенням даних, які подаються почуттями. Тому коли ми знаходимо самостійне поняття або прагнення, так ми неодмінно повинні припустити особливе почуття, з якого воно закінчується. Звідси схильність всіх послідовників шотландської школи урізноманітнити до безкінечності людські здібності. Ми бачили, що у Хатчесона поруч з моральним почуттям є почуття честі і почуття пристойності і гідності, які відрізняються від першого внаслідок того, що самі поняття про честь, пристойність і гідність не підходять під моральні правила. Таким чином, для кожного роду понять потрібен особливий орган в людській душі, і до того ж орган двоякого роду: по теорії Хатчесона, кожна діяльна здатність супроводжується відповідним сприйнятливим почуттям або смаком, що вказує належне її вживання за допомогою того задоволення, яке вона доставляє діячеві.

Ясно, що з цього погляду сама моральність сходить на ступінь простого смаку. Цей висновок і був згодом зроблений скептицизмом. Але в такому випадку вона не може мати претензії на головне значення в людському житті. За запевненням Хатчесона, саме внутрішнє відчуття безпосередньо говорить нам, що воно повинно бути пануванням в душі людини. Але воно говорить це тільки тим, у кого воно переважає. У кого егоїстичні прагнення мають перевагу, той природно буде слідувати останнім, і від нього не можна вимагати нічого іншого. Взагалі, ніяке суб'єктивне почуття не може бути зведено на ступінь загального закону для людської діяльності. Почуття різноманітні і протилежні одна одній. Щоб вирішити, яке з них має мати перевагу, необхідне загальне початок, піднімається над ними, а таким може бути тільки розум, який один може схвалювати або не затверджувати такий дії, залежно від того, згодні вони з його вимогами чи ні. Схвалення є судження, а будь-яке судження належить розуму, хоча він не завжди здатний з'ясувати причини свого вироку. Хатчесон стверджує, що розум може судити тільки про кошти, а ніяк не про кінцеву мету; але поняття про вищу кінцевої мети, про загальне добро, дається розумом, а не почуттям. Безпосередньо ми прагнемо лише до приватних цілей. Щоб вирішити, яка з них згодна з загальним вимогою, знову-таки необхідно загальне, т. Е. Розумне, початок. Сам Хатчесон видає вкладене в людини моральне почуття за засіб, встановлений Богом для здійснення загального добра *. Питається, звідки беремо ми подібну думку? Саме Чи моральне почуття говорить нам, що воно є засіб для вищої, божественної мети? Очевидно, немає, бо воно про божественних цілях нічого не знає і не в змозі судити про те, що виходить з його кругозору. Джерелом такого твердження може бути єдино розум, який таким чином, за допомогою ідеї загального добра стає суддею самого морального почуття. Справа в тому, що ця вища кінцева мета людини, ідея загального добра, не є щось безпосередньо дане. Вона означає згоду всіх речей, яке схвалюється розумом тому саме, що це - вища розумне початок, єдність всього сущого і пізнається. Ясно, що це поняття виробляється розумом, а не почуттям, яке безпосередньо стосується лише приватним дій і предметів.

___

 * Ibid. Ch. 9. § 6.

___

Ми бачимо тут всю недостатність теорії Локка. Відкидаючи всякі загальні початку як похідні, вона вела до необхідності зупинитися на якомусь безпосередньому почутті, яке б служило людині вищим мірилом його суджень і дій. Але в додатку до моральності ця точка зору могла породити тільки нерозв'язні протиріччя: внутрішнє відчуття повинно судити про кінцеву мету, а тим часом в результаті вона сама є засобом; воно покликане управляти всією діяльністю людини як вища вимога, якій має підкорятися все інше, а тим часом, по суті, вона сама не що інше, як знаної родини передусім смак, т. е. більш-менш випадкове явище, яке стоїть поряд з іншими і ніяк не може мати змагання до панування. Керуючись тонким аналізом понять, Хатчесон намагається відрізнити моральне схвалення від всяких суб'єктивних відчуттів; він шукає для моральності об'єктивних начал, але так як для останніх немає місця в його системі, то остаточно все зводиться знову до чисто суб'єктивного відчуття, яке тим менше може служити загальним керівником, що воно далеко не у всіх існує в достатній для того ступеня. Сам Хатчесон зізнається, що у людей взагалі є сильна схильність до особистого щастя, - схильність, яка нерідко переважує моральні вимоги. Тому він намагається довести, що чеснота, служачи загальному благу, разом з тим приносить і вища особисте щастя людині *.

___

* Hutcheson. A System of Moral Philosophy. В. I. Ch. 5, § 8.

___

Доказ береться з порівняння різних задоволень, які відчувають люди. Кожен безпосередньо відчуває, яке з двох відчутних їм задоволень вище. Розум з свого боку дає нам поняття про тривалість і про наслідки того чи іншого насолоди. Таким чином, виправляючи помилкові думки про їхню ціну, він служить головним засобом для помірного хвилинних потягів і для досягнення вищого по можливості щастя. Хатчесон порівнює різні задоволення щодо їх гідності і тривалості. І в тому і в іншому відношенні перевага віддається задоволень моральним як найшляхетніших і доставляє найбільш тривале відчуття. Точно так само і моральні страждання він ставить вище всіх інших *. Тут, звичайно, виникає найпростіше заперечення, що смаки у людей різні, що аж ніяк не всі вважають моральні задоволення вищими, а навпаки, багато хто воліє насолоди фізичні, а так як все тут остаточно зводиться до особистого відчуття, то неможливо ухвалити будь-яке було загальне правило. Але Хатчесон заперечує у людей, відданих плотських задоволень, здатність судити про вищі насолодах. Щирими суддями, на його думку, можуть бути тільки ті, які відчули те і інше, т. Е. Люди доброчесні * *. Спростування, не можна не сказати, вельми слабке, засноване на абсолютно довільному положенні. Неможливо стверджувати, що люди, прив'язані до плотських задоволень, зовсім не знайомі з духовними. Нерідко вони дуже добре знають останні, але безпосереднє почуття змушує їх віддавати перевагу перші. Якщо людина біжить сімейного життя для продажних красунь, то це відбувається зовсім не тому, що йому сімейне життя незнайома, а тому, що інші принади для нього більш привабливі. Взагалі, в особистому почутті немає нічого, що б могло служити загальним мірилом для всіх; кожен слід тут власний смак. Інша справа, якби наслідком чесноти завжди було щастя, а наслідком пороку або любові до нижчих задоволень - нещастя людини. Тоді можна б сказати, що віддається пороку обирає не той шлях, який веде до припущень їм самим мети. Але такий збіг далеко не завжди зустрічається в житті, і сам Хатчесон, уклавши з порівняння задоволень і страждань, що справжнє щастя завжди слід за чеснотою, вважає, однак, це доказ недостатнім. За його власним свідомості, для повного затвердження в чесноти потрібно ще пізнання Бога, що керує світом і все приводить до найкращого результату. "Доброта Божа, - говорить Хатчесон, - є велике підставу нашого щастя і головна опора чесноти" * * *.

___

 * Ibid. Ch. 7.
 * * Ibid. § 2.
 * * * Ibid. Ch. 9. § 15; пор .: Ch. 10. § 4.

___

Звідки ж отримуємо ми поняття про Бога, про це вищому предмет морального почуття, як каже Хатчесон?

Якщо при виборі насолод розум частково був керівником почуттів, то тут вже він дає самий матеріал. І, по теорії Хатчесона, існування Бога доводиться не відчуває, а розумом. Пізнання навколишнього світу, в якому ми вбачаємо сліди розумної діяльності, змушує нас припустити існування верховного, керуючого всім Розуму. Ідея найдосконалішого істоти, яка в нас народжується, змушує нас приписати Богу всілякі досконалості. І в цьому здобутий розумом понятті моральне почуття знаходить кінцеву свою мету і головну свою підтримку. Вищі наші моральні обов'язки відносяться до цієї істоти, прихованого від безпосередніх почуттів. Розум робить висновки про волі Божій, і ці висновки приймаються і підкріплюються як моральним почуттям, так і особистим інтересом *. Таким чином, в кінці кінців виявляється, що розум не тільки дає нам пізнання коштів і другорядних цілей, але вказує нам і вищу моральну мету - божественні досконалості. Розум за допомогою здобутих ним вищих істин стає керівником і опорою морального почуття, яке сходить на ступінь кошти до досягнення верховної мети світобудови - загального добра.

___

 * Ibid. Ch. 9 - 10; Ch. 3. § 6.

___

Такими є результати теорії Хатчесона. Вони служать кращою повірки всій його системи. Подивимося тепер на додаток цих почав до права і політики.

Тримаючись моральної точки зору, Хатчесон послідовно виводить юридичні відносини з моральних. Правим, за його визначенням, називається, взагалі, то дія, яке має на увазі або загальне благо, або приватна, спільне із загальним. Звідси виникає інше, більш спірне поняття про право як моральному якості особи. Людині приписується право робити, мати або вимагати що-небудь, коли ця дія, володіння або вимога хилиться до загального блага або до користь особи, спільної з правами інших і з загальним благом. Таким чином, тут є два начала: загальне благо і приватне. Першим визначається вищий ступінь правомірності, другим - нижча. Остання підпорядковується першій, але разом з тим і міститься в ній, як частина в цілому. Користь всієї системи вимагає задоволення всіх полягають в ній особистих бажань і прагнень, поки вони не суперечать якомусь вищому початку. Тому вважається, що кожен має право на таке задоволення. Це почуття права складає основу і почуття свободи, яке полягає в тому, що кожен задовольняє своїм бажанням на власний розсуд, наскільки це не суперечить моральним вимогам *. З усього цього Хатчесон виводить, нарешті, таке визначення права на підставі вищої, кінцевою його цілі: право є те, що веде до загального блага * *.

___

* Hutcheson. A System of Moral Philosophy. В. II. Ch. 3. § 1-2.
 * * Ibid. § 7.

___

Звідси поділ прав на скоєні и недосконалі, залежно від того, в якому ступені загальна користь вимагає їх охорони. Деякі з них так важливі, що вони охороняються навіть силою: таке право кожної людини на життя, право на добре ім'я, на недоторканність тіла, на плоди чесної праці, нарешті, на всі дії, що здійснюються в межах природного закону. Ці права, звані правами природної свободи, повинні бути забезпечені кожному, хіба коли загальна користь людства вимагає їх порушення. Суспільство не може існувати, якщо вони не вважаються священними. Навпаки, інші права, так само священні в очах Бога, не охороняються силою, а надаються добровільним відносинам людей, бо вони не настільки необхідні для існування товариств. Таке право бідних на допомогу багатих, право благодійників на подяку і т. П. Нарешті, існує і третій вид права, саме право зовнішнє, яке, по суті, не що інше, як привид права. Воно є там, де відоме дію, володіння або вимога суперечать моральним засадам, а тим часом за деякими віддаленим видам загального блага воно не тільки не заперечується, а навпаки, охороняється суспільством. Так, наприклад, немилосердний скупий має тільки привид права на ту частину майна, яку він в силу моральної обов'язки мав би вжити на справи людинолюбства; однак це майно забезпечується йому законом, який забороняє на нього зазіхати *.

___

 * Ibid. B. I. Ch. 3. § 3,5.

___

У цьому вченні Хатчесона явно повне змішання моральних і юридичних понять, але не на користь того або іншого початку, а зі знищенням всякого чіткого розмежування обох. З одного боку, в силу моральних вимог вищим визначальним початком права є загальне благо, якому все повинно підкорятися. Чисто юридичне поняття про право навіть зовсім відкидається як порожній привид або зовнішня форма. Але, з іншого боку, саме загальне благо внаслідок індивідуалістичної точки зору складається з особистих користей; воно вимагає не тільки виконання всіх особистих бажань і цілей, наскільки це не заважає іншим, але і задоволення їх на власний розсуд людини. Внаслідок цього виявляється, що найістотніші права зовсім не ті, які потрібні загальним благом, а ті, які випливають з природженою людині свободи. Таким чином, якщо, з одного боку, приватне право невірно виводиться з морального початку, то, з іншого боку, саме моральне начало розпускається в праві.

Та ж подвійність є і в навчанні про владу. Хатчесон відкидає теорію Локка, який за прикладом спільнотному школи виводив всі людські обов'язки з необхідності, яка покладається волею вищої влади. Посилаючись на Лейбніца, він вказує на те, що саме право керувати повинно мати підставу в моральному законі. Це право належить тому, хто має достатньо мудрості і доброти для управління підлеглими. Звідси влада Бога над людьми. Але до людських справ це правило не застосовне, бо немає людини, яка могла б надати незаперечні докази вищої мудрості і доброти. Тому людська влада може бути заснована тільки на добровільному підпорядкуванні *. Таким чином, все тут знову зводиться до особистих прав людини.

___

 * Ibid. § 6-7.

___

З цієї точки зору Хатчесон розглядає держава як добровільно засновується союз, якому передує стан природної волі. В останньому він бачить не вигадка, а реальність. У ньому знаходилися і знаходяться багато люди і держави відносно один одного. Але це не є стан війни. Люди і тут підкоряються моральному закону, який дає їм відомі права і накладає на них відомі обов'язки. І тут потреба взаємної допомоги спонукає людину шукати зручностей гуртожитку, а небезпеки, що виникають з неправди, змушують його утримуватися від зла *.

___

* Hutcheson. A System of Moral Philosophy. В. II. Ch. 4.

___

Права, що належать кожній особі в природному стані, суть наступні: 1) право на життя і безпеку; 2) свобода дій; 3) право судити про речі на власний розсуд; 4) право ризикувати своїм життям для суспільної користі; 5) право набувати власність початковим заняттям і працею; 6) право на нешкідливі зносини з іншими; 7) право на добре ім'я, поки воно не втрачено поганою поведінкою; 8) право на вступ до шлюбу. Всі ці права досконалі і належать однаково всім. У цьому полягає природна рівність людей. Ніхто від природи не має влади над іншим, точно так само, як немає людей, які б від природи були рабами, як думав Аристотель. Вища мудрість і доброту, які є одні дають право керувати, повинні бути доведені і визнані іншими. Вони народжують тільки недосконале право, здійснення якого надається доброї волі і чесноти людей *.

___

 * Ibid. Ch. 5.

___

Всі ці приватні права підкоряються, проте, в ім'я початку загального блага, прав, що належить людству як цілій системі. Людство може вимагати від кожної окремої особи все, що потрібно для суспільної користі. Права його частиною досконалі, частиною недосконалі. До першого розряду належать: 1) право воздерживать спроби до самогубства, бо всякий зобов'язаний жити для суспільства; 2) право примушувати людей до продовження роду, (що, втім, здебільшого надається доброї волі осіб), а також право вимагати, щоб батьки годували дітей; нарешті, попередження протиприродних пороків; 3) право забороняти знищення корисних речей; 4) право допомагати скривдженим і карати злочинців; 5) Право вимагати оприлюднення будь-якого корисного відкриття;

 Безпека комп'ютера |  III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 2 сторінка


 III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 3 сторінка |  III. Індивідуалізм (продовження) 3. Хатчесон і Фергюсон 4 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 1 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 2 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 3 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 4 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 5 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 6 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 7 сторінка |  Гельвецій і Гольбах 8 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати