На головну

Загальні правила конструювання опитувальників

  1.  CSS - Урок 3. Правила і селектори CSS
  2.  I. Загальні рекомендації
  3.  I. Загальні вимоги охорони праці
  4.  II. Загальні вимоги ДО ВИКОНАННЯ РОЗРАХУНКОВО-ГРАФІЧНОЇ РОБОТИ
  5.  II. Основні правила оформлення посилань і списку використаної літератури
  6.  III. ЗАГАЛЬНІ НАПРЯМКИ ПОПЕРЕДЖЕННЯ
  7.  III. ЗАСТОСУВАННЯ правило Лопіталя

Дослідник може використовувати різні техніки збору даних: спостереження, контент-аналіз, анкетне опитування, інтерв'ювання і т. П. Найпоширенішою технікою все ж є опитування. Використовувані в ході опитування анкети можуть заповнюватися самими респондентами або спеціально навченими інтерв'юерами. У будь-якому випадку кожен з респондентів відповідає на фіксовані питання.

Використовуючи стандартний інструмент збору даних - анкету, опитувальний лист, соціолог отримує ті відомості, які дозволяють заповнити матрицю даних «респонденти х змінні». Ті пропуски в даних, які виникли через неясність питань, невизначеною інтерпретації відповідей або небажання людей відповідати на запропоноване запитання, зазвичай не можна відновити, повернувшись додому до респондента. Тому так важливо продумати заздалегідь, які питання слід поставити.

Вирішальним міркуванням у виборі питань, які будуть задані респонденту, є здійснений дослідником вибір індикаторів теоретичних понять (див. Вище): наприклад, вивчаючи вплив успіхів у навчанні на комунікабельність студентів, ми задаємо конкретні питання про екзаменаційних оцінках, зокрема друзів серед однокурсників, участі в самодіяльності, відвідування студентського бару і т. п. Якщо наше дослідження є скоріше пояснювальним, ніж суто описовим, корисно уявити собі схематично ту теоретичну модель, яку ми маємо намір перевірити, забезпечивши кожен теоретичний конструкт «його» індикаторами.

Розглянемо це на прикладі. Припустимо, наша теоретична модель зводиться до простої гіпотези: люди, що піддавалися злочинним посяганням або були свідками злочинів, т. е. мають «досвід жертви», більшою мірою підтримують застосування вищої міри покарання. Схематично наша гіпотеза представлена на рис. 3.

Мал. 3. Схема, що ілюструє залежність підтримки

страти (ПСК) від «досвіду жертви» (ОЖ)

Природно, ми постараємося знайти достатню кількість індикаторів і до незалежної ( «досвід жертви»), і до залежної (підтримка смертної кари) змінним. Розробляючи поняття «досвід жертви», ми можемо вирішити, наприклад, що тут є суттєвими не тільки реальні біографічні факти, а й інформованість людини про кримінальні події, заснована на спілкуванні з друзями і близькими, стійкий інтерес до відповідним повідомленням у газетах або теленовинах, а може бути, і деякі психологічні чинники - рівень тривожності, ідентифікація з жертвою і т. п. Вибираючи індикатори для залежної змінної, ми повинні будемо принаймні врахувати можливі відмінності в діапазоні та інтенсивності виражається респондентами підтримки страти, що також призведе нас до цілого « віялу »прямих і непрямих показників. Не можна не визнати, зокрема, що існує якась відмінність між людьми, які вимагають розстрілу на місці пошкоджений телефонного автомата, і тими, хто вважає, що єдиним «показанням» до смертної кари може бути вбивство при обтяжуючих обставинах. Можливо, слід також визнати істотним відмінність в силі переконань між тими, хто підтримує вищу міру «взагалі», і тими, хто при необхідності сам готовий пристрелити злочинця.

Каркас теоретичної моделі, зображеної на Мал. 3, почне таким чином обростати якимись операціональними індикаторами незалежної і залежної змінних, поступово перетворюючись в конкретну модель вимірювання (Див. Рис. 4).

(Відзначимо, що індикатори незалежної змінної в даному випадку - це формативного індикатори, т. Е. Індикатори-причини.) Пропуски в схемі, представленої на рис. 4, мають на увазі наявність інших, не розглянуті нами показників. Відсутність стрілки і знак питання в зв'язку «особистісна тривожність - досвід жертви» відображають не стільки неясність напрямки цієї причинного зв'язку, скільки інше важлива обставина: в нашій теоретичній схемі ми забули врахувати контрольні змінні, які можуть впливати наотношеніе між залежною і незалежною змінними або навіть повністю визначати цей показник. У розділі, присвяченому аналізу даних, ми побачимо, як облік контрольної змінної може повністю міняти характер спостерігається

 Піддавався злочинним посяганням
 Був свідком злочину
 ... Проти особистості
 ... Проти власності
 Особистісна тривожність?
 ОЖ
 ПСК
 Регулярне читання кримінальної хроніки
 Висловлює підтримку вищої міри покарання за злочини проти особистості
 Готовий брати участь в «загонах самооборони», розстрілювали злочинців на місці
 Y5?


Мал. 4. Доповнена схема для прикладу з підтримкою

страти

зв'язку. Поки ж досить помітити, що особистісна тривожність може бути опосредующей змінної, т. Е. Може виявитися, що зв'язок «досвіду жертви» і «підтримки страти» дуже висока для високотревожних опитаних і зовсім незначущі в інших групах: дійсно, люди з високою особистісної тривожністю[13] схильні до афективної переоцінці навіть незначних пригод, тому, при інших рівних, їх «досвід» завжди буде мати більшу суб'єктивною значущістю. Серед інших можливих контрольних змінних майже завжди будуть фігурувати фонові соціально-демографічні фактори, подібні віком, освітою, соціального класу і т.д.

В останньому твердженні немає нічого загадкового: приналежність людини до стійкої соціальної групи - до того ж сприймається іншими людьми як така - в чималому ступені «формує» його поведінку і установки, визначає горизонт нормативних очікувань і т. П.

Досягнута ясність теоретичної схеми дослідження (в нашому вигаданому прикладі з підтримкою страти - швидше недостатня) дає нам цілком практичний орієнтир для відбору анкетних питань. Складаючи анкету, ми, по-перше, включимо в неї питання, що дозволяють виміряти залежну змінну (змінні) і, по-друге, постараємося переконатися в тому, що всі пояснювальні записки, незалежні змінні також переведені на мову відповідних питань. По-третє, ми здійснимо пошук питань, що відносяться до можливих контрольним змінним, не забувши про стандартні «паспортних» питаннях, які будуть стосуватися статі, віку, роду занять, освіти, сімейного статусу і т. П., Т. Е. Вимірюватимуть фонові змінні.

До сих пір ми говорили лише про відбір питань, які складуть «ядро» нашого інструменту збору даних. Тепер нам належить обговорити, як ці питання можуть формулюватися і оцінюватися і, крім того, як з безлічі питань може бути складений макет анкети.

Спеціальні методичні дослідження показують, що формулювання питання має вирішальне значення для якості даних. Але навіть грунтуючись виключно на здоровому глузді, можна припустити, що питання і пропоновані підказки (альтернативи відповідей) повинні бути ясними, недвозначними і легкими для читання. Яким би не був формат питання - відкритим, напівзакритих або закритим[14], - Його словесна форма повинна гарантувати можливість двосторонньої комунікації між дослідником і респондентом.

Д. де Вос звів ті вимоги, які зазвичай пред'являють до словесного формулювання питання, в зручний контрольний список, яким можна керуватися у практичній роботі[15]. Ми викладемо основні правила формулювання питань, керуючись цим контрольним списком:

1. У словесній формулюванні питання слід уникати використання спеціальних термінів або сленгу. Найчастіше спеціальні терміни в питаннях - результат того, що соціолог не зміг досить чітко операционализировать вихідне поняття, знайти його емпіричні еквіваленти в повсякденній поведінці або висловлюваннях людей. Запитання на кшталт «Чи є Ваша сім'я нуклеарной?» Або «Чи підтримуєте Ви лібералістскіх концепцію ролі держави в економіці?» Свідчать про те, що вчений намагається вирішити свою теоретичну проблему за допомогою прямого опитування громадської думки. Змішання власне дослідницького питання з питанням до респондента допустимо лише в одному випадку - в опитуванні експертів, коли метою якраз і є розширення компетентності дослідника шляхом врахування думок висококваліфікованих фахівців. Використання жаргонних виразів зазвичай свідчить про прагнення соціолога бути зрозумілим, «своїм», що розділяє проблеми опитуваних. Ці похвальні зусилля нерідко, однак, виявляються марними, так як далеко не всі респонденти належать до однієї і тієї ж субкультури, та й не всім припаде до душі запропонований неформальний тон. Звичайно, частина підлітків відразу зрозуміє, що мається на увазі, коли їх запитають «Чи доводилося тобі балуватися" травичкою "?», Але це необов'язково зробить їх відповіді більш відвертими. Крім того, багато хто може просто не зрозуміти точний сенс питання.

2. Прагніть до коротким формулюванням. За інших рівних, чим менше слів в питанні і запропонованих альтернативи відповіді, тим менше шансів, що вас неправильно зрозуміють. (Зрозуміло, і цю рекомендацію не варто доводити до абсурду: питання не повинні перетворюватися в натяки.)

3. Перевірте, чи не є питання багатозначним, т. Е. Не містить він у собі двох або більше різних за змістом питань, на кожен з яких можна отримати незалежний відповідь. Простий, на перший погляд, питання - «Коли Ви в останній раз читали газету« Известия? »- Насправді вимагає двох різних питань, перший з яких повинен стосуватися того, чи читає людина дану газету взагалі. Питання «Як часто Ви і Ваша дружина (Ваш чоловік) відвідуєте парфумерний магазин?» Слід розділити щонайменше на два питання, що відносяться до самого респондента і його дружині (чоловікові).

4. Уникайте «підштовхують» (або навідних) питань, неявно вказують респонденту, яку відповідь бажаний. «Підштовхує» питання змушує респондента вибирати «правильний» або соціально-бажаний відповідь. Безумовно «підштовхують» будуть, наприклад, питання: «Чи приймете Ви участь у виборах, якщо відмова людей брати участь в голосуванні призведе до встановлення диктатури?» Або «Чи підтримаєте Ви рух за рівні права для сексуальних меншин навіть у тому випадку, якщо будете побоюватися , що хто-небудь зможе розбестити Вашої дитини? ». У менш очевидних випадках до «підштовхування» можуть вести прямі посилання на думку авторитетних або впливових людей (скажімо, «Чи згодні Ви з думкою прем'єр-міністра X...? »), Використання слів, що мають явну емоційно-оцінну навантаження (наприклад,« безвідповідальні політики »або« ризиковані засоби »). Ще один спосіб нав'язати респондентам власну думку - це обмеження числа альтернатив відповіді в закритому питанні або виключення позицій «інший відповідь», «важко відповісти», «не знаю». Звичайно, це значно полегшує аналіз даних, але дослідження в цьому випадку стає просто дорогим засобом демонстрації вашої власної точки зору.

5. Без крайньої необхідності не використовуйте вирази, що містять в собі заперечення. Наприклад, запитуючи респондента про згоду або незгоду з твердженням «Не можна робити профілактичні щеплення дорослим без їх добровільної згоди», ми не зможемо впевнено стверджувати, що означає відповідь "ні" - незгоду з думкою або підтвердження згоди. Подібної плутанини не виникне, якщо використовувати ствердну формулювання ( «Чи згодні Ви з тим, що потрібно робити щеплення дорослим навіть в примусовому порядку?»). Якщо з якихось причин потрібно все ж зберегти форму заперечення, то виходом стає використання розгорнутих відповідей (наприклад, «Ні, примусові щеплення робити не можна» і т. П.).

6. Питання, що потребують особливої ??компетенції або обізнаності про щось, потрібно задавати лише тим, хто може на них відповісти. Якщо є підстави вважати, що не всі респонденти можуть відповісти на питання через відсутність якихось знань або досвіду, потрібно використовувати попередній питання-фільтр, щоб відсіяти тих респондентів, які можуть мати кваліфіковане думка. Безглуздо питати про святого причастя у мусульманина або про мажоритарну систему голосування - у людини, якій не цікавиться політикою і не бере участі в виборах. Ставлячи спеціальні питання без попереднього «просівання» респондентів, дослідник ризикує прийняти штучно створене думку необізнаних людей за реальне: люди можуть досить впевнено висловлюватися не тільки про малознайомих, але навіть і про вигаданих предметах, якщо будуть вважати, що це принесе задоволення соціологу.

7. Уникайте будь-яких багатозначних або двозначних слів і фраз. Звичайно, будь-яке слово в деяких контекстах може виглядати двозначно, так що попередня фраза швидше за все виражає благе побажання. І все ж потрібно намагатися знаходити заміну для кожного слова, яке по-різному розуміється в різних субкультурних групах (наприклад, вирази «бути байдужим до чогось», «ставитися до чогось байдуже» можуть сприйматися як абсолютно нейтральні робочими і як злегка негативні оцінки - шкільними вчителями).

8. Враховуйте можливий вплив фактора соціальної бажаності. Фактор соціальної бажаності - одна з основних загроз валідності вимірювання: прагнення людей до соціального схвалення, до «престижного» поведінки та способу життя, до самопрезентації може впливати на їхні відповіді на найрізноманітніші питання: про бажаної марки автомобіля, про сексуальну активність, навіть про дохід або освіту. Оскільки фактор соціальної бажаності починає визначати відповіді в тій же мірі, що і цікавить нас змінна, наш вимір стає невалідним, виникає систематичне зміщення, яке в загальному випадку позначається як «установка на відповідь» (англ. Response set). Боротися з цим видом зміщення дуже складно. У деяких випадках «установку на відповідь» можна врахувати і оцінити її величину на стадії аналізу (для цього застосовують моделі вимірювання з множинними індикаторами). Іноді для виявлення респондентів, схильних давати соціально-бажані відповіді, використовують спеціальні шкали (в псіхометріке їх називають «шкалами брехні»). Такі шкали складаються з питань, що провокують конформістські або установчі відповіді. Наприклад, якщо людина стверджує, що жодного разу в житті не збрехав або що він ніколи не відчуває роздратування, коли хто-небудь вказує на його промахи, можна припустити, що він відчуває дуже сильну потребу в схваленні. На жаль, спеціальні методичні дослідження показали, що такого роду шкали насправді не дуже ефективні для ідентифікації респондентів, особливо схильних до впливу фактора соціальної бажаності[16]. Ідеального рішення цієї проблеми просто не існує. Важливо, однак, усвідомлювати можливість таких зсувів, уникати «підштовхують» питань і провокують «соціальне марнославство» формулювань, а також приділяти особливу увагу цій проблемі на стадії аналізу та інтерпретації.

9. У питаннях, що стосуються фактичного стану справ або поведінки людей, слід досить конкретно визначати часові та просторові координати цікавлять Вас подій. Важко відповісти на питання «Чи користуєтеся Ви громадським транспортом, перебуваючи далеко від дому?» Або «Чи часто Ви читаєте детективи?». Потрібно конкретизувати поняття «далеко» (інше місто, інша країна, інший мікрорайон?) І вказати, який період часу мається на увазі (наприклад, «Як часто протягом останнього року Ви читали ...?»).

10. Не прагніть до зайвої деталізації питань. По-перше, респонденту в більшості випадків легше вказати деякий числовий інтервал, ніж оцінити точне значення ознаки. Навіть такий явно «числовий» ознака, як дохід, може оцінюватися по-різному, в залежності від того, які джерела або тимчасові рамки приймаються в розрахунок. До того ж ви, швидше за все, не зможете повністю використовувати отримані точні оцінки - навіть якщо допустити, що вони абсолютно надійні, - так як інші змінні будуть виміряні на номінальному або ординальне рівнях.

«Сензитивні» питання

Цю проблему варто обговорити окремо, так як необхідність поставити «сенситивні» (іноді - «загрозливі», делікатні) питання виникає не так уже й рідко. «Сензитивного» можуть вважатися будь-які питання, спрямовані на отримання відомостей, які люди зазвичай вважають за краще приховувати. Відповіді на особистісні або делікатні питання частіше бувають нещирими і відповідно ведуть до не пов'язаних з вибіркою систематичних помилок в даних. Вплив «установки на відповідь» на якість таких даних вивчалося в цілому раді спеціальних методичних досліджень[17]. В результаті вдалося показати, що крім власне змісту питання на величину зміщення впливає його форма. Ставлячи питання, що відносяться до «сензитивним» сферам поведінки людей, найкраще уникати прямих формулювань, подібних питання: «Чи траплялося Вам потрапляти в витверезник?». Непрямі формулювання зазвичай використовують прийом проекції нестандартної поведінки - на «інших людей», «всіх людей» - і його рутинізації, т. е. підкреслення його буденності. Прикладами непрямих формулювань можуть служити питання: «Відомо, що кожен дорослий чоловік хоча б раз в житті може« упитися в устілку »і потрапити в медвитверезник. Чи траплялося щось подібне з Вами? »,« Чи є серед Ваших знайомих люди, задушив своїх дружин? (Відповідь) А Вам самому доводилося це робити? ».

У деяких - швидше рідкісних - випадках доречно застосування прийому, запозиченого з психологічного тестування, - методу «вимушеного вибору». Опитуваний повинен вибрати одне з 4-5 суджень, кожне з яких має однакову негативну «навантаження» за такими чинниками моральної оцінки або соціальної бажаності. Його заздалегідь попереджають про необхідність робити вибір швидко і про неможливість іншої відповіді ( «не знаю», «інше» і т. П.). Завданням є вибір судження, «найбільш близького» до точки зору або «краще характеризує» респондента. Зрозуміло, використання цього прийому вимагає спеціального навчання інтерв'юерів і дуже високої мотивації до співпраці з боку опитуваних. Обидва ці умови досить важко реалізувати на практиці масових опитувань. Нижче наведені приклади:

«Виберіть один з відповідей, в найбільшій мірі відповідає Вашому поведінки:

А. З наркотичних засобів я віддаю перевагу:

[] Кокаїн;

[] Гашиш;

[] Морфій;

[] Героїн.

Б. Іноді я практикую сексуальні відносини:

[] З особами своєї статі;

[] з комахами;

[] З домашніми тваринами;

[] З власної бабусею ».

Етичні проблеми, пов'язані з використанням методу «вимушеного вибору», досить очевидні і не потребують коментарів.

Американський соціолог С. Уорнер в кінці 1950-х рр. запропонував використовувати для зменшення зсуву у відповідях на «сенситивні» питання модель випадкового відповіді. В цьому випадку респондент відповідає на один з двох випадково обраних питань, а інтерв'юер не знає, на який з цих питань відповів респондент. Ця модель пізніше піддавалася модифікаціям, зокрема, було запропоновано використовувати один «сензитивний» і один нейтральний питання. У найпростішому випадку респондент вибирає випадковим чином картку з колоди (статистичний розподіл питань на картках відомо досліднику) і, не зачитуючи питання, відповідає на нього. Якщо припустити, що дослідник знає, як розподіляється в генеральної сукупності нейтральний ознака - скажімо, дата народження, - він може оцінити статистично вибіркове значення «сензитивного» ознаки. Фактично в цій моделі встановити такі параметри:

рs = Справжнє значення частки мають «сензитивний» ознака s;

Р1 = Ймовірність пред'явлення респонденту картки з питанням про наявність у нього ознаки s;

1 ? Р, = ймовірність пред'явлення картки з питанням про нейтральний ознаці п;

рn = Частка мають ознаку п;

l1 = Частка відповідей «так».

В цьому випадку вибіркова оцінка може бути визначена наступним чином:

Технічне втілення моделі випадкового відповіді може виглядати, наприклад, так само, як в спеціальному методичному дослідженні, здійсненому Н. Бредберном і С. Судманом[18].

Респондент користувався скринькою, що містив 70% червоних і 30% синіх пластикових кульок. Шухлядка був влаштований таким чином, що при потряхіваніі в маленькому віконці, видному тільки респонденту, з'являвся у випадковому порядку синій або червоний кулька. Запитувач у відповідній частині інтерв'ю пред'являв респонденту пару питань ( «сензитивний» і нейтральний), надруковані відповідно на «червоній» і «синьої» картках. Респондент відповідав на те питання, яким відповідав колір випав кульки. Зрозуміло, респонденти були попереджені, що кульки випадають випадково, і, отже, інтерв'юер не знає в кожному конкретному випадку, на який з двох питань дається відповідь. Крім того, опитуваним пояснювали, що механізм випадкового вибору використовується для того, щоб полегшити відповіді на деякі важкі питання. В описаному дослідженні використовувалися, наприклад, такі картки[19]:

«26 ... Будь ласка, струсіть скриньку знову і дайте відповідь на питання, колір якого збігається з кольором з'явився в віконці кульки. Дайте відповідь "так" або "ні" ».

 Картка G.
 (Червоний)  Штрафували чи Вас за їзду на червоне світло протягом останніх 12 місяців?
 (Синій)  Народилися Ви в липні?

Дослідження Бредберна і Судмана показало, що використання моделі випадкового відповіді трохи зменшує зсув у відповідях про соціально-засуджуваних вчинках (в цьому спеціальному дослідженні оцінки, отримані в результаті опитування, зіставлялися з об'єктивними даними, які могли розраховувати поліція та інші установи). Однак для багатьох «загрозливих» питань воно все ж залишалося значним: оцінка частоти затримань за керування машиною в стані алкогольного сп'яніння була на 35% нижче об'єктивного показника, яким мала в своєму розпорядженні дорожня поліція. Міра впевненості респондентів в анонімності, як і їх здатність просто зрозуміти «правила гри», також варіювали в досить широких межах. З огляду на технічні труднощі процедури і необхідність використання великих вибірок, слід визнати, що модель випадкового відповіді може мати досить обмежене застосування.

Певне значення для вирішення проблеми «сензитивности» має і обрана дослідником процедура збору даних: анкети, які заповнюються самим респондентом, дещо краще, ніж телефонні або особисті інтерв'ю в тих випадках, коли необхідно запобігти завищення частоти соціально-схвалюваної поведінки. Однак, анкетна процедура веде до більш значних зсувів в оцінці неодобряемого поведінки, до того ж частка які відповіли в анкетному опитуванні зазвичай нижче, ніж в разі особистого або телефонного інтерв'ю.

Крім того, для «Сентизивні» питань, які потребують досить детального (що не зводяться до «так» або «ні») відповіді, переважно використовувати досить довгі і складаються з звичних респонденту слів формулювання, а також відкритий або напівзакритий формат питань. Важливо також спокійне, нейтральна поведінка інтерв'юера (в разі особистого або телефонного інтерв'ю) і запевнення в конфіденційності, дані на початку бесіди.

Досить корисним прийомом є використання питань про друзів або знайомих. Звичайно, отримані таким способом дані не можуть бути «приписані» до конкретних вибірковим одиницям, але вони дають досить правдоподібні оцінки для деяких типів поведінки (зверніть увагу на те, що мова йде не про використання проективних питань про «інших людей», а про питання , що стосуються реального оточення респондента). Мабуть, такі питання особливо доречні, коли необхідно оцінити поширеність або частоту якихось поведінкових актів, і порівняно не приносять користі для точної оцінки інтенсивності поведінки або установок. Такий підхід може бути проілюстрований наступним питанням: «Уявіть собі трьох своїх найближчих друзів. (Немає потреби називати їх імена.) Як багато з них, на Вашу думку, коли-небудь вживали наркотики? »

Нарешті, не виключений і підхід, описаний в піонерській статті А. Бартона як «метод Кинзи» (мається на увазі відомий дослідник сексуальної поведінки): подивіться прямо в очі респонденту і запитайте його прямо і спокійно: «Ви коли-небудь вбивали свою дружину? »



 рівні вимірювання |  Вибір формату для відповідей

 Гилинский Я. Заборони лише провокують девіантну поведінку людей |  Торгівля алкоголем |  наркотики |  гемблінг |  проституція |  гомосексуалізм |  Економічні злочини і корупція |  Кон І. Чоловік в мінливому світі |  Визначення і витоки |  Концептуалізація і вимір: загальний огляд |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати