Головна

Книга I. Фактори внесоциального

  1.  A.2.3 y-фактори кранових навантажень
  2.  I. Які первинні фактори контролюють нервову активність, тобто кількість імпульсів, що передаються еферентних волокнами?
  3.  II.2.10 Макроекономічні чинники
  4.  IV. Природно-кліматичні чинники
  5.  XXXV. ДЛЯ ЧОГО БУЛА НАПИСАНА ЦЯ КНИГА?
  6.  абіотичні чинники
  7.  Абіотичні фактори. Класифікація організмів по їх відношенню до абіотичних факторів.

Глава перша САМОГУБСТВО І психопатичні стани

Головні внесоціальние чинники, здатні негативно вплинути на соціальний відсоток самогубств; індивідуальні прагнення достатньої спільності, стан фізичного середовища.

I. Теорія, згідно з якою самогубство є лише наслідком божевілля. Два способи її захисту: 1) самогубство є мономанія sui generis; 2) самогубство є явище, супутнє божевілля і зустрічається виключно в зв'язку з цим останнім.

II. Чи вірно, що самогубство є мономанія? Існування мономанії взагалі вже більше не зізнається. Клінічні і психологічні підстави, що суперечать цій гіпотезі.

III. Чи можна розглядати самогубство як специфічний прояв божевілля? Зведення всіх типів психопатичного самогубства до чотирьох типів. Готівка цілком розумних самогубств, що не вміщається в ці рамки.

IV. Але, можливо, самогубство, не будучи продуктом божевілля, знаходиться в тісному зв'язку з неврастенію? Підстави, які змушують думати, що неврастенік представляє найбільш поширений серед самогубців психологічний тип. Необхідність точно встановити, якою мірою ця умова індивідуального порядку впливає на відсоток самогубств. Метод, що веде до цієї мети: з'ясування питання, чи змінюється відсоток самогубств паралельно відсотку божевілля. Відсутність будь-якого зв'язку між коливаннями цих двох величин в залежності від статі, віку, релігії, країни, рівня цивілізації. Чим пояснюється це відсутність зв'язку: невизначеність наслідків, до яких призводить неврастенія.

V. Чи немає більш тісного співвідношення між відсотком самогубств і відсотком алкоголіків? Зіставлення відсотка самогубств з географічним розподілом проступків, що здійснюються на грунті алкоголізму, помешательств алкоголічні характеру і споживання алкоголю. Негативні результати такого зіставлення.

Глава ДРУГА САМОГУБСТВО І НОРМАЛЬНІ ПСИХІЧНІ СТАНУ. РАСА. Спадковий.

I. Необхідність визначити поняття раси. Єдиним її ознакою може служити готівку успадкованого типу; але в такому випадку слово це приймає абсолютно невизначений сенс. Необхідність найбільшої обережності в поводженні з ним.

II. Три головні раси, що розрізняються Морселлі. Вельми великі відмінності в схильності до самогубства серед слов'ян, кельто-романських народів і народів німецького походження. Одні тільки німці мають звичайно інтенсивну схильність до самогубства, але вони втрачають її поза межами Німеччини.

Уявна зв'язок між кількістю самогубств і висотою свого зросту є результат простого збігу.

III. Раса могла б бути фактором самогубства лише в тому випадку, якщо б ця остання представляло собою явище, докорінно спадкове; недостатність доказів на користь цього спадкового характеру самогубства: 1) частота випадків, приписуваних спадковості не з'ясована; 2) можливість іншого пояснення; вплив манії і наслідування. Міркування, що говорять проти існування цього спеціального виду спадковості: 1) незрозуміло, чому жінки в меншій мірі успадковують схильність до самогубства, ніж чоловіки; 2) зміна відсотка самогубств з віком не узгоджується з цією гіпотезою.

Глава третя САМОГУБСТВО І КОСМИЧЕСКИЕ ФАКТОРИ

I. Клімат не робить на самогубство ніякого впливу.

II. Температура. Сезонні коливання числа самогубств; їх спільність. Спроби італійської школи пояснити їх впливом температури.

III. Спірні уявлення про характер самогубства, що лежать в основі цієї теорії. Дослідження фактів; вплив надмірної спеки або надмірних холодів нічого не доводить; відсутність зв'язку між відсотком самогубств і сезонної або місячною температурою; самогубства рідше в більшості жарких країн.

Гіпотеза, згідно з якою лише перша спека надає в даному випадку шкідливий вплив. Вона не узгоджується: 1) з безперервним характером кривої самогубств як на висхідній, так і на низхідній гілках; 2) з тим фактом, що перші холоди, які повинні б були надавати те ж саме вплив, насправді ніякого впливу не роблять.

Соціологія не повинна, відмовлятися від жодної зі своїх високих завдань, але якщо вона хоче виправдати покладаються на неї надії, то вона повинна прагнути до того, щоб стати будь-чим іншим, а не тільки своєрідною різновидом філософської літератури.

Замість того щоб віддаватися метафізичним роздумів з приводу соціальних явищ, соціолог повинен взяти об'єктом своїх досліджень ясно окреслені групи фактів, на які можна було б вказати, що називається, Пальцем, у яких можна було б точно відзначити початок і кінець - і нехай він вступить на цей грунт з повною рішучістю. Нехай він старанно розгляне всі допоміжні дисципліни: історію, етнографію, статистику, без допомоги яких соціологія абсолютно безсила. Якщо при такому методі роботи можна чого-небудь побоюватися, так це тільки того, що, при всій сумлінності соціолога, дані, здобуті соціологом, що не будуть вичерпувати вивченого їм матеріалу, так як сам матеріал настільки багатий і різноманітний, що зберігає в собі невичерпну можливість самого несподіваного, самого ненавмисного збігу обставин. Але не треба, звичайно, надавати цьому перебільшеного значення. Раз соціолог піде указаним шляхом, то навіть в тому випадку, якщо фактичний інвентар його буде не повний, а формули занадто вузькі, робота його буде безперечно корисна - і майбутнє покоління продовжить її, тому що кожна концепція, що має яке-небудь об'єктивне підґрунтя, не пов'язана нерозривно з особистістю автора; в ній є щось безособове, завдяки чому вона переходить до інших людей і сприймається ними; вона здатна до передачі. Завдяки цьому, в науковій роботі створюється можливість відомої наступності, а в цій безперервності лежить запорука прогресу.

Саме в цій надії написана пропонована нами робота. І якщо серед різних питань, які розбиралися нами протягом нашого курсу, ми вибрали темою цієї книги самогубство, - то надійшли ми так головним чином тому, що самогубство належить до числа явищ, найбільш легко визначаються, може служити для нас виключно вдалим прикладом; але і тут для точного визначення обрисів нашої теми нам знадобилося чимало попередньої роботи. Зате, зосереджуючись таким чином на одному якомусь питанні, нам вдається відкривати закони, які краще за всяку діалектичної аргументації доводять можливість існування соціології як науки. У подальшому викладі читач познайомиться з тими з цих законів, які, як ми сподіваємося, нам вдалося довести. Без всякого сумніву, нам не раз траплялося помилятися, надмірно захоплюватися у своїй індукції і віддалятися від спостережуваних фактів; у всякому разі, кожне зі своїх положень ми підкріплювали максимальною кількістю доказів; особливу увагу ми звертали на те, щоб якомога ретельніше відокремити міркування з приводу даного положення і нашу суб'єктивну інтерпретацію його від самих розглянутих фактів. Таким чином, читач може сам оцінити, наскільки грунтовні пропоновані йому пояснення, маючи під руками все дані для обґрунтованого судження.

Поставивши точні межі своїм дослідженням, необхідно, крім того, категорично утриматися від викладу загальних поглядів на досліджуваний предмет і від так званого короткого загального огляду теми. Ми думаємо, що досягнуті нами результати, а саме, встановлення певної кількості положень щодо шлюбу, вдівства, сім'ї, релігійної громади і т.д., дають нам можливість, зрозуміло, при повторному користуванні цим матеріалом, навчитися набагато більшого, ніж вивчаючи пересічні теорії моралістів про природу і якості цих явищ і установ.

У нашій книзі читач знайде також кілька вказівок на причини загального недуги, що заразив в даний час все європейське суспільство, і на ті кошти, якими ця недуга може бути ослаблений. Ніколи не треба думати, що загальний стан речей можна пояснити за допомогою узагальнень. Можна говорити про певні причини тільки після ретельного спостереження і вивчення не менше певного зовнішнього їх прояви. Самогубства в тому вигляді, в якому вони зараз спостерігаються, є саме однією з тих форм, в яких передається наша колективна хвороба, і вони допоможуть нам дістатися до її суті.

Нарешті, на сторінках цієї книги читач знайде в конкретному додатку головні проблеми методології, більш докладним розглядом яких ми займалися в іншому місці (Les regies de la Methode sociologique. Paris. T. Alcan 1895). Але серед усіх цих питань є один, якому в наступному викладі надається занадто велике значення, для того, щоб зараз же не звернути на нього увагу читача.

Пропонований нами метод цілком грунтується на тому основний принцип, що соціальні явища повинні вивчатися як речі, тобто як зовнішні по відношенню до індивіда реальності.

Подібно індивідуальним настроєм існує колективне настрій духу, яке схиляє народ або в сторону веселощів, або печалі, яке змушує бачити предмети або в райдужних, або в похмурих фарбах. Мало того, тільки одне суспільство в змозі дати оцінку життя в цілому; окремий індивід тут не компетентний. Окрема людина знає тільки самого себе і свій вузький горизонт; його досвід дуже обмежений для того, щоб служити підставою для загальної оцінки. Людина може думати, що його власне життя безцільна, але він не може нічого сказати щодо інших людей. Навпаки, суспільство може, не вдаючись до софізмів, узагальнити своє самопочуття, свій стан здоров'я або кволості. Окремі індивіди настільки тісно пов'язані з життям цілого суспільства, що останнє не може стати хворим, які не заразивши їх; страждання суспільства неминуче передаються і його членам; відчуття цілого неминуче передаються його складовим частинам. Тому суспільство не може послабити свої внутрішні зв'язки, не усвідомлюючи, що правильні підвалини спільного життя в тій же мірі розхитані. Суспільство є мета, якої ми віддаємо кращі сили нашого єства, і, тому, воно не може не усвідомлювати, що відриваючись від нього, ми в той же час втрачаємо сенс нашої діяльності. Так як ми є створенням суспільства, воно не може усвідомлювати свого занепаду, що не відчуваючи при цьому, що створення його відтепер не служить більше ні до чого. Таким шляхом звичайно утворюються громадські настрої зневіри і розчарування, що не є наслідком зокрема від одного тільки індивіда, але висловлюють собою стан розкладу, в якому знаходиться суспільство. Вони свідчать про ослаблення спеціальних уз, про своєрідний колективному бездушності, про соціальну тузі, яка, подібно до індивідуальної смутку, коли вона стає хронічною, свідчить на свій манер про хворобливому органічному стані індивідів. Тоді з'являються на сцену ті метафізичні та релігійні системи, які, формулюючи ці смутні почуття, намагаються довести людині, що життя не має сенсу і що вірити в існування цього сенсу - значить обманювати самого себе. Нова мораль заступає місце старої і, прославляючи факт в право, якщо не радить і не наказує самогубства, то, по крайней мере, направляє в його сторону людську волю, вселяючи людині, що жити треба якомога менше. У момент своєї появи мораль ця здається винайденої всілякими авторами, їх іноді навіть звинувачують у поширенні духу занепаду і відчаю. Насправді ж ця мораль є наслідком, а не причиною; нові вчення про моральність тільки символізують на абстрактному мовою і в систематичній формі фізіологічну слабкість соціального тіла. І оскільки ці течії носять колективний характер, остільки, в силу самого свого походження, вони несуть на собі відтінок особливого авторитету в очах індивіда і штовхають його з ще більшою силою в тому напрямку, в якому має наслідком його стан морального розпаду, викликаного в ньому суспільної дезорганізацією . Отже, в той момент, коли індивід різко віддаляється від суспільства, він все ще відчуває на собі сліди його впливу. Як би не був індивідуальний кожна людина, всередині нього завжди залишається щось колективне: це смуток і меланхолія, є наслідком крайнього індивідуалізму. Узагальнюється туга, коли немає нічого іншого для узагальнення ...

... Якщо розриваються узи, що з'єднують людини з життям, то це відбувається тому, що ослабла зв'язок його з суспільством. Що ж стосується фактів приватного життя, що здаються безпосередньою і вирішальною причиною самогубства, - то, насправді, вони можуть бути визнані тільки випадковими. Якщо індивід так легко схиляється під ударами життєвих обставин, то це відбувається тому, що стан того суспільства, до якого він належить, зробило з нього видобуток, вже зовсім готову для самогубства.

Кілька прикладів підтверджують наше становище. Ми знаємо, що самогубство серед дітей - факт абсолютно винятковий і що з наближенням глибокої старості схильність до самогубства слабшає; в обох випадках фізичний осіб захоплює все єство індивіда. Для дітей суспільства ще немає, так як воно ще не встигло сформувати їх за образом і подобою; від старого суспільство вже відійшло, або - що зводиться до того ж - він відійшов від суспільства. В результаті і дитина, і старий більш, ніж інші люди, можуть задовольнятися самими собою; вони менше інших людей потребують того, щоб поповнювати себе ззовні, і, отже, швидше за інших можуть знайти все те, без чого не можна жити. Відсутність самогубства у тварин має таке ж пояснення.

... Але яким же чином ми можемо визначити ту ступінь благополуччя, комфорту і розкоші, до якої може цілком законно прагнути людська істота? Ні в органічному, ні в психічному будову людини не можна знайти нічого такого, що могло б служити межею для такого роду прагнень. Існування індивіда зовсім не вимагає, щоб ці прагнення до кращого стояли саме на даному, а не на іншому рівні; доказом цього є та обставина, що з самого початку історії вони безперервно розвивалися, що людські потреби весь час отримували більш і більш повне задоволення і тим не менш, в середньому, ступінь фізичного здоров'я не знизилася. Особливо важко було б визначити, яким чином дані прагнення повинні варіювати в залежності від різних умов професій, служби і т.п. Немає такого суспільства, де б на різних щаблях соціальної ієрархії подібні прагнення отримували рівне задоволення. І, проте, в істотних рисах людська природа майже тотожна у всіх членів суспільства. Значить, не від неї залежить та мінлива межа, якої визначається величина потреб на кожній даній соціальної щаблі. Отже, оскільки подібного роду потреби залежать тільки від індивіда, вони безмежні. Наша сприйнятливість, якщо відволіктися від усякої регулюючої її зовнішньої сили, є бездонну прірву, яку ніщо не може наповнити.

Отже, якщо ззовні не приходить ніякого стримуючого початку, наша сприйнятливість стає для самої себе джерелом вічних мук, тому що безмежні бажання ненаситні за своєю суттю, а ненаситність небезпідставно вважається ознакою хворобливого стану. При відсутності зовнішніх перешкод бажання не знають для себе ніяких кордонів і тому далеко переходять за межі наданих їм коштів і, звичайно, ніколи не знаходять спокою. Невтомна жага перетворюється в суцільну муку. Правда, кажуть, що це вже властивість самої людської діяльності - розвиватися поза усяку міру і ставити собі недосяжні цілі. Але важко зрозуміти, чому такий стан невизначеності має краще узгоджуватися з умовами розумового життя, ніж з вимогами фізичного існування. Яке б задоволення ні давало людині свідомість того, що він працює, рухається, бореться, але він повинен відчувати, що зусилля його не пропадають даром і що він посувається вперед. Але хіба людина може вдосконалюватися в тому випадку, якщо він йде без будь-якої мети або, що майже те ж саме, якщо ця мета за своєю природою нескінченна? Раз мета залишається однаково далекою, як би не була велика пройдений шлях, то прагнути до неї - все одно, що безглуздо тупцювати на одному і тому ж місці. Почуття гордості, з яким людина обертається назад для того, щоб поглянути на вже пройдене простір, може дати тільки дуже ілюзорне задоволення, тому що шлях від цього анітрохи не зменшився. Переслідувати якусь свідомо недосяжну мету, це означає прирікати себе на вічне стан невдоволення. Звичайно, часто трапляється, що людина сподівається не тільки без будь-яких підстав, але і всупереч всім підставах, - і ця надія дає йому радість. На деякий час вона може підтримати людину, але вона не могла б пережити невизначений час повторних розчарувань досвіду. Що може дати краще майбутнє в порівнянні з минулим, якщо неможливо досягти такого стану, на якому можна було б зупинитися, якщо немислимо навіть наблизитися до бажаного ідеалу? І, тому, чим більшого досягає людина, тим відповідно більшого він буде бажати: придбане або досягнуте буде тільки розвивати і загострювати його потреби, які не тамуючи їх. Бути може, скажуть, що діяльність і працю самі по собі приємні? Але для цього треба, перш за все, засліпити себе, щоб не бачити повної безплідності своїх зусиль. Потім, щоб відчути таке задоволення, щоб воно могло заспокоїти і замаскувати неминуче супроводжує його хворобливу тривогу, нескінченний рух має, принаймні, розвиватися цілком вільно, не зустрічаючи на своєму шляху ніяких перешкод. Але варто йому зустрітися з якоюсь перешкодою, і ніщо тоді не наповнить і не пом'якшить супутнього йому страждання. Але було б справжнє чудо, якби людина на своєму життєвому шляху не зустрів жодного непереборного перешкоди. При цих умовах зв'язок з життям тримається на дуже тонких нитках, кожну хвилину можуть розірватися.

Змінити такий стан речей можна лише за тієї умови, якщо людські пристрасті знайдуть собі певну межу. Тільки в цьому випадку можна говорити про гармонію між прагненнями і потребами людини, і тільки тоді останні можуть бути задоволені. Але так як всередині індивіда немає ніякого стримуючого початку, то воно може виходити тільки від будь-якої зовнішньої сили. Духовні потреби потребують якомусь регулюючому початку, що грає по відношенню до них ту ж роль, яку організм виконує в сфері фізичних потреб. Ця регулююча сила, звичайно, повинна бути, в свою чергу, морального характеру. Пробудження свідомості порушило то стан рівноваги, в якому дрімало тварина, і тому тільки одна свідомість може дати засіб до відновлення цієї рівноваги. Матеріальне примус в даному випадку не може мати ніякого значення; серце людей не можна змінити за допомогою фізико-хімічних сил ...

В очах суспільства завжди буде здаватися несправедливим і обурливим той факт, що приватна особа може марнотратно споживати величезні багатства; і, по-видимому, ця нетерпимість до розкоші слабшає тільки в епоху моральних переворотів.

Ми маємо тут справжню регламентацію, яка завжди носить юридичну форму і з відносною точністю постійно фіксує той максимум добробуту, до досягнення якого має право прагнути кожен клас. Необхідно відзначити втім, що вся ця соціальна сходи аж ніяк не є що-небудь нерухоме. У міру того, як зростає або падає колективний дохід, змінюється і вона разом зі зміною моральних ідей в суспільстві. Те, що в одну епоху вважається розкішшю, в іншу оцінюється інакше. Матеріальний добробут, признававшееся протягом довгого часу законним долею одного тільки класу, поставленого в виключно щасливі умови, починає, врешті-решт, здаватися абсолютно необхідним для всіх людей незалежно від, цим тиском кожен у своїй сфері може віддати собі приблизний звіт в тому, до якої межі можуть сягати його життєві вимоги. Якщо суб'єкт дисциплінований і визнає над собою колективний авторитет, тобто володіє здоровою моральною конструкцією, то він відчуває сам, що вимоги його не повинні підніматися вище певного рівня. Індивідуальні прагнення укладені, в цьому випадку, в певні рамки і мають певну мету, хоча в подібному самообмеження немає нічого обов'язкового або абсолютного. Економічний ідеал, встановлений для кожної категорії громадян, в певних межах зберігає рухливість і не перешкоджає свободі бажань; але він не безмежний. Завдяки цьому відносному обмеження і приборкання своїх бажань, люди можуть бути задоволені своєю долею, зберігаючи при цьому прагнення до кращого майбутнього; це почуття задоволеності дає початок спокійною, але діяльної радості, яка для індивіда точно так же, як і для суспільства, служить показником здоров'я! Кожен, по крайней мере в загальному, примиряється зі своїм становищем і прагне тільки до того, на що він може з повним правом сподіватися як на нормальну нагороду за свою діяльність. Людина зовсім не засуджений перебувати в нерухомості: перед ним відкриті шляхи до поліпшення свого існування, але навіть невдалі спроби в цьому напрямку зовсім не повинні тягти за собою повного занепаду духу. Індивід прив'язаний до того, що він має, і не може вкласти всю свою душу в добування того, чого у нього ще немає; тому навіть в тому випадку, якщо все те нове, до чого він прагне і на що він сподівається, обдурить його, життя не втратить для нього будь-якої цінності. Найголовніше і суттєве залишиться при ньому. Благополуччя його знаходиться в дуже міцному рівновазі, щоб якісь минущі невдачі могли його повалити.

Звичайно, було б абсолютно марно, якби кожен індивід вважав справедливою визнану громадською думкою ієрархію функцій, не визнаючи в той же самий час справедливим той спосіб, яким рекрутуються виконавці цих функцій. Робітник не може перебувати в гармонії зі своїм соціальним становищем, якщо він не переконаний в тому, що займає саме те місце, яке йому слід займати. Якщо він вважає себе здатним виконувати іншу функцію, то його робота не може задовольняти його. Тому недостатньо того, щоб громадська думка тільки регулювала для кожного положення середній рівень потреб; потрібна ще інша, більш точна регламентація, яка визначила б, яким чином різні соціальні функції повинні відкриватися приватним особам. І дійсно, немає такого суспільства, де не існувала б подібна регламентація; звичайно, вона змінюється в залежності від часу і місця. За старих часів майже винятковим принципом соціальної класифікації було походження; в даний час утрималося нерівність по народженню лише остільки, оскільки воно створюється відмінностями в успадкованих имуществах. Але під цими різними формами вищезгадана регламентація має усюди справу з одним і тим же об'єктом. Так само, всюди існування її можливо тільки за тієї умови, що вона наказує індивіду владою вищого авторитету, тобто авторитету колективного. Адже ніяка регламентація не може встановитися без того, щоб від тих чи інших - а найчастіше, і від тих, і від інших - членів суспільства не треба було відомих поступок і жертв в ім'я загального блага.

Деякі автори думали, правда, що це моральний тиск зробиться зайвим, як тільки зникне передача у спадщину економічного добробуту. Якщо, говорили вони, інститут спадщини буде знищений, то кожна людина буде вступати в життя з рівними засобами, і якщо боротьба між конкурентами буде починатися за умови повної рівності, то не можна буде назвати її результати несправедливими. Всі повинні будуть добровільно визнати існуючий порядок речей за належний.

Звичайно, не може бути ніякого сумніву в тому, що, чим більше людське суспільство буде наближатися до цього ідеального рівності, тим менше буде також і потреби в соціальному примусі. Але все питання полягає тут лише певною мірою, тому що завжди залишиться в наявності спадковість, або так зване природне обдарування. Розумові здібності, смак, науковий, художній, літературний або промисловий талант, мужність і фізична спритність даруються нам долею разом з народженням точно так же, як передається у спадок капітал, точно так же, як в колишні часи дворянин отримував свій титул і посаду. Як і раніше, потрібна буде відома моральна дисципліна, для того щоб люди, обділені природою в силу випадковості свого народження, примирилися зі своїм гіршим становищем. Не можна йти в вимогах рівності настільки далеко, щоб стверджувати, що розділ повинен проводитися порівну між усіма, без всякого відмінності для більш корисних і гідних членів суспільства. При такому розумінні справедливості потрібна була б абсолютно особлива дисципліна, щоб видатна індивідуальність могла примиритися з тим, що вона стоїть на одному щаблі з посередніми і навіть нікчемними громадськими елементами.

Але, само собою зрозуміло, що подібна дисципліна так само, як і в попередньому випадку, тільки тоді може бути корисною, якщо підлеглі їй люди визнають її справедливою. Якщо ж вона тримається лише з примусу і звичкою, то мир і гармонія існують в суспільстві лише по видимості, сум'яття і невдоволення вже носяться в суспільній свідомості, і близький той час, коли по зовнішності стримані індивідуальні прагнення знайдуть собі вихід. Так сталося з Римом і Грецією, коли похитнулися ті вірування, на яких покоїлося, з одного боку, існування патриціату, а з іншого - плебсу; то ж повторилося і в наших сучасних суспільствах, коли аристократичні забобони почали втрачати свій престиж. Але цей стан потрясіння за характером своїм, звичайно, виключно, і воно настає тільки тоді, коли суспільство переживає якийсь хворобливий криза. В нормальний час більшість звичайно визнає існуючий громадський порядок справедливим. Коли ми говоримо, що суспільство потребує авторитеті, протиставлять себе прагненням приватних осіб, то найменше ми хочемо, щоб нас зрозуміли в тому сенсі, що насильство в наших очах єдине джерело порядку. Оскільки такого роду регламентація має своєю метою стримувати індивідуальні пристрасті, остільки джерелом своїм вона повинна мати початок, піднімається над індивідами, і підпорядкування їй повинно випливати з поваги, а не зі страху.

Отже, помиляється той, хто стверджує, що людська діяльність може бути звільнена від усякої вуздечки. Подібною привілеєм на цьому світі не може користуватися ніхто і ніщо, тому що будь-яке істота, як частина всесвіту, пов'язане з її іншою частиною; природа кожної істоти і то, як вона проявляється, залежить не тільки від цієї істоти, але і від всіх інших істот, які і є, таким чином для нього стримуючою і регулюючої силою. В цьому відношенні між яким-небудь мінералом і мислячою істотою вся різниця полягає лише в ступені і формі. Для людини в даному випадку характерно ту обставину що стримує його вуздечка по природі своїй не фізичного, але морального, тобто соціального характеру. Закон є для нього не в вигляді грубого тиску матеріальної сили, але в образі вищого, і визнаного ним за вища, колективної свідомості. Велика і краща частина життєвих інтересів людини виходить за межі тілесних потреб, і тому звільняється від ярма фізичної природи, але потрапляє під ярмо суспільства.

У момент громадської дезорганізації, чи буде вона відбуватися в силу хворобливого кризи або, навпаки, в період сприятливих, але занадто раптових соціальних перетворень, - суспільство виявляється тимчасово нездатним проявляти потрібний вплив на людину, і в цьому ми знаходимо пояснення тих різких підвищень кривої самогубств, які ми встановили вище.

І, дійсно, в момент економічних лих ми можемо спостерігати, як вибухнула криза тягне за собою відоме змішання класів, - в силу якого цілий ряд людей виявляється відкинутим в розряд нижчих соціальних категорій. Багато змушені урізати свої вимоги, скоротити свої звички і, взагалі, привчитися себе стримувати. По відношенню до цих людей вся робота, всі плоди соціального впливу пропадають, таким чином, даром, і їх моральне виховання повинно почати заново. Само собою зрозуміло, що суспільство не в змозі єдиним махом привчити цих людей до нового життя, до додаткового самообмеження. В результаті, всі вони не можуть примиритися зі своїм погіршенням становищем; і навіть одна перспектива погіршення стає для них нестерпним; страждання, що змушують їх насильно перервати змінилася життя, наступають раніше, ніж вони встигли зазнати це життя на досвіді.

Але те ж саме відбувається в тому випадку, якщо соціальна криза має своїм наслідком раптове збільшення загального добробуту і багатства.

Таким чином, наше основне положення, що соціальні факти об'єктивні, - положення, яке ми мали випадок встановити в нашій іншій роботі і яке ми вважаємо принципом соціологічного методу, - знаходити в моральній статистикою, і особливо, в статистиці самогубств, нове і особливо демонстративне Доведення. Звичайно, воно зачіпає здоровий глузд, але кожен раз, як наука відкривала людям існування незнайомій їм сили, вона зустрічала недовіру з їх боку. Коли треба змінити систему існуючих понять, для того щоб очистити місце новим порядком речей і створити нові уявлення, то уми людей, охоплені лінню, неминуче чинять опір новизні. І тим не менше, необхідно прийти до якого-небудь угоди. Якщо соціологія дійсно існує, то предметом її вивчення може бути тільки незвіданий ще світ, не схожий на ті світи, які досліджуються іншими науками; але цей новий світ буде ніщо, якщо він не буде представляти собою цілої системи реальностей.

Але саме тому, що це уявлення наштовхується на традиційні забобони, воно підняло ряд заперечень, на які нам необхідно відповісти.

По-перше, воно передбачає, що колективні думки і нахили іншого походження, ніж індивідуальні, і що у перших існують такі риси, яких немає у других. Але як же це можливо, якщо суспільство складається тільки з індивідів? На це можна відповісти, що в живій природі немає нічого такого, чого б не зустрічалося в мертвої матерії, тому що клітинка складається виключно з атомів, які не живуть. Точно також абсолютно вірно, що суспільство не включає в себе ніякої іншої чинної сили, крім сили індивідів, і проте ці індивіди, з'єднуючись, утворюють психічний істота нового типу, яке, таким чином, має свій власний спосіб думати і відчувати. Звичайно, елементарні властивості, з яких складається соціальний факт, в зародковому стані полягають в приватних умах. Але соціальний факт виходить з них тільки тоді, коли вони перетворені шляхом поєднання, бо він проявляється виключно за цієї умови. Поєднання саме є активним чинником, який виконує специфічні результати; і отже, воно, як таке, є вже щось нове. Коли свідомості, замість того, щоб залишатися ізольованими одне від іншого, групуються і комбінуються, то це знаменує собою деяку зміну в світі. І цілком природно, що ця зміна в свою чергу виробляє інші зміни, що цей новий факт породжує інші нові факти, що виникають, нарешті, явища, характерні риси яких відсутні в елементах, їх складових.

Тільки одним способом можна оскаржити це положення: це - допустити, що ціле якісно тотожне з сукупністю своїх частин, що результат якісно зводимо до сукупності породили його причин; а це призвело б до того, що довелося б заперечувати всяка зміна, або визнати його незрозумілим. Тим часом, деякі вчені не зупинилися перед захистом цього крайнього тези; але для його обґрунтування знайшлися тільки два воістину надзвичайних аргументу. Говорили, по-перше, що в силу дивною привілеї, ми маємо в своєму розпорядженні в соціології інтимним знанням як одиничного елемента, який є наше індивідуальне свідомість, так і того складного освіти, яким є сукупність окремих свідомостей; по-друге, стверджували, ніби, в силу цієї подвійної інтуїції, ми можемо ясно констатувати, що по ліквідувати всю індивідуумів суспільство звертається в ніщо.

Перше твердження є сміливим запереченням всієї сучасної психології. В даний час всі вчені згодні з тим, що психічне життя не може бути пізнана з першого погляду, що вона, навпаки, має глибоку підґрунтя, куди не може проникнути інтимне самоспостереження і яку ми осягаємо тільки мало-помалу, шляхом обхідних і складних прийомів, аналогічних тим, які вживає наука по відношенню до зовнішнього світу. Таким чином, не можна сказати, що природа свідомості не представляє вже більш для нас ніяких таємниць. Що ж стосується другого положення, то воно абсолютно довільно. Автор може запевняти, що, згідно з його особистим враженням, в суспільстві немає нічого реального, крім того, що відбувається від індивіда, але для підтримки цього твердження можна висунути ніяких доказів, і, отже, будь-який спір на цю тему неможливий. І як легко, на противагу цьому почуттю, було б встановити інше, протилежне почуття великого числа людей, які уявляють собі суспільство не як форму, яку мимоволі приймає природа індивіда, виходи за свої власні межі, але як протидіючу їй силу, яка обмежує індивідів і проти якої вони спрямовують свої сили. І, нарешті, що можна сказати про цю інтуїції, за допомогою якої, ми нібито прямо і безпосередньо знайомимося не тільки з елементом, тобто з індивідом, але і з їх з'єднанням, тобто з суспільством? Якщо, дійсно, досить тільки відкрити очі і бути уважним, щоб відразу ж помітити закони соціального світу, то соціологія опинилася б зайвою або, принаймні, дуже простий. На жаль, факти занадто ясно доводять, що не компетентно свідомість по відношенню до цій справі. Ніколи вона сама по собі, без будь-якого впливу ззовні, не могло б навіть запідозрити тієї залізної закономірності, яка щорічно і в одному і тому ж кількості відтворює певне число демографічних явищ. І вже само собою зрозуміло, свідомість, надане своїм власним силам, не в змозі відкрити причини цієї закономірності.

Без сумніву, типи самогубства, що спостерігалися в ці віддалені епохи частиною зникли; але це зникнення мало б полегшити трохи нашу щорічну данину, і тим більше дивно, що ця данина робиться все більш і більш важкою.

Тому, можна думати, що збільшення випливає із суті прогресу, а з особливих умов, в яких здійснюється прогрес в наш час, і ніщо не доводить нам, що ці умови нормальні. Бо не потрібно засліплює блискучим розвитком наук, мистецтв і промисловості, свідками якого ми є. Не можна заперечувати, що воно відбувається серед хворобливого збудження, сумні наслідки якої відчуває кожен з нас. Тому дуже можливо і навіть ймовірно, що прогресивне збільшення числа самогубств відбувається від патологічного стану, що супроводжує тепер хід цивілізації, але не є його необхідною умовою.

Швидкість, з якою зростала кількість самогубств, не допускає навіть іншої гіпотези. Справді, менш, ніж за 50 років, воно потроїлася, почетверити, навіть упятерілось, дивлячись по країні.

З іншого боку, ми знаємо, що самогубства випливають з найістотніших елементів в будові суспільства, так як вони виражають собою темперамент, а темперамент народів, як і окремих осіб, відображає найголовніше в стані організму.

Наша соціальна організація повинна була глибоко змінитися протягом цього століття для того, щоб бути в змозі викликати подібне збільшення відсотка самогубств. І неможливо, щоб таке важливе і настільки швидка зміна не було болючим явищем; бо суспільство не в змозі з такою раптовістю змінити свою структуру. Тільки внаслідок повільних і майже нечутливих змін може воно придбати інший характер. Та й можливі зміни обмежені в своїх розмірах. Раз соціальний тип отримав остаточну форму, він не володіє безмежною пластичністю; швидко досягається відомий межа, яку не можна перейти. Тому не можуть бути нормальними і ті зміни, готівку яких передбачає статистика сучасних самогубств. Не знаючи навіть точно, в чому вони полягають, можна заздалегідь стверджувати, що це є наслідком не з нормальною еволюції, а з хворобливого потрясіння, зумів підірвати коріння колишніх встановлень, але виявився не в силах замінити їх чимось новим; і не в короткий проміжок часу можна відновити роботу століть. Зростаючий приплив добровільних смертей залежить, отже, не від збільшення блиску нашої цивілізації, а від стану кризи і ломки, які, продовжуючи, не можуть не вселяти побоювань.

До цих різного роду доводам можна додати і ще один аргумент. Якщо істинно положення, що при нормальних умовах колективна печаль має своє певне місце в житті суспільства, то звичайно вона не носить настільки інтенсивного і загального характеру, щоб бути в змозі проникати до вищих центрів соціального тіла. Вона залишається на положенні підсвідомого настрою, яке смутно відчувається колективним суб'єктом, дії якого цей суб'єкт, отже, підпорядковується, але в якому він не віддає собі ясного звіту. По крайней мере, цього невизначеному настрою вдається опановувати суспільною свідомістю лише в формі часткових і переривчастих спалахів. І виражається це настрій, головним чином, у вигляді уривчастих суджень, ізольованих положень, які пов'язані один з одним, що можуть, всупереч їх абсолютній формі, відобразити лише одну якусь сторону дійсності, сприймаючи в себе поправки і доповнення зі сфери постулатів протилежного характеру. З цього джерела і виникають всі ті меланхолійні афоризми, все ті прислів'я, спрямовані на засудження життя, в яких іноді проявляється народна мудрість. Але вони зустрічаються не в більшій кількості, ніж протилежні їм за духом приказки. Вони висловлюють, очевидно, швидкоплинні враження, лише проходять через поле свідомості, але не займають його цілком. І тільки в тих випадках, коли подібні почуття набувають виняткову силу, вони починають займати увагу громадськості в такій мірі, що їх можна розглядати в їх цілому, в повному і систематичному узгодженні між собою, - і тоді вони робляться основою для всієї філософії життя. Справді, в Римі і в Греції пройняті відчаєм теорії Епікура і Зенона з'явилися лише тоді, коли суспільство відчуло себе серйозно хворим. Освіта цих великих систем було, отже, ознакою того, що песимістичний настрій досягло ненормально великих розмірів, внаслідок якихось пертурбацій в соціальному організмі. Але ж скільки таких теорій є в наш час. Для вірного уявлення про їх чисельності та значенні недостатньо брати до уваги лише філософські системи, що носять офіційно песимістичний характер, на кшталт навчань Шопенгауера, Гартмана і т.д. Треба зважати і з усіма теоріями, які, під різними іменами, були попередницями цього напрямку. Анархіст, естет, містик, соціаліст-революціонер, якщо вони без розпачу дивляться на майбутнє, все-таки подають руку песимісту в одному і тому ж почутті ненависті або презирства до всього існуючого, в одній і тій же потреби руйнування дійсності або видалення від неї. Якби суспільна свідомість не прийняло хворобливого напрямку, ми б не мали такого підйому колективної меланхолії і, отже, розвиток самогубств, що випливає з цього ж стану суспільної свідомості, має також хворобливий характер.

Отже, всі доводи в повній згоді між собою говорять нам, що непомірне зростання добровільних смертей, що має місце за останнє сторіччя, потрібно розглядати як патологічне явище, що стає з кожним днем ??все небезпечніше. До яких же засобів потрібно вдатися для боротьби з ним?

Деякі автори рекомендують відновити загрозу покарань, які колись були в ходу.

Ми охоче допускаємо, що наша сучасна поблажливість по відношенню до самогубства заходить занадто далеко. Так як воно ображає моральне почуття, то його слід було б відкидати з більшою енергією і з більшою визначеністю, і що осуд мало б виражатися в зовнішніх і точних формах, тобто в формі покарань. Ослаблення нашої репресивної системи в цьому пункті є явище аномальне. Але з іншого боку, покарання, скільки-небудь серйозні, неможливі: суспільну свідомість їх не допустить. Бо самогубство, як ми бачили, родинно справжнім чеснот і є тільки їх перебільшеною формою. Громадська думка, тому, далеко не одноголосно в своєму суді над ним. Так як самогубство до певної міри пов'язано з почуттями, які суспільство поважає, то воно не може засуджувати його без застережень і без коливань. Цим пояснюється вічне відновлення суперечки між теоретиками з питання про те, гидко самогубство моралі чи ні. Так як самогубство безперервну низку проміжних ступенів пов'язано з актами, які мораль схвалює або терпить, то немає нічого дивного, що йому іноді приписували однаковий з цими актами характер і що пропонували ставитися до нього з тою ж терпимістю. Подібне коливання лише надзвичайно рідко проявляється по відношенню до вбивства або до крадіжки, тому що тут демаркаційна лінія проведена більш різко. Крім того, один той факт, що жертва припинила своє життя, вселяє, незважаючи ні на що, занадто велику жалість, щоб осуд могло бути нещадним.

За всіма цими міркувань, встановити можна було б лише чисто моральні покарання. Єдине, що можливо, це - позбавити самогубця почестей правильного поховання, позбавити депутата за замах на самогубство деяких цивільних, політичних або сімейних прав, наприклад, деяких батьківських прав або права бути обраним на громадські посади. Громадська думка, нам здається, легко погодиться на те, щоб людина, яка намагалася піти від головних своїх обов'язків, постраждав у відповідних правах. Але як би не були законні ці заходи, вони ніколи не будуть мати вирішального впливу. Було б дитячістю думати, що вони в силах зупинити таке сильна течія.

До того ж, самі по собі ці заходи не торкнулися б коренів зла. Справді, якщо ми відмовилися заборонити законом самогубство, це означає, що ми занадто слабо відчуваємо його аморальність. Ми даємо йому розвиватися на свободі, тому що воно не обурює нас в такій мірі, як це було колись. Але ніякими законодавчими заходами не вдасться, звичайно, пробудити нашу моральну чутливість. Чи не від законодавця залежить, що той чи інший факт здається нам морально обурливим чи ні. Коли закон забороняє акти, які громадська думка знаходить безневинними, то нас обурює закон, а не діяння. Наша надмірна терпимість по відношенню до самогубства пояснюється тим, що породжує його душевний настрій стало загальним, і ми не можемо його засуджувати, не засуджуючи самих себе. Ми занадто їм просякнуті, щоб хоч частково прощати його. Але в такому випадку, єдине для нас засіб стати більш суворими, це - впливати безпосередньо на песимістичний потік, ввести його в нормальні берега і не давати йому з них виходити, вирвати громадську совість з-під його впливу і зміцнити її. Коли вона знову набуде свою моральну точку опори, вона належним чином реагуватиме на всі, що її ображає. Не потрібно буде винаходити системи репресивних заходів, - ця система встановиться сама собою під тиском потреб. А до тих пір вона буде штучною і, отже, марною.

Чи не є, однак, виховання найвірнішим засобом досягти цього результату? Так як воно дає можливість впливати на характери, то чи не може воно зробити їх більш мужніми і, отже, менш поблажливими до людей, що втрачають мужність? Так думав Морселлі. На його думку, все профілактичне лікування самогубства виражається наступною формулою: "Розвивати у людини здатність координувати свої ідеї і свої почуття, щоб він був в змозі переслідувати певну мету в житті; словом, дати моральному характером силу і енергію". До того ж висновку приходить мислитель зовсім іншої школи: "Як підрізати самогубство в корені", запитує Франк. "Удосконалюючи велику справу виховання: розвиваючи не тільки уми, але і характери, не тільки ідеї, але і переконання", - відповідає він.

Але це значить - приписувати вихованню влада, якою вона не має. Воно не більше, як образ і подобу суспільства. Воно наслідує йому, його відтворює, але не створює його. Виховання буває здоровим, коли самі народи в здоровому стані. Але воно псується разом з ними і не може змінитися власною силою. Якщо моральна середу зіпсована, то і самі вихователі, які живуть в цьому середовищі, не можуть не бути просочені тієї ж псуванням. Як же вони можуть дати тим характерам, які вони формують, інший напрямок, відмінне від того, яке самі отримали? Кожне нове покоління виховується попереднім поколінням; отже, даному поколінню треба самому виправитися, щоб виправити наступне покоління. Це зачароване коло. Можливо, звичайно, що від часу до часу з'являється людина, яка за своїм ідеям і прагненням випереджає сучасників, але не за допомогою окремих особистостей пересоздается моральний лад народів. Нам, звичайно, хотілося б вірити, що одного красномовного голосу може бути досить, щоб втілити як би дивом соціальну матерію, але тут, як і всюди, нічого не виходить з нічого. Найбільша енергія не може витягти з небуття сили, яких немає, і невдачі досвіду щоразу розсіюють ці дитячі ілюзії. Втім, якби навіть шляхом немислимого дива і вдалося створити якусь педагогічну систему, яка розходилася б з соціальною системою, то вона була б безплідна, і саме через цю розбіжності. Якщо колективна організація, що створює моральну атмосферу, яку хочуть розвіяти, продовжує існувати як і раніше, то дитина не може не підпасти під її вплив з тієї хвилини, коли він прийде з нею в зіткнення. Штучна шкільна середовище не може вберегти його надовго. У міру того, як реальне життя охопить його все більше і більше, вона зруйнує роботу вихователя. Отже, виховання може реформуватися лише тоді, коли реформується саме суспільство. А для цього необхідно знищити самі причини того зла, яким воно страждає.

Ми знаємо ці причини. Ми визначили їх, коли вказали, яким джерелом харчуються течії, що несуть з собою самогубства. Серед цих течій є, однак, одне, яке, безсумнівно, нічим не винне в сучасному посиленні числа самогубства: це - протягом альтруїстичне. Справді, в даний час воно, скоріше, втрачає силу, ніж виграє, і спостерігати його можна головним чином в нижчих суспільствах. Якщо воно ще утримується в армії, то і там його інтенсивність не представляє нічого аномального. До певної міри воно необхідне для підтримки військового духу, але навіть і там воно все більше і більше йде на спад. Залишається тільки егоїстичне самогубство і самогубство анемічне, розвиток яких можна вважати ненормальним, і тільки на цих двох формах нам необхідно зосередити свою увагу.

Егоїстичне самогубство є результатом того, що суспільство не зберегло достатньої цілісності у всіх своїх частинах, щоб утримати всіх членів під своєю владою. Якщо цей розряд самогубств занадто посилився, це означає, що і той стан суспільства, яким воно викликається, надто посилилося, що занадто багато членів занадто часто вислизають з-під влади засмученого і знесиленого суспільства. А тому єдиний спосіб допомогти злу - це зробити соціальні групи знову досить згуртованими, щоб вони міцніше тримали індивіда, і щоб індивід міцніше тримався за них. Потрібно, щоб вони сильніше відчували свою солідарність з колективним істотою, яке передує йому за часом, яке переживе його, яке оточує його з усіх боків. При цьому умови він перестає шукати в собі самому єдину мету своєї діяльності, і, зрозумівши, що він знаряддя для досягнення мети, яка лежить вище його, він зрозуміє також, що він має певне значення. Життя знову набуває сенсу в його очах, тому що вона знову знайде свою природну мету і своє природне напрямок. Але які групи загалом понад здатні безперервно штовхати людину до цього рятівного почуттю солідарності?

Неполітичний суспільство. Особливо в даний час, в наших величезних новітніх державах воно занадто далеко стоїть від особистості, щоб з достатньою послідовністю серйозно впливати на неї. Хоч би яка була зв'язок між нашою повсякденною роботою і сукупністю суспільного життя, вони занадто непрямого властивості, щоб відчуватися нами безперервно і чітко. Лише в тих випадках, коли порушені великі інтереси, ми жваво відчуваємо свою залежність від політичного колективу. Звичайно, у тих, які складають моральний колір населення, рідко буває, щоб була відсутня ідея вітчизни, але в звичайний час вона залишається в напівтемряві, в стані смутного уявлення, а буває, що вона і зовсім затьмарюється. Потрібні виняткові обставини яка-небудь велика політичний або соціальна криза, щоб вона виступила на перший план, опанувала умами і стала напрямних двигуном поведінки. Але не таке, рідко виявляється вплив, може зіграти роль постійного гальма для схильності до самогубства. Необхідно, щоб не зрідка тільки, але в кожен момент свого життя індивід усвідомлював, що його діяльність має на меті. Щоб його існування не здавалося йому порожнім, він постійно повинен бачити, що життя його має на меті, яка безпосередньо його стосується. Але це можливо лише в тому випадку, коли більш проста і менш велика соціальне середовище тісніше оточує його і пропонує більш близьку мета його діяльності.

Релігійна громада також непридатне для цієї функції. Ми не хочемо, звичайно, сказати, щоб воно в певних умовах не могло чинити благодійного впливу; але справа в тому, що умов, необхідних для цього впливу, немає тепер в готівки. Справді, воно оберігає від самогубства лише в тому випадку, коли воно, це релігійна громада, має могутній організацією, щільно охоплює індивіда. Так як католицька релігія накладає на віруючих велику систему догматів і обрядів і проникає, таким чином, в усі подробиці їхнього існування, навіть їх мирського життя, вона сильніше прив'язує їх до життя, ніж протестантизм. Католик менше піддається можливості забути про свій зв'язок з віросповідних групою, тому що ця група щохвилини йому нагадує про себе в формі імперативних приписів, які стосуються самих різних сторін життя. Йому не доводиться з сумом запитувати себе, куди ведуть його вчинки; він все їх відносить до Бога, тому що вони здебільшого регулюються Богом, тобто Його втіленням - церквою, і, так як вважається, що ці приписи виходять від влади надлюдською, людський розум не має права їх стосуватися. Було б грубим протиріччям приписувати їм подібне походження і в той же час дозволити вільний критику. Отже, релігія послаблює схильність до самогубства лише в тій мірі, в якій вона заважає людині вільно мислити. Але подібне обмеження індивідуального розуму в даний час справа важка і з кожним днем ??стає важче. Воно ображає наші найдорожчі почуття. Ми все більше і більше відмовляємося допускати, щоб можна було вказати кордону розуму і сказати йому: далі ти не підеш. І рух це почалося не з учорашнього дня: історія людського духу є в той же час історія розвитку вільної думки. Було б дитячістю намагатися зупинити рух, явно нестримне. Якщо тільки сучасні великі товариства не разложатся безповоротно і ми вернемось до маленьким соціальним групам минулих часів, тобто якщо тільки людство не повернеться до свого відправного пункту, релігії більше не в силах будуть надавати дуже великого або дуже грубого впливу на уми. Це не означає, що не повинні базувати нових релігій. Але єдино життєвими будуть ті, які відведуть вільному дослідженню і індивідуальної ініціативи ще більше місця, ніж навіть самі ліберальні протестантські секти. І саме тому вони не будуть надавати на своїх членів того сильного тиску, яке необхідно, щоб поставити перепону самогубства.

Якщо багато письменників бачили у відновленні релігії єдині ліки проти зла, то це пояснюється тим, що вони помилялися на рахунок джерел її влади. Вони зводять майже всю релігію до відомого числа високих думок і благородних правил, з якими, в кінці кінців, міг би примиритися і раціоналізм, і думають, що достатньо було б зміцнити їх в серці і розумі людей, що попередити їх моральне падіння. Але вони помиляються як щодо того, що становить сутність релігії, так - і в особливості - щодо причин імунітету, який релігія іноді давала проти самогубств. Вона досягала цього не тим, що підтримувала в людині якесь неясне почуття чогось таємничого і незбагненного, але тим, що піддавала його поведінку і думка суворій дисципліні в усіх дрібницях. Коли ж вона є тільки символічним ідеалізмом, тільки філософією, переданої за традицією, але яку можна оскаржувати і яка більш-менш чужа нашим повсякденним заняттям, їй важко мати на нас великий вплив. Божество, яке своєю величчю поставлено поза світом і всього мирського, не може служити метою нашої мирської діяльності, і вона виявляється без мети. Занадто багато речей стоять в цьому випадку поза зв'язком з Божеством, для того, щоб воно могло дати сенс життя. Надавши нам світ, як не вартий його, воно тим самим надало нас самим собі у всьому, що стосується життя світу. Чи не за допомогою роздумів про оточуючих нас таємниці і навіть не за допомогою віри в істота всемогутнє, але нескінченно від нас далеке і вимагає від нас звіту лише в невизначеному майбутньому, можна перешкодити людям кінчати з життям. Словом, ми забезпечені від самогубства лише в тій мірі, в якій ми Соціалізованій. Релігії можуть нас Соціалізованій лише в тій мірі, в якій вони позбавляють нас права вільного дослідження. Але вони більше не мають і, цілком ймовірно, ніколи більше не будуть мати в наших очах достатньо авторитету, щоб домогтися від нас подібної жертви.

Запитання до тексту

1. На якому принципі у Дюркгейма базується використовуваний для вивчення самогубств метод?

2. Як Дюркгейм доводить розрив зв'язків, що з'єднують людини з життям, ослабленням його зв'язку з суспільством?

3. Охарактеризуйте ставлення автора до ідеї загальної рівності.

4. Як Дюркгейм пояснює підвищення кривої самогубств в моменти суспільної дезорганізації?

5. Яке визначення предмета соціології дає автор у цій роботі, і як спростовує існуючі в той час забобони з цього приводу?

6. Як Дюркгейм ставиться до ідеї профілактики самогубств за допомогою виховання?

7. Знайдіть у тексті характеристики різних типів самогубств.

8. Як Дюркгейм оцінював можливості впливу релігії на скорочення кількості самогубств?

 



 V. Заколот |  Гилинский Я. Заборони лише провокують девіантну поведінку людей

 дівчатка |  Видимі »чоловічі та« приховані »жіночі молодіжні простору |  Підліткова сексуальність: дівчатка проти хлопчиків? |  Що ж впливає на особливості сексуальної поведінки підлітків? |  Гендерна ідентифікація молоді |  Мертон Р. Соціальна структура і аномія |  I. Конформность |  II. інновація |  III. ритуалізм |  IV. ретритизм |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати