Головна

II. інновація

  1.  Д) Інновація.
  2.  Інноваційний менеджмент як система управління інноваціями.
  3.  Поняття і сутність проектного управління інноваціями
  4.  Система управління інноваціями на підприємстві. Види інноваційних стратегій розвитку товаровиробництва.
  5.  Сутність, цілі та завдання стратегічного управління інноваціями
  6.  управління інноваціями

Ця форма пристосування викликається значним культурним акцентуванням мети-успіху і полягає в використанні інституційно забороняються, але часто бувають ефективними засобів досягнення багатства і влади, або хоча б їх подібності. Така реакція виникає, коли індивід асимілював акцентування мети без рівнозначного засвоєння інституційних норм, що регулюють шляхи і засоби її досягнення.

З психологічної точки зору, сильне емоційне сприйняття мети може викликати установку на готовність ризикувати, яка застосовується представниками всіх верств суспільства. З точки зору соціології, виникає питання, які особливості нашої соціальної структури мають у своєму розпорядженні до цього типу пристосування, викликаючи більш часте відхиляється в одному соціальному шарі і менш часте в іншому.

На верхніх поверхах економіки інновація досить часто викликає невідповідність "моральних" ділових прагнень і їх "аморальною" практичної реалізації. Як зазначав Веблен, "в кожному конкретному випадку нелегко, а часом і зовсім неможливо відрізнити торгівлю, гідну похвали, від непростимого злочину". Як добре показав Робер Беронс, історія великих американських станів переповнена вельми сумнівними інноваціями. Вимушене приватне, а нерідко і публічне захоплення "хитрими, розумними та успішними людьми" є продуктом культури, в якій "священна" мета фактично оголошує священними і засоби. Цей феномен не новий. Чи не стверджуючи, що Чарльз Діккенс був абсолютно точним спостерігачем американського життя і усвідомлюючи його неупередженість, ми цитуємо його пізнавальні замітки про американську схильності "спритно обробляти справи", яка золотить багатьох шахраїв і створює грубі зловживання довірою, викликає численні розтрати, вироблені як громадськими діячами, так і приватними особами, і дозволяє багатьом шахраям, які варто було б повісити на шибеницю, високо тримати голову нарівні з кращими людьми ... Порушення умов угоди, банкрутство або вдале шахрайство розцінюються не з точки зору золотого правила "поступай так, як ти хотів би , щоб ставилися до тебе ", а в залежності від того, наскільки вправно це було зроблено ...

"Хороший американець, як правило, досить жорстко ставиться до шахрайства. Однак ця жорсткість часто межує з люб'язною терпимістю. Єдина вимога - знати шахраїв особисто. Всі ми голосно засуджуємо" злодіїв ", не будучи знайомі з ними. Але якщо ж ми удостоїлися такої честі , то наше ставлення стає іншим, не дивлячись на веющий від них аромат нетрів і в'язниць. Ми можемо знати, що вони винні, але при зустрічі знизуємо їм руку, випиваємо з ними, а якщо вони багаті або чимось чудові - запрошуємо в гості і вважаємо за честь зустрічатися з ними. Ми "не схвалюємо їхні методи" (припустимо, що це так) і, таким чином, вони досить покарані. Уявити, що шахрая хоч трохи хвилює, що думає про його методи той, хто з ним чемний і доброзичливий, може тільки гуморист. На сцені вар'єте Марса це, ймовірно, принесло б йому цілий статок.

Якби суспільну свідомість не приймало шахраїв, їх було б набагато менше. Деякі стали б ще більш старанно замітати сліди своїх темних справ, інші - прагнули б придушити свої спонукання, відмовляючись від незручностей шахрайства заради незручностей чесного життя. Адже недостойний людина найбільше на світі боїться бути зупиненим чесною рукою і холодним котрі зневажають поглядом чесної людини.

У нас є багаті шахраї, так як існують "шановні" люди, яких не можна присоромити, взявши їх за руку, і відкрито сказавши всім, хто вони такі. Саме таке "зрадництво" має засудити їх. На повний голос заявити про їх грабіжницьких діях - значить видати спільників і стати свідком звинувачення.

Можна мило посміхатися шахраєві (а більшість з нас робить це багато разів в день), якщо ви не знаєте, що він шахрай і якщо вам не сказали б про це. Але можна точно знати про все і, тим не менш, продовжувати посміхатися йому, стаючи лицеміром або ж лицеміром-підлабузником, в залежності від соціального статусу шахрая. Лицемірів першого типу більше, так як більше шахраїв небагатих і невідомих. Кожному з них відпускається менше посмішок. Американці будуть піддаватися пограбуванням і розкраданні до тих пір, поки характер нації буде залишатися незмінним, поки вони будуть терпимі до процвітаючим негідникам і поки американська винахідливість не проводитиме межу між громадським та приватним, комерційним і особистою поведінкою людини. Американці будуть терпіти розкрадання, поки вони цього заслуговують. Жоден людський закон не може, та й не повинен, зупинити це, тому що неможливо скасувати дію більш високого і благотворного закону "що посієш, те й пожнеш".

Живучи в епоху процвітання великих американських шахраїв, Бірс не міг знехтувати вивченням феномена, що пізніше став відомим, як злочин "білих комірців". Проте, він розумів, що відомі не всі великі і драматичні відступу від інституційних норм у вищих економічних колах, і що більшою мірою вивчені відхилення в середовищі середніх класів. Сазерленд неодноразово доводив, що злочинність "білих комірців" переважає серед бізнесменів. Він відзначав також, що багатьом з них не було пред'явлено звинувачень внаслідок нерозкритих їх злочинів і "тенденції некараності і порівняно неорганізованого обурення суспільства проти такого роду злочинців". Вивчення 1700 представників середнього класу показало, що в число які вчинили зареєстровані злочини увійшли і "цілком шановні" члени суспільства. 99% опитаних підтвердили, що зробили, як мінімум, одне з сорока дев'яти порушень кримінального законодавства штату Нью-Йорка, кожне з яких було досить серйозним для того, щоб отримати термін ув'язнення не менше року. Число порушень законодавства серед дорослих (старше шістнадцяти років) склало 18 для чоловіків і 11 для жінок. 64% чоловіків і 29% жінок повністю визнали свою вину по одному або більше пунктами кримінального злочину, за законами штага Нью-Йорк достатнім для позбавлення їх усіх цивільних прав. Одна з основних ідей цих знахідок виражена в наступних словах міністра, дав неправдиві відомості про проданий ним товар: "Спочатку я пробував говорити правду. Але вона не завжди приносить успіх". На основі своїх даних автори вельми стримано зробили висновок, що "число дій, з юридичної точки зору злочинних, сильно перевершує число злочинів, про які офіційно повідомляється. Протизаконна поведінку, далі не є наслідком будь-яких соціально-психологічних аномалій, зустрічається воістину дуже часто" .

Але як би не були різні масштаби відхилень у поведінці в різних соціальних шарах (з багатьох джерел ми знаємо, що офіційна статистика часто завищує рівень злочинності в нижніх соціальних шарах, що недостатньо повно й не дуже надійно відображає дійсний стан справ), з нашого аналізу видно, що найбільш сильному спонуканню до відхиляється піддаються нижні соціальні страти. Приклади дозволяють нам виявити соціологічні механізми виникнення цих мотивів. У ряді досліджень показано, що порок і злочин - "нормальна" реакція на ситуацію, коли засвоєно культурне акцентування грошового успіху, але доступ до загальновизнаним і законних засобів, що забезпечує цей успіх, недостатній. Професійні можливості представників нижчих соціальних страт обмежуються переважно ручною працею і в меншій мірі роботою "білих комірців". Нелюбов до ручної праці майже в рівній мірі властива всім соціальним класам американського суспільства, і результатом відсутності практичних можливостей для просування за цей рівень є зазначена тенденція до відхиляється. З точки зору існуючих стандартів успіху, суспільне становище некваліфікованої праці з відповідним йому низьким доходом ніяк не може конкурувати з силою і високим доходом організованого зла, рекету та організованої злочинності. Подібні ситуації мають дві видатні особливості. По-перше, прагнення до успіху викликається встановленими в культурі цінностями і, по-друге, можливі шляхи руху до цієї мети в значній мірі зведені класової структурою до відхиляється. Саме таке поєднання культурних пріоритетів та соціальної структури справляє сильне спонукання до відхилення. Звернення до законним способам "добування грошей" обмежена класової структурою, на всіх рівнях в повному обсязі відкритої для здібних людей ". Не дивлячись на нашу широко поширену ідеологію" відкритих класів ", просування до мети - успіху є порівняно рідкісним і значно ускладнено для мають формально низька освіта і незначні економічні ресурси. Панує в культурі спонукання до успіху веде до поступового зменшення законних, але в цілому неефективних зусиль і збільшується використання прийомів незаконних, але більш-менш ефективних.

До представників нижчих соціальних верств культура пред'являє несумісні між собою вимоги. З одного боку, представники низів орієнтують свою поведінку на велике багатство ( "Кожна людина - король", - говорили Марден, Карнегі та Лонг). З іншого ж боку, вони значною мірою позбавлені можливості досягти його законним шляхом. Ця структурна несумісність призводить до високого ступеня відхилень у поведінці. Рівновага встановлених культурою цілей і засобів стає вельми нестабільним в міру збільшення акцентування досягнення престижних цілей будь-якими засобами. Це дозволило Аль-Капоне говорити про торжество аморальною розумності над морально пропонуються "невдачею" в разі, коли канали вертикальної мобільності закриті або сильно звужені у суспільстві, інтенсивно заохочує економічне достаток і соціальне сходження для всіх його членів.

Це останнє визначення є виключно важливим. Воно показує, що при вивченні соціальних коренів відхиляється слід враховувати й інші аспекти соціальної структури: висока частота відхилень у поведінці викликається не просто відсутністю можливостей, і не просто перебільшеним акцентуванням грошового успіху в культурі. Більш жорстка, в порівнянні з американською, кастова соціальна структура може в значно більшому ступені обмежувати можливості досягнення цілей, не викликаючи при цьому відхиляється. Але коли система культурних цінностей, фактично ні з чим не рахуючись, звеличує певні, загальні для всього населення мети успіху, і при цьому соціальна структура строго обмежує або повністю закриває доступ до схвалюваною способам досягнення цих цілей для значної частини того ж самого населення, - це призводить до збільшення масштабів відхилень у поведінці. Іншими словами, наша ідеологія рівності побічно заперечує існування неконкурирующих індивідів і груп в гонитві за грошовим успіхом. Навпаки, всі мають однакові символи успіху. Цілі не зв'язуються класовими межами і можуть виходити за їх межі. А існуючий соціальний порядок накладає класові обмеження на їх доступність. Ось чому основна американська чеснота, "честолюбство", перетворюється в головний американський порок - "поведінка, що відхиляється".

Цей теоретичний аналіз може бути корисний при поясненні змінюється взаємини між злочинністю і бідністю. "Бідність" - це не ізольована змінна, що з'являється в одній і тій же формі незалежно від контексту вживання, а лише одна з змінних величин в системі певним чином взаємопов'язаних соціальних і культурних показників. Однією тільки бідності і супутнього їй обмеження можливостей недостатньо для того, щоб викликати значний рівень злочинності. Навіть горезвісна "злидні серед розкоші" не обов'язково веде до цього результату. Але висока ступінь злочинності стає звичайним явищем, коли бідність і негаразди в боротьбі за схвалювані усіма членами суспільства культурні цінності з'єднуються з культурним акцентуванням грошового успіху, як домінуючої мети. Так, за даними дуже приблизною і, можливо, не зовсім надійної статистики злочинності, в південно-східній Європі бідність в меншій мірі пов'язана зі злочинністю, ніж в Сполучених Штатах. "Життєві шанси" бідноти в цих європейських районах представляються навіть ще значними, ніж в Америці. Тому ні бідність, ні обумовлені нею обмежені можливості, недостатні для пояснення цих змінюються взаємин між злочинністю і бідністю. І тільки при розгляді повного комплексу змінних - бідності, обмежених можливостей і ролі культурних цілей, - з'являється підстава для пояснення більшої взаємозв'язку між бідністю і злочинністю в нашому суспільстві, в порівнянні з іншими, в яких більш жорстка класова структура з'єднана з різними для кожного класу символами успіху.

Жертви цього протиріччя між культурним акцентуванням грошових домагань і громадським обмеженням можливостей не завжди усвідомлюють структурні джерела своїх невдач. Зрозуміло, вони часто помічають невідповідність між індивідуальною цінністю і громадським винагородою. Але вони можуть і не уявляти собі, як виникає це невідповідність. Ті, хто схильні бачити його джерело в соціальній структурі, можуть стати відчуженими від неї. Вони стають готовими кандидатами на прояв п'ятої форми пристосування - заколоту. Інші ж, і їх більшість, пояснюють свої проблеми більшою мірою містичними, ніж соціологічними причинами. Видатний классицист і соціолог Гілберт Муррей зазначав у зв'язку з цим: "Краща грунт для забобонів - суспільство, в якому успіх людини практично не залежить від його переваг і зусиль. Стабільне та добре кероване суспільство справді сприяє тому, щоб гідний і старанний учень досяг успіху в житті, а недостойний і ледачий - немає. у такому суспільстві люди схильні надавати найбільше значення розумним і очевидним ланкам причинних зв'язків. Але в (суспільстві, яка страждає від аномії) ..., звичайні чесноти старанності, чесності та доброти представляються недостатньо придатними ". У такому суспільстві люди впадають в містицизм, все пояснюючи діями "долі", "випадки", "удачі".

Дійсно, в нашому суспільстві і великі "успіхи", і явні "промахи" досить часто приписуються "удачі". Так, процвітаючий бізнесмен Юліус Розенвальда відзначав, що "завдяки удачі" отримані 95% великих статків, а один з провідних ділових журналів, приводячи в редакційній статті докази суспільної корисності великого особистого багатства, вважає за необхідне додати до "удачі" "мудрість", як фактор , що сприяє накопиченню великих капіталів: "коли людина, здійснюючи мудрі капіталовкладення - і тут йому дійсно багато в чому допомагає удача, - накопичує кілька мільйонів, він нічого більше не забирає від інших". Робочий також часто пояснює своє економічне становище "випадком". "Робочий бачить навколо себе досвідчених і кваліфікованих людей без роботи. Якщо у нього є робота - він відчуває себе" щасливим ", немає - він жертва" невдачі ". Робочий майже не бачить взаємозв'язку між заслугами і винагородою".

Однак ці посилання на "випадок" і "удачу" виконують різні функції в залежності від того, чи робляться вони тими, хто досяг акцентіруемой культурою цілей, або ж тими, хто не досяг їх. Для перших, з психологічної точки зору, вони є обеззброює виразом скромності. Твердження про те, що один був більш удачливим, ніж інші, настільки ж заслуговують Завдяки щасливому випадку, дійсно, далеко від будь-якого подібності вихваляння. З соціологічної точки зору, пояснення процвітаючими людьми своїх досягнень за допомогою поняття "удача" виконує подвійну функцію - "проливає світло" на причини частого невідповідності заслуг і винагород, і таким чином охороняє соціальну структуру від критики, що сприяє ще більшому збільшенню цієї невідповідності. Якщо успіх є, перш за все, справа "випадку", сліпий природи речей, якщо в певний момент він вривається в твоє життя, і ти не знаєш, звідки він приходить і куди він іде, то, очевидно, він не підвладний контролю і ступінь його впливу одна і та ж, як і вона була соціальна структура.

Для тих, хто не досяг акцентіруемой культурою цілей і особливо для тих, хто не отримав достатньої винагороди за свої зусилля і заслуги, ідея "випадку" виконує психологічну функцію збереження самоповаги перед обличчям невдач. Вона також може привести до зникнення мотивації, що підтримує тривалі зусилля по досягненню мети. З соціологічної точки зору, як припускав Баку, ця ідея може відображати недостатнє розуміння соціальної та економічної систем, а також може виявитися дисфункциональной, відкидаючи раціональний підхід до здійснення структурних змін в сторону більш справедливого розподілу можливостей і винагород.

Ця орієнтація на випадок і ризик, акцентіруемой напругою від нереалізованості прагнень, дозволяє пояснити зазначений вище інтерес представників певних соціальних верств до ризикованих підприємств - інституційно забороненим, чи не приписуваними і не віддається перевага способам дій.

У тих же, хто не використовує ідею "удачі" для пояснення колосального розриву між заслугами, зусиллями і винагородою, може розвиватися індивідуалістичне і цинічне ставлення до соціальній структурі. Яскравим прикладом останнього є широко поширений афоризм: "Приємно не те, що ти знаєш, а то, кого ти знаєш".

У суспільствах, подібних до нашого, культурне акцентування грошового успіху для всіх і соціальна структура, занадто сильно обмежує практичне використання схвалюваних засобів більшістю, викликають спонукання до інноватівной діяльності, відступаючої від інституційних норм. Але така форма пристосування можлива тільки при недосконалості соціалізації індивідів, що дозволяє їм нехтувати інституційними засобами, зберігаючи при цьому спрямованість до успіху. Тих же, хто міцно Інтерналізована інституційні цінності, аналогічна ситуація, швидше за все, призведе до протилежної реакції відкидання мети і збереження відповідності звичаям. Зупинимося на ній більш детально.



 I. Конформность |  III. ритуалізм

 Омельченко Е. Становлення гендеру: хто і що допомагає нам стати собою, а також жінками і чоловіками |  Пастки гендерних стереотипів |  Суперечлива атмосфера гендерного дорослішання |  Позиціонування себе як хлопчика чи дівчинки |  дівчатка |  Видимі »чоловічі та« приховані »жіночі молодіжні простору |  Підліткова сексуальність: дівчатка проти хлопчиків? |  Що ж впливає на особливості сексуальної поведінки підлітків? |  Гендерна ідентифікація молоді |  Мертон Р. Соціальна структура і аномія |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати