На головну

Августин 20 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Філалет. На здатність Сонця білити і размягчать віск або робити твердої бруд ми дивимося тільки як на прості потенційні сили, не уявляючи собі в Сонце нічого схожого на цю білизну і м'якість або на цю твердість. Але на теплоту і світло звичайно дивляться як на реальні властивості Сонця. Однак якщо уважніше придивитися до справи, то ці властивості світла і теплоти, є моїми сприйняттями, так само не перебувають в Сонце, як не перебувають у ньому зміни, вироблені в воску, коли останній біліє і розтоплюється.

Теофіл. Деякі прихильники цього вчення в своїх висновках дійшли до твердження, що якби хто-небудь міг доторкнутися до Сонця, то він не знайшов би в ньому ніякої теплоти. Спростуванням цього може служити штучне Сонце, що виходить в фокусі запального дзеркала або скла. Що стосується порівняння між здатністю зігрівати і здатністю розтоплювати, то я насмілюся сказати, що якби розтоплений або побілілий віск володів відчуттям, то він також відчував би щось схоже на те, що відчуваємо ми, коли нас зігріває Сонце, і він сказав би, якщо б міг говорити, що Сонце - тепло, не тому, що його білизна схожа на Сонце, бо в такому разі у засмаглих на Сонце людей їх смаглявий колір мав би теж походити на Сонце, але тому, що у воску є руху, відповідні викликає їх рухам Сонця. Його білизна могла б відбуватися від будь-якої іншої причини, але не від рухів, що виникли в ньому, коли він отримав її від Сонця.

Лейбніц Г. В. Нові досліди а людське розуміння // Твори. В 4 т. М., 1983. Т. 2. С. 129, 130 - 132

Д. ЮМ

Немає такого враження або такої ідеї будь-якого роду, що не зізнавалися або не згадувати б нами і яких ми не уявляли б існуючими; очевидно, що з такого свідомості і виникає найбільш досконала ідея буття і впевненість в ньому. Виходячи з цього, ми можемо сформулювати наступну дилему, саму ясну і переконливу, яку тільки можна собі уявити: так як ми ніколи не згадуємо жодного враження і жодної ідеї, що не приписуючи їм існування, значить, ідея існування повинна або походити від виразного враження , сполученого c кожним сприйняттям або c кожним об'єктом нашої думки, або бути тотожною самій ідеї сприйняття або об'єкта.

Так як ця дилема є очевидним наслідком принципу, з якого випливає, що кожна ідея походить від східного c ній враження, то наш вибір між обома положеннями дилеми не може бути сумнівним. Не тільки немає такого чіткого враження, яке супроводжувало б кожне враження і кожну ідею, але я не думаю, щоб існували взагалі два виразних враження, які були б з'єднані нерозривно. Хоча деякі відчуття і можуть бути тимчасово з'єднані, ми незабаром помічаємо, що вони допускають поділ і можуть бути надані окремо. В силу цього, хоча кожне враження і кожна ідея, які ми тільки пам'ятаємо, розглядаються як існуючі, однак ідея існування не відбувається від будь-якого окремого враження.

Отже, ідея існування тотожна ідеї того, що ми представляємо як існуюче. Просто думати про яку-небудь речі і думати про неї як про існуючу зовсім одне й те саме. Ідея існування, приєднана до ідеї якогось об'єкта, нічого до неї не додає. Що б ми не уявляли, ми представляємо це як існуюче. Будь-яка ідея, яку б ми не утворили, є ідея деякого буття, а ідея деякого буття є будь-яка ідея, яку б ми не утворили.

Всякий, хто буде заперечувати проти цього, необхідно повинен вказати то чітке враження, від якого відбувається ідея буття, і довести, що це враження невіддільне від кожного [такого] сприйняття, яке ми вважаємо існуючим. А це, як ми можемо зробити висновок без жодних вагань, неможливо ...

Подібне ж міркування пояснить нам і ідею зовнішнього існування. Ми можемо помітити наступне: все філософи визнають той і сам по собі досить очевидний факт, що розуму ніколи не дано реально нічого, крім його сприйняття, або вражень і ідей, і що зовнішні об'єкти стають відомі нам тільки c допомогою викликаються ними сприйняття. Ненавидіти, любити, мислити, відчувати, бачити - все це не що інше, як сприймати (perceive).

Але якщо розуму ніколи не дано нічого, крім сприйнять, і якщо все ідеї походять від чого-небудь попередньо даного розуму, то це означає, що ми не можемо уявити собі щось або утворити ідею чогось специфічно відмінного від ідей і вражень. Спробуємо зосередити свою увагу [на чимось] поза нами, наскільки це можливо; спробуємо полинути уявою до небес, або до крайніх меж всесвіту; в дійсності ми ні на крок не виходимо за межі самих себе і не можемо уявити собі якесь існування, крім тих сприйнять, які з'явилися в рамках цього вузького кругозору. Кругозір ж цей - всесвіт, створювана уявою, і у нас немає ідей, крім тих, які тут порождени.

Найбільше, що ми можемо зробити для того, щоб представити зовнішні об'єкти при припущенні, що вони специфічно відмінні від наших сприйнять, - це утворити соотносительную ідею про них, не претендуючи на осягнення співвіднесених [з сприйняттями] об'єктів. Власне кажучи, ми і не припускаємо, що зовнішні об'єкти специфічно відмінні від сприйняття, а тільки приписуємо їм інші відносини і зв'язку та іншу тривалість.

Юм Д Трактат про людську природу [8] // Твори. У 2 т. М., 1965. Т. I. С. 161 - 162, 163

8 «Трактат про людську природу» написаний Д. Юмом в 1734 - 1737 роках, під час перебування у Франції.

В. С. СОЛОВЙОВ

... Істинного буття, або всеедіной ідеї [9], протиставляється в нашому світі речовий буття - те саме, що пригнічує своїм безглуздим завзятістю і нашу любов, і не дає здійснитися її змістом. Головне властивість цього речового буття є подвійна непроникність: 1) непроникність в часі, в силу якої всякий інший час після буття не зберігаються в собі попереднього, а виключає або витісняє його собою з існування, так що все нове в середовищі речовини відбувається на рахунок колишнього або в збиток йому, і 2) непроникність в просторі, в силу якої дві частини речовини (два тіла) не можуть займати зараз одного і того ж місця, тобто однієї і тієї ж частини простору, а необхідно витісняють один одного. Таким чином те, що лежить в основі нашого світу, є буття в стані розпаду, буття, роздроблене на що виключають одне одного частини і моменти. Ось яку глибоку грунт і яку широку основу повинні ми прийняти для того фатального поділу істот, в якому все лихо і нашого особистого життя. Перемогти цю подвійну непроникність тіл і явищ, зробити зовнішню реальне середовище згідним внутрішньому всеединству ідеї - ось завдання світового процесу, настільки ж проста в загальному понятті, скільки складна і важка в конкретному здійсненні.

9 Під всеедіной ідеєю Вл. Соловйов має на увазі свободу об'єднання у абсолюті всіх оживотворення елементів буття як божественний прототип і шуканий стан світу.

Видиме переважання матеріальної основи нашого світу і життя так ще велике, що багато хто навіть сумлінні, але кілька односторонні уми думають, що, крім цього речового буття в різних його видозмінах, взагалі нічого не існує. Однак, не кажучи вже про те, що визнання цього видимого світу за єдиний є довільна гіпотеза, в яку можна вірити, але якої не можна довести, і не виходячи за межі цього світу, - має визнати, що матеріалізм все-таки неправий, навіть c фактичної точки зору. Фактично і в нашому видимому світі існує багато такого, що не їсти тільки видозміна речового буття в його просторової і тимчасової непроникності, а є навіть пряме заперечення і скасування цієї самої непроникності. Таке, по-перше, загальне тяжіння, в якому частини матеріального світу не виключають одне одного, а, навпаки, прагнуть включити, вмістити себе взаємно. Можна заради упередженого принципу будувати уявно наукові гіпотези одну на іншу, але для розумного розуміння ніколи не вдасться з визначень інертного речовини пояснити фактори прямо протилежного змісту: ніколи не вдасться тяжіння звести до протягу, потяг вивести з непроникності і прагнення - зрозуміти як відсталість. А тим часом без цих нематеріальних чинників неможливо було б навіть найпростіше тілесне буття. Речовина саме по собі - адже це тільки невизначена і безладна сукупність атомів, яким більш великодушно, ніж грунтовно, надають властиве їм нібито рух. У всякому разі, для певного і постійного з'єднання речових частинок в тіла необхідно, щоб їх непроникність, або, що те ж, абсолютна незв'язність, замінилася в більшій чи меншій мірі позитивним взаємодією між ними. Таким чином, і вся наша всесвіт, наскільки вона не є хаос розрізнених атомів, а єдине і чіткий ціле, передбачає, окрім свого дрібного матеріалу, ще форму єдності (а також діяльну силу, підкорюючу цій єдності противні йому елементи). Єдність матеріального світу не їсти речовий єдність, - такого взагалі бути не може, це contradictio in adjecto *. Утворене противаги-щесгвенним (а c точки зору матеріалізму, значить, протиприродним) законом тяжіння, всесвітнє тіло є цілість реально-ідеальна, психофізична, або прямо (згідно думки Ньютона про sensorum Dei) воно є тіло містичне.

 * - Протиріччя у визначенні (лат.)

Понад сили всесвітнього тяжіння ідеальне всеєдність здійснюється духовно-тілесним чином в світовому тілі за допомогою світла та інших споріднених явищ (електрика, магнетизм, теплота), яких характер знаходиться в такому явному контрасті з властивостями непроникного і відсталого речовини, що і матеріалістична наука змушена очевидністю визнати тут особливого роду полувещественную субстанцію, яку вона називає ефіром. Це є матерія невагома, непроникна і всепроницающую, - одним словом, речовина нематеріальне.

Цими втіленнями всеедіной ідеї - тяжінням і ефіром тримається наш дійсний світ, а речовина саме по собі, тобто мертва сукупність відсталих і непроникних атомів, тільки мислиться відволікаючим розумом, але не спостерігається і не відкривається ні в який насправді. Ми не знаємо такого моменту, коли б матеріального хаосу належала реальна дійсність, а космічна ідея була б безтілесних і немічних тінню: ми тільки припускаємо такий момент як точку відправлення світового процесу в межах нашої видимої всесвіту.

Соловйов В. С. Сенс любові // Твори. У 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 540 - 542

Поза всяким сумнівом, що дійсність безумовного початку, як існуючого в собі самому незалежно від нас, - дійсність Бога (як і взагалі незалежна дійсність якого б то не було іншої істоти, крім нас самих) не може бути виведена з чистого розуму, не може бути доведена чисто логічно. Необхідність безумовного початку для вищих інтересів людини, його необхідність для волі і моральної діяльності, для розуму і істинного знання, для почуття і творчості - ця необхідність робить тільки в найвищому ступені ймовірним дійсне існування божественного начала; повна ж і безумовна впевненість у ньому може бути дана тільки вірою: і це відноситься, як було відмічено, що не для існування тільки безумовного початку, а й для існування якого б то не було предмета і всього зовнішнього світу взагалі. Бо так як ми можемо знати про це світі тільки за своїми відчуттями, по тому, що нами випробовується, так що весь зміст нашого досвіду і нашого знання суть наші власні стану і нічого більше, то будь-яке твердження зовнішнього буття, відповідного цим станам, є c логічної точки зору лише більш-менш ймовірним висновком; і якщо тим не менше ми безумовно і безпосередньо переконані в існуванні зовнішніх істот (інших людей, тварин і т.д.), то це переконання не має логічного характеру (так як не може бути логічно доведено) і є, отже, не що інше , як віра. Хоча закон причинності і наводить нас на визнання зовнішнього буття як причини наших відчуттів і уявлень, але так як самий цей закон причинності є форма нашого ж розуму, то застосування цього закону до зовнішньої реальності може мати лише умовне значення * і, отже, не може дати безумовного непохитного переконання в існуванні зовнішньої дійсності; всі докази цього існування, зводяться до закону причинності, є, таким чином, лише як міркування ймовірності, а не як свідчення достовірності, - таким свідченням залишається одна віра.

 * Тобто .; Якщо розум наш має об'єктивну силу, якщо має існувати об'єктивне знання і наука, то і т.д.

Що поза нами і незалежно від нас щось існує, - цього знати ми не можемо, тому що все, що ми знаємо (реально), тобто все, що ми відчуваємо, існує в нас, а не поза нами (як наші відчуття і наші думки); то ж, що не в нас, а в собі самому, то тим самим знаходиться за межами нашого досвіду і, отже, нашого дійсного знання і може, таким чином, затверджуватися лише перехоплює за межі цієї нашої дійсності актом духу, який і називається вірою. Ми знаємо, що 2x2 = 4, що вогонь пече - це суть факти нашої свідомості; але існування чого-небудь за межами нашої свідомості (існування, наприклад, субстанциального вогню, тобто істоти або істот, які виробляють на нас дію вогню) очевидно не може бути дано в цьому самому свідомості, не може бути його фактом або станом (це було б пряме протиріччя), і, отже, воно може затверджуватися тільки актом віри, «викривальної речі невидимі».

Але якщо існування зовнішньої дійсності стверджується вірою, то зміст цієї дійсності (її сутність essentia) дається досвідом: що є дійсність - ми віримо, а що таке вона є, - це ми відчуваємо і знаємо. Якби ми не вірили в існування зовнішньої дійсності, то все, що ми відчуваємо і знаємо, мало б лише суб'єктивне значення, представляло б лише дані нашої внутрішньої психічної життя. Якби ми не вірили в незалежне існування сонця, то весь досвідчений матеріал, що полягає в поданні сонця (а саме: відчуття світла і тепла, образ сонячного диска, періодичні його явища і т.д.), все це було б для нас станами нашого суб'єктивного свідомості, психічно зумовленими, - все це було б постійною і правильної галюцинацією, частиною безперервного сновидіння. Все, що ми з досвіду знаємо про сонце, як почуттю, ручатися б лише за нашу дійсність, а ніяк не за дійсність сонця. Але раз ми віримо в цю останню, раз ми впевнені в об'єктивному істоту сонця, то все досвідчені дані про сонце є як дія на нас цього об'єктивного істоти і таким чином отримують об'єктивну дійсність. Зрозуміло, ми маємо одні й ті ж досвідчені дані про зовнішній світ, чи віримо ми в його дійсність чи ні, тільки в останньому випадку ці дані не мають жодного об'єктивного значення; як одні й ті ж банкові квитки представляють або звичайний папір, або дійсне багатство, залежно від того, чи мають вони кредитом чи ні.

Дані досвіду при вірі в існування зовнішніх предметів, їм відповідних, є як відомості про дійсно існуючому і як такі складають основу об'єктивного знання. Для повноти же цього знання необхідно, щоб ці окремі відомості про існуючий були пов'язані між собою, щоб досвід був організований в цілісну систему, що і досягається раціональним мисленням, що дає емпіричного матеріалу наукову форму ...

Нам дано природні явища, що складають те, що ми називаємо зовнішнім, матеріальним світом. Цей світ як такий (тобто як зовнішній і речовий) безперечно є тільки видимість, а не дійсність. Візьмемо який-небудь матеріальний предмет, - покладемо, цей стіл. З чого, власне, складається цей предмет? Ми маємо, по-перше, певний просторовий образ, фігуру або форму, далі - певний колір, потім відому щільність або твердість: все це становить лише наші власні відчуття. Колір цього столу є тільки наше зорове відчуття, тобто деякий видозміна в нашому почутті зору; фігура столу складається із з'єднання наших зорових і м'язових відчуттів, нарешті, непроникність або тілесність його є відчуття нашого дотику. Ми бачимо, відчуваємо цей предмет, - все це тільки наші відчуття, тільки стану, що мають місце в нас самих. Якби у нас не було цих певних зовнішніх почуттів, то цей речовий предмет, цей стіл, не міг би існувати таким, яким він існує, бо все його основні якості прямо залежать від наших почуттів. Цілком очевидно справді, що якби не було почуття зору, то не було б і кольору, тому що колір є тільки зорове відчуття; якби не було відчуття дотику, якби не було у країнах-кандидатах істот, то не було б і того, що ми називаємо твердістю, так як це явище твердості є тільки дотикове відчуття. Таким чином, цей зовнішній предмет, цей стіл, в тому вигляді, в якому він реально є, тобто саме як чуттєвий матеріальний предмет, що не є якась самостійна, не залежна від нас і від наших почуттів дійсність, а є тільки з'єднання наших чуттєвих станів, наших відчуттів.

Звичайно думають, що, якщо б зникли зі світу все відчувають істоти, світ все-таки залишився б тим, чим він є, з усім розмаїттям своїх форм, з усіма фарбами і звуками. Але це очевидна помилка: це означає звук без слуху? - Світло і кольору без зору?

Стаючи навіть на точку зору панівного природничо світогляду, ми повинні визнати, що якби не було відчувають істот, то світ радикально змінив би свій характер. Справді, для цього світогляду звук, наприклад, сам по собі, тобто незалежно від слуху і слухових органів, є тільки хвилеподібний коливання повітря; але очевидно, що коливання повітря саме по собі ще не є те, що ми називаємо звуком: для того щоб це коливання повітря зробилося звуком, необхідно вухо, на яке б подіяло це коливання і порушило б в нервовому слуховому апараті певні видозміни, які є в яка відчуває істоту, якому належить цей апарат, як відчуття звуку.

Точно так же світло для наукового світогляду є тільки коливальний рух хвиль ефіру. Але рух ефірних хвиль саме по собі не є то, що ми називаємо світлом, - це є тільки механічне рух і нічого більше. Для того, щоб воно стало світлом, фарбами та кольором, необхідно, щоб воно впливало на зоровий орган і, зробивши в ньому відповідні зміни, порушило так чи інакше в яка відчуває істоті ті відчуття, які власне і називаються світлом.

Якщо я сліпий, то від цього, звичайно, світ не перестане існувати, але це тільки тому, що є інші зрячі істоти, які мають світлові відчуття. Але якщо б ніяких зрячих істот не було, то очевидно і світла як світла не було б, а були б тільки відповідні світла механічні рухи ефіру.

Отже, той світ, який ми знаємо, є у всякому разі лише явище для нас і в нас, наше уявлення, і якщо ми ставимо його цілком у нестямі, як щось безумовно самостійне і від нас незалежне, то це є натуральна ілюзія.

Світ є уявлення; але так як це подання не є довільне, так як ми не можемо за бажанням бачити речові предмети і знищувати їх, так як матеріальний світ з усіма своїми явищами, так би мовити, нав'язується нам, і хоча Відчутних його властивості визначаються нашими почуттями і в цьому сенсі від нас залежать, але сама його дійсність, його існування, навпаки, від нас не залежить, а дається нам, то, будучи в своїх чуттєвих формах нашим поданням, він повинен, однак, мати деяку незалежну від нас причину або сутність.

Якщо те, що ми бачимо, є тільки наше уявлення, то з цього не випливає, щоб це подання не мало незалежних від нас причин, яких ми не бачимо. Обов'язковий же характер цього подання робить припущення цих причин необхідним. Таким чином, в основі залежних явищ передбачається самостійна сутність або істотна причина, яка і дає їм деяку відносну реальність. Але так як відносна реальність цих предметів і явищ, множинних і різноманітних, передбачає взаємовідношення або взаємодія багатьох причин, то і виробляє їх сутність повинна представляти деяку множинність, так як в противному випадку вона не могла б заключать достатнього підстави, або причини, даних явищ.

Тому загальна основа представляється необхідно як сукупність безлічі елементарних сутностей або причин, вічних і незмінних, складових останні підстави будь-якої реальності, з яких всякі предмети, всякі явища, яке реальне буття складається і на які це реальне буття може розкладатися. Самі ж ці елементи, будучи вічними і незмінними, нерозкладних і неподільні. Ці основні сутності і називаються атомами, тобто неподільними.

Отже, в дійсності існують самостійно тільки неподільні елементарні суті, які своїми різними сполуками і своїм різноманітним взаємодією складають те, що ми називаємо реальним світом. Цей реальний світ дійсно реальний тільки в своїх елементарних підставах або причини - в атомах, в конкретному ж своєму вигляді він є тільки явище, тільки обумовлене різноманітними взаємодіями уявлення, тільки видимість.

Але як же повинні ми думати самие ці основні сутності, найбільші атоми? Вульгарний матеріалізм розуміє під атомами нескінченно малі частки речовини; але це є, очевидно, груба помилка. Під речовиною ми розуміємо щось протяжне, тверде або солідне, тобто незворушне, одним словом, щось тілесне, але - як ми бачили - все тілесне зводиться до нашими відчуттями і є тільки наше уявлення. Протяжність є з'єднання зорових і м'язових відчуттів, твердість є дотикове відчуття; отже, речовина як щось протяжне і тверде, незворушне, є лише подання, а тому і атоми, як елементарні суті, як підстави реальності, тобто як те, що не є уявлення, не можуть бути частками речовини. Коли я чіпаю який-небудь матеріальний предмет, то його твердість або непроникність є тільки моє відчуття, і комбінація цих відчуттів, що утворюють цілий предмет, є тільки моє уявлення, це є в мені.

Але те, що робить це в мені, тобто то, внаслідок чого я отримую це відчуття непроникності, то, c ніж я стикаюся, - очевидно є не в мені, незалежно від мене, є самостійна причина моїх відчуттів.

У відчутті непроникності я зустрічаю деякий протидія, яке і виробляє це відчуття, отже, я повинен припустити деяку протидіючу силу і тільки цієї-то сили належить незалежна від мене реальність. Отже, атоми, як основні або останні елементи цієї реальності, є ні чим іншим, як елементарні сили.

Отже, атоми суть діючі, або активні, сили, і все існуюче є твір їх взаємодії.

Але взаємодія передбачає не тільки здатність діяти, а й здатність сприймати дії інших. Кожна сила діє на іншу і разом c тим сприймає дію цієї іншої або цих інших. Для того, щоб діяти у нестямі на інших, сила повинна прагнути від себе, прагнути назовні. Для того щоб сприймати дію іншої сили, дана сила повинна, так би мовити, давати їй місце, притягувати її або ставити перед собою. Таким чином, кожна основна сила необхідно виражається в прагненні і в поданні.

У прагненні вона отримує дійсність для інших, або діє на інших, в поданні ж інші мають для неї дійсність, вона сприймає дію інших.

Отже, основи реальності суть прагнуть і представляють, або сприймають, сили.

Сприймаючи дію іншої сили, даючи їй місце, перша сила обмежується цією другою, відрізняється від неї і разом c тим звертається, так би мовити, на себе, поглиблюється в свою власну дійсність, отримує визначення для себе. Так, наприклад, коли ми чіпаємо або вдаряє який-небудь матеріальний предмет, по-перше, ми відчуваємо цей предмет, це інше, цю зовнішню силу: вона отримує дійсність для нас; але, по-друге, в цьому ж самому відчутті ми відчуваємо і самих себе, так як це є наше відчуття, ми, так би мовити, цим відчуттям свідчимо свою власну дійсність як відчуває, стаємо чимось для себе. Ми маємо, таким чином, сили, які, по-перше, діють у нестямі, мають дійсність для іншого, які, по-друге, отримують дію цього іншого, або для яких це інше має дійсність або видається їм, і які, нарешті, мають дійсність для себе - то, що ми називаємо свідомістю в широкому сенсі цього слова. Такі сили суть більш ніж сили - це істоти.

Таким чином, ми повинні припустити, що атоми, тобто основні елементи якої дійсності, суть живі елементарні істоти, або те, що з часу Лейбніца отримало назву монад [10].

10 Монада - поняття, яке використовується в ряді філософських систем для позначення конститутивних елементів буття. За Г. В. Лейбніца, реальний світ складається з незліченних психічних діяльних субстанцій, неподільних першоелементів буття - монад, які знаходяться між собою в відношенні визначеної гармонії.

Отже, зміст всього суть живі і діяльні істоти, вічні і перебувають, своєю взаємодією утворюють всю дійсність, все існуюче.

Взаємодія основних істот, або монад, передбачає в них якісна відмінність; якщо дія однієї монади на іншу визначається її прагненням до цієї іншої і в цьому прагненні власне і полягає, то підстава цього прагнення полягає в тому, що інші основні істоти, інші монади являють собою щось якісно різний від першої, щось таке, що дає першому суті новий зміст, якого вона сама не має, заповнює її буття; бо в іншому випадку, якщо б ці два основних істоти були безумовно тотожними, якщо б друге являло тільки той же, що і перше, то не було б ніякого достатнього підстави, ніякої причини для того, щоб перше прагнуло до другого. (Для пояснення можна вказати на закон полярності, панівний у фізичному світі: тільки протилежні або різнойменні полюси притягають один одного, так як вони один одного заповнюють, один для одного необхідні.)

Отже, для взаємодії основних істот необхідно, щоб кожне з них мало своє особливе якість, внаслідок якого воно є щось інше, ніж всі інші, внаслідок якого воно стає предметом прагнення і дії всіх інших і, в свою чергу, може впливати на них певним чином .

Істоти не тільки впливають один на одного, але впливають так, а не інакше, впливають певним чином.

Якщо все зовнішні якісні відмінності, відомі нам, належать до світу явищ, якщо вони умовні, непостійні і минущі, то якісна відмінність самих основних істот, вічних і незмінних, має бути також вічним і незмінним, тобто безумовним.

Це безумовна якість основного істоти, яке дозволяє йому бути змістом всіх інших, і внаслідок якого також всі інші можуть бути вмістом кожного, - це безумовна якість, що визначає всі дії істоти і все його сприйняття, - тому що істота не тільки діє так, як воно є, але і сприймає дії інших згідно з тим, що воно є саме, - це безумовна якість, кажу я, становить власний внутрішній, незмінний характер цієї істоти, робить його тим, що воно є, або що становить його ідею.

Отже, основні істоти, що складають зміст безумовного початку, не має, по-перше, тільки неподільні одиниці - атоми, вони не суть, по-друге, тільки живі діючі сили, або монади, вони суть певні безумовним якістю істоти, або ідеї .. .

Соловйов В. С. Читання про богочеловечестве // Твори. У 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 32 - 35, 48 - 53

Н. А. Бердяєв

... Гносеологічне протиставлення суб'єкта і об'єкта призводить до того, що і суб'єкт не виявляється буттям і об'єкт не виявляється буттям. Буття зникає і недоступно пізнання. Противоположение пізнання буття означає виключення пізнання з буття. Пізнає є буття, йому лише протистоїть буття, як об'єкт його пізнання. Але так як пізнає не залучений до таємниці буття і не перебуває в ньому, то буття стоїть перед ним, як абсолютно йому чуже. Об'єктивувати і є чуже. Про об'єкти утворюють поняття, але до об'єктів не може бути залучення, того, що Леві-Брюль називає participation *.



 Августин 19 сторінка |  Августин 21 сторінка

 Августин 9 сторінка |  Августин 10 сторінка |  Августин 11 сторінка |  Августин 12 сторінка |  Августин 13 сторінка |  Августин 14 сторінка |  Августин 15 сторінка |  Августин 16 сторінка |  Августин 17 сторінка |  Августин 18 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати