На головну

IV. Рада і революція 5 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Головним методом боротьби Ради була загальний політичний страйк. Революційна сила такої страйку полягає в тому, що вона через голову капіталу дезорганізує державну владу. Чим більше і всебічне яку вносить нею "анархія", тим ближче страйк до перемоги. Але лише в одному випадку - якщо ця анархія не створюється анархічними засобами. Клас, який шляхом одноразової припинення робіт паралізує апарат виробництва і разом з тим централізований апарат влади, ізолюючи окремі частини країни одну від одної і поселяючи загальну невпевненість, повинен сам бути досить організований, щоб не опинитися першою жертвою ним же створеної анархії. Чим вищою мірою страйк скасовує існуючу державну організацію, тим більше організація самої страйку змушена брати на себе державні функції. Умови загального страйку як пролетарського методу боротьби були разом з тим умовами величезного значення Ради Робітничих Депутатів.

Страйковим тиском Рада здійснює свободу друку. Він організовує правильні вуличні патрулі для забезпечення безпеки громадян. Більшою чи меншою мірою він бере в свої руки пошту, телеграф і залізні дороги. Він владно втручається в економічні конфлікти робочих з капіталістами. Він робить спробу прямим революційним тиском встановити восьмигодинний робочий день. Паралізуючи діяльність самодержавного держави страйковим повстанням, він вносить свій власний вільний демократичний порядок в життя трудящого міського населення.

Після 9 січня революція показала, що вона володіє свідомістю робочих мас. 14 червня, повстанням "Потьомкіна Таврійського" революція показала, що вона може стати матеріальною силою. Жовтневої страйком вона показала, що може дезорганізувати ворога, паралізувати його волю і довести його до повного приниження. Нарешті, повсюдної організацією робочих рад революція показала, що вміє створити владу. Революційна влада може спиратися тільки на активну революційну силу. Як би ми не дивилися на подальший розвиток російської революції, але факт той, що до цього часу жодної суспільний клас, крім пролетаріату, не показав себе здатним і готовим стати опорою революційної влади. Першим актом революції було вуличне спілкування пролетаріату з монархією; перша серйозна перемога революції була здобута чисто класовим знаряддям пролетаріату, політичним страйком; нарешті, у вигляді першого зародкового органу революційної влади виступає представництво пролетаріату. В особі Ради перед нами вперше на грунті нової російської історії виступає демократична влада. Рада є організована влада самої маси над її окремими частинами. Це - справжня нефальсифікованого демократія - без двох палат, без професійної бюрократії, з правом виборців в будь-яку хвилину змінити свого депутата. Рада безпосередньо, через своїх членів, через обраних робочими депутатів, керує всіма громадськими проявами пролетаріату в цілому або окремих його груп, організовує його виступу, дає їм гасло і прапор.

За переписом 1897 р Петербург налічував близько 820 тисяч душ "самодіяльного" населення, зокрема 433 тисячі робітників і прислуги; таким чином пролетарське населення столиці сягає 53%. Якщо взяти до уваги і несамодеятельние елементи, то, з огляду на відносну малосімейних пролетаріату, ми отримаємо для нього кілька нижчу цифру (50,8%). У всякому разі, пролетаріат становить більше половини населення Петербурга.

Рада Робочих Депутатів не був офіційним представництвом всього майже півмільйонного робочого населення столиці: організаційно він об'єднував близько 200 тисяч душ, переважно фабрично-заводських робітників, і хоча його політичний вплив, пряме і непряме, простягалося на ширше коло, тим не менше, ще дуже значні верстви пролетаріату (будівельники, прислуга, чорнороби, візники) дуже мало або зовсім не були їм захоплені. Безсумнівно, однак, що Рада висловлював інтереси всієї цієї пролетарської маси. Якщо на заводах і були так звані чорносотенні елементи, то число їх на очах у всіх тануло не по днях, а по годинах. У пролетарських масах політичне панування Ради в Петербурзі могло мати тільки друзів, але не ворогів. Виняток могла б скласти лише привілейована прислуга, лакеї сановних лакеїв з вищої бюрократії, кучера міністрів, біржовиків і кокоток, - ці консерватори і монархісти за професією.

Серед інтелігенції, настільки численною в Петербурзі, Рада мала набагато більше друзів, ніж ворогів. Тисячі учнівської молоді визнавали над собою політичне керівництво Ради і гаряче підтримували його кроки. Дипломована і служива інтелігенція, за винятком безнадійно ожіревшіх елементів, була, по крайней мере до пори до часу, на його боці. Енергійна підтримка поштово-телеграфної страйку привернула до Ради співчутливе увагу нижчих прошарків чиновництва. Все, що було в місті пригнобленого, знедоленого, чесного, життєвого, - все це свідомо чи інстинктивно вабили до Ради.

Що було проти нього? Представники капіталістичного хижацтва; біржовики, грали на підвищення; підрядники, купці і експортери, разорявшиеся внаслідок страйків; постачальники золотий черні; шайка петербурзької думи, цього синдикату домовласників; вища бюрократія; кокотки, внесені до державного бюджету; зореносців; добре оплачувані громадські чоловіки; охоронне відділення, - все жадібне, грубе, розпусної і приречене смерті.

Між армією Ради і його ворогами стояли політично невизначені, що коливаються або ненадійні елементи. Найбільш відсталі групи міщанства, ще не залучені в політику, не встигли достатньо зрозуміти роль і сенс Ради і визначити своє ставлення до нього. Господарі-ремісники були стривожені і налякані. Обурення дрібного власника проти руйнівних страйків боролося в них з невиразним очікуванням кращого майбутнього.

Вибиті з колії професійні політики інтелігентських гуртків, радикальні журналісти, які не знають, чого хочуть, демократи, поїдені скептицизмом, поблажливо нарікали проти Ради, перераховували на пальцях його помилки і взагалі давали зрозуміти, що, якщо б вони виявилися на чолі цієї установи, пролетаріат був б ощасливлений назавжди. Вибаченням цих панів служить їх безсилля.

У всякому разі Рада фактично або потенційно був органом величезної більшості населення. Його вороги в складі населення столиці не були б небезпечні для його політичного панування, якщо б вони не мали заступника в ще живому абсолютизму, спирається на найбільш відсталі елементи мужицької армії. Слабкість Ради була його власною слабкістю, - це була слабкість чисто міський революції.

Період п'ятдесяти днів був періодом її найвищого могутності. Рада була її органом боротьби за владу. Класовий характер Ради визначався різким класовим розчленуванням міського населення і глибоким політичним антагонізмом між пролетаріатом і капіталістичної буржуазією - навіть в історично обмежених рамках боротьби з самодержавством. Капіталістична буржуазія після жовтневого страйку свідомо гальмувала революцію; міщанство виявилося занадто мале, щоб грати самостійну роль; пролетаріат був незаперечним гегемоном міської революції, його класова організація була його органом боротьби за владу.

Рада була тим сильніше, ніж деморалізована був уряд. Він тим в більшій мірі зосереджував на собі симпатії не-пролетарських прошарків, ніж безпорадні і розгублено поруч з ним виявлялася стара державна влада.

Масова політична страйк був головним знаряддям в руках Ради. Завдяки тому, що він пов'язував все групи пролетаріату безпосередньої революційної зв'язком і підтримував робочих кожного підприємства авторитетом і силою класу, він отримав можливість призупиняти господарську життя в країні. Незважаючи на те, що власність на засоби виробництва, як і раніше залишалася в руках капіталістів і держави, незважаючи на те, що державна влада залишалася в руках бюрократії, розпорядження національними засобами виробництва і повідомлення - по крайней мере оскільки мова йшла про те, щоб припинити правильну господарську і державне життя - виявлялося в руках Ради. І саме ця виявлена ??на ділі здатність Ради паралізувати господарство і внести анархію в життя держави робила Рада тим, чим він був. При таких умовах шукати шляхів мирного співіснування Ради і старого уряду було б найбезнадійнішій з усіх утопій. А тим часом всі заперечення проти тактики Ради, якщо оголити їх дійсний зміст, виходять саме з цієї фантастичної ідеї: після жовтня Раді слід було на грунті, відвойованої у абсолютизму, зайнятися організацією мас, утримуючись від будь-яких наступальних дій.

Але в чому полягала жовтнева перемога?

Безсумнівно, що в результаті жовтневого натиску абсолютизм "в принципі" відрікся від себе. Але він по суті не програв битви: він відмовився від бою. Він не зробив серйозної спроби протиставити свою сільську армію охопленим страйковим заколотом містах. Само собою, він не зробив цього не з міркувань людяності - він просто був абсолютно збентежений і позбавлений самовладання. Ліберальні елементи бюрократії, які чекали своєї черги, отримали перевагу і, в той момент, коли страйк вже йшла на спад, опублікували маніфест 17 жовтня - принципове зречення від абсолютизму. Але вся матеріальна організація влади: - чиновницька ієрархія, поліція, суд, армія - залишилася як і раніше нероздільної власністю монархії. Яку тактику міг і повинен був при таких умовах розгорнути Рада? Його сила полягала в тому, що він, спираючись на продуктивний пролетаріат, міг (оскільки міг) позбавити абсолютизм можливості користуватися матеріальним апаратом своєї влади. З цієї точки зору діяльність Ради означала організацію "анархії". Його подальше існування і розвиток означало зміцнення "анархії". Ніяке тривале співіснування не було можливо. Майбутній конфлікт був закладений в жовтневу напівперемоги як її матеріальне ядро.

Що залишалося робити Раді? Прикидатися, що він не бачив неминучість конфлікту? Робити вигляд, що він організовує маси для радощів конституційного ладу? Хто повірив би йому? Звичайно, не абсолютизм і не робітничий клас.

Як мало зовнішня коректність, порожня форма лояльності допомагає в боротьбі проти самодержавства, це ми бачили пізніше на прикладі двох Дум. Щоб передбачити тактику "конституційного" лицемірства в самодержавної країні, Рада мав бути зроблений з іншого тіста. Але до чого прийшов би він і тоді? До того ж, до чого пізніше прийшла Дума: до банкрутства.

Раді нічого не залишалося, як визнати, що зіткнення неминуче вже в найближчому майбутньому, і в розпорядженні його не було іншого тактики, крім підготовки до повстання.

У чому могла полягати ця підготовка, як не в розвитку і зміцненні тих саме якостей Ради, які дозволяли йому паралізувати державне життя і становили його силу? Але природні зусилля Ради зміцнити і розвинути ці якості неминуче прискорювали конфлікт.

Рада дбав - чим далі, тим більше - про поширення свого впливу на військо і селянство. У листопаді Рада закликала робітників активно висловити своє братство з пробуджується армією, в особі кронштадтських матросів. Чи не робити цього - означало не піклуватися про збільшення своїх сил. Робити це - значило йти назустріч конфлікту.

Або може бути, був якийсь третій шлях? Може бути, Рада могла, разом з лібералами, апелювати до так званій державній змістом влади? Може бути, він міг і повинен був знайти ту межу, яка відділяла права народу від прерогатив монархії, і зупинитися перед цією священною гранню? Але хто поручився б, що монархія зупиниться по іншій стороні демаркаційної лінії? Хто взявся б організувати між обома сторонами світ або хоча б тільки тимчасове перемир'я? Лібералізм? Одна з його депутацій запропонувала 18 жовтня графу Вітте, в знак примирення з народом, видалити зі столиці війська. "Краще залишитися без електрики і без водопроводу, ніж без війська", відповів міністр. Уряд, очевидно, зовсім не помишляло про роззброєння. Що ж залишалося робити Раді? Або усунутися, надавши справу примирної камері, майбутньої Державній Думі, як вимагав по суті лібералізм, або готуватися до того, щоб збройної рукою утримати все, що було захоплено в жовтні, і, якщо можна, відкрити подальший наступ. Тепер-то ми вже досить добре знаємо, що примирна камера перетворилася в арену нового революційного конфлікту. Отже, об'єктивна роль, яку зіграли дві перші Думи, тільки підтвердила правильність того політичного передбачення, на якому пролетаріат будував свою тактику. Але можна і не заходити так далеко. Можна запитати: що ж могло і повинно було забезпечити саме виникнення цієї "примирної камери", якій не судилося кого б то не було примирити? Все той же державний сенс монархії? Або її урочисте зобов'язання? Або чесне слово графа Вітте? Або земські ходи в Петергофі з чорного ганку? Або застережливий голос р Мендельсона? Або, нарешті, той "природний хід речей", на спину якого лібералізм звалює всі завдання, як тільки історія пред'являє їх йому самому, його ініціативи, його силі, його змістом?

Але якщо грудневе зіткнення було неминуче, то чи не лежить причина грудневого поразки в складі Ради? Говорили, що в його класовий характер був його основний гріх. Щоб стати органом "національної" революції, Рада мав розширити свої рамки; в них повинні були знайти місце представники всіх верств населення. Це зміцнило б авторитет Ради і збільшило б його силу. Так чи?

Сила Ради визначалася роллю пролетаріату в капіталістичному господарстві. Завдання Ради була не в тому, щоб перетворитися в пародію парламенту; не в тому, щоб організувати рівномірне представництво інтересів різних соціальних груп, але в тому, щоб надати єдність революційної боротьби пролетаріату. Головним засобом боротьби в руках Ради була політична страйк - метод, властивий виключно пролетаріату як класу найманої праці. Однорідність класовогоскладу усувала внутрішні тертя в Раді і робила його здатним до революційної ініціативи.

Яким шляхом міг бути розширений склад Ради? Можна було запросити представників ліберальних спілок; це збагатило б Рада більшістю в дві десятками інтелігентів. Їх вплив в Раді було б пропорційно ролі Союзу Союзів в революції, т.-е. було б нескінченно малою величиною.

Але які ще громадські групи могли бути представлені в Раді? Земський з'їзд? Торгово-промислові організації? Земський з'їзд засідав в Москві в листопаді, він обговорював питання про зносини з міністерством Вітте, але йому і в голову не прийшло поставити питання про зносини з робочим Радою.

У період засідань з'їзду вибухнуло севастопольське повстання. Це, як ми бачили, відразу відкинуло земцев вправо, так що р Мілюков мав заспокоювати земський конвент промовою, сенс якої полягав у тому, що повстання, слава богу, вже придушене. В якій формі могло здійснюватися революційне співробітництво між цими контрреволюційними панами і робочими депутатами, котрі вітали севастопольських повстанців? На це питання досі ще ніхто не зумів відповісти. Одним з наполовину щирих, наполовину лицемірних догматів лібералізму є вимога, щоб армія залишалася поза політикою. Навпаки, Рада розвивав величезну енергію з метою залучити армію в революційну політику. Або, може бути, Рада з довіри до маніфесту повинен був армію залишити в необмеженій розпорядженні Трепова? А якщо немає - на грунті який же програми мислимо було в цій вирішальній області співпрацю з лібералами? Що могли б внести ці панове в діяльність Ради, крім систематичної опозиції, нескінченних дебатів і внутрішньої деморалізації? Що могли вони нам дати, крім рад і вказівок, яких і без того було досить в ліберальній пресі? Може бути, справжня "національна ідея" і була в розпорядженні кадетів і октябристів; проте, Рада не міг перетворитися в клуб політичної полеміки і взаємного навчання. Він повинен був бути і залишався органом боротьби.

Що могли додати представники буржуазного лібералізму і буржуазної демократії до сили Ради? Чим вони могли збагатити його методи боротьби? Досить згадати їх роль в жовтні, листопаді та грудні; досить уявити собі те опір, яке ці елементи могли надати розгону їх Думи, щоб зрозуміти, що Рада міг і повинен був залишатися класової організацією, т.-е. організацією боротьби. Буржуазні депутати могли зробити його більш численною, але вони були абсолютно нездатні зробити його сильніше.

Разом з цим падають чисто раціоналістичні, неісторичні звинувачення проти непримиренно-класової тактики Ради, яка відкинула буржуазію в табір порядку. Страйк праці, яка показала себе могутнім знаряддям революції, внесла, проте, "анархію" в промисловість. Вже одне це змусило опозиційний капітал вище всіх гасел лібералізму поставити гасло державного порядку і безперервності капіталістичної експлуатації.

Підприємці вирішили, що "славетна" (так вони називали її) жовтнева страйк повинна бути останньою - і організували антиреволюційний "Союз 17 жовтня". У них для цього були достатні причини. Кожен з них мав можливість у себе на заводі переконатися, що політичні завоювання революції йдуть паралельно із зміцненням позицій робітників проти капіталу. Інші політики бачили головну провину боротьби за восьмигодинний робочий день в тому, що вона остаточно розколола опозицію і згуртувала капітал в контрреволюційну силу. Ці критики хотіли б бачити в розпорядженні історії класову енергію пролетаріату - без наслідків класової боротьби. Що самовільне введення восьмигодинний роботи повинно було викликати і викликало енергійну реакцію з боку підприємців, про це годі й говорити багато говорити. Але дитячість думати, ніби потрібна була саме ця кампанія, щоб згуртувати капіталістів з капіталістично-біржовим урядом Вітте. Об'єднання пролетаріату в самостійну революційну силу, що стає на чолі народних мас і представляє постійну загрозу "порядку", було саме по собі абсолютно достатнім аргументом на користь коаліції капіталу з владою.

Правда, в першу епоху революції, коли вона виявлялася в стихійних розрізнених спалахи, ліберали терпіли її. Вони ясно бачили, що революційний рух розхитує абсолютизм і штовхає його на шлях конституційної угоди з пануючими класами. Вони мирилися з страйками і демонстраціями, ставилися до революціонерів дружелюбно, критикували їх м'яко і обережно. Після 17 жовтня, коли умови конституційної угоди вже були написані і, здавалося б, залишалося лише виконати їх, подальша робота революції явно підкопувати під саму можливість угоди лібералів з владою. Пролетарська маса, згуртована жовтневої страйком, організована зсередини, самим фактом свого існування відтепер відновляє лібералізм проти революції. Цей останній був тієї думки, що мавр виконав свою роботу і повинен спокійно повернутися до своїх верстатів. Рада вважав, навпаки, що головна боротьба попереду. Про який би то не було революційному співпраці капіталістичної буржуазії з пролетаріатом при таких умовах не могло бути й мови.

Грудня випливає з жовтня, як висновок з посилки. Результат грудневого зіткнення знаходить своє пояснення не в окремих тактичних промахах, а в тому вирішальному факт, що реакція виявилася багатшою механічної силою, ніж революція. Пролетаріат розбився в груднево-січневому повстанні нема про свої тактичні помилки, а про більш реальну величину: про багнети селянської армії.

Правда, лібералізм тримається тієї думки, що недолік сили слід за жодних умов відшкодовувати швидкістю ніг. Істинно мужній, зрілої, обдуманої і доцільною тактикою він вважає відступ в саму рішучу хвилину. Ця ліберальна філософія дезертирства справила враження на деяких літераторів в рядах самої соціал-демократії і, заднім числом, вони поставили питання: якщо грудневе поразку пролетаріату мало своєю причиною недостатність його сил, то чи не перебуває помилка саме в тому, що він, не будучи достатньо сильне для перемоги, прийняв бій? На це можна відповісти: якби в боротьбу вступали тільки з упевненістю в перемозі, на світі не було б боротьби. Попередній облік сил не може визначити результат революційних сутичок. В іншому випадку слід було б уже давно замінити класову боротьбу класової бухгалтерією. Про це не так давно мріяли касири деяких професійних спілок по відношенню до страйків. Виявилося, однак, що капіталістів, навіть при самому досконалому рахівництва, все-таки не можна переконати випискою з гросбуха, і аргументи цифр доводиться, в кінці кінців, підкріплювати аргументом страйку. І як би не було все точно заздалегідь розраховане, кожна страйк викликає цілий ряд нових матеріальних і моральних фактів, яких не можна було передбачити і які, врешті-решт, вирішують результат боротьби. Тепер подумки усуньте професійна спілка з його точними методами обліку; страйк розповсюдьте на всю країну, поставте перед нею велику політичну мету; протівопоставьте пролетаріату державну владу, як безпосередній ворога; оточіть обох союзниками, дійсними, можливими, уявними; додайте індиферентні шари, за володіння якими йде жорстока боротьба, армію, з якої лише у вирі подій виділяється революційне крило; перебільшені надії - з одного боку, перебільшені страхи - з іншого, при чому і ті і інші, в свою чергу, є реальними факторами подій; пароксизми біржі і перехрещуються впливу міжнародних зв'язків, - і ви отримаєте обстановку революції. При цих умовах суб'єктивна воля партії, навіть "керівної", є лише однією з багатьох до того ж далеко не найбільшою силою.

В революції, ще більше, ніж на війні, момент битви визначається не стільки розрахунком однієї зі сторін, скільки взаємним становищем обох ворожих армій. Правда, на війні, завдяки механічної дисципліни війська, ще можна буває без битви відвести його все цілком з поля бою; в таких випадках воєначальнику все ж доводиться задаватися питанням, чи не внесе стратегія відступу деморалізацію в середу солдат і не підготує він, уникаючи сьогоднішньої поразки, інше, найтяжчий - на завтра. Куропаткин * 88 міг би багато розповісти на цю тему. Але в розгортається революції перш за все немислимо провести планомірне відступ. Якщо під час натиску партія веде маси за собою, то це не означає, що вона їх може відвести серед штурму по своїй волі. Не тільки партія веде маси, але і вони несуть вперед. І це повториться під час будь-якої революції, як би не була сильна її організація. При таких умовах відступити без бою означає, в відомих умовах, для партії залишити маси під ворожим вогнем. Звичайно, соціал-демократія як керівна партія могла не прийняти грудневого виклику реакції і - за щасливим виразом того ж Куропаткіна - "відступити на заздалегідь підготовлені позиції", т.-е. в своє підпілля. Але цим вона дала б тільки уряду можливість, не зустрічаючи загального опору, громити враздробь відкриті та напіввідкриті робочі організації, створені при її найближчій участі. Такий ціною соціал-демократія купила б собі сумнівна перевага дивитися на революцію з боку, резонерствовать з приводу її помилок і виробляти бездоганні плани, що відрізняються лише тим недоліком, що вони є на сцену, коли в них уже немає ніякої потреби. Легко собі уявити, як це сприяло б зміцненню зв'язків між партією і масою!

Ніхто не може сказати, що соціал-демократія форсувала конфлікт. Навпаки, 22 жовтня, з її ініціативи, Петербурзька Рада Депутатів скасував траурну маніфестацію, щоб не провокувати зіткнення, не спробувавши попередньо використовувати "новий режим" розгубленості і коливань для широкої агітаційної та організаційної роботи серед мас. Коли уряд зробив дуже поспішну спробу атакувати країну і - для досвіду - оголосило Польщу на військовому положенні, Рада, дотримуючись суто оборонної тактики, не зробив навіть спроби довести листопадову страйк до відкритої сутички, але перетворив її в маніфестацію протесту, задовольнившись її величезним моральним впливом на армію і польських робітників.

Але якщо партія ухилялася від бою в жовтні і листопаді, керуючись усвідомленням необхідності організаційної підготовки, то в грудні це міркування абсолютно відпадали. Чи не тому, зрозуміло, що підготовка була вже в наявності, а тому, що уряд, у якого теж не було вибору, розпочав боротьбу саме з руйнування всіх створених в жовтні і листопаді революційних організацій. Якби при цих умовах партія вирішила ухилитися від бою, якби вона могла навіть забрати з відкритої арени революційні маси, вона цим тільки пішла б назустріч повстання при ще менш сприятливих умовах: при повній відсутності преси та широких організацій і при неминучою деморалізації, викликаної відступом .

"... В революції, як і у війні, - каже Маркс *, - безумовно необхідно в рішучий момент все ставити на карту, як би не складалися шанси боротьби. Історія не знає жодної успішної революції, яка свідчила б про правильність цього положення ... Поразка після впертої боротьби - факт не менш революційного значення, ніж легко вирвана перемога ... У всякій боротьбі абсолютно неминуче, що той, хто піднімає рукавичку, наражається на небезпеку бути переможеним, але хіба це підстава, для того щоб з самого початку оголосити себе розбитим і підкоритися, не витягуючи меча?

/ * Насправді - Енгельс, який написав цю роботу замість Маркса. /

"Всякий, хто в революції командує рішучої позицією і здає її, замість того щоб змусити ворога наважитися на приступ, заслуговує на те, щоб до нього ставилися як до зрадника" (Карл Маркс, "Революція і контрреволюція в Німеччині").

У своєму відомому "Запровадження" до марксової "Боротьбі класів у Франції" Енгельс допустив можливість великих непорозумінь, коли протиставляв військово-технічним труднощам повстання (швидке пересування солдатів по залізницях, руйнівна сила сучасної артилерії, широкі вулиці нинішніх міст) нові можливості перемоги, що виростають з еволюції класового складу армії. З одного боку, Енгельс дуже однобічно оцінив значення нової техніки під час революційних повстань; з іншого - він не вважав за потрібне або зручним роз'яснювати, що еволюція класового складу армії може бути політично врахована тільки за допомогою "очної ставки" народу і війська.

Два слова про обидві сторони питання. Децентралізований характер революції робить необхідним постійне пересування військових сил. Енгельс говорить, що завдяки залізницям гарнізони можуть бути більш ніж подвоєні о 24 годині. Але він випускає з уваги, що дійсно масове повстання неминуче передбачає залізничну страйк. Перш ніж уряд отримає можливість зайнятися пересуванням військових сил, йому доводиться - в жорстокій боротьбі з страйкуючим персоналом - опанувати залізничною лінією, її рухомим складом, організувати рух, відновити підірвані мости і зруйновані колії. Для всього цього недостатньо найкращих гвинтівок і найгостріших багнетів; і досвід російської революції говорить, що мінімальна успіх в цьому напрямі вимагає незрівнянно більше, ніж 24 години. Далі. Перш ніж приступити до пересування військових сил, уряд повинен бути поінформоване про стан справ в країні. Телеграф прискорює урядову інформацію ще в більшій мірі, ніж залізниця - дислокацію. Але, знову-таки, повстання і передбачає поштово-телеграфну страйк і породжує її. Якщо воно не здатне привернути на свою сторону поштово-телеграфний персонал, - факт, який свідчить про слабкість революційного руху! - У нього залишається ще можливість повалити стовпи і обірвати дроти. Хоча при цьому виявляються в збиток обидві сторони, але революція, головна сила якої аж ніяк не в автоматично діючої організації, втрачає незрівнянно менше. І телеграф і залізниця - безперечно, могутні знаряддя сучасного централістичного держави. Але це - знаряддя обоюдогострі. І якщо існування суспільства і держави взагалі залежить від безперервності пролетарського праці, то в залізничному і поштово-телеграфному справі ця залежність набуває найбільш концентрований характер. Лише тільки рейки і дріт відмовляються служити, урядовий апарат дробиться на частини, між якими не виявляється ніяких, навіть самих примітивних засобів сполучення і пересування. При цих умовах справи можуть зайти дуже далеко, перш ніж владі вдасться "подвоїти" місцевий гарнізон.



 IV. Рада і революція 4 сторінка |  IV. Рада і революція 6 сторінка

 I. Царизм і революція 5 сторінка |  II. Пролетаріат і селянство в революції 1 сторінка |  II. Пролетаріат і селянство в революції 2 сторінка |  II. Пролетаріат і селянство в революції 3 сторінка |  II. Пролетаріат і селянство в революції 4 сторінка |  II. Пролетаріат і селянство в революції 5 сторінка |  III. Натиск реакції і повстання пролетаріату |  IV. Рада і революція 1 сторінка |  IV. Рада і революція 2 сторінка |  IV. Рада і революція 3 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати