На головну

Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 48 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Але справа не тільки в тому, що кожна з розглянутих форм представляє цілісність суспільства під певним кутом зору. Справа і в тому, що ці три форми внутрішньо один з одним пов'язані і вони розкривають суспільство як ціле саме своєю связностью, єдністю.

Так, закони розвитку суспільства не тільки відмінні від законів його структури, але вони ці закони розкривають в іншому вигляді. Можна сказати, що закони розвитку суспільства - це ті ж закони структури, але розкриті в їх динаміці, русі, історичному процесі. Адже не випадково категорія суспільно-економічної формації виступає в двох «іпостасях»: і як структура суспільного організму, і як етап його розвитку. Точно так же рушійні сили суспільства - це не що інше, як розвиток суспільства, але розкрите через безпосередній механізм людської діяльності. Тут також не випадково, що категорія перетворення людської діяльності виразно проявляється і в законах розвитку суспільства, і в рушійні сили. Інакше кажучи, закони структури, розвитку, рушійні сили суспільства як би перетікають одне в одного.

Коли ми розглядаємо ці три форми суспільства в їх зв'язках, суспільство постає не тільки як безліч своїх якостей, форм, але і як єдність цих форм, тобто як многокачественной цілісність. Це і є другий рівень суспільства в цілому, що розкривається історичним матеріалізмом.

Третій рівень цілісності суспільства - теоретично безпосереднє відтворення його інтегральності. В останні десятиліття в соціальній філософії все більшу питому вагу займає вивчення суспільства як безпосередній цілісності, інтегральності.

Перш за все слід виділити проблему глобального співвідношення суспільства і природи. В рамках цього співвідношення суспільство розкривається як якась якісна цілісність, що відрізняється від природи і нерозривно пов'язана з нею. Важливі і перспективні напрямки - це дослідження суспільства в контексті культури, цивілізації. Природно, центральне місце тут займає дослідження суспільства як творіння людини, як людського світу. В даному випадку в наявності якась інтегрально-узагальнена характеристика суспільства, відволікає від його внутрішніх диференціацій. Всі ці підходи до суспільства - суспільство-природа, суспільство-культура, суспільство-людина - розвиваються не рядоположенность, а у взаємозв'язку. Підсумовування всіх цих підходів дає новий результат, якого не було ні на попередніх рівнях, ні в кожному з цих підходів окремо - це теоретично конкретний образ суспільства як цілісності, як інтегральності. Це і є третій, найбільш глибокий рівень пізнання.

Образ суспільства як цілісності першого рівня складається як взаємозв'язок основних сфер суспільного життя. Оскільки основні сфери представляють такі елементи суспільства, які мають оформившимся, щодо окремих існуванням, остільки момент цілісності суспільства відбивається в кожної з них дуже опосередковано. Стало бути, і цілісність суспільства, що складається на базі взаємозв'язку, підсумовування основних сфер, носить екстенсивно-кількісний, найпростіший характер. Ця цілісність може бути позначена як суммативная цілісність.

Образ суспільства як цілісності другого рівня складається як взаємозв'язок основних форм суспільства - загальних законів його структури, розвитку, функціонування рушійних сил. У цих формах момент цілісності суспільства виражений більш безпосередньо, бо своєрідним ареалом кожної з них є все суспільне життя. Тут образ цілісності суспільства, що складається на базі взаємозв'язків даних сторін, носить більш глибокий, ніж на першому рівні, інтенсивно-якісний характер, бо він відтворюється з власного матеріалу, з компонентів самої суспільної цілісності. Ця цілісність може бути охарактеризована як органічна цілісність.

І нарешті, образ суспільства як цілісності третього рівня носить теоретично безпосередній характер. Тут на першому плані - не елемент, частини цілісності суспільства, що носять відносно самостійний характер, не його форми, що диференціюються всередині цілісності, а саме сама ця цілісність, що розкривається своїми різними гранями. Ця цілісність може бути охарактеризована як теоретично безпосередня цілісність.

Щоб наочніше уявити відміну трьох образів цілісності, вдамося до аналогії. Припустимо, нам потрібно відповісти на питання про те, що таке автомобіль. Відповідь на це питання може бути дано на трьох рівнях. По-перше, автомобіль можна характеризувати як сукупність його складових частин: двигуна, коліс, кузова і т.д. По-друге, його можна охарактеризувати через сукупність його загальних властивостей: вантажопідйомності, швидкості, прохідності, зручності експлуатації і т.д. Нарешті, по-третє, його можна охарактеризувати як засіб життєдіяльності людини. Ясно, що кожен з цих відповідей розкриває природу автомобіля як деякого цілісного утворення. Але ясно також і те, що природа автомобіля в цілому, його громадська - головна - сутність розкривається в трьох відповідях з різним ступенем глибини.

Три способу розкривають один і той же предмет - суспільство, характеризують його цілісність, але розкривають її по-різному. Якщо розглянути ці образи в їх єдності, діалектичної послідовності, то можна сказати, що вони являють собою ступені єдиного, все поглиблюється процесу осягнення найбільш глибокої сутності цілісності. Якщо на початку цього процесу, на стадії формулювання сумативне цілісності превалює увагу до складових частин, елементів суспільства, і сам момент цілісності суспільства ще недостатньо випнутий, то чим далі розгортається аналіз, тим більше виходить на перший план саме момент цілісного бачення суспільства, завершуючи абсолютним його домінуванням на третьому етапі пізнання.

На жаль, в соціальній філософії слабо досліджено питання про те, як саме фіксується цілісність суспільного життя. Знайомство з багатьма роботами дозволяє припустити, що вона осягається або як заздалегідь задана передумова, або як лише остаточний підсумок, тобто осягається відразу, як деякий одиничний акт. Що ж стосується пізнання цілісності суспільства, то воно розуміється або як своєрідне заповнення порожніх ланок, або як просте нарощування інформації про різні частини, сторони суспільства, яке лише на фініші виявляє своє буття в якості ланок певної цілісності. Ми ж вважаємо, що соціальна філософія являє собою не тільки послідовно розгортається пізнання різних сторін, елементів, аспектів і т.д. суспільства, а й включає в себе різні якісні етапи пізнання самої цілісності суспільства.

Інакше кажучи, пізнання суспільства в цілому є процес, що включає в себе як екстенсивне рух в теоретичному освоєнні різних сторін суспільства, так і своєрідні якісні ступені, свого роду скачки. Такого роду якісними ступенями і є розглянуті нами рівні пізнання.

§ 4. Філософські аспекти соціальної філософії

Опозиція матеріалізму і ідеалізму як фактор розвитку соціальної філософії. Історія соціально-філософської думки свідчить про те, що вона розгорталася в протистоянні матеріалізму і ідеалізму. І це не випадково. Ми виходимо з того, що опозиція матеріалістичного і ідеалістичного розуміння суспільства, суспільного буття людини, взаємини людини і суспільства є загальним і обов'язковою умовою існування, розвитку, функціонування соціальної філософії взагалі. Це означає, що саме зіставлення позицій, взаємна критика і відповідно реагування на цю критику з метою власного перетворення є природним станом соціально-філософської культури, органічною формою її власного існування. Тому якби сталося так, що у філософській культурі якогось суспільства безроздільно панувало б одне соціально-філософську течію - байдуже матеріалістичне або ідеалістичний, - то це було б не торжеством даного вчення, а загальним ураженням, загниванням соціальної філософії взагалі. На чому ж базується можливість і необхідність існування матеріалістичного і ідеалістичного течій в соціальній філософії та перманентної опозиції їх один одному? Ми б виділили кілька моментів.

По-перше, соціально-філософський матеріалізм і ідеалізм у всіх своїх історичних та інших модифікаціях є відображенням реального суспільного життя, суспільного буття людини. Вони черпають свій матеріал з цього життя, так би мовити, дихають нею, на ній будують свої висновки і припущення. Про цю, здавалося б, банальної істини слід сказати тому, що у нас завдяки примітивної пропаганди історичного матеріалізму в масову свідомість впроваджувалося, можна сказати, свого роду плакатне думку, ніби тільки соціально-філософський матеріалізм має справу з громадським життям, реальністю, а ідеалізм трохи чи не біжить геть від цієї реальності, а вже якщо має з нею справу, то лише з метою її збочення. Звичайно, це не так. І сьогодні, коли для нашого читача доступні багато праць ідеалістів - соціальних філософів, йому неважко переконатися, що в них відображені вельми реальні і важливі пласти суспільства, суспільного буття людини. І справа тут не в спекуляціях, збочення, а в фіксуванні істотних сторін, зв'язків життя суспільства. Одним словом, життя суспільства і людини - це реальний грунт для ідеалістичної і матеріалістичної соціальних філософій [1].

1 Варто було б також встановити, в якій мірі протестантська аскеза в процесі свого становлення і формування в свою чергу зазнавала впливу з боку всієї сукупності суспільних і культурних чинників, перш за все економічних. Бо, не зважаючи на те, що сучасна людина при всьому бажанні зазвичай не здатний уявити собі всю ступінь того впливу, яке релігійні люди роблять на спосіб життя людей, їх культуру і національний характер, це. звичайно, аж ніяк не означає, що ми маємо намір замінити однобічну "матеріалістичну» інтерпретацію каузальних зв'язків у галузі культури та історії настільки ж односторонньої спіритуалістичної каузальної інтерпретацією. Та й інша допустимі в рівній мірі, але обидві вони однаково мало допомагають встановленню історичної істини, якщо вони служать не попереднім, а завершальним етапом дослідження »(Вебер а /. Протестантська етика і дух капіталізму // Избр. произв. М., 1990. С. 207-208).

Звідси, між іншим, випливає, що і матеріалістична і ідеалістична соціальні філософії повинні бути у всеозброєнні сучасного знання про суспільство, суспільному бутті людини. Соціальна філософія, ігнорує або навіть недооцінюють сукупні досягнення науки, культури, взагалі не має права претендувати на філософський статус.

По-друге, матеріалістична і ідеалістична соціальні філософії базують свої дослідження, висновки на певній концептуальній ідеї. В одному випадку - це визнання пріоритету в кінцевому рахунку матеріальних чинників у суспільному житті людини, в іншому - ідеальних. Інакше кажучи, різні лінії соціальної філософії базуються на різному вирішенні основного питання філософії. Слід підкреслити, що без цього рішення, без вихідної концептуальної позиції, при одному тільки описі суспільної реальності, яким би точним і повним воно не було, соціальної філософії немає взагалі. Вона з'являється лише там і тоді, де і коли опис громадських і людських реалій сполучається з вихідної концептуальної ідеєю.

У зв'язку з цим слід, на наш погляд, уточнити саме ставлення до основного питання філософії стосовно до суспільства. Звісно ж, що необхідно розрізняти дві різні проблеми. Одна проблема - це абсолютизація основного питання філософії в соціальній філософії, інша - визнання принципової важливості цього питання. Слід зазначити, що в історичному матеріалізмі тривалий час абсолютизувати основне питання філософії. Він перетворювався, по суті, у всеосяжний питання соціальної філософії, що, між іншим, поєднувалося з реальною теоретико-методологічної нерозробленістю цього питання. Проти такої абсолютизації слід рішуче заперечити. Але, відхиляючи її, не слід впадати і в іншу крайність - вважати це питання взагалі несуттєвим, чимось другорядним в соціальній філософії. Ми вважаємо, що він зберігає все своє значення як своєрідна основа філософського бачення суспільства, як база для зіставлення різних філософських підходів.

Тут, однак, ми повинні зробити одне, з нашої точки зору, дуже важливе доповнення. Йдеться про те, що сама вихідна концептуальна ідея може перебувати в різній стадії теоретичної розробленості. І в залежності від цього та чи інша філософська концепція набуває різну ступінь розвиненості і доказовості. Так, думка про те, що ідеї, дух, розум панують в суспільстві, висловлена ??давним-давно. Однак саме Гегелем на основі цієї ідеї вдалося зробити революційний прорив в області соціальної філософії. Чому? Та тому, між іншим, що Гегель саму ідею світового духу, розуму розробив всебічно і глибоко, вдихнув у неї розвиток, розгорнув її діалектично. Без гегелівської «Логіки» не було б і гегелівської «Філософії права», «Філософії історії». Точно так же російська філософія кінця XIX - XX ст. не була б можлива без ґрунтовної і тонкої розробки релігійної ідеї. Саме на цьому грунті виросли соціально-філософські праці Соловйова, Бердяєва, Франка і багатьох інших. Абсолютно аналогічним чином слід оцінювати і матеріалістичну соціальну філософію. Тут важливо було не просто сформулювати ідею про первинність матеріального, скажімо матеріального виробництва, але і розробити саму ідею матеріального - відповідно і ідеального - в суспільстві, в суспільному житті людини. І вже в залежності від ступеня цієї методологічної розробки виглядає переконливим, доказовим і сама матеріалістична соціально-філософська концепція.

Таким чином, співвідношення матеріалістичної і ідеалістичної соціально-філософської концепції обумовлюється не просто різним поясненням реалій суспільного життя, а й не меншою мірою різним ступенем розвиненості вихідних концептуальних ідей. У цьому сенсі можна говорити про певний філософсько-методологічному потенціалі різних філософських концепцій. І потенціал цей визначається не просто тим, наскільки істинна вихідна філософська ідея - матеріалізм або ідеалізм, а й тим, якою мірою вона теоретично розвинена, розгорнута в своєму багатстві, своєю діалектиці, в своїх модифікаціях і відтінках. У цьому сенсі потенціал соціального ідеалізму може бути більш багатий не тому, що сама вихідна ідея більш істинна, а тому, що вона більш розгорнуто, експлікована. Потенціал же матеріалізму може бути більш вузьким, знову-таки не в силу хибності вихідної ідеї, а в силу її нерозгорнуті, навіть вульгаризації.

По-третє, існування, розвиток, функціонування матеріалістичної і ідеалістичної соціальних філософій базується на їх безперервному взаємозбагаченні. Їх взаємовплив здійснюється по дуже багатьом показникам. Перш за все це запозичення тих відкриттів, які досягнуті в теоретичному «стані» опонентів [1]. Далі, це своєрідна гра на промахах, недоробки опонує філософської концепції. Історичний матеріалізм зібрав багатий урожай аргументів на свою користь, фіксуючи недоліки, натяжки, схоластичні зв'язки ідеалістичної соціології. Але з не меншою пильністю і переконливістю критикували і матеріалістичну соціальну філософію. Повз увагу не пройшли ні вульгаризаторсько-економічні мотиви історичного матеріалізму, ні його зацикленість на історично ситуативних зв'язках, ні спрощено-детерминистские схеми, ні недооцінка загальної, універсальної ролі духовності. Правда, далеко не завжди викриття недоліків однієї філософської концепції перетворювалося автоматично в доказ достоїнств інший. Але як би там не було, це безперервне протистояння «партій» в філософії служило тому, що кожна з них легше виявляла «вузькі» місця в своїй концепції і прагнула до їх усунення. В кінцевому рахунку все це служило загальному прогресу соціальної філософії.

1 Візьмемо, наприклад. Марксову соціально-філософську ідею про роль економік »в суспільстві, про роль праці. Неважко переконатися, що, скажімо, М. Вебер в "Протестантської етики і дусі капіталізму». С. Н. Булгаков в «Філософії господарства», полемізуючи з К. Марксом і розробляючи своє, філософськи абсолютно відмінне від Маркса розуміння економіки, між тим явно асимілювали Марксову ідею про фундаментальності економіки в житті суспільства.

Нарешті, по-четверте, можна відзначити, що перманентна опозиція матеріалізму і ідеалізму в розвитку соціальної філософії є ??своєрідним вираженням діалектики відносної і абсолютної істини в соціально-філософському пізнанні. Саме безперервне філософське «проглядання» суспільства, суспільного буття людини з протилежних позицій, безперервне взаємовплив, взаімокорректіровка є вираз відносності наших знань, рух до абсолютного пізнання.

Підводячи підсумки, можна відзначити, що ставлення матеріалізму і ідеалізму в соціальній філософії - це складний феномен, перманентний творчий імпульс її розвитку [1].

1 Підкреслюючи опозицію матеріалізму і ідеалізму в соціальній філософії, ми уникали поняти "« боротьба »у відносинах цих філософських течії. Сам по собі термін «боротьба» має певний філософський зміст. Але не можна відволіктися від того, що в наших умовах це поняття було занадто ідеологізовано. Воно давало привід вносити у відносини матеріалістичного і ідеалістичного підходів до суспільного життя мотив запеклості, абсолютного взаємного відторгнення, мотив, пов'язаний з ідеєю повної перемоги одного підходу і вигнання з суспільного життя, культури іншого Такі ідеї і настрої утвердилися і панували в нашій країні протягом тривалого часу. До чого це призвело, занадто добре відомо: ідеалізм був насильно викорчував, але реально він аж ніяк не загинув, живучи і процвітаючи в громадських міфологіях, матеріалізм ж, втративши теоретичного опонента і знайшовши безбережну теоретико-ідеологічну владу, став вироджуватися в схоластику. Тому від терміна «боротьба матеріалізму та ідеалізму» в силу його політико-ідеологічної дискредитації краще - хоча б на певний час - відмовитися і звернутися до більш коректним позначенням - опозиція, взаємозв'язок матеріалізму і ідеалізму.

Розглядаючи природу опозиції матеріалізму і ідеалізму в соціальній філософії, ми б хотіли відзначити виняткову значимість розробки теоретико-методологічних проблем соціальної філософії. Йдеться про цілий комплекс проблем, в числі яких з'ясування самих категоріальних форм постановки основного питання філософії. На жаль, в соціальній філософії марксизму запанувало зневага до цих проблем. Вважалося, якщо проголошено, що потрібно вивчати життя таким, яким воно є, то потрібно впитися очима в цю «життя», а все інше можна вважати схоластикою. На жаль! Без відповідного розвитку категоріальних форм, без розуміння, що таке матеріальне і ідеальне, їх відносини і т.д., без розвитку відповідного категоріального мислення ніякого життя не зрозумієш. І К. Маркс далеко не завжди мав можливість приділяти увагу цим проблемам, a за радянських часів вони практично не розроблялися. В результаті історичний матеріалізм як філософська концепція багато в чому «застиг» і до межі звузив свій потенціал. Логіка постановки основного питання філософії в соціальній філософії. Як розкриття суспільства в цілому не зводиться до однієї категорії або закону, а являє собою спрямований і складний процес пізнання, так і постановка основного питання філософії стосовно до суспільства не зводиться до проблеми співвідношення однієї або декількох пар категорій, а являє собою складну сукупність пізнавальних процедур, мають певну спрямованість, свою внутрішню логіку.

Для того щоб зрозуміти, як виділяються основні ланки постановки основного питання філософії в соціальній філософії, необхідно врахувати дві обставини.

По-перше, категоріально-понятійний різноманіття вирази матеріального і ідеального в суспільстві. Так, матеріальне безпосередньо виражається в категоріях: матеріальне в загальфілософському сенсі, спосіб виробництва матеріальних благ, матеріальні продуктивні сили, матеріально-технічні умови, матеріальне життя суспільства, матеріально-виробнича сфера суспільства, матеріальні відносини, суспільна практика, об'єктивний закон, об'єктивний фактор, суспільне буття і т.д. Ідеальне в суспільному житті безпосередньо виражається в категоріях: ідеальне, свідомість взагалі, духовне життя суспільства, духовна сфера суспільства, суб'єктивний фактор, індивідуальна свідомість, суспільну свідомість і т.д. Разом з тим зазначеними категоріями проблема матеріального і ідеального в суспільстві не вичерпується. Можна стверджувати, що всі без винятку закони та категорії так чи інакше, прямо чи опосередковано відображають матеріальне і ідеальне в суспільстві.

По-друге, різноманіття модифікацій відносин матеріального і ідеального в суспільстві. Оскільки матеріальне і ідеальне в суспільстві виключно багатогранні, остільки і відносини між ними в суспільстві також різноманітні. Особливо важливо при розгляді модифікацій даних відносин в повній мірі враховувати ідею В. І. Леніна про відмінність абсолютного і відносного протиставлення матеріального і ідеального. В. І. Ленін писав: «Звичайно, і протилежність матерії і свідомості має абсолютне значення лише в межах дуже обмеженої області; в даному випадку в межах основного гносеологічного питання про те, що визнати первинним і що вторинним. За цими межами відносність даного протиставлення безсумнівна »[1]. В. І. Ленін наполягав, що облік цих відмінностей має особливе значення при вивченні суспільного життя. «Думка про перетворення ідеального в реальне глибока, - писав він, - дуже важлива для історії. Проти вульгарного матеріалізму. Різниця ідеального від матеріального теж не безумовно, не надмірно »[2].

1 Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 18. С. 151. 259.

2 Там же. Т. 22. С. 104.

При абсолютному протиставленні матеріального і ідеального ставлення між ними формується у вигляді своєрідної альтернативи: або первинна матерія, або первинно свідомість; або матерія існує незалежно, чи свідомість. При відносному протиставленні матеріального і ідеального вони розрізняються, між ними розкриваються певні залежності, вони взаємопроникають один в одного і т.д., але в формі взаємовиключення протиставлення вони не виступають. Весь комплекс модифікацій відносин матеріального і ідеального в суспільстві і являє собою різноманіття форм абсолютного і відносного протиставлення.

Тепер звернемося безпосередньо до того, в яких формах ставиться основне питання філософії стосовно до суспільства. На нашу думку, тут можна виділити кілька рівнів.

Перший рівень у постановці основного питання філософії в суспільстві - категоріальний ряд основних сфер суспільного життя. Як і при розгляді суспільства в цілому, першим кроком в постановці основного питання філософії є ??розгляд основних сфер суспільного життя: матеріально-виробничої, соціальної, політичної, духовної. Чим же відрізняється ця постановка?

По-перше, кожна з перерахованих сфер характеризується тим, що в ній представлені і матеріальні і ідеальні сторони суспільного життя. Наприклад, в матеріально-виробничій сфері - це матеріальне благо і ідеальне цілепокладання у праці, у сфері соціальної - територіальні основи нації і традиції її духовної культури, в сфері політичної - матеріальна база управління, скажімо, держава, армія, і ідеологічні програми політичних партій, в сфері духовної - матеріальні чинники духовного виробництва, скажімо, техніка в кіно, і естетичні ідеї. Вважаємо особливо за необхідне підкреслити, що на даному рівні немає ні «чисто» матеріальних, ні «чисто» ідеальних сфер.

По-друге, відносини матеріального і ідеального в кожній сфері відрізняються відносним протиставленням.

По-третє, відносини матеріального і ідеального в кожній сфері виключають їх абсолютне протиставлення. Будь-які спроби розглядати розмежування матеріального і ідеального на даному рівні в дусі загального абсолютного протиставлення, - а таких спроб було і є чимало, - тільки перекручують розуміння основних сфер.

Але філософський зміст основних сфер суспільного життя не тільки в тому, що кожна з них представляє певну модифікацію відносини матеріального і ідеального. Тут відкривається глибша грань цього змісту.

Коли ми аналізуємо всі основні сфери в їх взаємозв'язку, виявляється, що в цьому ряду наявності певна тенденція зростання свідомості. Так, якщо ми зіставимо роль свідомості в кожній сфері, то з'ясується, що при русі від матеріально-виробничої сфери до духовної значення свідомості безперервно зростає. Завершується цей ріст тим, що в духовній сфері свідомість виступає як центральний агент цієї сфери взагалі. Точно так же в основних сферах виявляється і своєрідна динаміка ролі матеріального в загальфілософському сенсі. Якщо в матеріальній сфері вона виступає у вигляді матеріального блага, предмета людської праці, тобто в якості головної мети всього функціонування даної сфери, то при послідовному русі по сферам значення матеріального «падає», завершуючи в духовній сфері тим, що матеріальне виступає взагалі формою існування своєї альтернативи, свого інобуття, ідеального.

Таким чином, рівень основних сфер суспільного життя розкриває не тільки визначене різноманіття модифікацій матеріального і ідеального в кожній сфері, але і виявляє певні тенденції в їх відносинах. Суть цих тенденцій в тому, що при русі від матеріально-виробництві іншої до духовної сфери як би наростають заходи розведення, протиставлення матеріального і ідеального. Та й сама сукупність сфер виступає своєрідною поляризацією матеріального і ідеального в суспільстві, коли в матеріально-виробничій сфері домінує матеріальне, в духовній - ідеальне. Але до абсолютного протиставлення матеріального і ідеального в рамках сфер суспільного життя справа все ж не доходить.

Другий рівень постановки основного питання філософії стосовно до суспільства - категоріальний ряд основних форм суспільного життя. Здається, що на даному рівні багато в чому повторюються особливості даної постановки в рамках основних сфер суспільного життя.

По-перше, кожна з перерахованих форм - закони структури суспільства, його всесвітньо-історичного розвитку, рушійні сили - включає в себе і матеріальні, і ідеальні компоненти. Так, суспільно-економічна формація як основна структура суспільства включає в себе і базис і надбудову, і матеріальні і ідеологічні відносини. Закони розвитку суспільства включають, наприклад, і об'єктивні і суб'єктивні чинники соціальних революцій. Рушійні сили суспільства також включають в себе, наприклад, і об'єктивні потреби і духовні мотиви діяльності.

По-друге, відносини матеріального і ідеального в цих сторонах суспільства характеризуються відносним протиставленням. Так, об'єктивні і суб'єктивні чинники соціальних революцій діють в певному взаимопереплетении, об'єктивні потреби людей і їх мотиви також щодо протистоять один одному і т.д.

По-третє, відносини матеріального і ідеального на даному рівні позбавлені абсолютного протиставлення.

Хотілося б відзначити, що при розгляді загальної структури суспільства, його розвитку, рушійних сил, взятих в їх взаємозв'язку, спостерігається процес зростання ролі свідомості, суб'єктивно-свідомих чинників. Так, в складанні структури суспільства роль свідомості не дуже велика. Коли ж ми переходимо до аналізу процесу суспільного розвитку, то виявляємо, що бувають такі ситуації, наприклад періоди революційних перетворень, коли від свідомості, суб'єктивного фактора залежить дуже багато. Ще більше зростає роль свідомості в системі рушійних сил суспільства. Адже все, що приводить людину в дію, так чи інакше проходить через його голову. Нерідко в механізмі діяльності людини ідеальні, духовні мотивування можуть відігравати вирішальну роль.

Таким чином, вивчаючи боку суспільства в цілому, ми бачимо не просто ще один пласт матеріального і ідеального, їх модифікацій, а й своєрідні тенденції даного рівня, пов'язані з ростом ролі свідомості. Але і на цьому рівні немає грунту для абсолютного протиставлення матеріального і ідеального.

Третій рівень постановки основного питання філософії стосовно до суспільства - категоріальний ряд суспільного буття - суспільної свідомості. На попередніх двох рівнях матеріальне і ідеальне в суспільстві розкривалося багатозначно. Також багатозначно розкривалися і модифікації їх відносин. Вивчення матеріального і ідеального на цих рівнях виявляє багатство їх функцій, різноманіття їх значень. У той же час на даних рівнях виявляються і певні обмеженості в розгляді матеріального і ідеального в суспільстві. Суть їх у тому, що матеріальне і ідеальне в суспільстві ніде не представлені в чистому вигляді, вони - завжди і всюди - вплетені в контекст певних структур, перетворень, діяльності. У зв'язку з цим і власна сутність матеріального і ідеального в суспільстві виявляється не виявленої, змащеній, тому й потрібен новий, більш глибокий рівень пізнання суспільства, який долає зазначені обмеженості. Цей рівень і представлений в категоріальному блоці «суспільне буття і суспільна свідомість». Що ж відрізняє ці категорії і виражається ними відношення?



 Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 47 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 49 сторінка

 Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 37 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 38 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 39 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 40 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 41 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 42 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 43 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 44 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 45 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 46 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати