На головну

Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 45 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

По-третє, це протиріччя соціальної програмованість людини і його самопрограмміруемості. Товариство з перших кроків життя як би пропонує йому набір програм, що розуміються в самому широкому сенсі слова. Все життя людини розгортається на базі цих соціальних програм, як їх реалізація. Разом з тим особливість людини така, що на базі соціальних програм він створює власні, абсолютно нові програми, реалізує їх і навіть отримує можливість діяти непередбачувано і без і проти всяких програм.

По-четверте, це протиріччя людини як завершеного творіння суспільства і його засадничо незавершеності, відкритості. Впливаючи на людину, всебічно формуючи його, «виліплює» за своїм зразком і подобою, суспільство прагне «створити» «завершеного» людини, тобто людини, оптимально наведеного до вимог, ролям соціуму, тієї матриці, яку суспільство постійно готує для нього. Однак природа людини така, його іманентні імпульси і можливості настільки великі, що він ніколи не може бути завершеним. Людина по суті своїй завжди «незавершена», завжди відкритий до змін. К. Ясперс справедливо писав: «Людина не може бути завершеним, для того щоб бути, він повинен змінюватися в часі, підкоряючись все нової долі. Кожен з його образів з самого початку несе в собі, перебуваючи в створеному ним світі, зародок руйнування »[1]. По суті, про це ж писав і М. М. Бахтін: «Своєю завершеністю і завершеністю події жити не можна, не можна чинити, щоб жити, треба бути незавершеним, відкритим для себе у всякому разі, в усіх суттєвих моментах життя, треба цінністю ще міцний перед собі, не збігатися зі своєю готівкою »[2].

1 Ясперс К. Духовна ситуація часу // Сенс і призначення історії. М., 1991. С. 411.

2 Бахтін М. М. Естетика словесної творчості. М., 1979. С. 14.

Нарешті, по-п'яте, це протиріччя соціальної іманентності і трансцендентності людини. Ми вже неодноразово писали, що суспільство впливає на людину, формує його як суб'єкта, який втілює, що реалізує, розвиває певні імпульси, програми суспільства. Все це свідчить про певну соціальну іманентності людини, суть якої як раз в тому, що людина живе і діє в просторі готівкового суспільства. Всі грані його життєдіяльності в певній мірі служать втіленню імпульсів, тенденцій готівкового суспільного буття.

У той же час людська духовність, творчість, свобода свідчать про те, що людина здатна виходити за межі наявного буття суспільства. Він ніби виносить себе за кордони сьогоднішньої даності суспільства в умови свого нового, іншого буття [1]. Це буття може бути дуже різним. Воно може бути буттям в минулому, буттям в майбутньому, буттям в іншому, але аналогічному світі, буттям в світі абсолютно фантастичному.

1 У філософському плані ідею винесення людиною самого себе за межі наявного буття розробляв Г. Плеспер в своєму вченні про ексцентричність людини. Він писав: «Якщо життя тварини центрична, то життя людини ексцентрична, вона не може порвати центрування, але одночасно виходить за нього зовні. Ексцентричність є характерна для людини форма фронтальної поставлених по відношенню до навколишнього середовища.

Як Я, яке робить можливим повний поворот життєвої системи до себе, людина знаходиться більше не в тут-і-тепер. але «за» ним, за самим собою, поза будь-якого місця в ніщо, він розчиняється в ніщо, в просторово-часовому ніде-ніколи. Будучи поза місцем і вис часу, він робить можливим переживання себе самого і одночасно переживання своєї неприкаяних і лихоліття і як стояння у нестямі, бо людина є жива річ, яка більше не тільки знаходиться в собі самій, але її «стояння в собі» означає фундамент її стояння. Він покладений в свою кордон і тому переступає її, кордон, яка його, живу вешь. обмежує ». (Плеснер X. Сходинки органічного в людині // Проблема людини в західній філософії. М., 1988. С. 126).

Це якість людини можна охарактеризувати як соціальну трансцендентність людини.

Якість соціальної трансцендентності відноситься до числа найфундаментальніших характеристик людини. Завдяки тому що людина може виносити себе за межі готівкового світу, може себе робити іншим, ніж він є в актуальній даності, людина виявляється здатним зміцнюватися в своїй самоцінності, ставати в опозицію суспільству і перетворювати його відповідно до своїх устремліннями. Якби людина не володіла цією якістю, його самоперетворення, перетворення його суспільного буття було б неможливим.

Таким чином, людина у своєму ставленні до суспільства і соціально-іманентний, і соціально-трансцендентний, він і постійно «замкнутий» в суспільстві, і постійно «виходить» за його межі, відтворює і перетворює його. Якщо соціально-іманентна сторона людини втілює в собі момент стабілізації людини і суспільства, то його соціально-трансцендентна грань висловлює дух неспокою, змін, вічне творчо-преобразующеет початок, величезний потенціал людини в його взаємозв'язку з суспільством.

Таким чином, поставлених людини по відношенню до суспільства досить складна. Цілком очевидно, що кожна людина в певному сенсі частина суспільства, породжений, програмуємо їм, живе з суспільних програм, соціально завершений і соціально іманентний. У той же час він потенційно всемогутній, дорівнює суспільству, самопрограмміруем, соціально-трансцендентного. По суті, людина потенційно безмежний, потенційно універсальний. Його унікальність, неповторність, втілені в духовному світі, в непереборне устремлінні до творчості, в глибинному полагании свободи, в життєдіяльності як сенс-ціннісному самоствердженні і обумовлюють цю його потенційну безмежність [1].

1 Н. А. Бердяєв писав: «Кожна людина за своєю внутрішньою природою є якийсь великий світ - мікрокосм, в якому відбивається і перебуває весь реальний світ і всі великі історичні епохи; він не є якоюсь уривок всесвіту, в якому укладено цей маленький шматочок, він являє собою деякий великий світ, який може бути станом свідомості даної людини ще закритим, але в міру розширення і просвітлення його свідомості внутрішньо розкривається. У цьому процесі поглиблення свідомості розкриваються всі великі історичні епохи, вся історія світу »(Бердяєв Н. Сенс історії. М., 1990, С. 19).

Завершуючи цей розділ, слід ще раз підкреслити, що потенційна безмежність і універсальність є властивість не особливих родових, типажних суб'єктів, які не обраної частини людства, а глибинне властивість кожної людини. Більш того, саме в надрах людської індивідуальності, в ній і через неї і реалізується потенційна безмежність людини. Так що якщо у людини еллімініровать неповторно-індивідуальні риси, то ні про яку потенційну безмежності і мощі й мови бути не може.

Абсолютно справедливо писав Е. Фромм: «Людина може охопити досвід цілісного універсального людини, тільки реалізуючи свою індивідуальність, а не намагаючись звести себе до абстрактного спільного знаменника. Життєве завдання людини абсолютно парадоксально поєднує в собі реалізацію індивідуальності і в той же самий час вихід за її межі і досягнення універсальності »[2]. У цій неподільності індивідуально-неповторного і потенційно-безмежного він і творить, творить свій громадський мир [3].

2 Фромм Е. З полону нллюзій // Душа людини. М., 1992. С. 372.

3 «Соціологічний розум не знайде заспокоєння до тих пір, поки від індивіда не залишиться нічого, крім соціально-представницьких функцій; поки він не стане як репрезентації об'єктивної економічної необхідності, класового інтересу, соціального замовлення і т.п. Антропологічний підхід ставить перед собою прямо протилежне завдання; уявити індивіда як носія інакше можливого, об'єктивно не визначеного, альтернативного. Індивід не тільки представляє, а й протиставляє, - через його волю, фантазію, уяву і впертість в порядок буття вклинюється стохастичний момент варіативності і свободи »(Панарін А. С. Філософія політики. М., 1996. С. 200).

Людська життєдіяльність та суспільне життя як невід'ємні межі людського буття. Ефект бумеранга.

Суспільство - про це йшлося в попередньому параграфі - суть не що інше, як матеріалізована, опредмеченная, екстенсивно і інтенсивно розгорнута, втілена життєдіяльність людини взагалі. За дією суспільства, всіх його компонентів стоїть конкретна людина, втілений, розгорнуто-опредмечений у всьому багатстві і різноманітті громадських форм [1]. Суспільство і людина виступають не як дві різні, зовнішні один одному субстанції, ми маємо справу з однією і тією ж субстанцією - самою людиною [2]. Але вона як би розщеплена і розлучена до двох полюсів. Один полюс - це опредмечена в усьому суспільстві природа людини взагалі, інший - жива пульсація людської життєдіяльності. Один полюс - овешествленно-знеособлена загальність людини, інший - його родова сутність, зрощена з його живим людським буттям.

1 «Ніякої соціальності, ніякої реальності поза людиною і над людиною немає ... всяке соціальне виробляє від індивідуального» (Трубников І. Т. Проблема смерті, часу і мети людського життя. (Через смерть і час до вечнос-ти) // Філософські науки. 1990. № 2. С. 13).

2 «Усі труднощі теоретичної сторони питання про взаємовідносини особистості і суспільства виникає саме від того, що вони беруться в якості якихось самодостатніх і протистоять один одному субстанцій. Зрозуміло, що і синтез особистого і громадського розпочато є в такому випадку чисто механічним. Їхнє ставлення мислиться за образом зовнішнього взаімоограніченія стикаються сил. Це механічне погляд має бути замінено органічним: особистість і суспільство повинні бути представлені зростаючими з одного кореня Таким коренем може бути тільки живий людський дух. який дає життя і з'єднанням людей в союзі »(НовгпродіевЛ. І- Про суспільний ідеал. М. 1991. С. 105).

Але якщо живе людське буття і суспільне життя - це дві грані однієї і тієї ж людської субстанції, якщо суспільство - це та сама людина, опредмеченному-матеріалізований у своїй загальності, то, природно, постає питання, а навіщо людині взагалі потрібно це роздвоєння, навіщо йому взагалі потрібно суспільство? Це питання тим більш необхідно поставити, бо, як ми знаємо, щоб їх будувати суспільство, людина аж ніяк не створює світ суцільний гармонії і благоденства.

Відповідь на поставлене запитання і простий, і нескінченно складний.

В процесі своєї життєдіяльності людина творить суспільство як певний об'єктивуватися-інституалізувати системний соціальний світ. Він втілений в матеріальній та духовній культурі, в перетвореної природному середовищу, «другий» природі, в техноструктуре, в мові, символах, значеннях, сенсах, традиціях. Це суспільство в своїй ситуації, якісно-соціальної цілісності існує як якась зовн неположено ність по відношенню до людини, щось відмінне, інше, що виходить за рамки людського життя.

Творячи суспільство, людина не просто «розщеплюється», не просто об'єктивує себе і відштовхується, протиставляється цієї соціальної об'єктивації. Створюючи суспільно-інституалізувати світ, втілюючи в ньому досягнення свого творчого генія, людина тим самим закріплює їх, робить доступними всім людям. Він створює світ, в якому кожна людина, кожне нове покоління як би відразу спирається на досягнення всіх людей, як жили раніше, так і сучасників. Тут діє своєрідний ефект бумеранга. Досягнення людини, будучи втілені в суспільстві, не просто живуть якоюсь своєю особливою, окремою від людини життям, а знову і знову повертаються до нього, будучи збагачені громадської цілісністю і переломлені в ній. Так що суспільство - це не просто кінцевий шлях руху, це своєрідна проміжна станція, коли імпульс, який стартував від людини і став суспільством, як би розгортається на сто вісімдесят градусів і знову до людини спрямовується. Найглибший сенс суспільства якраз в тому і полягає, щоб бути не просто камерою зберігання людських досягнень, а тієї живої середовищем, яка цими досягненнями безперервно озброює і тим самим безперервно збагачує. Так що суспільство - ще й еше раз повторимо - це не проста внеположенность, не щось людиною створене і поза ним стоїть, а саме світ, середовище, в якому сама її внеположенность є не що інше, як момент чогось незмірно більш глибокого, а саме спрямованості суспільства до людини і служіння йому.

Це означає, що суспільство є не що інше, як найважливіший момент самоформірованія, розвитку людини. Людина для того і потім втілює себе в суспільстві, щоб, пройшовши через це самовтілення, ставши суспільством, знову повернутися в своє людське буття, але повернутися, вже багато разів збагаченим тими соціальними метаморфозами, через які неминуче проходить кожне людське діяння в суспільстві [1].

1 «Завдяки закріпленню своїх досягнень в навколишньому його предметному світі людина отримує можливість безмежного вдосконалення як своєї родової людської сутності, так і кожного індивіда окремо. Кожне нове покоління починає свою діяльність в умовах більш розвиненою дійсності, ніж його попередники, його «діяльність засвоєння» світу людської культури виявляється вищою діяльністю, ніж діяльність попереднього покоління, самі «діяльні» індивіди - «іншими» індивідами »(Людина та її буття як проблема сучасної філософії. М., 1978. С. 270).

Всесвітня історія людства постає в цьому світі не чим іншим як процесом безперервного розщеплення людини на свою живу життєдіяльність і на суспільне життя і настільки ж безперервного його возз'єднання в своїй родової сутності, збагаченого громадської об'єктивуванням. Всесвітня історія людини - це нескінченні метаморфози людини, його «перетворення» в суспільство і «повернення» назад в свою живу людяність. І обсяг, характер, змістовність, інтенсивність цього кругообігу людини між своєю живою життєдіяльністю і громадським життям безперервно зростають, збагачуються.

У зв'язку з цим стають зрозумілими і виправданими ті протиріччя, через які проходить людина в своєму громадському творенні. Так, суспільство притягує людину до себе, об'ектівіруя, вичерпуючи його іманентні ресурси, піддає його загрозу розщеплення і функціоналізації, «тисне» на нього вантажем своїх власних законів. Все це є і все це можна витлумачити як певні «витрати» людського творення суспільства. Але якби не було цих «витрат», не сформувався б людина і як самостійний індивідуальний суб'єкт, не розвинулася б його суб'єктивність, що не зміцнилася б його тотальність. Так, суспільство піддає людину «випробувань», але «протиборство» людини з суспільством - це як то змагання зі спаринг-партнером, яка робить спортсмена сильніше і сильніше. Так і людське «протиборство» з суспільством є не що інше, як процес складного, суперечливого, але неминучого розвитку, зміцнення людини.

Людина творить суспільство. На закінчення нам належить відповісти на питання: що є головною рушійною силою, чому належить основний творчий імпульс в цьому тандемі: суспільству або людині? Здається, що в різних історичних умовах, в контекстах різних культурно-духовних процесів у відповіді на це питання можуть превалювати різні акценти [1].

1 Так, Платон, Арістотель, стоїки, середньовічне християнство, Жозеф де Местр, О. Конт, Спенсер, Дюркгейм, Тард, Зіммель та інші вважали, що суспільство є первинним, а індивід, людина довільний від нього. На протилежній позиції стояли софісти, Епікур, Гассенді, Гоббс, класики політекономії та ін.

У сучасній марксистській соціально-філософській літературі при розгляді співвідношень: суспільство і людина, народні маси і особистість, колектив і індивід - і інших аналогічних співвідношень, де мова йде про роль людини, пріоритет віддається безумовно суспільству, народним масам, колективу. Відповідно людині, особистості, індивіду відводяться другі ролі.

Ми не збираємося оскаржувати певну резонність подібних трактувань, тим більше що раніше не раз писали про те, як, в якому плані суспільство може детермінувати людську життєдіяльність. І все ж з беззастережним визнанням визначальної ролі суспільства, мас, колективів по відношенню до людини ми погодитися не можемо.

Перш за все слід підкреслити, що ніяке загальне якість суспільства, ніякої закон, ніякої інтерес будь-якої соціальної спільності, коротше, ніяке явище, яке ми асоціюємо з суспільством, не живе, не функціонує до тих пір, поки воно не втілиться в якомусь фрагменті життєдіяльності реальну людину, індивіда. Бо саме і тільки в цій діяльності суспільне явище взагалі функціонує як суспільне явище. Без цього олюднення воно не має соціального сенсу.

Тому і роль людини в суспільстві оцінюється не лише тим, приріст якої величини він вніс в суспільний процес - розкид оцінок тут може бути найбільший, - але і тим, яке значення його життєдіяльності в самому існуванні і розвитку суспільства. А значення це, як ми бачили, вирішальне, бо без життєдіяльності людини суспільства просто немає.

Але справа полягає не тільки в тому, що людина, його життєдіяльність - це єдине «пальне для локомотива історії». Звернемо увагу на іншу, не менш важливу сторону проблеми, на суспільно-творчу роль того неповторного творчого імпульсу, який притаманний кожній людині.

Суспільство, яким би воно не було і на якому б етапі не знаходилось, ніколи не зводиться до простого повторення, відтворення того, що вже було і є. Суспільство є завжди процес, динаміка, розвиток, прогрес - така вже його корінне властивість. У світлі цього тільки й можна в повній мірі оцінити роль і значення життєдіяльності кожної людини.

На перший погляд роль окремої людини не так вже й важлива. У всякому разі, на тлі суспільних програм, вироблених і апробованих багатьма поколіннями, якась індивідуальна модифікація може виглядати абсолютно несуттєвою, нічого не змінює дрібницею. Якщо акт окремої людської життєдіяльності може бути оцінений як мінімальна переміщення, уникаючи-юще мала в загальній панорамі суспільства, то це все-таки крок до нового. Але ж таких кроків мільярди, бо їх робить кожна людина. Якщо підсумувати їх, якщо уявити їх безкрає різноманітність в суспільстві, то тоді стає зрозумілою справжня роль людини.

Саме імпульси творчості, властиві кожній людині, саме ті неповторні кроки, які робить кожна людина в своєму житті, виходячи зі своєї суб'єктивної природи, саме ці людські діяння і є найглибша, сама творча сила суспільства, історії. Бо саме тут, в конкретних діях людей, і твориться нове, саме тут просувається до якихось нових звершень суспільство.

В ході історії лавиноподібно наростають число і різноманітність суспільних детермінант, що впливають на громадське життя. Але якщо говорити про ту реальну силу, яка рухає суспільство до нових щаблів, яка безпосередньо створює це нове, то вона завжди була, є і буде єдиною - безпосередня життєдіяльність людини, живого конкретно-одиничного суб'єкта історії. Тому у стосунках суспільства і людини роль активного творчого імпульсу слід беззастережно віддати людині [1].

1 «... На чолі всіх дії, а отже, також і всесвітньо-історичних дій стоять індивідууми, як здійснюють субстанциальность суб'єктивностей. Вони є живими втіленнями субстанциального діяння світового духу і таким чином безпосередньо тотожними з цією справою, але воно залишається для них самих прихованим і не є їх об'єктом і метою »(Гегель Г. Соч. Т. 8. С. 356).

Оцінюючи роль і значення людини в суспільстві, його історії, потрібно мати на увазі ще один важливий момент. У суспільному житті можуть відбуватися найрізноманітніші масштабні події: громадянські війни, революції, політичні перевороти, економічні реформи і т.п. Здавалося б, ці соціальні вихори захоплюють людей, повністю підпорядковують їх собі, круто ламають їх долі. Однак глибинна основа людського буття, той самий менталітет, про який ми писали вище, аж ніяк не слухняно йде за всіма вигинами суспільного життя. Навпаки, будь-які макросоціальні перетворення, накладаючись на людський менталітет, на рівень культури, так чи інакше перетворюються людиною, «підганяються» під свою мірку. І в кінцевому рахунку соціальне масштабне перетворення буде саме таким, яким його зробила глибинна культур но-ментальна основа людини. У суспільстві може здійснюватися найпрогресивніша революція, з самими що ні на є прогресивними гаслами, але якщо люди, які проводять цю революцію, мають низький рівень культури, якщо вони схильні до анархізму, дикості, то і революція в кінцевому рахунку «сповзе» до цього рівня , і її результати будуть дикими. Головну роль зіграв не гасла і задуми революції, а саме менталітет кожної людини, що становить масу людей. Сказаним ми абсолютно не бажаємо посіяти сумнів у прогресивності суспільних перетворень. Ми також не вважаємо, що менталітет людини суть щось незмінне, непідвладне громадським змін. Наш висновок інший, і полягає він у тому, що в кінцевому рахунку саме конкретні люди з усіма притаманними їм фундаментальними рисами мають вирішальний вплив на хід суспільних перетворень, на хід історії. Здається, що трагічна історія нашої країни в XX в. досить переконливо свідчить про це.

Віддаючи пальму першості людині в його співвідношенні з суспільством, варто було б підкреслити одне випливає звідси слідство. Кожне з діянь людини соціально важливо і цінно не тільки тим, що воно втілює в собі якісь загальні вимоги суспільства, розгортається в їх руслі, але перш за все своєю неповторністю, своїм хай невеликим, але проривом в нові області буття. Стало бути, в самій основі суспільства лежить не адекватність, однотипність, трафаретність людських дій, а саме їх нескінченне творче розмаїття. І це різноманітність індивідуально-людських потенціалів, ця соціальна ентропія людських звершень є не перешкоду суспільству, не якесь соціальне Броу-ново рух, яке в ім'я суспільного добробуту бажано скоріше усунути або звести до мінімуму, а саме найнадійнішу, стабільну творчу основу буття і розвитку суспільства. Більш того, чим багатша людський потенціал суспільства, ніж він різноманітніше, - а це означає, що кожна людина повніше реалізує свою суть, - тим стійкіше суспільство, тим більше можливостей для його творчого розвитку [1].

1 «Нескінченна повнота або безліч предикатів, які дійсно відрізняються один від одного настільки, що по одному з них не можна безпосередньо обіцяти про інших, таке безліч предикатів реалізується і проявляється тільки в нескінченній повноті і безлічі різних істот або індивідів. Тому людська сутність, нескінченно багата різними предикатами, в зв'язку з цим рясніє і різноманітними індивідами. Кожен новий людина є новий предикат, новий талант людства. Кількість сил і властивостей людства дорівнює кількості людей. Кожна окрема людина має силу, притаманну усім, але вона визначається і складається в ньому таким чином, що здається особливою новою силою »(Фейєрбах Л. Соч .: В 2 т. М., 1955. Т. 2. С. 52-53 ).

Розкриття теми, якій присвячена дана глава, спонукало нас дещо скоригувати колишній погляд на суспільство, на глибинні механізми його розвитку. Раніше визначальною і домінуючою для нас була ідея об'єктивної суспільної закономірності, ідея розвитку суспільства як природничо-історичного процесу. Зрозуміло, питання про людину, його ролі, і зокрема про роль і значення людської індивідуальності, при цьому не знімався. Але в цілому роль людини виступала як нерозривно впаяти в механізм об'єктивного закону, як вираз і втілення цього закону, тобто як щось вторинне і похідне.

В рамках такого розуміння історичний, суспільний процес представлявся як сукупний підсумок в принципі ідентичних і однаково спрямованих людських дій. Цю глибинну ідентичність забезпечували спряженість і підпорядкованість кожного акту людської діяльності вимогам об'єктивних законів. Гадали, що чим надійніше забезпечена ця підпорядкованість, тим успішніше і цілеспрямованою здійснюється суспільний процес.

Зрозуміло, що в рамках такого розуміння розмаїття людських дій, момент творчості і неповторності, властивий цим діям, оцінювалися лише як щось що відноситься до галузі суспільних явищ, як гра випадкових сил на поверхні суспільного життя, що не мають відношення до суті суспільства, його законів. Більш того, малося на увазі, хоча і не дуже явно, що ці окремі людські дії з характерними відбитками конкретних соціальних ситуацій суперечать сутності, цілеспрямованості суспільства в цілому і його законам. І якби - змоделюємо таку ситуацію - ці багато людські дії раптом придбали вирішальне значення, то від цього громадське життя розладналася б, а то і зовсім повернула б до хаосу.

Тепер ми бачимо, що подібні уявлення спрощені, метафізічни, засновані на глибинному недовіру до людини, його творчості. Природно, кожна дія людини в кінцевому рахунку пов'язане з об'єктивними законами суспільства. Але спряженість ця аж ніяк не є альтернатива, коли вимоги закону та людська творча діяльність змагаються один з одним. Навпаки, громадський закон включає в себе творчо неповторну життєдіяльність кожної людини в повному її обсязі. Точніше кажучи, він є нічим іншим, як соціальне наслідок з життєдіяльності кожної конкретної людини, і не більше. Стало бути, в основі суспільства лежить не уніфікація людських дій, які не підгонка до «вимогам» законів, а, навпаки, все повноправності і нескінченне їх творче розмаїття.

Чим багатше це різноманітність, безбережністю ця соціальна ентропія людських дій, тим динамічніше і соціально-стійкіше розвиток і функціонування суспільства. Все це ще й ще раз повертає нас до центрального висновку про вирішальну роль людини в житті і розвитку суспільства.

§ 5. З історії соціально-філософської думки. фрагменти

Піко делла Мірандола (1463-1494) - італійський філософ. У філософських поглядах Піко немає особливої ??розробки проблем людини і суспільства. Але, будучи яскравим представником італійського гуманізму XV ст., Піко запропонував таку інтерпретацію людини, яка відкривала перспективи глибшого розуміння його соціальної сутності. Піко стояв на позиції антропоцентризму. Бог ставить людину в самому центрі космосу, роблячи його як би суддею мудрості, величі і краси спорудженого їм світобудови. Піко підкреслював, що людина становить особливий, четвертий, світ поряд з соняшниковою, в піднебесних просторах і небесним світами. Він писав, що «чудеса людського духу перевершують (чудеса) небес. На землі немає нічого більш великого, крім людини, а в людині - нічого більшого за його розум і душа ».

Чудеса людського духу визначаються свободою її волі. Хоча «насіння і зародки» життя вклав в людину Бог, але вживання їх, вибір, здійснення залежать від людини. Саме він може піднятися до досконалості. Свобода вибору у Піко наповнена глибоким моральним змістом, переконанням в істинності того, чому він слід.

Вольтер (Франсуа Марі Аруе) (1694-1778) - французький філософ. Вольтер був одним з яскравих представників просвітницької ідеології Франції XVIII ст., Захисником природно-правової доктрини. Свободу людини він вважав найважливішим природним правом. Виступаючи за рівність всіх громадян перед законом, був послідовним противником соціальної нерівності. Критикуючи феодальне нерівність, він говорив, що повірить у нього тільки тоді, коли йому покажуть аристократа, який народився зі шпорами, і бідняка - з сідлом на спині. У той же час майнова нерівність, свободу власності вважав природним станом людини. Шлях до свободи і рівності людей бачив в освіті, був прихильником освіченої монархії.

Гельвецій Клод Адріан (1715-1771) - французький філософ. У творі К. Гельвеція «Про людину» чітко вказано розуміння французькими матеріалістами XVIII ст. природи людини і його зв'язку з суспільством. К. Гельвецій виходив з того, що самолюбність, насолода і правильно зрозумілий особистий інтерес людини складають основу суспільного життя. Приватну власність він вважав невід'ємним правом людини. Він стверджував природне рівність духовних здібностей, право людини на знищення несправедливого суспільного устрою. У той же час К. Гельвецій абсолютизував залежність людської психіки від змін тілесної організації під впливом зовнішнього середовища. Багато уваги він приділяв вихованню в суспільстві, розуміючи його як результат впливу на особистість соціального середовища, в тому числі політичного режиму. «Люди не народжуються, а стають тими, хто вони є», - писав він. К. Гельвецій обгрунтовував необхідність знищення феодалізму, релігійної ідеології, католицької церкви. Його ідеал - освічений абсолютизм, який здійснює буржуазну демократію.



 Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 44 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 46 сторінка

 Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 34 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 35 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 36 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 37 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 38 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 39 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 40 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 41 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 42 сторінка |  Основні віхи філософського пізнання природи суспільства і законів його розвитку 43 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати