На головну

Аналіз політичної ситуації

  1.  COBPEMEННИЕ ПРОБЛЕМИ ВІТЧИЗНЯНОЇ ПОЛІТИЧНОЇ СОЦІОЛОГІЇ
  2.  I. Аналіз завдання
  3.  I. Аналіз словосполучення.
  4.  I. ВСТУП В АНАЛІЗ ЛІКАРСЬКИХ ФОРМ
  5.  I. Ситуаційний аналіз внутрішньої діяльності.
  6.  I.1 Оцінка ситуації
  7.  II. Аналіз ситуації з математичною освітою в ліцеї №12

Аргументувавши наше розуміння сучасного політичного аналізу, ми можемо безпосередньо перейти до розгляду його окремих етапів, щоб наповнити представлену триадическими схему політичного аналізу більш конкретним змістом.

Поняття ситуаційного аналізу

Першою стадією політичного аналізу, як випливає з нашого визначення, є аналіз ситуації. Ситуаційний аналіз - це своєрідний фундамент, на якому ґрунтується вся будівля політичного аналізу. Без аналізу поточного стану речей в політичному світі неможливо ні займатися побудовою прогнозів, ні приймати рішення. В даному випадку цілком доречна класична аналогія з будівництвом будинку, при якому помилки під час закладки фундаменту можуть привести до самих сумних результатів. Точно так же прорахунки при оцінці ситуації тягнуть за собою вкрай серйозні наслідки: будь-яка помилка в ситуаційному аналізі обов'язково позначиться на подальших стадіях політичного аналізу. Тому до аналізу ситуації треба підходити з особливою ретельністю.

Під політичною ситуацією ми будемо розуміти стан політичної системи і комплекс взаємодій між її суб'єктами в певний період часу. Таким чином, повний аналіз політичної ситуації повинен охоплювати взаємодії всіх політичних акторів, які в сукупності і складають політичну систему суспільства, причому в поточний момент. Остання обставина особливо важливо, оскільки аналіз минулих станів політичної системи для прикладних досліджень є малозначущими. Остроактуальносгь ситуаційного аналізу - його основна риса.

Відзначимо, що в російській політології переважає схоже з нашим розуміння політичної ситуації. Наприклад, М. Хрустальов описує політичну ситуацію як «сукупність відносин між інституційними і персональними суб'єктами політики, що відображають співвідношення їх інтересів і« співвідношення сил »між ними» [33]. Однак він, на наш погляд, занадто широко розуміє суб'єкти політики, виділяючи лише «правлячу еліту І: керований нею державний апарат», політичну опозицію і «політичних нейтралів» [34]. Якщо аналізувати ситуацію, розглядаючи лише настільки загальних суб'єктів політики, то ми зможемо отримати тільки Мегамоделі ситуації, що характеризується виключно двома параметрами - існуючим в даній країні політичним режимом і рівнем внутрішньополітичної напруженості. Сучасному ж аналітикові необхідно представляти політичну ситуацію в більш деталізованому вигляді - але ж із запропонованого визначення випадають такі суб'єкти політики, як великі промислові і фінансові компанії, ЗМІ, незалежні аналітичні центри тощо Видається очевидним, що, наприклад, великі компанії беруть активну участь в політичному житті, а отже, і в формуванні політичної ситуації, однак їх не можна віднести ні до однієї із запропонованих М. Хрустальова категорій. Адже вони можуть співпрацювати як з політичною елітою, лобіюючи свої інтереси на рівні виконавчої Влада, так і з опозицією, працював над більш швидким проходженням законодавчих актів через парламент. Аналогічним чином йде справа і з ЗМІ, багато хто з яких також випадають з цієї класифікації суб'єктів політики.

Протоформ ситуаційного аналізу

Аналіз політичної ситуації виключно з точки зору розгляду діяльності запропонованих Хрустальовим суб'єктів політики був можливий тільки в більш ранніх формах організації політичного життя, коли кількість політичних акторів було досить обмеженим. Дуже наочно це показує розгляд аналізу політичних систем в давньогрецьких містах-полісах, зробленого Аристотелем. Система адміністративного управління в них відрізнялася одна від одної, проте в будь-якому з полісів вона була не дуже заплутаною, оскільки характеризувалася вкрай обмеженим числом політичних суб'єктів. У будь-якому з грецьких полісів була єдина верховна влада, і для розуміння його політичного устрою було досить виявити систему кооптації в єдиний владний орган і принципи, відповідно до яких останній здійснює управління полісом. Аристотель встановив, що верховна влада в полісах «неодмінно знаходиться в руках або одного, або небагатьох, або більшості», і виділив відповідно три «логічно правильних» виду державного устрою: монархію, аристократію і политтю - коли «одна людина або кілька, або більшість правлять, керуючись суспільною користю »- і три відхилення від них: тиранію (« монархічна влада, що має на увазі вигоди одного правителя »), олігархію (« дотримується вигоди заможних громадян ») і демократію (« дотримується вигоди незаможних ») [35].

Таким чином, Аристотель не тільки зумів побудувати матрицю всіх існуючих у той час політичних систем, але і детально проаналізував їх внутрішню структуру. Очевидно, що в даний час істотно розширилися як варіативність політичних систем, так і внутрішню будову кожної з них, оскільки політичне життя за минулий період розвитку суспільства серйозним чином ускладнилася, і в першу чергу внаслідок появи абсолютно нових політичних акторів. У грецьких полісах не було ні системи поділу влади, ні економічних корпорацій, ні політичних партій, ні ЗМІ.

При цьому важливо підкреслити, що, навіть враховуючи «полегшеність» в порівнянні з сучасністю політичних систем давньогрецьких міст-полісів, розгляд Аристотелем існували в той період державних устроїв можна назвати ситуаційним аналізом. В першу чергу це пов'язано з тією обставиною, що він досліджував політичну систему грецьких полісів не з метою вирішення отсроактуальних проблем державного практики, а з метою пошуку оптимальної моделі державного устрою. Не випадково політичні системи Лакедемоне, Криту, Карфагена і інших полісів вивчалися їм через призму «відповідності або невідповідності їх законоположення найкращому державному ладу» [36].

З цим пов'язана і друга причина, яка не дозволяє трактувати праці Аристотеля як ситуаційний аналіз - адже між процесом спостереження політичної ситуації і її описом існує певний часовий лаг, незначний з точки зору вирішення поставленого Аристотелем теоретичної задачі, але все ж позбавляє дослідження стану політичної системи актуальності. Дослідження Аристотеля неоперативно, оскільки для написання докладної узагальнюючої роботи про всіх полісах було потрібно чимало часу для збору матеріалу, що позбавляло його актуальності. Спеціально відзначимо, що це не є мінусом - просто Аристотель ставив перед собою зовсім інші завдання, ніж цього вимагають дослідження, що носять виключно прикладний характер. Не випадково його «Політика» до сих пір вважається класикою теоретичної політичної думки, в той час як сучасні ситуаційні аналізи, будучи «швидкопсувними продуктами», мають цінність тільки при оперативному використанні, а через деякий час практично повністю втрачають свою значимість. Теоретичні ж дослідження, навпаки, зовсім не повинні носити підвищеної оперативності - їх основним козирем є якраз зважений і детальний аналіз діяльності політичних інститутів, для чого необхідна велика кількість часу.

Розгляд політичних праць Аристотеля важливо з тієї причини, що два зазначених фактора зустрічаються в роботах політичних мислителів аж до XX століття. Значна їх частина також розглядала сучасну їм політичну ситуацію як відправну точку для створення схеми оптимального державного устрою, як це було у Нікколо Макіавеллі, Томаса Мора, Шарля Монтеск'є, Джона Стюарта Мілля, Джона Локка та інших вчених. Ситуація дещо змінюється в кінці XIX століття, коли починається ускладнення політичного процесу, а політичні теоретики стають його активними учасниками. Активну участь політичних мислителів в політичній практиці, безумовно, не є феноменом рубежу століть - той же Аристотель був наставником і радником Олександра Македонського, а Нікколо Макіавеллі протягом 14 років займав різні державні посади в Флорентійської республіці, граючи в її політичному житті далеко не останню роль . Однак вони здійснювали оперативні аналізи поточної політичної кон'юнктури усно, чи не формалізуючи їх на папері.

Друга ж половина XIX століття ознаменувалася зміною даного способу здійснення ситуаційного аналізу, чому в чималому ступені сприяло залучення в орбіту політичного життя паперових ЗМІ. Наочним прикладом є творчість Карла Маркса і Фрідріха Енгельса, які, з одного боку, були одними з найбільш значущих для свого часу соціальних теоретиків, а, з іншого, будучи активними учасниками Першого інтернаціоналу, намагалися дати оперативну оцінку подій з поточної політичної практики. Їхні коментарі повинні були стати своєрідним навігатором для робітничого руху, здатним зорієнтувати останнім на оптимальну поведінку в умовах мінливої ??політичної кон'юнктури. Наявність же преси дозволяло К. Марксом і Ф. Енгельса оперативно доводити своє бачення ситуації до лідерів робітничого руху в різних країнах світу.

Однак даний приклад можна розглядати лише як протоформ прикладного ситуаційного аналізу - адже повноцінна індустрія виробництва ситуаційних аналізів сформувалася в другій половині XX століття, коли відбулося істотне ускладнення політичного життя: значний розвиток отримав принцип поділу влади і, зокрема, інститут парламентаризму, посилилася роль політичних партій, налагодити система державного адміністрування, важливими суб'єктами політики стали економічні корпорації, громадські організації та ЗМІ, а їхні взаємини з владними структурами стали більш насиченими і різноманітними. Все це призвело до різкого збільшення факторів, з необхідністю що підлягають обліку при ситуаційному аналізі, а отже, і до виділення ситуаційного аналізу в самостійну процедуру, що виконується не безпосередніми учасниками політичного процесу, а їх допоміжним персоналом, роль якого стали грати політичні експерти.

Вертикальний тип загального аналізу політичної ситуації

Серед сучасних видів політичного ситуаційного аналізу найбільш складною формою є загальний аналіз політичної ситуації, що припускає детальне дослідження стану всієї політичної системи. При складанні загального ситуаційного аналізу можна використовувати два базові підходи. Перший передбачає розчленування політичної системи на окремі інститути і розгляд поточного стану кожного з них окремо, а потім і системи їх взаємодії один з одним. Даний тип загального ситуаційного аналізу можна назвати вертикальним, або інституціональним, оскільки він як би розтинає політичну систему на окремі сегменти, а саме на основні політичні інститути: уряд, органи президентської влади, парламент, політичні партії, суспільно-політичні організації, фінансово-промислові угруповання в аспекті їх участі в політичному житті, ЗМІ , окремі соціальні групи. Подібні аналізи здійснюються практично всіма великими аналітичними центрами в Росії і за кордоном.

Як приклад можна привести матеріал Центру політичних технологій кінця 1998 року, в якому дається аналіз політичної ситуації в країні на той період часу. У ньому політична система розбивається на наступні основні політичні інститути - структури президентської влади, уряд, Державну Думу і Раду Федерації, а також партійно-політичну систему, під якою розуміється сукупність політичних партій, організацій і рухів, після чого йде аналіз кожного з них з встановленням взаємозв'язків [37]. Але ми бачимо, що з даного аналізу, незважаючи на його відносну подробиця, все ж випали деякі політичні інститути, наприклад промислові компанії і ЗМІ.

Відзначимо, що найчастіше політичні інститути являють собою неоднорідні освіти, що також необхідно врахувати при аналізі: наприклад, в кабінеті міністрів можуть існувати конкуруючі угрупування, які по ряду питань будуть діяти як самостійні і навіть конкуруючі політичні актори. Слід також підкреслити і особливу роль конкретних політичних осіб, які очолюють окремі інститути - адже саме їм належить право прийняття основних рішень у тій чи іншій структурі. Наслідком цього є існуючі спроби замінити аналіз дій інститутів аналізом дій конкретних фігур, їх очолюють. Це, однак, видається не зовсім справедливим - адже сила окремих фігур визначається саме міццю інститутів, на чолі яких вони стоять, і здатністю даних інститутів вирішувати серйозні завдання. При цьому власне інститути є механізмами реалізації рішень основних політичних персон, які поза інститутами не уявляють значення. Інститути ж надають їм необхідні владні ресурси.

Горизонтальний тип загального аналізу політичної ситуації

Інший підхід передбачає виокремлення з політичної системи неінституціоналізованих об'єднань, які тим не менш виступають в політичному процесі як єдині актори. Даний спосіб можна охарактеризувати як горизонтальний, або груповий тип загального аналізу політичної ситуації - адже в цьому випадку об'єктом аналізу є згуртовані політичні угруповання, які складаються з осіб, що входять в різні інститути влади. У російській політичній практиці прикладом подібної групи була в 1997 році команда осіб, близьких до Анатолія Чубайса, який займав в той період посаду першого віце-прем'єра. У неї входили представники уряду, співробітники президентської адміністрації, лідери деяких політичних партій, а також керівники ряду провідних російських фінансових структур. Дана номенклатурно-політичне угруповання не мала будь-якого юридичного статусу, що не дозволяє кваліфікувати її як політичний інститут, однак її вплив на розвиток політичної ситуації було вкрай велике.

До середини 1996 р значні владні повноваження зосередила в своїх руках угрупування, очолюване керівником служби безпеки президента Олександром Коржаковим. Іншими її лідерами були директор ФСБ Михайло Барсуков і перший віце-прем'єр Олег Сосковец. Вона теж була інституційно оформлена, але її прихильники були високопоставленими співробітниками самих різних органів виконавчої влади. Навіть екс-президент РФ Борис Єльцин був змушений визнати в своїх мемуарах, що А. Коржаков міг впливати на призначення людей в уряд, адміністрацію глави держави і силові відомства [38].

При цьому, щоб аналіз політичної ситуації був повним, необхідно виявити всі найбільш впливові номенклатурно-політичні угруповання, які, як правило, знаходяться один з одним в конкурентних відносинах. Найчастіше саме конфлікти між номенклатурно-політичними угрупованнями лежать в основі поточного політичного процесу. Наприклад, експансії команди Коржакова намагалася протистояти група першого помічника президента Віктора Ілюшина, кістяк якої складали помічники Бориса Єльцина. З номенклатурно-політичним угрупуванням Анатолія Чубайса боролася група прем'єр-міністра Віктора Черномирдіна, який прагнув не допустити посилення впливу свого першого заступника. При цьому в групу Черномирдіна входили не тільки його прихильники в кабінеті міністрів, а й ряд співробітників президентської адміністрації, а також великі підприємці. Основна складність ситуаційного аналізу даного типу полягає в необхідності пошуку всередині політичного простору подібних впливових угруповань-невидимок, які намагаються не афішувати свою діяльність.

Дані види аналізу є не взаємовиключними, а взаємодоповнюючими, і оптимальним при здійсненні загального аналізу політичної ситуації є поєднання двох підходів.

Вертикальний і горизонтальний аналіз гармонійно доповнюють один одного - перший являє собою аналіз «видимих», офіційних відносин в політичній системі, а другий - спробу дослідити «підводні» течії політичного процесу. Спробу з'єднання двох типів можна, зокрема, зустріти в аналізі ситуації у владних структурах федерального центру в першій половині 1997 года [39].

Повний аналіз політичної ситуації - щодо штучний продукт. Це в першу чергу пояснюється тим фактом, що подібна робота вимагає значної кількості часу, наслідком чого в сучасних швидкоплинних умовах є неминуче суттєва зміна об'єкта аналізу до моменту його закінчення. У зв'язку з цим повний ситуаційний аналіз вимагає концентрації значних аналітичних ресурсів в досить короткий часовий проміжок. Звичайно, остроактуальной - невід'ємне і необхідна умова будь-якого ситуаційного аналізу, але при проведенні детального аналізу всієї політичної ситуації даний фактор набуває особливого значення. Адже в такому випадку протягом обмеженого періоду часу потрібно врахувати набагато більше число факторів, ніж, наприклад, при аналізі будь-якого фрагмента політичної ситуації.

З цієї причини перед аналітичною групою, що здійснює повний ситуаційний аналіз, завжди існує небезпека опинитися в ролі Ахілла з відомої апорії Зенона «Ахіллес і черепаха» - поки вся ситуація буде повністю проаналізовано, об'єкт дослідження вже встигне змінитися, в результаті чого виникне необхідність в аналізі вже зовсім іншій ситуації. У зв'язку з цим слід визнати повний аналіз політичної ситуації дослідженням, здійснюваним на межі теоретичної і прикладної політології, - отриманий результат є ситуаційним аналізом у відносно стислі терміни після закінчення роботи над ним. Потім проведене дослідження переходить в розряд історико-політологічних, оскільки є аналізом минулих станів політичної системи.

Частковий аналіз політичної ситуації

Отже, проведення загального ситуаційного аналізу вимагає особливих аналітичних ресурсів, якими володіють далеко не всі суб'єкти політичного аналізу. Тому набагато частіше практикується аналіз певної частини політичної ситуації. На відміну від загального аналізу такий тип ситуаційного аналізу можна назвати фрагментарним. Він, як і загальний аналіз, також може бути двох типів, причому перший досить нагадує інституціональний аналіз - він також розглядає діяльність окремих політичних інститутів, однак його об'єктом є лише один з них. Наприклад, можна розглядати винятковий стан президентської влади, функціонування парламенту чи окремих його палат, діяльність уряду, політичних партій, ЗМІ. Подібним аналізом є дослідження 1994 р здійснене консультантом Центру економічних реформ при уряді Росії О. Вітте і представляє собою спробу проаналізувати розклад сил всередині Державної Думи скликання 1993?1995 рр. [40] як з точки зору ідеологічних уподобань депутатів, так і з точки зору їх приналежності до конкретних групами економічних інтересів.

Відзначимо, що такий тип аналізу, як і обидва види загального аналізу політичної ситуації, зазвичай розрахований на кілька замовників, причому в ряді випадків даний коло щодо широкий. Деякі ситуаційні аналізи навіть здійснюються або замовляються ЗМІ, що ні суперечить суті ситуаційного аналізу - адже ЗМІ також є одним із суб'єктів політичного аналізу, які, як уже зазначалося, будуть детально розглянуті в спеціальному параграфі.

Більш жорстку прив'язку до клієнта має другий тип фрагментарного ситуаційного аналізу - він пов'язаний з описом ситуації, необхідним для вирішення якої-небудь конкретного, локального завдання. У цьому випадку немає необхідності в проведенні детального аналізу всієї політичної ситуації - адже замовника цікавить тільки фрагмент політичної ситуації, який відноситься до визначеної мети. Саме від цієї мети й залежить вибір фрагмента політичної ситуації, що підлягає аналізу. Так, якщо певна комерційна структура шукає шляхів для лобістської діяльності, то їй необхідно з'ясувати, які найбільш перспективні канали лобізму, визначити розклад сил в органах влади (перш за все в структурах законодавчої влади, що приймає закони, і влади виконавчої, що реалізує їх), виявити центри прийняття найважливіших рішень. Якщо ж, наприклад, уряд відчуває необхідність корекції державної соціальної політики, то в цьому випадку істотним представляється аналіз діяльності держструктур саме в цій сфері, вивчення реакції на неї населення, його переваг і побажань, програмних установок найбільш популярних опозиційних партій, фінансових можливостей держави. При цьому дослідження боротьби угруповань всередині структур виконавчої влади не буде вже мати відношення до розв'язуваної задачі.

Саме на цьому типі ситуаційного аналізу акцентують свою увагу західні дослідники політичного аналізу, причому для зарубіжних політологів він є практично єдиною формою аналізу політичної ситуації. Тим самим західні вчені істотно звужують рамки ситуаційного аналізу - подібний обмежувальний підхід до розуміння політичної ситуації багато в чому пов'язаний з уже особливістю розгляду політичного аналізу в західній політології, що ототожнює його винятково з процесом прийняття політичних рішень. На наш погляд, таке розуміння політичного аналізу значно обмежує сферу його застосування. Логічним наслідком редукування політичного аналізу виключно до прийняття рішень є фактична заміна західними авторами ситуаційного аналізу аналізом проблеми, що вимагає рішення. Наприклад, у Д. Веймера і А. Вайнінга мова йде про аналіз проблеми [41], у К. Паттона і Д. Савіка - про розуміння, визначення та деталізації проблеми [42], а у Л.Пала - про визначення проблеми і формулювання першочергових завдань [43].

Проблемний і діагностичний ситуаційний аналіз

В результаті ситуаційний аналіз стає лише першим етапом прийняття рішення, за яким в короткі проміжки часу випливають інші стадії цього процесу. Відтак ситуаційний аналіз втрачає унікальність як самостійна процедура, що, на нашу думку, не зовсім справедливо. Ми вже показали, що ситуаційний аналіз далеко не завжди пов'язаний з конкретною проблемою, яка потребує негайного вирішення. З цієї причини слід запропонувати ще одну класифікацію типів політичного аналізу, виділивши проблемний и діагностичний ситуаційний аналіз. Таке групування проводиться вже не за об'єктами, а скоріше за завданнями і цілями ситуаційного аналізу. Перший жорстко пов'язаний з певною проблемою і завжди результіруєтся у виробленні оптимального рішення - саме такий тип ситуаційного політичного аналізу розглядається західною політичною наукою. Причому західні політологи особливо відзначають, що і аналіз проблеми, і розробка шляхів її вирішення, і прогноз щодо подальшого розвитку ситуації після реалізації рішення, тобто весь цикл політичного аналізу, здійснюється одними і тими ж експертами.

Діагностичний тип ситуаційного аналізу, повністю випав з сфери уваги західної політологічної думки, необхідний політичному актору для того, щоб він був обізнаний про останні дії своїх союзників і конкурентів, мав уявлення про потенціал своїх супротивників, про реальну розстановку сил на політичній арені, внутрішньогрупову боротьбу всередині правлячої еліти, настрої електорату, і т.д. Діагностичний аналіз не займається розглядом вже постали перед політичним актором, але дозволяє виявити потенційні можливості виникнення проблемних ситуацій, а також прозондувати можливість оптимізації діяльності політичного суб'єкта на певних напрямах.

Як приклад можна навести таку гіпотетичну ситуацію: керівництво будь-якого регіону, не відчуваючи зараз істотних труднощів у взаєминах з федеральними владними структурами, вирішує замовити аналіз поточної розстановки сил в діючих ешелонах влади, з одного боку, з метою пошуку можливостей більш якісного лобіювання інтересів регіону в федеральних структурах влади, а з іншого боку, з метою вивчення поглядів на регіональну політику різних політичних угруповань, що претендують на підвищення свого владного статусу. Останнє необхідно для того, щоб виявити можливість зміни орієнтирів в регіональній політиці федерального центру. В даному випадку мова йде не про вирішення будь-якої проблеми, а, по-перше, про дослідження можливості виникнення проблемної ситуації, що може трапитися при посиленні політичного впливу прихильників більш жорсткої лінії у відносинах федерального центру і регіонів; по-друге, про з'ясування шляхів оптимізації відносин з федеральними владними структурами. Крім того, в даній ситуації може бути замовлений також аналіз відносин з федеральної елітою інших регіональних влад з метою врахування негативних і позитивних моментів в практиці інших регіонів. В останньому випадку аналіз також буде носити діагностичний характер.

В принципі діагностичний і проблемний аналіз можуть доповнювати один одного - якщо після проведення першого виявляється наявність непоміченою до цього проблеми, то необхідно перейти до здійснення другого з виходом на її безпосереднє рішення. В цьому випадку ситуаційний аналіз дійсно є першою стадією процесу прийняття політичного рішення. Однак аналіз зовсім не обов'язково повинен результировать в політичному рішенні - він цілком може бути самостійною процедурою. Так, якщо при діагностичному аналізі не встановлені негативні чинники, здатні ускладнити функціонування політичного суб'єкта на певному напрямі, то такий аналіз може не супроводжуватися рішенням. Ситуаційні аналізи, публікуються в ЗМІ, також не ставлять своїм завданням сформувати інформаційну основу для прийняття будь-яких рішень, якщо вони не носять явно замовного характеру.

Нарешті, прийняття політичного рішення може випливати з результатів ситуаційного аналізу, але дані процедури будуть розділені як в часі, так і з точки зору їх виконавців, що дозволяє говорити про них як про абсолютно різні процеси. Дійсно, часто аналітики складають ситуаційні аналізи, не маючи уявлення про цілі клієнта. При цьому актор, отримавши від однієї групи аналітиків діагностичний ситуаційний аналіз, може доручити розробку рішення на його основі іншої аналітичної групи або ж спробувати прийняти рішення власними силами.

Особливо підкреслимо ту обставину, що існування діагностичного аналізу доводить унікальність ситуаційного аналізу в порівнянні з двома іншими частинами повного циклу політичного аналізу. Дійсно, якщо ситуаційний аналіз може бути самостійною процедурою і не знаходити продовження в прийнятті політичних рішень і здійсненні політичного прогнозування, то ні політичне рішення, ні політичний прогноз неможливі без опори на результати ситуаційного аналізу. Навіть суто інтуїтивні рішення припускають здійснення нехай побіжного і короткострокового, але все ж аналізу ситуації. А недоліки в проведенні ситуаційного аналізу неминуче позначаться на якості рішень і прогнозів.



 Особливості перекладу на російську мову термінів |  політичне прогнозування

 Вступ |  Перший підхід до розуміння політичного аналізу |  політичних досліджень |  унікальності |  Визначення політичного аналізу |  Ухвалення політичних рішень |  Вимоги політичні рішення |  За Т. Клементевічу |  Суб'єкти політичного аналізу |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати