Головна

Панургово стадо

  1.  Назад в первісне стадо.
  2.  Первісне стадо. Структура ієрархії і набір стадних інстинктів. Структура міжстатевих відносин.

«Панург», не кажучи поганого слова, жбурнув кричав і мекала барана прямо в море. Слідом за тим і інші барани, кричали і мекала йому в лад, почали по одному скакати і стрибати за борт. Почалася штовханина - всякий норовив першим стрибнути слідом за товаришем. Утримати їх не було ніякої можливості, - ви ж знаєте баранячу звичку: куди один, туди й все[31].

Цікаво, що Гітлеру знадобився лише рік для створення тоталітарної держави. Німці охоче втілили палицю », якщо користуватися метафорою М. Бакуніна. Німеччина була готовадо того, щоб прийняти Гітлера, на чекала його. Насіння зла впали на підготовлений грунт і дали гігантські сходи.

Ми сьогодні вже досить добре знають про те, що проводило в роки сталінізму. Але тим не менш, незважаючи на репресії, люди «жили краще і веселіше». Чому? Е. Радзінський вважає, що пояснення криється в феномені колективної совісті.«Постійна масовість від з'їздів до відпочинку, це розчинення особистості в колективі породило найцінніше - колективну совість. Особиста відповідальність померла - є колективна: "так веліла партія", "так веліла країна" ... Колективна совість допомагала людям спокійно радіти життю в дні найжорстокішого терору. І горе тому, у кого пробуджувалася особиста совість »[32]. Особистість розчинялася в масі, ідентифікувалась з ж «Одиниця! Кому вона потрібна? »- Запитував поет В. Маяковський.

Цікаво, що Гітлер пішов набагато далі - він відкрито оголосив особисту совість химерою. Ніщо не може стримувати людини, що здійснює волю фюрера, волю партії, волю колективу.

У Радянському Союзі система колективної безвідповідальності протрималася значно довше, ніж в Німеччині, і в підсумку дійшла до повного абсурду. Виродження системи відбувалося на наших очах. Народ як би застиг в очікуванні. І ось грянула «перебудова».

Історія «перебудови» - це історія маніпуляцій радянськими людьми. Радянська людина, що не звик особисто відстоювати свою думку, виявився легкою здобиччю для будь-якого роду маніпуляцій. Він поводився немов наївний гурон з повісті Вольтера «Простодушний». На людей, які звикли до скупий, вихолощеної, дозованої інформації, обрушилися потоки сенсацій, викриттів, зізнань, покаянь і т. Д. Людям, роками придушували своє власне «Я», легко було нав'язати будь-яке судження. У зв'язку з цим пригадується відомий анекдот. Професор читає лекцію з філософії і без кінця цитує Маркса, Енгельса, Леніна. Зрештою один студент витримав і запитав:

- Що ви все класиків цитуєте? У вас що, немає власної думки?

- Є, - відповів професор, - але я з ним категорично не згоден.

Саме «категорично незгодні» з власною думкою громадяни стали основним об'єктом маніпуляцій.

Парадоксально, але факт: система почала тріщати тоді, коли, здавалося б, мета була досягнута. На початку 80-х радянський народ був самим слухняним і покірливим народом в світі. Здавалося б, влада повинна цьому радіти. Але раптом виявилося, що вони не в змозі ефективно управляти величезною масою слухняних людей, країна позбулася динамізму, почала стрімко відставати в розвитку. Безініціативність людей, якої так завзято домагалася Система, почала бити по ній самій. І тоді М. Горбачов став закликати народ бути ініціативними, активніше. «Давайте розкрутимо наш радянський маховик. І справа піде, піде справа », - вмовляв Генеральний секретар. Але народ, навчений гірким досвідом, не поспішав «перебудовуватися». Радянські люди вже звикли в усьому бачити підступ, не довіряти владі. М. Горбачов перебував в розгубленості: людям дають свободу, а вони її не беруть! Потрібен був сильний імпульс,потрібна була мета, ідея, потрібен був лідер, якому б люди повірили. І в цей момент на сцену вийшов Б. Єльцин.

«Ось кому можна довіритися, ось хто поведе нас, ось хто візьме відповідальність на себе». Так народ знову збігав від свободи. Адже Горбачов пропонував розділити відповідальність за майбутнє країни всім порівну. А Єльцин все взяв на себе. Після нещасливого пленуму Єльцин знайшов ореол жертви, став народним героєм, захисником його прав. «Він така ж жертва, як і ми, він розуміє нас, вболіває за народ» - так міркували люди.

Як взагалі «жертва» перетворюється в «героя»? неодмінний атрибут героя- Готовність до самопожертви заради інших. Герой бере на себе те, що більшістьлюдей зробити не здатне. Радянські люди захоплювалися, наприклад, подвигом А. Матросова, тому що більшість розуміли, що в подібній ситуації не змогли б зробити те ж саме. Сенс вчинку Христа в тому, що він прийняв муки за всіх людей. Він позбавив інших від мук, прийняв їх на себе. Він взяв на себе відповідальність за чужі гріхи. Таким є зміст героїчних вчинків, і причина поклоніння героям досить проста: люди готові поступитися своєю свободою і багатьма іншими правами в обмін на те, що герой візьме на себе тягар відповідальності за їх вчинки.

Коли вчинок Єльцина був витлумачений як самопожертва, Єльцин відразу став героєм. А значить, вся відповідальність була перекладена на нього. І йому залишалося лише публічно підтвердити свою готовність прийняти на себе цю відповідальність. «Я відповідаю за все», - сказав Єльцин. Пізніше він пообіцяє «лягти на рейки», що теж було сприйнято з наснагою. Народ з легкістю приймає принесені йому жертви.

Коли стало очевидно, що Єльцин «не виправдав надій», герой негайно перетворився на антигероя. У народних казках антигерой несе відповідальність за всещо відбуваються біди і нещастя. І з ім'ям Єльцина сьогодні пов'язують всі біди і нещастя Росії. Люди перекидають відповідальність за своє життя немов м'ячик з рук в руки. Жертва маніпуляцій сама виступає в ролі маніпулятора.

Маніпуляції «на благо».Пора запитати: чи завжди маніпуляції наносять шкоду об'єкту маніпуляції. Ні звичайно. У зв'язку з цим пригадується Лука з п'єси М. Горького «На дні» з його філософією «брехні на благо». Маніпуляції теж бувають «на благо». Розглянемо конкретний приклад, який наводить У. Юрі. Президент Дж. Ф. Кеннеді і його радники шукали спосіб, «який полегшив би радянському прем'єру Микиті Хрущову висновок ракет з Куби. Кеннеді вирішив дати Хрущову слово президента, що США не нападуть на Кубу. Оскільки у Кеннеді таких намірів і не було, ця обіцянка йому нічого не коштувало. Але він дозволив Хрущову заявити перед усім комуністичним світом, що йому вдалося захистити кубинську революцію від нападу Америки. Він міг виправдати своє рішення про виведення ракет тим, що вони свою роль виконали »[33]. Іншими ловами, Кеннеді дозволив Хрущову, який заварив всю ту кашу, зберегти обличчя.Кеннеді змушений був піти на ту поступку заради збереження миру. У подібних прикордонних ситуаціях теорія «малої брехні» виправдовує себе. Але гораздo частіше нам доводиться стикатися з «великою брехнею», тут вже ні про яку користь і мови йти не може. У цій війні кожен за себе.

«Психологічна натовп».В подальшому аналізі ми будемо виходити з того, що дії індивідів носять національний характер (теорія раціонального вибору), оскільки вони в своїх діях керуються міркуваннями особистої вигоди. Поведінка ж мас ірраціонально, оскільки у них немає власних інтересів. Ці інтереси нав'язуються масі ззовні.

Висловлюючись мовою теорії масових комунікацій, маніпулювання індивідом передбачає підміну інтересів реципієнта інтересами коммуниканта. В результаті індивід починає усвідомлювати навіяні йому інтереси як свої власні. Таким чином особистість стає частиною «психологічної натовпу». Й. Шумпетер вважав, що «читачі газет, аудиторія радіо, члени якої-небудь партії, навіть якщо фізично вони не перебувають разом, можуть бути дуже легко об'єднані в психологічну натовп і приведені в шалений психічний стан, коли будь-яка спроба привести раціональні аргументи лише будить тваринні інстинкти »[34].

М. Лернер вважає, що аудиторію ЗМІ не можна розглядати як якусь безлику масу. «Сам термін" масові комунікації "сумнівний, бо передбачає наявність" масової свідомості "у якоїсь безликої і нерасчлененной маси. Він відображає помилкову концепцію "психології натовпу", яка була в моді за часів становлення нових засобів комунікації »[35]. Справедливості заради слід зауважити, що «психологія натовпу» і сьогодні в моді. Але зауваження М. Лернера заслуговує на увагу. Він розглядає аудиторію ЗМІ як якесь тимчасове умовне освіту. «Аудиторія - це зібрання індивідуумів, об'єднаних спільними інтересами і турботами; коли привід, який зібрав їх разом, вичерпаний, аудиторія розсипається на окремі частини, щоб частини ці могли увійти в нові групи і маси по якомусь іншому приводу »[36]. Таким чином аудиторія являє собою якусь тимчасову групу за інтересами. Однак є таке поняття, як постійна аудиторія (постійні глядачі, читачі, слухачі), т. Е. Аудиторія, яка з певною періодичністю збирається по якомусь загальному приводу. Це може бути теле- або радіопередача, газета, журнал і т. Д. М. Лернер змушений визнати, що «хоча аудиторія зберігає індивідуальні варіації смаків і хоча прогнозувати їх зміни неможливо, вона все ж має і загальні спонукання і характеристики, які до якої -то ступеня дійсно дають можливість управляти нею »[37]. На жаль, сучасні маніпулятивні технології дозволяють не тільки «до якійсь мірі» управляти аудиторією, але і перетворювати її в ту саму «психологічну натовп», про яку писав І. Шумпетер. Доводи М. Лернера дозволяють уточнити: не завжди аудиторія є «психологічної натовпом».

У науковій літературі не раз наголошувалося на думку про те, що політика давно вже стала справою професіоналів. Наприклад, П. Бурдьє пише про відчуження громадян від політичного процесу, про монополізацію його елітою професійних політиків. «У політиці, як і в мистецтві, експропріація прав більшості співвідноситься і навіть є наслідком концентрації власне політичних засобів виробництва в руках професіоналів, які можуть розраховувати на успіх в власне політичній грі лише за умови, що володіють специфічною компетентністю. Дійсно, немає нічого менш природного, ніж спосіб мислення і дії, необхідний для участі в політичному полі: так само, як і релігійний, художній або науковий габітус, габітус політика передбачає спеціальну підготовку »[38].

Такий стан справ зумовлений тим, що більшість людей приділяють політичної проблематики мало уваги. Приватний громадянин на політичні проблеми витрачає «менше цілеспрямованих зусиль, ніж на партію в бридж» [39]. Будучи компетентним у своїй професійній області, він демонструє часом кричущу некомпетентність в політичних питаннях. У цьому легко переконатися, достатньо ввімкнути телевізор і послухати, як шановні і навіть улюблені народом люди - артисти, вчені, письменники, режисери і т. Д. - Починають нести повну нісенітницю, коли мова заходить про політику. Слова Леніна про куховарки, що управляє державою, мабуть, міцно засіли в нашій підсвідомості. Вважається, що політикою може займатися будь-яка людина, було б бажання і гроші. Багато успішні бізнесмени, які побажали стати політиками і свято вірили у всесилля грошей; погоріли на цьому переконанні. Але ще більше страждає від цього все суспільство. Всі «розбираються» в політиці, але мало хто бажає в ній акт але брати участь. Легше передоручити це заняття вузькому колу осіб - політикам. «Нехай кожен займається своєю справою» - дуже поширене судження. Однак насправді політика - це справа кожного. Але справа ця вимагає певної підготовки і знань. Сьогодні ж зберігають свою актуальність слова, написані І. Шумпетером в 40-х роках XX століття: «Як тільки звичайний громадянин зачіпає політичні питання, він опускається на нижчий рівень розумової діяльності ... Він знову стає дикуном: його мислення стає асоціативним і афективною »[40]. За Шумпетером, це веде до двох серйозних наслідків:

1. Звичайний громадянин в політичних питаннях більш схильний до нераціональним або ірраціональним забобонам і імпульсам.

2. Слабкість логічного елемента в політиці, відсутність раціональної критики відкривають широкі можливості для груп, які переслідують свої корисливі інтереси. Іншими словами - створюються умови для здійснення політичних маніпуляцій.

І. Шумпетер робить висновок, що «при аналізі політичних процесів ми більшою мірою зіштовхуємося зі справжньою, а зі сфабрикованою волею ... воля народу є продукт, а не рушійна сила політичного процесу» [41].

До сих пір ми розглядали політичний процес як систему взаємодії народу (виборців) і політичної еліти. Що ж відбувається всередині самої еліт Які маніпуляції супроводжують того, що іменується «боротьбою за владу»? Цим проблемам присвячено наступний параграф.

 Маніпуляції та маніпульовані. |  Місце маніпуляцій в політичному процесі.


 Від автора. |  Глава I. Що таке маніпуляція? |  Маніпуляції та маніпулятори. |  Коментар відставки Е. Примакова |  Резюме до глави I. |  Глава II. Маніпулятивні прийоми і виверти. |  Техніка міжособистісної маніпуляції. |  III. результат маніпуляції |  Мова жестів в політиці. |  Врізання 2 |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати