Головна

Поняття народу.

  1.  I § ??1. Поняття державної інформаційної політики
  2.  I. Поняття про біологічному окисленні. Сутність окислювально-відновних реакцій в організмі
  3.  I. Поняття про постановку наголоси в російській мові (загальновживані слова).
  4.  Акти правотворчості. Поняття, ознаки та види нормативно-правових актів.
  5.  Акти застосування норм права: поняття і відмінність від нормативно-правових актів.
  6.  Амплітуда і фаза вимушених коливань. Поняття про резонанс.
  7.  Б. Зв'язування речовини з рецептором. Поняття про Аффинитет

Хто ми такі сучасні росіяни? Судячи з усього нам недостатньо усвідомлення себе "громадянської нацією". І це зрозуміло, навіть французи, які об'єдналися після Великої французької революції на новій політичній основі, проте, не уникли націоналізму і навіть шовінізму. Але у нас виходить дуже складна, вибухонебезпечна суміш. Багато хто відчуває ностальгію по СРСР, мислять себе "єдиним радянським народом", що не заважає поширенню серед населення ворожого ставлення до жителів колишніх союзних республік, які приїжджають в Росію. Поняття народу було досить ефективним способом ідентифікації суспільства і виступало в якості потужного символічного панцира, що захищає від впливу чужого. У кризові моменти саме народ рятував держава. Але сьогодні він уже не вірить політикам, які використовують вкрадений міф про народ в своїх цілях. Бюрократичний апарат працює для досягнення цілей, що мають мало спільного з благом народу. Це поняття вже давно стало непопулярним. Ще в радянські часи інтелігенція 60-ті р іронізувала: "вийшли ми всі з народу, як нам повернутися туди". Цей жарт висловлює сумну правду про те, що інтелігенція, що маніфестує відповідальність за долю людей, насправді стурбована власним, дійсно, важким становищем, і намагається його поліпшити або протестуючи, або служачи влади. В тому і в іншому випадку, вона вже не думає про долю народу.

Інфляція цього поняття відбулася не тільки в моральному і політичному, а й у науковому дискурсі. Вважається, що в громадянському суспільстві, такі поняття як нація і народ, висловлюють єдність і солідарність не за "крові і грунту", не по мові, культурі і жодній релігійній, моральним і політичним цінностям, а виключно з демократичних понять. Народ чи нація - це всього лише єдність громадян, які мають право вибирати і бути обраними до парламенту.

У Росії цей найважливіший культурно-політичний символ стрімко деградував після розпаду СРСР. Результат референдуму про його збереження свідчив про єдність людей, які усвідомлюють себе єдиним народом. Це рішення не було реактивним наслідком партійної пропаганди. Навпаки, воно було вираженням "живої пам'яті" про спільну історію, якою пишалися люди. Якщо вони перестають усвідомлювати себе народом, якщо вони соромляться самих себе, то і їх "представники", будь то політики або інтелігенція, тим більше не відчувають ніякої відповідальності перед історією.

З позиції культурної антропології можна стверджувати, що невдачі в справі побудови громадянського суспільства в Росії пов'язані поспішної девальвацією цього потужного культурного символу, мобілізуючого наших предків на самопожертву заради вищої мети, такої як побудова та збереження держави. Де народ там і цар. І це вважається аргументом на користь нерелевантності старого поняття народу сучасної теорії демократії, яка передбачає рівність людей. Звідси інфляція ідеї держави і пафос ідеологів громадянського суспільства. На ділі рівність не зводиться до загального виборчого права. Будівництво громадянського суспільства залежить не стільки від політичного і економічного рівності, скільки від відчуття духовної єдності, стимулюючого до участі в суспільних процесах.

Неприємним наслідком сучасних суспільств є не тільки інфляція старого символу народу, а й антипатріотизм, байдужість і безвідповідальність молоді по відношенню до своєї країни. Мова йде не про "квасних" та інших шовіністичних і, тим більше, нацистських формах патріотизму. Молодь мислить себе в термінах всесвітньо-цивільного стану і відчуває себе тим, кого раніше називали космополітом або громадянином світу. Невідомо, є чи ні, це почуття породженням глобалізації, проте, резонуючи з нею, воно надає їй небезпечний і навіть руйнівний характер. Ця небезпека проявляється в наростанні бездомності і безрідності сучасної людини.

Поняття народу стало настільки абстрактним і холодним, що вже давно не об'єднує і не мобілізує людей. Солідарності і колективізму вже давно протиставляється індивідуалізм. Коріння цього явища йдуть в старовину. Вигнання з колективу в давнину означало рабство або загибель. Звичайно, у будь-яких товариствах були свої ізгої і відлюдники, але і вони ще довгий час були інкорпоровані в громаду і існували на її краях. В епоху держав ідейний індивідуалізм і навіть політичний анархізм були формами протесту, вони мали позитивне, емансіпіруется значення. Нарешті, в так званих тоталітарних суспільствах існували дисиденти і інакодумці, які також сприяли динаміці суспільства. Сьогодні навіть в демократичних державах відчувається брак народної ініціативи. Найстрашнішими, мабуть, є перетворення людей із суб'єктів історії в глядачів. Якщо раніше невелика купка борців за правду і справедливість розбурхувала все суспільство, то сьогодні ніхто нікого не чує. Повідомлення про корупцію, хабарництво і інших зловживаннях влади вже не викликає активної протидії з боку населення.

Звідси ліберальні ідеї, які становлять ідеологію вестернізації, не користуються підтримкою мас. Це не означає, що їх треба відкинути як негідні. Йдеться про те, щоб доповнити їх системою противаг, які сприяють зміцненню суспільства. Ідеологи сучасного лібералізму спираються на принципи автономії та незалежності індивіда, але не можуть вказати обмежень, які б не дозволяли при досягненні своїх цілей порушувати права інших. Тим часом, в Європі процес побудови громадянського суспільства протікав повільно і супроводжувався створенням інститутів, які обмежують сваволю індивіда.

У Росії відповіддю на «розгул демократії» стає відродження регулюючої функції держави. Але воно переживає сильну кризу. Справа не тільки в тому, що чиновники відмовилися від виконання своїх обов'язків, а й в тому, що по його престижу був нанесений сильний удар, і ніхто крім пенсіонерів вже не вірить, що держава їм може якось допомогти. Для більшості людей держава - це тупа, непотрібна і репресивна машина.

Перебіг життя під покровом держави можна оцінювати позитивно і негативно. Очевидно, що держава "залізними скріпами" пов'язує великі маси людей, складає і направляє їх зусилля в одному напрямку. Але воно може негативно ставитися до ініціативи окремих непересічних особистостей. Небезпека надмірної державної опіки полягає не стільки в придушенні їх волі, скільки у втраті власного, внутрішнього імунітету, що дозволяє чинити опір небезпечному впливу чужого. Це відбувається, коли держава відривається від людини, бюрократизируется і починає працювати саме на себе, але при цьому намагається бути "батьківщиною" або "батьківщиною".

Звідси неоднозначність оцінки держави в перспективі "великої політики". Велика частина тих, хто займається соціальними утопіями, наполягають на ослабленні функцій держави. Якщо мати на увазі його поліцейський і бюрократичний апарат, то з цим можна погодитися. Зрештою, при нормальному перебігу життя не потрібна величезна армія і поліція і ні до чого сомніще чиновників, які намагаються контролювати життя людей, в тому числі і ту її частину, яка спирається на моральні підвалини. Звідси держава "відмирає" якраз в розвинених країнах, де інститути держави контролюються громадянським суспільством. Але зовсім по-іншому слід ставитися до посилення держави в умовах надзвичайних ситуацій. Як теоретик Ленін був противником держави, але як практичний політик, вимушений управляти в перехідний період, він ввів пролетарську диктатуру, завданням якої було якраз у скасуванні держави. Той же і сьогодні: створення громадянського суспільства, відбувається з ініціативи держави. Тому не дивно, що здається монструозні переплетення дискурсів про побудову громадянського суспільства і про посилення держави. Не можна засуджувати політиків за порушення принципів логічної несуперечності. Справа в тому, що під тиском життя, як простим людям, так і політикам, доводиться переглядати сформовані відмінності і поєднувати непоєднуване.

За ідеєю, вільна громадськість, як противагу бюрократії, повинна відстоювати власні інтереси і сприяти прийняттю таких рішень, які виявляються не тільки доцільними з точки зору техніко-економічних можливостей, але і для виживання людей. Але на ділі в результаті посилення індивідуалізму і пріоритету цінності приватного життя спостерігається «охолодження» громадянської відповідальності. В результаті відбулося ослаблення імунної системи, коли суспільство не здатне зберегти себе і відстояти свою незалежність перед технократами і бюрократами. До цього сьогодні додається нездатність протистояти тероризму. Уряд в зв'язку з цим заговорило про зміцнення правоохоронних органів. Однак ініціатори цієї програми розуміють, що не зможуть обійтися без сприяння громадян. Таким парадоксальним чином замикаються зазвичай протиставляються інтереси держави і громадянського суспільства. Але нам ще належить знайти форму цього непростого і неможливого з точки зору формальної логіки союзу.

Для існування і процвітання людей необхідна не тільки фізична (стіни), фізіологічна (тепло і їжа), психологічна (симпатія), але і символічна імунна система, що захищає вигодуваних в штучних умовах індивідів від небезпечних впливів чужого. Ця основа не тільки примітивних, але і високих культур, стрімко руйнується. Забуваючи про те, що вона є необхідними умовами самозбереження, сучасні політологи розвивають абстрактні космополітичні моделі світогляду. Небезпека приходить, звідки не чекають. У міру технічного прогресу відбулися глибокі зміни форм життя. Багато говорять про техногенну перевантаження природи, але набагато менше враховують "дегуманизацию" середовища проживання людини. Вона завжди була штучною, але при цьому зберігала особливу теплоту і душевність, яка з'єднувала людей не тільки один з одним, але і з будинком, суспільством, державою. Сьогодні особливу небезпеку становить деструктивний дискурс, який під виглядом викриття будь-то "націоналізму" або "тоталітаризму" насправді руйнує вже не стільки ідеології, скільки почуття спільності, солідарності, співчуття, які роблять людину людиною.

Але все-таки, не слід переоцінювати роль архаїки в свідомості сучасної людини. Розумність, між іншим, полягає також в розумінні того, що люди нерівні. Підпорядкування вищим, благоговіння перед мудрими, перед тими, хто не тільки обіцяє, а й виконує обіцяне настільки природна, що демагогія рівності не може скасувати цього факту. Інша справа, що керівникам слід вчитися керувати, а нижчим підкорятися. Неприпустимим є не те, що одні керують, а інші підкоряються, а то, що керівники поводяться як бонзи, а підлеглі як раби. Міра панування і підпорядкування - ось, що повинно стати альтернативою ідеології рівності. Рівність не абсолютно і не безмежне. Хто ж здатний управляти? Звичайно, потрібні мудрі законодавці, які знають життя, і фахівці, здатні приймати грамотні рішення. Але потрібні і вожді, здатні запалити серця людей ентузіазмом і вірою в краще майбутнє, потрібні володарі умів, здатні осягати істину, потрібні художники - творці нового міфу. Дефіцит по цій частині очевидний. Гуманітарії і природознавці дружно скаржаться, що влада не прислухається до їхньої думки. Але давайте будемо чесні, нас не чує і народ. І не тільки тому, що не дають ефірного часу. Наш дискурс деструктивний, критичний і нагадує жахливе тужливий спів Сирен. Який би важким і важкою не було життя, який би безглуздою і безнадійною вона не здавалася, філософ і соціолог зобов'язаний вказати щось позитивне. Якщо наші мови перестануть бути деструктивними і знайдуть ствердну тональність, то можна буде сподіватися і віра в краще майбутнє, без чого неможливо самозречення і творення.



 Національне і націоналізм. |  Класи і стани.

 Тіні Маркса. |  Культура і політика. |  Сакральність влади. |  Критика ідеології. |  Революція і політика. |  Реквієм по політиці. |  Політична антропологія. |  Делібератівная політика. |  Держава і права людини. |  Ідея вічного миру сьогодні. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати