Головна

" відмирання "ДЕРЖАВИ І насильницьку революцію

  1.  I. Царизм і революція 1 сторінка
  2.  I. Царизм і революція 2 сторінка
  3.  I. Царизм і революція 3 сторінка
  4.  I. Царизм і революція 4 сторінка
  5.  I. Царизм і революція 5 сторінка
  6.  IV. Арабські держави
  7.  IV. Рада і революція 1 сторінка

Слова Енгельса про "відмирання" держави користуються такою широкою популярністю, вони так часто цитуються, так рельєфно показують, в чому полягає сіль звичайної підробки марксизму під опортунізм, що на них необхідно детально зупинитися. Наведемо всі міркування, з якого вони взяті:

"Пролетаріат бере державну владу і перетворює засоби виробництва насамперед у державну власність. Але тим самим він знищує самого себе як пролетаріат, тим самим він знищує все класові відмінності і класові протилежності, а разом з тим і держава як держава. Існували й існують до сих пір суспільству, яке рухається в класових протилежностях, було необхідно держава, т. е. організація експлуататорського класу для підтримки його зовнішніх умов виробництва, значить, особливо для насильницького утримання експлуатованого класу в визначених даним способом виробництва умовах придушення (рабство, кріпацтво, найману працю ). Держава була офіційним представником усього суспільства, його зосередженням у видимій корпорації, але воно було таким лише остільки, оскільки воно було державою того класу, який для своєї епохи один представляв все суспільство: в давнину воно було державою рабовласників - громадян держави, в середні століття - феодального дворянства, в наш час - буржуазії. Коли держава нарешті стає дійсно представником всього суспільства, тоді вона сама себе робить зайвим. З того часу, як не буде жодного суспільного класу, який треба б було тримати в придушенні, з того часу, коли зникнуть разом з класовим пануванням, разом з боротьбою за окреме існування, яку породжує теперішній анархією в виробництві, ті зіткнення і ексцеси (крайнощі ), які є наслідком цієї боротьби, - з цього часу нічого буде придушувати, не буде і потреби в особливій силі правомірних дій для придушення державі. Перший акт, в якому держава виступає дійсно як представник всього суспільства - взяття під володіння коштів виробництва від імені суспільства, - є в той же час останнім самостійним актом його, як держави. Втручання державної влади в суспільні відносини стає тоді в одній області за другою зайвим і само собою засинає. Місце уряду над особами заступає розпорядження речами і керівництво процесами виробництва. Держава не "скасовується", воно відмирає. На підставі цього слід оцінювати фразу про "вільне народна держава", фразу, що мала на час агітаторське право на існування, але в кінцевому рахунку науково неспроможну. На підставі цього слід оцінювати також вимога так званих анархістів, щоб держава була скасована з сьогодні на завтра "(" Анти-Дюрінг "." Повалення науки паном Євгеном Дюрінгом ", стор. 301 - 303 по 3-му ньому. Изд.).

Не боячись помилитися, можна сказати, що з цього, чудово багатого думками, міркування Енгельса дійсним надбанням соціалістичної думки в сучасних соціалістичних партіях стало тільки те, що держава "відмирає", за Марксом, на відміну від анархічного вчення про "скасування" держави. Так обкарнати марксизм означає звести його до опортунізму, бо при такому "тлумаченні" залишається тільки туманне уявлення про повільному, рівному, поступову зміну, про відсутність стрибків і бур, про відсутність революції. "Відмирання" держави в ходяче, загальнопоширених, масовому, якщо можна так висловитися, розумінні означає, безсумнівно, затушовування, а то й заперечення, революції.

А між тим, подібне "тлумачення" є саме грубе, вигідне лише для буржуазії, спотворення марксизму, теоретично засноване на забутті найважливіших обставин і міркувань, зазначених хоча б в тому ж, наведеному нами повністю, "підсумковому" міркуванні Енгельса.

По перше. На самому початку цього міркування Енгельс говорить, що, беручи державну владу, пролетаріат

"Тим самим знищує державу як державу". Що це означає, про це думати "не прийнято". Зазвичай це або ігнорують зовсім, або вважають чимось на зразок "гегельянській слабкості" Енгельса. На ділі в цих словах виражений коротко досвід однієї з найбільших пролетарських революцій, досвід Паризької Комуни 1871 року, про що докладніше піде у нас мова в своєму місці. На ділі тут Енгельс говорить про "знищення" пролетарської революцією держави буржуазії, А слово про відмирання відносяться до залишків пролетарської державності після соціалістичної революції. Буржуазна держава не "відмирає", за Енгельсом, а знищується пролетаріатом в революції. Відмирає після цієї революції пролетарську державу або полугосударство.

По-друге. Держава є "особлива сила для придушення". Це чудове і надзвичайно глибоке визначення Енгельса дано їм тут з цілковитою ясністю. А з нього випливає, що "особлива сила для придушення" пролетаріату буржуазією, мільйонів трудящих жменьками багатіїв повинна змінитися "особливою силою для придушення" буржуазії пролетаріатом (диктатура пролетаріату). В цьому і полягає "знищення держави як держави". В цьому і полягає "акт" взяття у володіння коштів виробництва від імені товариства. І само собою очевидно, що така зміна однієї (буржуазної) "особливої ??сили" другою (Пролетарська) "особливою силою" ніяк вже не може статися у вигляді "відмирання".

По-третє. Про "відмирання" і навіть ще більш рельєфно і яскравіше - про "засипанні" Енгельс говорить абсолютно ясно і виразно по відношенню до епохи після "Взяття засобів виробництва у володіння державою від імені всього суспільства", тобто після соціалістичної революції. Ми всі знаємо, що політичною формою "держави" в цей час є найповніша демократія. Але нікому з опортуністів, безсоромно спотворюють марксизм, не спадає на думку, що мова йде тут, отже, у Енгельса, про "засипанні" і "відмирання" демократії. Це здається на перший погляд дуже дивним. Але "незрозуміло" це тільки для того, хто не вдумався, що демократія є теж держава і що, отже, демократія теж зникне, коли зникне держава. Буржуазна держава може "знищити" тільки революція. Держава взагалі, т. Е. Сама повна демократія, може тільки "відмерти".

По-четверте. Виставивши своє знамените положення: "держава відмирає", Енгельс зараз же пояснює конкретно, що направляється це положення і проти опортуністів і проти анархістів. При цьому на перше місце поставлено у Енгельса той висновок з положення про "відмирання держави", який спрямований проти опортуністів.

Можна битися об заклад, що з 10000 чоловік, які читали або чули про "відмирання" держави, 9990 зовсім не знають або не пам'ятають, що Енгельс направляв свої висновки з цього становища не тільки проти анархістів. А з решти десяти чоловік, напевно, дев'ять не знають, що таке "вільне народна держава" і чому в нападі на це гасло полягає напад на опортуністів. Так пишеться історія! Так відбувається непомітна підробка великого революційного вчення під пануючу обивательщину. Висновок проти анархістів тисячі разів повторювався, опошляють, вбивали в голови найбільш спрощено, придбав міцність забобону. А висновок проти опортуністів затушували і "забули"!

"Вільне народне держава" було програмним вимогою і ходячим гаслом німецьких соціал-демократів 70-х років. Ніякого політичного змісту, крім мещански-пихатого опису поняття демократії, в цьому гаслі немає. Оскільки в ньому легально натякали на демократичну республіку, остільки Енгельс готовий був "на час" "виправдати" це гасло з агітаторське точки зору. Але це гасло було оппортуністічен, бо висловлював не тільки підфарбовування буржуазної демократії, а й нерозуміння соціалістичної критики всякого держави взагалі. Ми за демократичну республіку, як найкращу для пролетаріату форму держави при капіталізмі, але ми не маємо права забувати, що наймане рабство є доля народу і в самій демократичній буржуазної республіки. Далі. Будь-яке держава є "особлива сила для придушення" пригніченого класу. Тому всяке держава НЕ-Вільне і НЕНародна. Маркс і Енгельс неодноразово роз'яснювали це своїм партійним товаришам в 70-х роках.

У п'ятих. У тому ж самому творі Енгельса, з якого всі пам'ятають міркування про відмирання держави, є міркування про значення насильницької революції. Історична оцінка її ролі перетворюється у Енгельса в справжній панегірик насильницької революції. Цього "ніхто не пам'ятає", про значення цієї думки говорити і навіть думати в сучасних соціалістичних партіях не прийнято, в повсякденному пропаганді та агітації серед мас ці думки ніякої ролі не грають. А тим часом вони пов'язані з "відмиранням" держави нерозривно, в одне струнке ціле.

Ось це міркування Енгельса:

... "Що насильство відіграє також в історії іншу роль" (крім свершителем зла), "саме революційну роль, що воно, за словами Маркса, є повитухою всякого старого суспільства, коли воно вагітне новим, що насильство є тим знаряддям, за допомогою якого громадський рух прокладає собі дорогу і ламає скам'янілі, омертвілі політичні форми, - про все це ні слова у пана Дюринга. Лише з зітханнями і стогонами допускає він можливість того, що для повалення експлуататорського хазяйнування знадобиться, може бути, насильство - на жаль , як бачите, бо будь-яке застосування насильства деморалізує, мовляв, того, хто його застосовує. і це говориться, незважаючи на той високий моральний і ідейний підйом, який бував наслідком будь-якої переможної революції! і це говориться в Німеччині, де насильницьке зіткнення, яке адже може бути нав'язано народу, мало б щонайменше ту перевагу, що витравити б дух холопства, що проник в національну свідомість з приниження тридцятирічної війни. І це тьмяне, в'яле, безсиле попівський мислення сміє пропонувати себе самої революційної партії, яку тільки знає історія? "(Стор. 193 з 3-го нім. Вид., Кінець 4-ої глави II відділу).

Як можна поєднати в одному вченні цей панегірик насильницької революції, наполегливо їх підносили Енгельсом німецьким соціал-демократам з 1878 по 1894 рік, т. Е. До самої його смерті, з теорією "відмирання" держави?

Зазвичай з'єднують те й інше за допомогою еклектицизм, безідейних або софістичного вихоплення довільно (або на догоду можновладцям) то одного, то іншого міркування, причому в дев'яносто дев'яти випадках зі ста, а то й частіше, висувається на перший план саме "відмирання". Діалектика замінюється еклектицизм: це звичайнісіньке, найпоширеніше явище в офіційній соціал-демократичній літературі наших днів по відношенню до марксизму. Така заміна, звичайно, не новина, вона спостерігалася навіть в історії класичної грецької філософії. При підробці марксизму під опортунізм підробка еклектицизм під діалектику найлегше обманює маси, дає уявне задоволення, нібито враховує всі сторони процесу, всі тенденції розвитку, всі суперечливі впливу та ін., А на ділі не дає ніякого цілісного і революційного розуміння процесу суспільного розвитку.

Ми вже говорили вище і докладніше покажемо в подальшому викладі, що вчення Маркса і Енгельса про неминучість насильницької революції відноситься до буржуазної держави. Воно змінитися державою пролетарським (диктатурою пролетаріату) не може шляхом "відмирання", а може, за загальним правилом, лише насильницької революцією. Панегірик, оспіваний їй Енгельсом і цілком відповідний багаторазовим заявами Маркса - (згадаємо кінець "Убогості філософії" і "Комуністичного Маніфесту" з гордим, відкритою заявою неминучості насильницької революції; згадаємо критику Готської програми 1875 року майже 30 років по тому, де Маркс нещадно бичує опортунізм цієї програми << 2 >>) - цей панегірик аж ніяк не "захоплення", аж ніяк не декламація, що не полемічна витівка. Необхідність систематично виховувати маси в такому і саме такому погляді на насильницьку революцію лежить в основі всього вчення Маркса і Енгельса. Зрада їх вченню пануючими нині соціал-шовініста і каутскіанскім течіями особливо рельєфно виражається в забутті і тими і іншими такий пропаганди, такої агітації.

Зміна буржуазної держави пролетарським неможлива без насильницької революції. Знищення пролетарської держави, т. Е. Знищення всякої держави, неможливо інакше, як шляхом "відмирання".

Детальний і конкретне розвиток цих поглядів Маркс і Енгельс давали, вивчаючи кожну окрему революційну ситуацію, аналізуючи уроки досвіду кожної окремої революції. До цієї, безумовно найважливішою, частини їх вчення ми і переходимо.



 ДЕРЖАВА - ЗНАРЯДДЯ ЕКСПЛУАТАЦІЇ пригноблених класів |  НАПЕРЕДОДНІ РЕВОЛЮЦІЇ

 ГЛАВА I класового й держави |  ДЕРЖАВА - ПРОДУКТ непримиренної класової ПРОТИРІЧ |  ОСОБЛИВІ ЗАГОНИ ЗБРОЙНИХ ЛЮДЕЙ, В'ЯЗНИЦІ І ПР. |  ПІДСУМКИ РЕВОЛЮЦІЇ |  ПОСТАНОВКА ПИТАННЯ Маркса в 1852 РОЦІ * 1 |  У ЧОМУ ГЕРОЇЗМ СПРОБИ Комунар? |  ЧИМ ЗАМІНИТИ РОЗБИТУ ДЕРЖАВНУ МАШИНУ? |  ЗНИЩЕННЯ ПАРЛАМЕНТАРИЗМУ |  ОРГАНІЗАЦІЯ ЄДНОСТІ НАЦІЇ |  Знищення паразитів - ДЕРЖАВИ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати