Головна

Процес прийняття групового рішення

  1.  BIOS. Цільове призначення та процес запуску.
  2.  D) процесор
  3.  I. Статистичні методи побудови динамічних об'єктів технологічних процесів.
  4.  I. Мета та завдання дисципліни, ЇЇ МІСЦЕ В НАВЧАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ.
  5.  IDEF0-методологія моделювання бізнес-процесів
  6.  IDEF0-методологія моделювання бізнес-процесів
  7.  II. Цивільний процесуальний кодекс РРФСР 1923 р

У згоді з аналізом, проведеним в 1.3, групове рішення є одним із системних ознак малої групи, своєрідним атрибутом останньої як «сукупного суб'єкта». І аналогічно будь-якого іншого групового феномену воно може бути піддано в цілях більш детального розгляду спеціальному членению на окремі складові - компоненти єдиного розгортається в часі процесу. До числа таких компонентів перш за все відноситься групова завдання.

Групова завдання.В ряду виділяються фахівцями [Blumberg et al., 1983; Shaw, 1981] змінних процесу прийняття групового рішення (ширше ефективності групового функціонування) завдання займає досить значне місце: в чому вона може бути кваліфікована як джерело і об'єкт цього процесу. Вказана обставина зумовило значний інтерес розробників проблематики малих груп до даної дослідницької області. І хоча, на думку таких авторитетних авторів, як Д. Хакмен і Ч. Морріс, задовільних підходів тут поки не знайдено, все ж окремі пов'язані з обговорюваного питання роботи заслуговують, на наш погляд, певної уваги. Ми маємо на увазі головним чином спробу М. Шоу простежити, спираючись на матеріали відповідних публікацій, основні напрямки вивчення групових завдань.

До подібних напрямках М. Шоу відносить:

¦ опис стандартних групових завдань;

¦ побудова типологій групових завдань;

¦ діменсіональний аналіз групових завдань;

¦ з'ясування впливу характеристик завдання на груповий процес.

Що стосується стандартних групових завдань, то під ними розуміються завдання з чітко встановленими характеристиками, легко видозмінюється в цілях дослідження тих чи інших аспектів групової поведінки. У таких завданнях описані вихідні умови, кінцеві продукти і визначені дії, що вимагаються від членів групи для успішного досягнення мети.

Згідно Р. Зайонц [Shaw, 1981]), стандартна групова завдання повинна дозволити експериментатору здійснювати точні і незалежні вимірювання показників індивідуальних і групових

14-4504

Глава 4. Процес групового функціонування

вих дій, маніпулювати умовами завдання, не змінюючи при цьому її суті, впливати на взаємозалежність членів групи, не зачіпаючи основних характеристик завдання, і т. д. Однак, як зауважує М. Шоу, вельми сумнівно, щоб складне групове поведінка могла бути досліджено за допомогою рішення подібного роду завдання, призначеної скоріше для вивчення механічних дій, ніж таких явищ, як групова дискусія або груповий інтелектуальний аналіз.

побудова типологій групових завдань - інша виділяється М. Шоу лінія аналізу обговорюваної проблеми. Ми не випадково пишемо тут «типологій», оскільки якоїсь універсальної класифікаційної схеми групових завдань поки що не існує. Може йтися скоріше лише про окремі приватних типологиях, що охоплюють ті чи інші аспекти групової задачі і мають відносну узагальнюючої силою. У самому елементарному вираженні такі типології можуть класифікувати завдання на дві взаємовиключні категорії: наприклад, прості і складні [Shaw, 1981], або кон'юнктівние (що вимагають кооперації зусиль і координації дій) і диз'юнктивні (антитеза кон'юнктивний) [Thibaut & Kelley, 1959].

Кілька більш складна класифікація розроблена Д. Хак-меном і Ч. Морісом [Blumberg et al., 1983] і включає наступні типи групових завдань:

¦ продукційні (Їх рішення веде до отримання оригінальних, творчих продуктів, наприклад до генерування нових ідей),

¦ дискусійні (Вимагають від членів групи дискусії з приводу конкретного питання і вироблення узгодженого рішення),

¦ проблемні (Вимагають специфікації процесу, що розгортається з метою вирішення певної проблеми).

Аналогічна за кількістю виділених варіантів типологія групових завдань, або, за іншою термінологією, моделей спільної діяльності, запропонована Л. І. Уманським. Описувані їм різновиди моделей спільної діяльності характеризуються як спільно індивідуальна, спільно послідовна и спільно взаємодіє діяльність [докладніше див. Уманський, 1980].

Однак, мабуть, найбільш розгорнуту (восьміваріантную) типологію групових завдань сконструював Д. Макгрет [McGrath & Kravitz, 1982]. Він поклав в основу класифікації пред

Процес прийняття групового рішення

ня про групі як системі, яка здійснює чотири функції (Причому реалізація кожної з них пов'язана з виконанням двох типів відповідних завдань):

¦ генерує (Маючи справу відповідно до завдань породження задумів і висунення оригінальних ідей);

¦ вибирає (Маючи справу відповідно до завдань пошуку правильної відповіді і пошуку пріоритетного відповіді);

¦ вирішує (Маючи справу відповідно до завдань в області когнітивного конфлікту і в ситуаціях взаємодії зі змішаними мотивами);

¦ виконує (Маючи справу відповідно до завдань як змагальними-змагальними, так і протилежної їм властивості, в обох випадках, однак, що припускають фізичне взаємодія).

Запропонована Д. Макгрет типологія охоплює великий спектр різнопланових групових завдань з належать до них воістину гігантським фактичним матеріалом і є на сьогодні, мабуть, найбільш логічно вибудуваної (у всякому разі в функціональному плані) класифікаційної схемою.

Якщо прагнення дослідників будувати класифікаційні схеми групових завдань час від часу і виявляє себе в літературі, про що і свідчить попереднє обговорення, то діменсіональний аналіз цих задач в ній практично відсутня. Єдиним звернулися до нього автором, наскільки відомо, є М. Шоу [Shaw, 1981]. Що ж мається на увазі під настільки незвичайною формою аналізу?

Мова в даному випадку йде про спробу виділити різні виміри або сторони, плани розгляду груповий завдання, т. е. уявити її як багатовимірне освіту. Використовуючи строгі обчислювальні процедури, включаючи факторний аналіз, і спираючись на думку компетентних суддів, в тому числі ряду провідних фахівців в області групової динаміки, М. Шоу отримав наступні виміру груповий завдання:

¦ трудність (Величина зусилля, необхідного для виконання завдання);

¦ множинність рішення (Складне вимір, що включає набір можливих прийнятних рішень, альтернативи виконання завдання, ступінь верифікації прийнятних рішень);

14 *

Глава 4. Процес групового функціонування

¦ внутрішній інтерес до задачі (Ступінь, в якій завдання сама по собі представляє інтерес для членів групи, спонукаючи їх активність);

¦ вимоги кооперації (Ступінь інтеграції дій членів групи для виконання завдання);

¦ інтелектуально-маніпулятивні вимоги (Діапазон вимог до вирішення завдання від чисто розумового до чисто рухового характеру);

¦ популяційне знайомство (Той ступінь, в якій члени групи вже стикалися з подібним завданням в житті).

Виконаний М. Шоу аналіз знайшов практичну реалізацію в «ймовірнісної моделі ефективності керівництва» Ф. Філер (див. 5.2). Як відомо, одним з найважливіших компонентів цієї моделі є так званий ситуаційний континуум, що включає позицію влади керівника, його відносини з підлеглими, структуру групового завдання. Остання із зазначених змінних операционально представлена ??вимірами, виділеними раніше М. Шоу і характеризують групову задачу з боку чіткості поставленої мети, шляхів і способів її досягнення, наявності множинності рішень, можливості перевірки правильності рішення. Причому кожне з цих вимірів має кількісне вираження. З огляду на описані в літературі [Кричевський і Рижак, 1985] можливості «ймовірнісної моделі», резонно вважати діменсіональний аналіз групової задачі корисним засобом здійснення дослідницької та прикладної роботи.

Останній відноситься до обговорюваної проблеми питання стосується впливу характеристик завдання на груповий процес. На жаль, систематичне вивчення цього питання відсутня, тому що відносяться до нього дані вельми розрізнені і в цілях кращого їх структурування ми скористаємося схемою аналізу, розробленої М. Шоу. Перш за все вона передбачає розгляд залежності групової поведінки від тих чи інших різновидів (Типів,) завдання. Ця залежність виявлялася, зокрема, в серіях лабораторних експериментів, виконаних в різний час Д. Хакменом і Ч. Морісом. Вони використовували три описаних вище типу групових завдань: продукційні, дискусійні и проблемні. Аналогом ефективності групової поведінки (групи складалися з трьох випробовуваних) служила його продуктивність, представлена ??такими параметрами, як орієнтація на дію,

Процес прийняття групового рішення

оригінальність рішення, оптимізм, включеність в дискусію, тривалість і якість рішення. В результаті було виявлено, що вирішення проблемних завдань характеризувалося сильною орієнтацією на дію, продукційних завдань - значним рівнем оригінальності висунутих ідей, а дискусійних завдань - високим ступенем включеності випробовуваних в обговорюване питання. Крім того, було встановлено, що лідери експериментальних груп проявляли найбільшу активність у вирішенні проблемних завдань.

Цими ж авторами описані три основні «підсумкові змінні», що впливають, на їхню думку, на групову ефективність в процесі вирішення групових завдань:

¦ зусилля, які члени групи докладають до вирішення групового завдання (Мова йде про координацію цих зусиль і ступеня їх витрат);

¦ стратегії вирішення задачі, які використовуються членами групи для вирішення завдання (Мається на увазі як використання існуючих раніше стратегій, так і корекція наявних стратегій або створення нових);

¦ знання і вміння членів групи, які повинні бути ефективно застосовані ними до вирішення завдання (Мова йде, з одного боку, про оцінювання цих знань і умінь, а з іншого - про створення в групі умов для зростання цих знань і умінь).

Вплив типу завдання, або форми організації (моделі) спільної діяльності, на груповий процес чітко вказано і в циклі досліджень, проведених Л. І. Уманським з співробітниками в природних групах [Уманський, 1980]. Виявилося, наприклад, що в міру організації спільної діяльності, т. Е. Під час переходу її від спільно індивідуальної моделі (Кожен член групи окремо від інших членів виконує свою частину спільного завдання) до спільно яка взаємодіє моделі (Кожен член групи виконує свою частину спільного завдання у взаємозв'язку з іншими членами), зростають позитивні прояви міжособистісного спілкування, що виражаються позитивними мовними реакціями партнерів, кооперативними діями членів групи, зростаючим почуттям причетності до спільної справи.

Нарешті, в контексті проведеного аналізу заслуговують також на увагу дані, отримані А. Л. Журавльовим і Н. П. Фролової [Шорохова і Журавльов, 1987] при вивченні виробничих бригад з різним типом спільної діяльності (тіполо-

Глава 4. Процес групового функціонування

гия різновидів спільної діяльності будувалася авторами, виходячи із специфіки конкретного промислового виробництва). Автори з'ясували, що своєрідність реалізованого бригадою типу (моделі) спільної діяльності впливає не тільки на особливості взаємин працівників, розвиток інтеграційних процесів і самоврядування в бригаді, а й значно позначається на характері управлінської взаємодії, маючи на увазі вертикальний його зріз.

Інша суттєва, на думку М. Шоу, для групового функціонування характеристика завдання - трудність її виконання. Хоча, зауважимо, спеціальне пояснення поняття «труднощі» в літературі відсутня. Що стосується найбільш тривіальних отриманих при розгляді цього питання фактів, то вони вказують на збільшення часу рішення задачі і погіршення групового продукту в міру зростання складності завдання [Shaw, 1981]. Разом з тим зустрічаються і менш передбачувані результати.

Наприклад, поряд досліджень встановлено, що складність завдання може посилювати мотивацію членів групи і вести до більшої самоорганізації останньої шляхом розвитку в ній процесу лідерства, впливаючи тим самим на зростання ефективності групової діяльності. Крім того, важливою проміжною змінною, що зв'язує складність завдання з успішністю її виконання, є Зворотній зв'язок в процесі групового функціонування. Позитивна, т. Е. Що викликає задоволеність членів групи, зворотний зв'язок сприяє продуктивності рішення групової задачі незалежно від ступеня її труднощі (докладніше про це див. Роботу: Shaw, 1981).

Завершуючи обговорення питання щодо зв'язку характеристик завдання з груповим процесом, вкажемо ще на два його аспекти, які зазнали спеціальному вивченню. Перший з них стосується залежності групової поведінки від такої характеристики завдання, як ясність досягнення мети.

У серії експериментів Б. Равен і Д. Ріетсма [Кричевський, 1973] показали, що члени груп, що діють в чітко визначених умовах (висока ступінь ясності досягнення мети), демонструють велику згуртованість і мотивацію до діяльності, ніж випробовувані, що знаходяться в ситуаціях значної невизначеності (низький ступінь ясності досягнення мети).

Другий цікавий для нас аспект аналізу обговорюваного питання зачіпає залежність групового процесу від гетерогенності - гомогенності групових цілей. причому гетерогенність

Процес прийняття групового рішення

останніх в літературі [Shaw, 1981] прийнято пов'язувати з ситуацією конкуренції, суперництва, а гомогенність - з ситуацією кооперації, співпраці.

Як зазначалося вище (див. 4.3), вивчення кооперативного та конкурентної поведінки багато в чому пов'язане зі стали тепер вже класичними експериментами М. Дойча [Cartwright & Zander, 1968]. Вони показали, що в умовах кооперації (гомогенні мети) порівняно з конкурентною ситуацією (гетерогенні мети) члени групи більш уважні і доброзичливі один до одного, частіше взаємодіють між собою і координують зусилля за рішенням експериментальної завдання, виявляють більш сильне почуття обов'язку по відношенню до партнерів , висловлюють більше задоволення групою і її результатами.

З розгляду матеріалів, що відносяться до області груповий завдання, абсолютно очевидно, що багато які поставлені в них питання висвітлені поки ще недостатньо повно, і, крім того, ними, безумовно, не вичерпується вся багатоаспектність цієї проблемної області. На жаль, ведуться в цій галузі розробки носять досить спорадичний характер, і деякі вчені (в їх числі М. Шоу) намагаються в якійсь мірі об'єднати і систематизувати скромні плоди цих розрізнених і не особливо вражаючих поки зусиль. А між тим, як справедливо підкреслюється в літературі [Shaw, 1981], від ступеня розробленості проблематики групової задачі багато в чому залежить наше просування в пізнанні закономірностей функціонування малої групи.

Однак зверненням до різних аспектів дослідження групової задачі аналіз процесу прийняття групового рішення, природно, не вичерпується. Завдання ставиться перед групою для того, щоб остання її вирішувала. Тому рішення групової задачі (Маючи на увазі перш за все когнітивні і мотиваційні його компоненти) можна розглядати як другий, поряд із самою завданням, важливою складовою процесу прийняття групового рішення. До обговорення змісту цієї складової ми і переходимо в заключному розділі параграфа.

Феноменологія рішення групової задачі.Грунтуючись на з-

| Відповідних літературних даних [Козелецький, 1979; Kelley & Thibaut, 1969], рішення групової задачі, з точки зору акцентування змістовних його моментів, правомірно представити у вигляді сукупності різноманітних феноменів, якими репрезентується цей процес. Найбільш значні з цих феноме-

Глава 4. Процес групового функціонування

нов, природно з урахуванням виконуваної ними ролі в процесі рішення групової задачі і специфіки функціонування, наводяться нами нижче.

Для зручності сприйняття викладеного матеріалу він розбитий на два досить умовні блоки. Перший з них включає дані прикордонного характеру, що стосуються співвідношення феноменів індивідуальної та групової поведінки в рішенні груповий завдання. Другий блок включає опис даних, в більшій мірі відображають власне групове поведінку в цьому процесі.

Співвідношення феноменів індивідуальної та групової поведінки в груповому рішенні завдання. Свій аналіз ми почнемо з феномена соціальної фасилітації. Саме його вивченням в кінці позаминулого століття Н. Триплет поклав початок експериментальної соціальної психології [Triplett, 1898]. Хоча справедливості заради зауважимо, що в науковий обіг термін «соціальна фасілі-тація» був введений значно пізніше Ф. Олпортом.

Феномен соціальної фасилітації характеризує собою вплив, який чиниться на дію індивіда присутністю інших осіб. Причому останні можуть виступати в ролі як пасивних спостерігачів (Публічний ефект впливу), так і самих учасників рішення задачі, які працюють, правда, строго індивідуально (Коакціонний ефект впливу). Однак, як правило, кажучи про соціальну фасилітації, вчені [Bond & Titus, 1983; Guerin, 1993] мають на увазі певні наслідки, викликані просто присутністю інших людей, безвідносно до ступеня їх активності. Зазвичай ці наслідки пов'язують з ефективністю виконання завдання і змінами фізіологічного характеру.

Хоча феномен соціальної фасилітації прийнято відносити [Кри-чевскій, 1976; Shaw, 1981] до прикордонної області досліджень індивідуальної і групової психології, навряд чи розумно ігнорувати закономірності його прояву. Тим більше якщо ми бажаємо мати адекватну картину поведінки члена групи в будь-якій ситуації соціальної взаємодії, в тому числі і при виробленні групового рішення. Інша справа, що численні дані, покликані відобразити ці закономірності, вельми суперечливі. І, як свідчить проведений одним з нас раніше [Кричевський, 1976] спеціальний аналіз, їх інтерпретація вимагає звернення до далеко не збігається між собою пояснювальних моделей.

У контексті даного обговорення ми обмежимося перерахуванням найбільш часто зустрічаються в літературі ефектів з-

Процес прийняття групового рішення

ціальної фасилітації, звернувшись до матеріалів підсумкової роботи Ч. Бонда і Л. Тітус [Bond & Titus, 1983], широко цитованої фахівцями. Вчені, використавши процедуру мета-аналізу 241 емпіричного дослідження, прийшли до наступних висновків. Присутність інших:

¦ підвищує рівень фізіологічного збудження індивіда, правда, лише в тому випадку, якщо він виконує складну задачу;

¦ підвищує швидкість виконання ним простий завдання і знижує швидкість виконання складного завдання;

¦ зменшує точність складного дії і злегка збільшує точність простої дії.

І хоча ми не знайшли в літературі спроб «накласти» ці висновки на індивідуальну поведінку в процесі прийняття групового рішення і тим більше простежити можливу залежність останнього від вищеназваних ефектів, їх облік видається нам, як уже говорилося, необхідною умовою побудови адекватної картини життя соціальної групи.

При розгляді групового рішення задачі дослідники нерідко стосуються питання співвідношення ефективності індивідуальних і групових дій. В цілому це питання, досить широко освітлений в психологічній літературі [Кричевський, Дубовская, 1991], в силу своєї «прикордонної» специфіки виходить за рамки цього обговорення, однак ми хотіли б звернути увагу на наступний суттєвий в плані вирішення групового завдання момент.

За даними змістовного огляду Г. Хілла [НШ, 1982], групове дію, як правило, якісно і кількісно перевершує дію так званого середнього індивіда. Воно, однак, нерідко поступається в ефективності дії непересічної особистості, про що також свідчать матеріали огляду. Це особливо характерно для ситуацій, в яких група, укомплектована мало здібної людьми, стикається зі складною проблемою. Стосовно до вироблення продуктивних групових рішень сказане означає необхідність спеціального підбору членів групи, виходячи з їх професійної компетентності. Як відзначають в зв'язку з цим Г. Келлі і Д. Тібо [Kelley & Thibaut, 1969], для успіху групи в ній повинен обов'язково знаходитися людина, що перевершує своїх партнерів в винахідливості і компетентності і, що має велике значення, що володіє здатністю до лідерства.

Глава 4. Процес групового функціонування

Дійсно, лідер може чинити сильний вплив на процес вироблення групового рішення; роблячи його, зокрема, більш ризикованим, ніж рішення окремих членів групи. В літературі [Кричевський і Дубовская, 1991] подібне явище отримало назву феномена зсуву ризику.

Оскільки згаданий феномен досить детально (історія питання, теоретичні підходи і отриманий емпіричний матеріал) обговорювалося на сторінках російськомовних видань [Козелецький, 1979; Костинская, 1976; Кричевський, 1976; Травень-ерс, 1997], думається, немає необхідності в скільки-небудь розгорнутому його розгляді, однак окремі пов'язані з нього питання все ж заслуговують, як нам здається, деякого уваги.

Перш за все слід підкреслити, що демонстрований величезним числом досліджень зрушення в напрямку вибору індивідом більш ризикованого рішення виступає як результат внут-рігруппового взаємодії і супутньої йому дискусії, т. Е. Фактично є продуктом власне групового процесу, фрагменти якого, як правило, моделюються в лабораторному експерименті (зазвичай мова йде про вибір випробуваними однією з декількох розрізняються між собою ступенем ризику альтернатив в гіпотетичній життєвої ситуації). Цей момент справді груповий, нехай і лабораторно реконструюється, життя отримав віддзеркалення в трьох найбільш значних гіпотетичних конструкціях, покликаних пояснити виникнення феномена зсуву ризику:

¦ гіпотезі дифузії відповідальності;

¦ гіпотезі лідерства;

¦ гіпотезі ризику як цінності.

Відповідно до гіпотези дифузії відповідальності, групова дискусія породжує емоційні контакти між членами групи і може привести до того, що індивід буде відчувати меншу відповідальність за ризиковані рішення, оскільки вони виробляються всією групою. У цьому плані цікаві дані отримані Н. Коганом та М. Уоллаху [Shaw, 1981], які показали, що групова дискусія редукує тривожність членів групи в ситуації ризику. Отже, якщо передбачувані ризиковані «кроки» зазнають фіаско, відповідальність пошириться на всіх членів групи.

Процес прийняття групового рішення

гіпотеза лідерства фокусується на властивостях членів групи, які сприймаються нею як лідерів. Передбачається, що люди, спочатку, т. Е. До дискусії, більш схильні до вибору ризикованих рішень, прагнуть також до більшого панування і впливу в груповій дискусії. Такі люди, як правило, є лідерами, тому остаточна ступінь групового ризику може бути результатом впливів лідера групи.

нарешті, гіпотеза ризику як цінності грунтується на ідеї соціальної значущості, престижності ризику в умовах життя сучасного економічно розвиненого суспільства, внаслідок чого в груповий ситуації більшість людей має прагнути до прийняття більш ризикованих рішень, щоб таким шляхом підвищити свій статус в групі. Це, зокрема, стосується обережних індивідів. В ході групової дискусії вони, відповідно до гіпотези, будуть мотивовані змінювати свої оцінки в бік більшого ризику з метою створити про себе уявлення як про людей, здатних ризикувати. Зауважимо, що гіпотеза ризику як цінності має ряд модифікацій, уточнюючих умови її реалізації, наприклад враховують характер аргументації в дискусії (докладніше про це див. У [Костинская, 1976]), і є, мабуть, найбільш популярною і часто використовуваної інтерпретацією обговорюваного феномена.

Незважаючи на очевидну несхожість викладених вище трактувань причин зсуву ризику, вони, за справедливим зауваженням Ю. Козелецького [Козелецький, 1979], що не стільки конкурують, скільки доповнюють один одного. Для нас же в даному випадку важливим є те спільне, що їх об'єднує, а саме: розуміння зсуву ризику як результату групової дискусії.

Втім, остання необов'язково веде до посилення ризику. Залежно від типу і змісту експериментальної завдання (наприклад, під час обговорення гіпотетичної ситуації, пов'язаної із загрозою здоров'ю або життю досліджуваних) можливий зсув в бік обережності прийнятого групою рішення. І, крім того, групова дискусія взагалі не обов'язково повинна мати своїм наслідком більш ризиковані або більш обережні рішення. Вона, як показали в своїх визнаних нині класичними експериментах С. Московічі та М. Заваллоні [Moscovici & Zavalloni, 1969], а потім і багато інших дослідників [Крічевс-кий і Дубовская, 1991], може викликати просто зрушення в поглядах учасників дискусії, який полягає в тому, наприклад, що їх перед

Глава 4. Процес групового функціонування

дискусійні думки посилюються, екстремізіруются в спочатку зазначеному напрямку.

Використовуючи вимірювальні оціночні шкали лайкертовского і терстоуновского типу, С. Московічі та М. Заваллоні зафіксували, що установки випробовуваних - французьких студентів, спочатку позитивні до генерала Де Голля і негативні щодо американців, після проведення дискусії і вироблення групового консенсусу помітно посилювалися в своїй вихідній тенденції . Відзначався зрушення в напрямку крайніх значень вимірювальної шкали, демонструючи високий рівень екстремізаціі групових думок. Грунтуючись на цих і низці інших аналогічних даних, Д. Прюітт прийшов до висновку, що замість специфічно орієнтованого терміну «зрушення ризику» доцільніше застосовувати терміни, що більш широке звучання: наприклад «зрушення вибору» або «зсув, викликаний впливом групи» [Pruitt, 1971].

Однак перевагу дослідників в даному випадку виявилася на боці іншого терміна - групова поляризація. Їм позначається явище зростання екстремальності думок (Їх екстра-мизация) в процесі прийняття групового рішення. При цьому окремі автори [Myers & Lamm, 1976] справедливо звертають увагу на спеціальний характер обговорюваного терміну, в звичайному розумінні передбачає не що інше як розмежування позицій членів групи. Підкреслюється також різниця між поняттями «поляризація» і «екстремізація».

поляризація означає зрушення в напрямку до вже обраному індивідом полюсу. екстремізація передбачає рух в сторону від нейтральності в будь-якому напрямку. Таким чином, можна сказати, що поляризація є завжди і екстремізація, але не навпаки. У той же час експериментально екстремізація може бути продемонстрована набагато легше, ніж поляризація.

Як неважко переконатися з попереднього викладу, феномен групової поляризації тісно пов'язаний з феноменом зсуву ризику, але разом з тим не ідентичний йому. У ньому відбиваються набагато більш загальні закономірності групового прийняття рішень, типові, згідно з матеріалами розгорнутих аналітичних оглядів Г. Елої і Д. Майерса [Lamm & Myers, 1978; Myers & Lamm, 1976], для багатьох ситуацій лабораторного і природного функціонування малих груп. Іншими словами, зрушення ризику виступає окремим випадком групової поляризації.

Процес прийняття групового рішення

Безсумнівна спорідненість обох феноменів мало наслідки теоретичного характеру. Як показує аналіз літературних даних, багато пояснювальні схеми, що стосуються зсуву ризику, були поширені, хоча і в модифікованому вигляді, на феномен групової поляризації. Не маючи можливості представити весь цей теоретичний конгломерат, ми задовольнимося коротким резюме з підсумкової роботи Е. Бернстайна та Я. Шула [Blumberg et al., 1983].

В даний час, вважають згадані автори, мають місце дві групи пояснювальних моделей поляризационного ефекту. Відповідно до одного з них, поляризація викликається афективними (нормативними) процесами. Передбачається, що в багатьох життєвих обставинах екстремальні думки (або погляди) є соціально бажаним фактором. І щоб уникнути несприятливої ??соціальної оцінки, так звані «середні» члени групи будуть «зрушувати» свої судження в напрямку екстремальної позиції.

Що ж стосується моделей другої групи, то вони містять трактування поляризації як результату дії когнітивних інформаційних процесів. З точки зору основної закладеної в цих моделях ідеї, поляризація виникає в умовах пошуку членами групи переконливих аргументів на підтримку однієї з наявних у них альтернатив. Причому найбільш успішно думки членів поляризуються в ході дискусії в тому випадку, коли переконливі аргументи на користь відповідної альтернативи спочатку приходять в голову лише кільком суб'єктам. Будучи потім повідомлені іншим членам групи, ці аргументи викликають помітний зсув в думках учасників дискусії.

Намагаючись простежити можливий взаємозв'язок зазначених трактувань поляризационного ефекту в контексті співвідношення «пізнання - афект», Е. Бернстайн і Я. Шул (самі, між іншим, прихильники когнітивного підходу) вважають, що вони як би доповнюють один одного, бо свідчить про різні (безпосередньому і більш опосередкованому) рівнях детермінації обговорюваного феномена.

Відкриття та подальше вивчення феноменів групової поляризації і зсуву ризику, безумовно, - значний позитивний крок на шляху проникнення в ефекти такої серцевинної складової процесу групового прийняття рішень, як групова дискусія. У більш широкому плані мова йде про поглиблення наших уявлень щодо зміни установок в ситуаціях соціальної взаємодії.

Глава 4. Процес групового функціонування

Проте ряд питань, пов'язаних з дослідженням зазначених феноменів, залишається поки без відповіді. Це перш за все питання про змістовні характеристики групової дискусії, який не отримав досі належного висвітлення, і, звичайно ж, питання про зв'язок зсуву ризику та групової поляризації з ефективністю функціонування малої групи. Чи не єдина спроба простежити зв'язок поляризационного ефекту з продуктивністю групи, розпочата в дисертаційній роботі А. Г. Костинская, навряд чи є достатньою підставою для будь-яких серйозних висновків.

Торкаючись феноменології групової дискусії в зв'язку з процесом прийняття рішення, про що тільки що йшла мова, не можна не зупинитися ще на одному цікавому ефекті, опис якого зустрічається в літературі досить рідко. Ми маємо на увазі рівень домагань групи, виражається у виборі її членами в ході попереднього обговорення єдиної, що задовольняє всіх учасників групової мети [Кричевський, Дубовская, 1991].

Прикладом вироблення групових домагань можуть служити експерименти А. Г. Ентін з використанням гомеостатической методики вирішення завдань [Ентіна, 1973]. Членам лабораторних груп, які мали попередній досвід спільної навчальної або спортивної діяльності, пред'являвся набір завдань різного ступеня складності. Спочатку кожен випробовуваний вибирав потрібну йому завдання, а потім проводилося общегрупповой обговорення з метою прийняття остаточного рішення, програє далі на приладі «Гомеостат». Підсумовуючи результати цих експериментів, а також великого циклу досліджень, виконаних А. Зандер з співробітниками в лабораторних і польових умовах [Zander, 1971], можна зробити основний добре узгоджується з результатами вивчення індивідуального рівня домагань в школі К. Левіна висновок: успіх підвищує, а невдача знижує рівень домагань групи.

Втім, дослідники називають і деякі інші фактори, що змінюють рівень домагань групи. Так, певну роль відіграє соціальне оточення (Наявність інших груп), що спонукає цю групу або підвищувати, або знижувати свій рівень домагань. Ще одним фактором є специфічні мотиви групової орієнтації, що впливають на рішення членів групи. А. Зандер називає два таких мотиву: прагнення до досягнення групового успіху і прагнення уникнути наслідків невдачі. Ці мотиви виражаються або в схильності індивідів ак

Процес прийняття групового рішення

тивно брати участь у груповій діяльності і намір успішно її виконати, або в прагненні утримуватися від групової діяльності, оскільки очікується, що вона призведе до невдачі. Причому функціонування зазначених мотивів до певної міри опосередковано рівнем згуртованості групи, позицією індивіда в групі, а також можливістю отримання винагород. Крім того, А. Г. Ентіна вказує на залежність рівня домагань групи від такої її характеристики, як узгодженість виборів, визначається сумою різниць між груповим та індивідуальним вибором в одному завданні.

Як зазначалося вище, дослідження рівня домагань групи порівняно нечисленні, а їх вплив на розуміння процесу прийняття групового рішення поки, на жаль, невелика. Намагаючись пов'язати між собою ефекти групової дискусії, А. Г. Костинская в дисертаційному дослідженні звертає увагу на можливість їх пояснення різними теоретичними трактуваннями феномена зсуву ризику. Реально, однак, така можливість зберігається швидше в потенції, ніж в конкретних дослідницьких розробках. Що ж стосується гіпотетичних конструкцій, побудованих стосовно власне рівнем домагань групи, то вони багато в чому відтворюють логіку пояснення індивідуальної людської мотивації і практично ніяк не стикуються з моделями групових рішень.

Колективні ефекти групового рішення задач. Івсе ж дослідники не залишають спроб пошуку еквівалентів власне груповий мотивації. Зокрема, один з таких еквівалентів представлений групою вчених [Guzzo et al., 1993] у вигляді феномена груповий потенції. Цим поняттям описується колективна думка в групі про те, що вона може бути ефективна.

Хоча дослідники розглядають цей феномен як абсолютно самостійний конструкт, вони тим не менш вказують на деяку можливу його зв'язок з рядом інших мотивацион-них утворень - сприймається самоефективністю, груповими претензіями, колективним самоповагою. У той же час порівняння груповий потенції з цими утвореннями дозволяє краще висвітлити специфіку самого феномена.

так, на відміну від самоефективності групова потенція є колективне (а не індивідуальна) думка, що розділяється всіма (а не окремими) членами групи, стосовно до різних (а не поодиноким) сферам діяльності.

Глава 4. Процес групового функціонування

На відміну від групових домагань групова потенція відображає впевненість групи в своїх можливостях в цілому, стосовно широкого кола завдань, а не прагнення досягти якоїсь конкретної мети в рамках вирішення якоїсь однієї задачі.

Що ж стосується відмінностей між груповий потенцією і колективним самоповагою, то читач легко виявить його, зіставивши трактування обох понять. Трактування груповий потенції ми навели вище. Колективне ж самоповагу визначається в літературі [Guzzo et al., 1993] як ступінь позитивності, з якої індивіди зазвичай оцінюють свою соціальну групу. Звичайно, теоретично групова потенція і колективну самоповагу взаємопов'язані між собою. Проте змістовно, виходячи хоча б з наведених вище визначень, це розрізняються між собою мотиваційні характеристики групи.

Як же емпірично представлений феномен груповий потенції? Поки що, на жаль, власних даних із цього приводу у авторів немає. Розроблена ж ними концептуальна схема феномена (вона включає в себе опис джерел групової потенції у вигляді переліку зовнішніх і внутрішніх по відношенню до групи чинників) підтримується дослідними матеріалами інших вчених, які виконували свої дослідження з метою вирішення, природно, інших завдань і з'ясування інших питань. Так що наскільки правильна ця схема, судити можна буде лише в міру її конкретного емпіричного втілення. Хоча, підкреслимо, спроба виявлення цілісних мотиваційних феноменів саме групового функціонування представляється нам досить продуктивною. Адже мова, підкреслимо, йде про одне з системних якостей сукупного суб'єкта, яким є мала група (див. 1.3).

Попереднє обговорення показує, що дослідники процесу прийняття групового рішення нерідко схильні віддавати перевагу в ньому аналізу ефектів групової дискусії (особливо типу зсуву ризику або поляризації думок), проте тільки ними феноменологія даної проблемної області не вичерпується. Важливе місце в ній займають, на думку фахівців [Kelley & Thibaut, 1969], явища, які характеризуються взаємодією людей в ситуаціях укладення угод и ведення переговоріві мають своїм результатом вироблення узгодженого рішення. Хоча мова в цьому випадку йде про протистояння сторін, проте, враховуючи, що останнім має на увазі і необхідність пошуку індивідами кооперативного, про-

Процес прийняття групового рішення

юдно задовольняє вибору [4.3], окремі автори [Kelley & Thibaut, 1969] вважають цілком резонним інтерпретувати процес ведення переговорів і укладення угоди в якості особливого різновиду групового рішення задачі.

На деяких особливостях цього процесу - переважно його детермінанти - ми зупинимося нижче, використовуючи накопичені до цього часу емпіричні факти і спираючись на досить змістовний їх аналіз, проведений Д. Черткоф-фом і Д. Ессер [Blumberg et al., 1983].

Вчені виділяють ряд факторів, що сприяють успішному веденню переговорів. У їх числі називається, наприклад, часовий чинник, здатний в ряді випадків (невизначеність моменту закінчення переговорів, попередження учасників про швидке їх завершення, введення штрафних санкцій за кожен раунд переговорів і т. Д.) Чинити тиск на протидіючі сторони, спонукаючи їх йти на взаємні поступки. Останні мають місце також в ситуаціях, що виявляють неможливість укладення угоди і завершення переговорів, коли вони заходять в глухий кут.

Крім того, досить істотною умовою успішного ведення переговорів є позитивність відносин їх учасників. В ході рішення експериментальних ігрових завдань (приклади їх описані в 4.3) найкращі результати, з позиції вироблення підсумкового рішення, демонстрували близькі друзі і благополучні подружні пари, що, на думку згаданих вище авторів, пояснюється наявністю у них прагнення (установок) враховувати взаємні інтереси.

Нарешті, важливу роль в досягненні згоди грає посередник. Передбачається, що на пропозицію третьої особи легше погодитися і піти на поступки. Справа в тому, що наявність посередника елімінує зазвичай спостерігається зворотний залежність між розміром поступок і поданням індивіда про себе як «сильної особистості». Це дозволяє учасникам взаємодії (точніше сказати протидії) «зберегти обличчя».

Безумовно, облік наведених вище даних може виявитися корисним для розуміння деяких механізмів прийняття групового рішення. Однак складність інтерпретації полягає в тому, що ці дані отримані при вивченні зовсім іншого феномена, і тому питання щодо допустимості настільки прямого перенесення виявлених закономірностей все ж вимагає, на наш погляд, спеціального обговорення.

15-4504

Глава 4. Процес групового функціонування

Дослідники, що займаються розробкою проблематики прийняття рішень, особливу увагу приділяють їх якісний бік [Козелецький, 1979; НШ, 1982]. Вище, торкаючись питання співвідношення ефективності індивідуальних і групових дій, ми підкреслювали, що, як правило, групова діяльність підвищує якість рішень, хоча з цього правила є ряд виключень, пов'язаних з характером завдання, професійною компетентністю окремих членів групи і т. П. Однак, ймовірно, найбільш цікавим винятком такого роду є відкритий в 70-ті роки І. Джанис феномен огруппленія мислення (в оригіналі groupthink). Вчений трактував його як «швидкий і легкий спосіб вдатися до стилю мислення, який властивий людям, настільки повно включеним в згуртовану групу, що прагнення до згоди виявляється важливіше реалістичної оцінки можливих варіантів дій. Огруппленіе мислення пов'язане зі зниженням ментальної ефективності, здатності до аналізу реальних подій, моральних вимог, що є результатом внутрішньогрупових тисків »[Janis, 1972. Р. 9].

Згідно І. Джанис, симптоматика феномена огруппленія мислення характеризується наступними ознаками:

¦ ілюзією невразливості, що розділяється більшістю або всіма членами групи, наслідком чого є зайвий оптимізм і тяга до надмірного ризику;

¦ прагненням дати раціональне пояснення прийнятих рішень, щоб відкинути будь-які можливі заперечення;

¦ безумовної вірою в сповідувані групою принципи поведінки, які спонукають її членів ігнорувати моральні наслідки прийнятих рішень;

¦ стереотипним поглядом на суперників (інші групи) або як володіють занадто негативними рисами, щоб вступати з ними в якісь переговори, або як дуже слабких або дурних, щоб утриматися від спокуси перешкодити досягненню ними своїх цілей;

¦ відкритим тиском на членів групи, які висувають аргументи проти групових стереотипів, вимогою лояльності;

¦ самоцензурою членів групи, їх готовністю мінімізувати власні сумніви і контраргументи, що стосуються групових рішень;

¦ ілюзією одностайності щодо оцінок, думки, які узгоджуються з точкою зору більшості;

Процес прийняття групового рішення

¦ появою самозваних охоронців групового духу - індивідів, які захищають групу від несприятливої ??інформації, здатної порушити випробовується ними почуття задоволеності прийнятими рішеннями.

Як справедливо зауважує Ю. Козелецький [Козелецький, 1979], подібний стиль мислення, з одного боку, підвищує єдність групи і самозадоволення її членів, а з іншого - знижує якість рішень, призводить до того, що групові рішення часто виявляються гірше індивідуальних. Безсумнівно також, що огруппленіе мислення тісно пов'язаний з такими феноменами групового поведінки, як конформність і згуртованість, і нерідко має місце в групах, що функціонують в кризових, стресогенних ситуаціях.

На жаль, при всій своєрідності виявленого І. Джа-Нісом феномена його опис є результатом апеляції виключно до історичних прикладів та різного роду політичних подій. Відсутність строгих емпіричних даних помітно послаблює спроби теоретичних екстраполяції, приводячи в той же час (у чому ми абсолютно згодні з Ю. Козелецькою) до сильних перебільшень ролі обговорюваного феномена в груповому процесі. Про те ж свідчить і проведений в 90-ті роки Р. Олдегом і С. Фуллер [Aldag & Fuller, 1993] ґрунтовний аналіз досліджень огруппленія мислення, виконаних за минулі десятиліття, з метою перевірки валідності феномена.

На думку вчених, цей феномен переважно базується не на солідній базі дослідних даних, а на якійсь своїй таємничої привабливості, інтригуючою необ'яс-нення, недомовленості. Його притягальна сила в опорі на різні анекдотичні, за словами дослідників, історії. У ситуаціях дійсної невдачі групи ці історії лише підсилюють ілюзорні причинно-наслідкові кореляції як пояснення мали місце подій.

Проте Р. Олдег і С. Фуллер не ставлять хрест на феномені огруппленія мислення, не прагнуть трактувати його виключно як якийсь артефакт. Вони пропонують розглядати його симптоматику і можливі причини в якості структурних елементів більш загальної моделі групового рішення проблем, яку, між іншим, намагаються окреслити.

Так, вчені включають в структуру моделі наступні групові характеристики, що сприяють виникненню обговорюваного феномена:

15 *

Глава 4. Процес групового функціонування

¦ групову вразливість;

¦ групову мораль;

¦ одностайність членів групи;

¦ специфічну групову реакцію на негативну зворотний зв'язок ззовні;

¦ ставлення до інакомислячих;

¦ самоцензуру членів групи;

¦ використання оборонців групового духу.

Ці характеристики в свою чергу є похідними, на думку авторів, від впливу багатьох інших змінних, пов'язаних:

¦ з процесом вироблення групового рішення (Наприклад, лімітом часу або специфікою завдання);

¦ з груповий структурою (Наприклад, стадією групового розвитку або поведінкою лідера);

¦ з контекстом прийняття рішення (Наприклад, нормами організації або ступенем стресу, викликаного зовнішньою загрозою).

Майбутнє, зрозуміло, покаже правомірність подібного підходу, так само як і дійсне місце обговорюваного феномена в процесі прийняття групового рішення.

І на закінчення декілька слів про згадуваної в 2.2 моделі Л. Хоффмана і Р. Штейна [Blumberg et al., 1983], призначеної для опису динаміки вирішення проблем малої групою. У контексті тематики даного параграфа деякий інтерес представляє аспект моделі, що стосується фаз групового вирішення проблеми. Виділяється п'ять таких фаз:

¦ визначення проблеми або постановка цілей;

¦ специфікація бар'єрів, які належить подолати;

¦ генерування альтернативних рішень;

¦ оцінка рішень;

¦ адаптація прийнятого рішення.

Ці фази розглядаються, однак, згаданими авторами автономно від обговорювали вище феноменів рішення групової задачі і складають особливий дослідницький план, спеціальне звернення до якого виходить за рамки цієї роботи.

 * * *

Розглядаючи різноманітні аспекти процесу групового функціонування, ми, з одного боку, намагалися по можливості

Процес прийняття групового рішення

ності більш повно представити феноменологическое багатство цього процесу, а з іншого, розкрити властиві йому складні переплетіння специфічно групових і специфічно індивідуальних актів поведінки. Як показав проведений аналіз, як цілісної системи мала група завжди «вписана» в певне середовище: фізичну, технічну, соціальну. Екологічні чинники обумовлюють багато поведінкові ефекти індивідуального і групового характеру, в ряді випадків (наприклад, в екстремальних ситуаціях) значно загострюючи їх прояв і відбиваючись в кінцевому рахунку на ефективності функціонування групи.

Інший важливий детермінант групової динаміки -особистісне особливості учасників групового процесу. Видається обмеженою досить поширена натуралістична трактування взаємозв'язку змінних «особистість-група». Справжнє розуміння цього взаємозв'язку можливо лише на шляхах апеляції до методологічним засобам аналізу явищ групового життя, таким, зокрема, як принцип діяльності і принцип системності.

Вплив особистості на груповий процес здійснюється через систему міжособистісних відносин, що зв'язують членів групи в єдине ціле і на молекулярному рівні представлених внут-рідіадним «полем». Первинним структурним компонентом цих відносин виступає соціально-перцептивний акт, в розвинених своїх формах відчуває вплив ряду факторів (наприклад, спільної діяльності та міжгрупового взаємодії) і в свою чергу сам впливає на ефективність групового функціонування. Розгортання внутрішньогрупових міжособистісних відносин веде як до їх гармонізації, що відбивається, зокрема, в сумісності членів групи, так і до дисгармонії-зації, прикладом якої служить міжособистісний конфлікт.

На всьому своєму «протягом» процес групового функціонування може розглядатися як рішення групою поставлених перед нею завдань. Останні мають певну структуру, організовуються на основі різних класифікаційних схем у відповідні типології і своїми характеристиками впливають на перебіг групового процесу, його ефективність. Що ж стосується власне рішення групової задачі, то змістовно воно може бути описано сукупністю різноманітних соціально-психологічних феноменів (типу соціальної фасилітації, зсуву ризику, груповий поляризації, групових домагань, груповий потенції, огруппленія мислення і т. Д.), Які репрезентують ті

Глава 4. Процес групового функціонування

або інші моменти як цілісної життєдіяльності групи, так і поведінки окремих її членів.

 Міжособистісні відносини в груповому процесі |  термінологічні уточнення


 Обробка отриманої інформації |  Перетворення готівки процесів групового життя |  Детермінанти виникнення малої групи |  Етапність розвитку малої групи |  Механізми групової динаміки |  Структурні характеристики малої групи |  Дослідження нормативного впливу групового більшості. |  групова згуртованість |  Екологічний аспект групового функціонування |  Особистість в груповому процесі |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати