Головна

Розділ 1. 26 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

ства Путіна фінансування Саровського ядерного центру

«Значно збільшилася». При цьому замовчується:

наскільки саме воно «збільшилася»;

чи достатньо це «збільшення» для розвитку або

просто підтримки нашого ядерного щита;

на що пішло це «збільшення фінансування»? на

розробку нових видів озброєнь - або на обробку стін

імпортними матеріалами, дорогі меблі в кабінетах ру-

ників і фарбування трави німецькою фарбою до пріез-

ду «високих гостей»;

на скільки це фінансування було зменшено

порівняно з радянським періодом;

чому вийшло так, що громадяни нашої країни

на неправедно нажиті кошти купують немислимо до-

рогую власність за кордоном, а для нашої армії не хва-

тане грошей на озброєння;

яка у всьому перерахованому вище заслуга совре-

тимчасової російської влади.

Залишимо осторонь питання - а чи збільшилася «фінан

сірованіе »взагалі? Маніпулятор (ведучий передачі), рас

Він казав про окремий випадок, здійснює логічний підроблення та

показує реальну картину в абсолютно спотвореному, що не

відповідному реальності, але вигідним для себе світлі.

У передачі «Броня міцна» на каналі ОРТ 22 квітня

2004 року виступає директор Центру аналізу стратегій і

технологій Р. Пухов. Розповідаючи про стан сьогоднішньої

зовнішньої торгівлі зброєю в Росії, він відповідає на питання

провідного «а як з цим була справа за часів СРСР? На скільки-

до успішно торгівля зброєю йшла тоді? »:

«Говорити про те, що за часів СРСР ми продавали зброї

більше і отримували від цього великий зиск, неправильно.

На рахунку банків в СРСР надходило від продажу зброї не бо-

леї двох-трьох мільярдів доларів. Решта суми ви-

довались на підтримку деяких ... е-е ... країн-сателітів ...

по Варшавському блоку ... Так що така постановка питання

неправомірна ».

В даному випадку ми бачимо типовий логічний під-

лог. Маніпулятор Р. Пухов веде розмову про торгівлю ору-

жиємо в площину, обмежену суто грошовими инте-

ресами: скільки ми тоді отримали грошей «в банк». але тор-

Гауліт зброєю зі своїми союзниками має ще кілька

аспектів:

Поставками зброї союзники «прив'язуються» до

нам ще міцніше. Для чого взагалі будь-якій країні нуж-

ни союзники? Для більш ефективного захисту своїх інте-

ресов. Отже, продаючи зброю союзникам «в борг»,

ми збільшували гарантії дотримання і захисту інтересів

нашої країни, що, в кінцевому підсумку, виражалося в фінан

совою прибутку. Вірніше - в економії коштів, які в

Інакше довелося б витратити на «затикання

дірок »в системі захисту державних інтересів СРСР

(Згадаймо знамените «краще боротися з ісламським фун-

тальним екстремізмом під Джелалабадом, ніж під

Ашхабадом ». Повторимося: і вже краще, ніж під Москвою, в

Беслані або в Волгодонську ...).

У торгівлі зброєю важливим є питання подальшого за-

печення запасними частинами поставленого вже озброєння.

А ось за ці поставки «союзники» (у всякому разі - по

Варшавському договору) нам платили стабільно або деньга-

ми, або по системам «взаємозаліків» всередині СЕВа. Тобто,

знову ж таки, прибуток очевидна.

Гранично спрощуючи питання і переводячи його в желатель-

ву для маніпулятора площину, останній вміло на-

киває все «жахи соціалізму» і в виграшному світлі де-

монстрірует «переваги демократії в Росії» (следую-

щей фразою у Р. Пухова йшла хвалебна заздоровниця мудрості

президента РФ). До того ж, маніпулятор замовчує: а ос

талісь у нинішній Росії союзники взагалі? СРСР був

захищений від ворогів твердим поясом союзників, готових в

випадку війни прийняти на себе перший удар. сьогодні цей

удар доведеться відразу по нашій території ...

Ще один приклад логічного підроблення в передачі «крас

стріла », що пройшла по НТВ 28 квітня 2004 року. У ній

герої - Хрюн Мережеві і Степан Капуста, разом з К. Набу-

товим, обговорюють недавній вислів губернатора Пе-

тербурга, В. Матвієнко, яка заявила про необхідність прива-

тизации пам'ятників культури та історичних будівель. не-

обходимость цього кроку пояснювалася тим, що у держави

немає коштів на утримання цих пам'яток. А у приватних

власників вони, без сумніву, знайдуться.

Перспектива втратити можливість доступу в памят-

ники історії і музеї викликає однозначно негативну

реакцію у населення. Тому на початку сюжету автори пе-

редачи підтримують ці побоювання і дуже дотепно ви-

смеівают це рішення. Але потім, по ходу подій на екрані,

вибудовується наступний інформаційна конструкція:

Зробити все одно нічого вже не можна; раз влада ре-

шила, то так воно і буде.

Це, безумовно, не дуже добре - раптом новий вла-

ділок «перепрофільовує» свою власність, перетворивши

музей в дискотеку, а палац - в стрип-клуб або боулінг?

Таку небезпеку необхідно запобігти.

Для цього потрібно прийняти закон, який регламентує ви-

користування новим власником своєї «власності».

А ми все, все суспільство, повинні «усіма можливими

способами донести до влади, що нам не байдуже, як

цей закон виконується ».

Начебто все правильно - але логічний підроблення вдосконалення-

шен. І здійснений він між пунктами 3 і 4. Як про-

протидії негативному розвитку подій пропонується

прийняти «закон» - а потім інформувати владу про свою

«Зацікавленості» в його долі.

Насправді варто було б замість «прийняття закону» по-

ставити питання про правомірність самої передачі общена-

рідного надбання в приватні руки. На якій підставі ча

стние власник купує те, що справжній власник -

народ - йому і не думав продавати? Та до того ж купує

це на гроші, які їм вкрадені, завдяки незаконної

приватизації, у того ж народу ... Автори передачі «ховають»

неприйняття передачі загальнонародної власності в приватні

руки, пропонуючи «обговорювати» і «доносити до влади». але вже

після того, як легітимізовано сам факт передачі!

Дуже цікавий прийом «логічного підроблення» про-

демонстрував президент США Буш після того, як стали

з'являтися відомості про знущання американських сол

дат над заарештованими іракцями. Коли такі факти вже

не можна було приховати (американці по дурості робили фото-

графії звірств, «на пам'ять»), президент США заявив: я по-

вимагав у військових, щоб всі ці фотографії були пре-

доставлені мені особисто!

Логічний підроблення полягає в тому, що «по замовчуванням

ню »мається на увазі: якщо« йому особисто », то він і разберет-

ся «за всією суворістю воєнного часу». Але ж про «раз-

бірательстве »не було сказано ні слова! І якщо така ін-

формація передається «особисто президенту» - де гарантія,

що він далі буде діяти так, як і годиться поря-

дочно людині в такій ситуації? А не стане спеціального

але вкривати цю інформацію, щоб не дискредитувати

свою владу ще більше? Адже для чесного разбірательст-

ва необхідно було передавати ці знімки не «йому особисто»,

а в найширші ЗМІ, щоб про злочини оккупан-

тов дізналася громадськість. Але саме цього якраз і не

робиться. Президент вчиняє дії, які найбільш

ефективно допоможуть приховати неприємні для нього факти, і

це ж ставить собі в заслугу!

розділ 18

ВИКОРИСТАННЯ БРЕХНІ

коротке пояснення

Сенс використання брехні в маніпуляції свідомістю грубому обмані реципієнта. Йому пропонується інфор-

ція, абсолютно не відповідає дійсності. рас

чет робиться на те, що реципієнт не знайомий з обговорюваних

питанням і не зможе негайно викрити маніпулятора

у брехні.

Тому брехня найчастіше використовується у допоміжних

тільних фактах, в деталях, які важко перевірити, по

Принаймні, безпосередньо в процесі маніпуляції.

Брехня занадто «прямолінійний» засіб; при достаточ-

ної ерудиції в обговорюваній області легко піддається

викриття. Тому вона рідко зустрічається в полеміці

з досить розумними опонентами. Найчастіше її застосовують в

газетних публікаціях або різних передачах, там, де

побачив брехню реципієнт не може оперативно вказати

на це іншим жертвам маніпуляції.

18.1. брехня пряма

Докладний опис

Це - найбільш простий спосіб брехні і маніпуляції

свідомістю. Маніпулятор повідомляє те, що не від-

ет дійсності, як правдиву інформацію, приво-

дя її на підтвердження своєї інформаційної установки.

Відбувається фальшування інформації в інтересах

маніпулятора.

Розрахунок на те, що реципієнт або не володіє інформа-

єю, або просто не встигає належним чином отреагі-

вати (маніпулятор може, наприклад, вдатися до прие-

му мозаїчність інформації (2) або до інших прийомів, що-

б піти від викриття).

Створене в ході ринкових «реформ» критичне рас

шарування суспільства за рівнем доходу найбідніших і богатей-

ших верств, свідчить: «реформи» ці за своєю суттю

антигромадські, антидержавні і згубні для

суспільства в тому вигляді, в якому вони протягати все це

час. Вони не приведуть ні до «розвитку», ні до «процвета-

ню »; навпаки - неминуче спричиняють деградацію

і розпаду як Росії, так і населяють її народів. НЕ мо-

жет більш-менш тривалий термін існувати і роз-

тися суспільство, з таким розшаруванням за доходами. соці

альная несправедливість просто підірве його зсередини, як

перегрітий паровий котел. Тим більше що в даному випадку

найбільш багаті нажили свої статки шляхом банального

злодійства. Російське суспільство на підсвідомому рівнів

НЕ не сприймає розкрадання громадської (общенарод-

ної) власності.

Таким чином, позамежне соціально-майнових

ве розшарування «відреформувати» Росії небезпечно для

ідеології прозахідних лібералів і, в кінцевому підсумку, для

всього курсу, що проводиться «ринкової» політичної елі-

тієї. А це вже принципово небезпечно для всіх антіроссій-

ських сил у політичному істеблішменті Росії.

Тому інтелектуальні лідери «реформаторських»

угруповань прагнуть переконати громадську думку: ні-

чого страшного не відбувається! Ну, подумаєш, «расслое-

ня »- що ж з того? Нічого поганого в цьому немає; не варто

драматизувати ситуацію ... Це - брехня; власне, ні-

яким іншим чином «заблокувати» цю, небезпечну для «ре-

форматорів », інформацію неможливо: реальність слиш-

кому сильно б'є в очі. Прикладом такої брехні є ста-

тя Е. Ясина «Коефіцієнт« прібедняемості », що вийшла

В «Российской газете» 25 вересня 2004 року:

«У Радянському Союзі справді соціальна диффе-

диференціацію була значно нижче. Тоді доходи 10 відсотків

тов найбагатших були всього в 4,9 рази вище, ніж доходи 10

відсотків найбідніших. А сьогодні цей показник-14,5.

Звичайно, немає нічого хорошого в тому, що за порівняно ко-

Ротко час рівень нерівності настільки сильно виріс. але

раніше ми і жили в іншій країні. Чого вже тепер постійним

але озиратися назад. Я взагалі вважаю, що при певних

ном рівні диференціації доходів створюються більш сильних

ні мотивації для праці та ділової активності. А до чого при-

водить зрівнялівка? До застою ».

В даному випадку ми бачимо і пряму брехню: по независи-

мим оцінками, розрив сьогодні становить не 14,5, а від 19 до

25 раз. Більш того: сам по собі цей показник в російських

умовах абсолютно непридатний. «Найбагатший» громадян-

данин Німеччини або Англії змушений, так чи інакше, созда-

вать додану вартість і примножувати національне

надбання своєї країни, привносячи в її «актив» економіч

ську, фінансову і політичну міць. Російський же олі-

гархат - хоч євреї Чубайс з Березовським, хоч російські По-

танін з Касьяновим, хоч грузин Бендукідзе - створив свої

стану шляхом звичайного злодійства. Його представники в

масі своїй здатні тільки а) вкрасти, б) більш-менш ви-

використовувати створене до них і в) забезпечити збереження

своїх капіталів в «цивілізованому» світі (щоб не отня-

Чи). Спрощено, це виглядає так: Абрамович купує «чел

сі »за кордоном,« виводячи »туди капітали і створюючи собі« за-

пасном аеродром ». Ніякому тамтешньому «Абрамовичу" не

прийде в голову щось витягувати всерйоз зі своєї країни

(Висновок виробництва в країни, що розвиваються - окремий

розмова; це економічна «транзакція»: після її закінчення

прибуток все одно повертається в метрополію).

Таким чином, різниця між «найбагатшими»

«Тут» і «там» принципова: «тут» вони руйнують го-

жава, а «там», навпаки, зміцнюють. І, отже,

проведення такого роду паралелей є обманом (вер-

неї - симбіозом «логічного підроблення», 17, і «замалчіва-

ня », 14.1).

Крім того, тут же присутній нав'язування власних

ного думки, 26: «раніше ми і жили в іншій країні. чого

вже тепер постійно озиратися назад ». Як це - "не

потрібно озиратися »?! Аналіз того, що сталося, вивчення

подій, що відбувалися є базис людського досвіду. І,

в кінцевому підсумку, є основа розвитку всієї людської

цивілізації. Якщо хтось закликає не аналізувати досвід

минулого - він або божевільний (чого про керівника Вищої

школи економіки сказати ніяк не можна), або прагне

свідомо приховати щось, що йому не вигідно.

Наступна фраза - «Я взагалі вважаю, що при ви-

ділення рівні диференціації доходів створюються більш

сильні мотивації для праці та ділової активності »-

зовні виглядає також нав'язуванням своєї думки. на

це вказує вступна фраза «я взагалі вважаю». Але, на са

мом справі, це типове забалакування, 14.3. маніпулятор

адже не уточнює: при якому це «певному» рівні соз-

даються «сильніші мотивації»! Що означає «визна

поділений рівень »? Ким він «визначений»? Самим Ясін?

Точної вказівки немає - маніпулятор натякає, що маю-

щееся сьогодні розшарування якраз і є той самий «визна

поділений »рівень, який« створює більш сильні моти-

ваціі », так як цей« певний рівень »обговорюється

в контексті сьогоднішнього рівня розшарування населення за

доходам. Отримана фраза дуже красива, дуже науко

образна, дуже економічно Многомудрий - але нічого кон-

конкретного вона не повідомляє. Використовувана в контексті ви-

равданія сьогоднішнього майнового розшарування фраза

виразно натякає на доброчинність розшарування: адже

можуть (при певному рівні диференціації доходів)

з'являтися в суспільстві і позитивні сторони (понад

сильні мотивації для праці та ділової активності). ма-

ніпулятор спритно обходить питання, що МОЖУТЬ з'являтися,

а можуть і не з'являтися. В даному конкретному випадку мо-

тивации не тільки не з'являються, але замість них дозріває

сильне соціальне напруження в суспільстві ...

Остання фраза розглянутої частини статті - «А до

чему приводит зрівнялівка? До застою »- взагалі верх ма

ніпулятівного мистецтва. У ній навіть складно виокремити ка

кой-небудь певний прийом маніпуляції.

По-перше, те, що в СРСР була «зрівнялівка», - брехня.

Будь-, який працював на виробництві, знає: існувала

ціла система заохочень керівництвом найбільш активних

працівників. Фонд заробітної плати - ФЗР - економія

керівниками на тих, хто працював «як-небудь», в тому

числі і для того, щоб, так чи інакше, підвищувати оплату хо-

рошіх фахівців. Досвідчений, високопрофесійний

і працьовитий працівник знав: йому грошей заплатять більше,

ніж ледар. Не важливо як - через нарахування «за овладе-

ня суміжні професії »або через приписування

йому додаткових «понаднормових». Але заплатять непре-

Саме. Інакше він просто піде на інше підприємство - а

на цьому його колишньому начальству, яке упустило цінного спе-

ціалістів і тому не забезпечив виконання плану,

намилять шию (для початку - потім можуть і звільнити).

А бригадна форма роботи (ще до оголошеного Горба-

чевим «впровадження бригадного підряду» - старше поколінь

ня має пам'ятати цю гучну компанію 1986-89 років)

взагалі мала багатющий арсенал впливу на нераді-

вих членів бригади - від покарання рублем до мордобою і

примусу до звільнення.

Інша справа, що в Радянській Системі Ясін не мав би

можливості перекачувати фінансові транші через по-

посередницькі фінансову структуру під назвою «Вис-

Шая школа економіки », заробляючи на цьому сотні тисяч

доларів в вдалий місяць, - а саме цим і займається

його «шарага». Йому довелося б задовольнятися окладом

в 200-400 рублів в якомусь Управлінні або НДІ і де-

-лать щось корисне для суспільства (а не для себе). При цьому

хороший слюсар-складальник отримував би 300-400 рублів, Шах

тер - 600-800, а працює на Півночі фахівець - всю

1000. Безумовно, для такої людини, як Ясин, це просто

немислима несправедливість; ось він і переконує читача,

що «тоді була зрівнялівка» ...

По-друге, дивлячись не сьогоднішнього реалії Росії як

сировинного придатка розвинених високотехнологічних країн

світу (в число яких ми тепер вже не входимо), слова про

«Застої» сприймаються як мінімум з посмішкою. Височай-

ший технологічний рівень радянської промисловості,

колосальні досягнення радянської науки, немислимий по

сьогоднішніми мірками рівень соціальної захищеності та

реальної безпеки населення (це називається «качест-

вом життя »), зростання реальної економіки, коли внутрішній

НАЦІОАНЛЬНИЙ продукт зростав не за рахунок зростання цін на

нафту, а за рахунок введення в дію нових виробництв, несрав-

Німи з сьогоднішнім становищем в російській економіці.

Так який же це «застій»? Бути може, це був не «застій»,

а період накопичення потенціалу для ривка на принципи-

ально новий рівень? Приблизно такого, який продемонст-

рировать Китай в 90-х роках минулого століття? Але ж починав

цей ривок він в умовах незмірно гірших, ніж СРСР ...

На підставі даного прикладу можна зробити на-

щие висновки.

Задля доведення тези про те, що «сьогодні зовсім

навіть і не так погано йдуть справи в майновому расслое-

ванні за доходами найбільш багатої і найбільш бідної частини

населення », маніпулятори вдаються до грубої і массіро-

ванній брехні.

Отже, цю тезу неможливо довести

правдою, чесними і об'єктивними аргументами. І, слідів-

вательно, дане твердження є хибним, легко оп-

ровергаемим об'єктивною інформацією.

Сама приводиться в якості доказу брехня ви-

винятково груба і ефективно спростовується реальни-

ми фактами. Тобто або маніпулятор дурний (але це очевидною

але не так), або в плані інформаційно-ідеологічного

спору він «загнаний в кут», позбавлений більш-менш правдоподоб-

ної аргументації і, отже - програє доктрі-

ний спір.

Тобто на доктринальному рівні такий спір проіг-

ву і сама ліберальна концепція економіки в тому її

вигляді, в якому її сьогодні нав'язують Росії автор статті

і його однодумці.

Показово, що Ясін є послідовним

маніпулятором, котрі переконують російське суспільство в не-

необхідності подальших самогубних ліберально

ринкових реформ. Ось ще одна його стаття, упомінавшая-

ся вище, з тією ж «Російської газети», випуск від 2 липня

2004 року, «Якщо вигнати міняв з храму».

Сьогодні в суспільстві наростає усвідомлення масштабів

біди, якої обернулися підсумки бандитської приватиза-

ції, коли величезні активи - заводи, інститути (интел-

ної власності), корисні копалини, з-

соціальна інфраструктура - були передані «новим ефек

лективним власникам ». Це називалося «реформи»

(15.1); підсумком стало катастрофічне руйнування науково

промислового та інтелектуального потенціалу країни,

вимирання населення від безвиході і скочування Рос-

вічную безвихідне становище сировинної колонії «ціві-

лізованного »світу. Як і у випадку з позамежної диффе-

диференціацію доходів, розуміння суті приватизації спо-

собно відкрити суспільству очі на те, чим насправді

була «приватизація», в чиїх інтересах вона була про-

ведена і який колосальний обман переховувався за байка-

ми про «всесильну руку ринку» і «нових ефективних

власників ». Це - осиковий кілок в ідеологію либе-

ральних ринкових реформ, засновану на обмані і кра-

сивих казках при абсолютній ангажованості самих

казкарів.

Для «реабілітації» підсумків приватизації, її сто-

роннікі намагаються провести інформаційну кампа-

ню, яка пояснює, що, по-перше, ніхто нічого не крав,

по-друге, вкрав чи не навмисне (все само собою получи-

лось), а по-третє ... Навіть якщо і вкрав що з того? мо-

жет бути, воно й на краще?

Типовим прикладом такої брехні є розглядати

ваемая стаття Ясина:

«Ви скажете, чому тоді держава продавала свою

власність за такими низькими цінами? Так більше-то і не

просили! Це по-перше. А по-друге, згадайте ту обста-

новку в країні після того, як впала радянська влада. хто

взагалі міг купувати фабрики, заводи, газети і пароплави?

Випустили приватизаційні чеки, по суті, искусствен-

ні гроші, за допомогою яких був створений необхідний

попит на державну власність. 29 відсотків ак-

активів підприємств за програмою приватизації передали

населенню, виділили частки для менеджерів і робітників. Кста-

ти, до сих пір приблизно 40 відсотків активів російських

підприємств належать адміністрації та трудовим кол

колективів. Адже тоді не ставилося завдання - отримати біль

ше грошей. Треба було швидше передати власність в част-

ні руки, щоб зробити незворотним процес ринкових

реформ. І ми цього домоглися. Найбільша помилка

полягає в тому, що якщо держава продає навіть по за-

ніженіе ціною якесь підприємство, то воно щось втрачає.

Країна нічого не втрачає. Заводи, фабрики - все залишається в Рос-

сии. Головне, щоб працювати вони стали ефективніше ».

Тут також присутній цілий оберемок маніпуляції

свідомістю. Що значить «більше-то і не просили!»?] Хто міг

«Просити»? Чиновники, що змінили свою країну, найгірша

частина КПРС домовилася з ворюгамі- «підприемців

лями »(на кшталт Потаніна, Ходорковського і Березовського) і

їм же, ЗА ДЕРЖАВНІ ГРОШІ (плюс відсоток

собі «на старість») продали власність, їм не при-

належної ... Причому зроблено це було не по «Китай-

ської »схемою, коли державна власність - так-

леко не вся, до речі, - видавалася «новому китайцю» (як

правило - куму-свату-брату-синові-племінника високопо-

ставленного чиновника КПК), а він повинен був справою до-

казать свою ефективність як нового власника. Чи не

вдавалося зробити підприємство ринково ефективним -

його просто не допускали участі справ, даючи дорогу новому собст-

Веніка. У наших же умовах ті, хто опинився «в потрібному

місці в потрібний час », просто урвали то, за що повинні

були «відстібнути» чиновникам ... Результат відомий всім:

Ефективність підприємства були знищені, оборудо-

вання розпродано на металобрухт, а високопрофессіональ-

ні кадри пішли торгувати на речові ринки або виїхали

працювати за фахом за кордон.

«Хто взагалі міг купувати фабрики, заводи, газети і

пароплави? Випустили приватизаційні чеки, по суті,

штучні гроші, за допомогою яких був створений не-

обхідних попит на державну власність »-

тут ми бачимо типовий приклад «причепа», 14.4. А за-

ніж взагалі було ці фабрики, заводи, газети і пароплави

продавати? Чому було не віддати їх управління з пості-

пінним викупом в разі успішної експлуатації собст-

ності (за схемою «оцінили власність - стали ра-

ботать - з прибутку виплачуємо державі гроші »)?

Навіщо було поспішати? Залишимо питання про те, що «ви-

штучного гроші »- типовий« лукавий термін ». Раз

ве бувають гроші не-штучні? Навіщо з їх допомогою

«Створювати попит» на власність, через яку і так

билися чиновницькі угруповання всіх мастей. адже соб

відальність ця була немислимо прибуткова; стану

російських олігархів це повністю підтверджують. але

«Квапливість», про яку говорить Ясін, була потрібна для

того, щоб встигнути можливістю скористатися мо

ментом і вкрасти все, що можна було вкрасти!

«Тоді ж не ставилося завдання - отримати більше

грошей. Треба було швидше передати власність в част-

ні руки, щоб, зробити незворотнім процес ринкової

них реформ »- а навіщо робити« процес реформ необра-

тімим »? Тим більше ТАКИЙ ціною? Якщо у «нових ефекти

тивних власників »не було законно зароблених

засобів для викупу загальнонародної власності - НЕ

краще було б передати їм цю власність в управ

ня з правом викупу за одержуваний прибуток? чим біль-

ше прибутку отримав - тим швидше викупив і став еди-

новластним власником. Чим погана така схема?

Остання частина розглянутого тексту - взагалі

«Перл из ряда вон»: «Найбільша помилка заключа-

ється в тому, що якщо держава продає навіть по зані-

женной ціною якесь підприємство, то воно щось втрачає.

Країна нічого не втрачає. Заводи, фабрики - все лишається

ся в Росії. Головне, щоб працювати вони стали ефективності

неї ». Але як же це - «нічого не втрачає»? Якщо завод (руд-

нік, НДІ, КБ) перейшов до «новому ефективному власності

нику », який видоїв за рік-два все, що можна, і зник з

грошима, залишивши після себе зруйновану інфраструктуру,

борги і страйкує без зарплати колектив - «все» дейст-

вительно «залишилося в Росії»? Все, що ЗАЛИШИЛОСЯ - це

непрацюючі руїни, замість раніше справно функцио-

нірующего виробничого організму. Прикладів тому,

як заводи, дослідні виробництва і високотехнологічні

НДІ «перепрофілювалися» в гіпермаркети і «офісят-

ники », хоч греблю гати. Що толку з того, що приміщення «залишилися

в Росії"? Ні науки, ні виробництва там вже немає. там йде

продаж - а гроші вивозяться відомо куди.

Те ж саме виходить (не завжди - є приклади-дослідних

ключения і по-справжньому розумних, ефективних собст-

венников ... виключення, що підтверджують гірке правило)

і в тому випадку, якщо «ефективний власник» управляє

збереженим виробництвом. Прибуток від цього вивозіт-

ся за кордон: там же цивілізація; яка нормальна людина

вкладатиме СВОЇ кошти (які він може вивез-

ти з країни і зберегти для своїх дітей) тут, в Росії,

якщо тут у нього - місце роботи, а сім'я - «там»? І що

значить - «головне, щоб працювати вони стали ефективності

неї ». У чому виражається ця «ефективність»? В отриманій

 Розділ 1. 25 сторінка |  Розділ 1. 27 сторінка


 Розділ 1. 15 сторінка |  Розділ 1. 16 сторінка |  Розділ 1. 17 сторінка |  Розділ 1. 18 сторінка |  Розділ 1. 19 сторінка |  Розділ 1. 20 сторінка |  Розділ 1. 21 сторінка |  Розділ 1. 22 сторінка |  Розділ 1. 23 сторінка |  Розділ 1. 24 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати