Головна

ПОЛІТИЧНА ПСИХОЛОГІЯ XIX СТОЛІТТЯ

  1.  I. ПСИХОЛОГІЯ ОСОБИСТОСТІ
  2.  II етап (середина XVII ст. - Середина XIX ст.) - Психологія як наука про свідомість
  3.  II етап (середина XVII ст. - Середина XIX ст.) - Психологія як наука про свідомість
  4.  II етап (середина XVII ст. - Середина XIX ст.) - Психологія як наука про свідомість
  5.  III етап (середина XIX ст. - Середина XX ст.) - Психологія як наука про поведінку
  6.  III етап (середина XIX ст. - Середина XX ст.) - Психологія як наука про поведінку
  7.  III етап (середина XIX ст. - Середина XX ст.) - Психологія як наука про поведінку

Починаючи з періоду Великої Французької революції, в силу її гігантських масштабів і величезної кількості залучених в неї людей з їхніми політичними діями, політична психологія вже просто ніяк не могла вислизати від спеціальної уваги дослідників і бути всього лише окремим аспектом деяких більш загальних описів. Саме в цей період вона починає ставати самостійною наукою, хоча поки що не володіє відповідним статусом. Відповідно, саме від цього часу ведуть багато авторів відлік реальної історії даної науки, не дивлячись на те, що формалізація її статусу сталася тільки в другій половині XX століття.

Велика Французька революція і наступні події (зокрема, промислова революція) привернули увагу до двох величезних пластів політико-психологічних проблем. З одного боку, буквально-таки вирвалася назовні психологія мас особливо зацікавила суспільствознавців. З іншого боку, предметом не меншої інтересу стала психологія політичних режимів.

Багато дослідників зверталися в своїх творах до питань масової психології, однак, з професійно-психологічної точки зору, феномен «маси» і, зокрема, поведінка натовпу були вивчені лише в кінці XIX століття. Це зрозуміло: потрібен час для наукового осмислення історичного досвіду і гігантських історичних потрясінь. Ці дослідження були пов'язані з трьома тепер вже класичними іменами Г. Тарда, Ш. Сигеле і Г. Лебона.

Г. Тард вивчав натовп як «щось одухотворене (звірине)» [36] і приписував їй такі особливі риси, як «надмірна нетерпимість, ... відчуття своєї всемогутності і взаімовозбудімость» людей, що знаходяться в натовпі [37]. Він розрізняв два основних зустрічаються в політиці типу натовпу: а) натовп «уважна і очікує», і б) натовп «діюча і виражає певні вимоги» [38]. Кілька перебільшуючи, відповідно до популярними тоді психологічними теоріями, роль «масових інстинктів», Г. Тард як би демонізував натовп і, перш за все, через ці її «зверино-демонічні» властивості, що визначають масову поведінку, намагався зрозуміти роль психології в політиці взагалі . Говорячи сучасною мовою, це була відверто редукционистская позиція відомості складного до занадто простому. Ось чому ім'я Г. Тарда хоча і згадується зазвичай серед «батьків-засновників» політичної психології, але конкретні реферати його робіт і викладу його поглядів і позицій стають з часом все коротше.

Приблизно та ж доля чекала в науці і Ш. Сигеле. Це парадоксально, але його ім'я відоме практично всім соціальним і політичним психологам, однак, конкретні його роботи, фактично, невідомі нікому. Він же, між іншим, відрізнявся вкрай цікавими поглядами. Так, серед іншого, Ш. Сі-гелі вважав, що «інтелектуальна вульгарність і моральна посередність маси можуть трансформуватися в думки і почуття» [39]. Він стверджував, що в натовпі все політико-психологічні процеси підпорядковані в першу чергу «впливу кількості людей, яке розбурхує пристрасті і змушує індивіда наслідувати свого сусіда» [40]. Він знали абсолютно конкретні речі - що, наприклад, якщо «оратор спробує заспокоїти натовп, результат буде протилежним - ті, хто видалені, не почують слів, вони побачать тільки жести, а крик, жест, дія не можуть бути інтерпретовані правильно» [41] . Отже, раціонально і цілеспрямовано контролювати поведінку натовпу неможливо, робив висновок III. Сигеле. У політиці, зробив висновок шановний, «з нею доводиться просто миритися».

Звернемо увагу на те, як багато відкриттів в поведінці натовпу було зроблено напівзабутими Г. Тардом і Ш. Сигеле. Але ж вони зробили і описали їх раніше, ніж про них написав значно більше відомий і популярний нині Г. Лебон. Однак такий майже невблаганний закон історії науки: Г. Лебон спирався на знахідки Г. Тарда і Ш. Сигеле так само, як пізніше на нього самого сперся 3. Фрейд: отреферіровал, подекуди процитував, і використовував як фундамент для заснування власної піраміди аналізу психології мас і людського «я» в політиці.

Уже згаданий Г. Лебон вважав, що «з психологічної точки зору натовп формує єдиний організм, який опиняється під впливом закону ментальної єдності натовпу; почуття і думки складових натовп людей орієнтовані в одному і тому ж напрямку »[42]. Г. Лебон виділив відмітні ознаки особистості, включеної в натовп. Детальніше ми їх розглянемо в наступних розділах. Поки ж наведемо лише основний висновок Г. Лебона: «Таким чином, як складова частина натовпу, людина опускається на кілька ступенів вниз по шкалі цивілізації» [43]. Найбільш очевидно, вважав Г. Лебон, це проявляється в політиці, особливо в тій політиці, яка вимагає «колективних дій», тобто вважає за краще не окрему особистість, а «масової людини» - людини в натовпі. Як приклад Лебон нападав на «демократію» і, особливо, на соціалізм як на політичний лад і протягом політичної думки [44].

Мабуть, саме цими своїми роботами Г. Лебон і заслужив своє особливе місце в історії політичної психології, фактично, він став основоположником абсолютно особливого і самостійного жанру: політико-психологічного аналізу політичних режимів і течій політичної думки. На жаль, цей жанр в подальшому виявився майже покинутий.

Г. Лебон не вподобав соціалізм. Не любив він і натовп, політичними послугами якої якраз і вважали за краще користуватися соціалісти. Він відверто стояв на позиціях тієї еліти, яку мріяли скинути соціалісти. Однак це зовсім не заважало йому бути далекоглядним і досить об'єктивним (особливо це ясно тепер, заднім числом, після краху соціалістичного експерименту в світовому масштабі) дослідником.

Він писав майже гранично жорстко: «Ненависть і заздрість в нижчих шарах, безчестя, крайній егоїзм і винятковий культ багатства в правлячих шарах, песимізм мислителів - такі сучасні настрої. Суспільство повинно бути дуже твердим, щоб протистояти таким причин руйнування »[45], яке, природно, готують соціалісти. І Г. Лебон точно знає, як це відбувається саме з політико-психологічної точки зору: «Ми знаємо, як було в момент французької революції стан умів ...: зворушливий гуманітаризм, який, почавши ідилією і промовами філософів, скінчив гільйотиною. Це саме настрій, на вигляд настільки невинне, в дійсності настільки небезпечне, незабаром привело до розслаблення правлячих класів. ... Народу залишалося лише слідувати за вказаною йому соціалістами шляху »[46].

Згідно Г. Лебон, така ірраціональна заразливість соціалістичних ідей, що представляють собою швидше «розумовий настрій», ніж ясну і логічну теорію, може захопити маси на повстання проти колишнього ладу, проте не здатна утримати їх своєю конструктивно-творчою силою. Звідси випливає базовий парадокс соціалізму, який не минув свого часу і СРСР. Повстання натовпу - це багато в чому саме вибух емоцій і настроїв, що носять недовговічний характер, вважав Г. Лебон. І був абсолютно прав. Активний учасник лютневої революції 1917 р в Петрограді С. Д. Мстиславській описував: «Ситуацію, що створилася на засіданні Ради настрій не розсіялася і тоді, коли депутати, остаточно затвердивши резолюцію, натовпом влилися в заповнив Катерининський зал чекала масу. У цей вечір Таврійський палац був переповнений в тій же мірі, як і в перший день повстання. Тим різкіше впадало в очі величезна різниця настроїв «тоді» і «тепер» [47].

Такі пориви, які призводять до повстань натовпу, вичерпуються в міру здійснення деструктивних дій, і тоді верх починає брати консервативно-охоронна сутність масової психології. Будь-руйнівний, заперечували порив рано чи пізно обертається тягою до реставрації хоча б частини того, що було недавно зруйновано. Л. Д. Троцький підтвердив правоту Г. Лебона. У 1926 р він писав у щоденнику: «Було б неправильним ігнорувати той факт, що пролетаріат зараз набагато менш чутливий до револ. перспективам і широких узагальнень, ніж під час жовтневого перевороту, і в перші роки після нього. Рев. партія не може пасивно дорівнювати до всякої зміні масових настроїв. Але вона не може також і ігнорувати зміну, оскільки ця остання викликана причинами глибокого історичного порядку »[48]. Уточнимо оцінку політика і політико-психологічного порядку.

Аналізуючи політико-психологічну природу соціалізму, Г. Лебон пояснював його емоційну заразливість тим, що соціалізм являє собою особливий різновид віровчення. Будь-яке віровчення має своїх «апостолів» - відповідно, Г. Лебон малює і узагальнені політико-психологічні портрети соціалістичних вождів. З таких «вождів», в разі приходу соціалістів до влади, утворюються нові правлячі касти, що прикриваються поняттям «демократії». Г. Лебон жорстко аналізує природу і слідства демократії. «Насправді ж демократичний режим створює соціальні нерівності в більшій мірі, ніж будь-якої іншої ... Демократичні установи особливо вигідні для обранців всякого роду, і ось чому ці останні повинні захищати ці установи, вважаючи за краще їх будь-хто інший режиму. ... Демократія створює касти точно так же, як і аристократія. Єдина різниця полягає в тому, що в демократії ці касти не подаються замкнутими. Кожен може туди увійти або думати, що він може увійти, ... демократичні установи сприятливі лише для груп обранців, яким залишається лише привітати себе з тим, що ці установи з такою легкістю все забирають у свої руки »[49]. Так описує Г. Лебон природну мотивацію політичної поведінки, якщо говорити сучасною мовою, «депутатів усіх рівнів».

Ще раз підкреслимо: Г. Лебон представив перший і практично єдиний досвід політико-психологічного аналізу таких феноменів, як політичний режим, спосіб організації політичного життя, і навіть виборче право. «Сумний приклад показує, яка доля очікує демократію у народів безвольних, аморальних і неенергійну. Самоуправство, нетерпимість, зневагу до законності, невігластво в практичних питаннях, закоренілий смак до грабежу тоді швидко розвиваються. Потім незабаром настає і анархія, за якою неминуче слід диктатура »[50].

 



 ЕПОХА ПРОСВІТНИЦТВА |  ПСИХОАНАЛИЗ XX СТОЛІТТЯ

 ПОЛІТИЧНИЙ СВІДОМІСТЬ |  ПОЛІТИЧНИЙ САМОСОЗНАНИЕ |  КОЛЕКТИВНЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ ПРО ПОЛІТИКУ |  політична культура |  ПОЛІТИЧНИЙ ПСИХІКА |  ПОЛІТИЧНІ УСТАНОВКИ І СТЕРЕОТИПИ |  ПСИХОЛОГІЇ |  СТАРОДАВНЯ ГРЕЦІЯ |  ДРЕВНІЙ РИМ |  ЕПОХА ВІДРОДЖЕННЯ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати