Головна

ПОЛІТИКА ЯК ДІЯЛЬНІСТЬ

  1.  II. Сучасний світ і зовнішня політика Російської Федерації
  2.  Pax Americana і геополітика мондіалізму
  3.  V. ДЖЕРЕЛА СИЛИ І невразливим «Характерник» Вчені, ПОЛІТИКА, ПІДПРИЄМЦЯ.
  4.  V. СОЦІАЛЬНА ПОЛІТИКА
  5.  А. Організм і діяльність
  6.  Аграрна політика
  7.  Аграрна політика П. А. Столипіна

Спеціальний методологічний аналіз показує, що зародкові форми діяльнісного розуміння політики, що містилися в психології політики, не суперечать поведінкового підходу, прийнятому в західній політичній психології. Більш того, саме досить пророблений діяльнісного підходу в додатку до політики з'єднує ці напрямки, перетворюючи термінологічні відмінності в малоосмисленное «гру в бісер». Центральною проблемою поведінкового підходу в даному розрізі виявляється проблема суб'єктивних механізмів, що забезпечують подібні трансформації, що ініціюють і регулюють політичну поведінку. Ось тоді при такому розумінні провідними категоріями поведінкового підходу стають категорії політичної свідомості і політичної культури, засвоювані суб'єктом у процесі політичної соціалізації, а також такі похідні від зовнішніх умов психічні змінні, як емоції, почуття і настрої в їх не стільки індивідуальному, скільки масовому, соціально -тіпіческом вираженні. Вони ж, ці категорії, виявляються центральними і для психології політики.

Зупинимося докладніше надеятельностном підході до політики як на стержневом моменті для синтезу політичної психології та психології політики, на вироблення спільної платформи для тепер уже єдиної політичної психології. Відштовхнемось від загальновизнаного як на Заході, так і на Сході. Як відомо, «головний недолік всього попереднього матеріалізму - включаючи і фейербаховскій - полягає в тому, що предмет, дійсність, чуттєвість береться тільки у формі об'єкта або в формі споглядання, а не як людська чуттєва діяльність, практика, не суб'єктивно»[4]. Звідси і випливає сенс трактування політики саме як особливої ??діяльності людей; «Історія не робить нічого, вона не володіє ніяким неосяжним багатством », вона« не будете ви воювати ні в яких битвах!» Чи не «історія», а саме людина, дійсно жива людина - ось хто робить все це, над усім володіє і за все бореться. «Історія» не є певна особлива особистість, яка користується людиною для досягнення своїх цілей. Історія - не що інше, як діяльність переслідує свої цілі людини »[5]. Можна по різному ставитися до авторів наведених висловлювань, проте важко відмовити їм в логіці і переконливості проведеного аналізу.

Звідси, власне, і випливає гранично поведінковий (біхевіорістское) розуміння політики як певної сфери людської діяльності, яку здійснює та якою управляє людина. Діяльність немислима без суб'єкта. Суб'єкт ж не може діяти без мотиваційних чинників, тобто без психологічних складових цієї самої своєї діяльності.

Свого часу Г. В. Плеханов писав: «Немає жодного історичного факту, якому не передувало б ... і за яким не було б відоме стан свідомості ... Звідси - величезна важливість суспільної психології ... з нею треба рахуватися в історії права і політичних установ »[6]. Прав він був, чи не правий - важко не рахуватися з такою переконаною позицією. Крім того, важко привести і переконливі протилежні приклади, які спростовують подібні твердження - якщо, звичайно, зовсім зневіритися в здатності людини впливати на те, що відбувається навколо нього.

Реконструюючи і узагальнюючи минуле, можна вважати, що в історії існувало три основні підходи до ролі психології у вивченні політики. По перше, максималістська позиція. Вона проявлялася в різний час, проте найбільш яскравий приклад в науковій літературі - праці професора А. Етционі другої половини XX століття, з його абсолютно однозначним поглядом. Оскільки політику «роблять» люди, вважав А. Етционі, то можливості психології у вивченні політики та вплив на неї «практично безмежні». Це, так би мовити, супер-псіхологізаторскій підхід, якого іноді побоюються навіть самі психологи. І хоча класик психо- і соціодрами Дж. Морено колись запально заявив, що мовляв, пройде час, і коли-небудь, в наступному столітті, "верховним ментором в білому домі» (мався на увазі президент США) повинен буде стати «психолог або лікар, який добре знає людську психологію », поки до цього ще далеко.

По-друге, позиція мінімалістів. Її прихильники, а їх досі ще чимало, навпаки, на перь місце ставили і продовжують ставити інші, значно більш об'єктивні чинники: соціальні, економічні та інші, не визнаючи за психологічними факторами практично ніякого значення. Однак і ця позиція в політичній історії також показала свою неспроможність. Максимум, до чого вона приводила - це до прагнення вирішувати всі політичні питання з «позиції сили», використовуючи виключно об'єктивістські силові аргументи і «нарощування м'язів». Однак в дуже багатьох випадках це виявлялося досить поганий політикою. Виникали конфлікти, для врегулювання яких, знову-таки були потрібні психологи. Що, безумовно, спростовувало позиції «мінімалістів», але до сих пір не зменшує число їхніх лав.

По-третє, був, є і продовжує розвиватися компромісний, синтетичний підхід. Його прихильники, усвідомлюючи і визнаючи серйозну роль психології, однак, розуміли, що психологія - лише один з голосів в загальному хорі багатьох чинників впливу на політику. Політика є настільки складний феномен суспільного життя, що немає і не може бути якоїсь єдиної науки, яка буде в змозі пояснити всі аспекти політики - як, втім, і будь-який інший людської діяльності. Значить, можливо і необхідно побудова складних моделей політики, включаючи і політико-психологічні моделі.

В кінцевому рахунку, з цієї точки зору політика і є, перш за все, певна людська діяльність з певними мотивами, цілями і, природно, результатами. Головним мотивом і, в разі успіху, результатом цієї діяльності є узгодження інтересів різних людських груп і окремих індивідів. Знаходячи ці результати і свій форми в тих чи інших політичних інститутах, політика як особлива діяльність наповнює собою політичні процеси - як зміст, наповнюючи форму, як би «застигає» в ній, приносячи певні підсумки.

Відповідно, можна говорити про два базові підходи до вивчення політики як діяльності. По-перше, про інституціональному підході - з його вираженим акцентом на політичні інститути, тобто, на результати певної діяльності людей. По-друге, про процесуальному підході - з його не менш вираженим акцентом на політичні процеси, тобто, на сам процес цієї діяльності. Згідно відомому польському соціологу Я. Щепаньский, соціальні процеси, включаючи процеси політичні - «це єдині серії змін в соціальних системах, тобто в стосунках, інститутах, групах та інших видах соціальних систем». Це «серія явищ взаємодії людей один з одним або серія явищ, що відбуваються в організації і структурі груп, що змінюють відносини між людьми або відносини між складовими елементами спільноти» [7].

В кінцевому рахунку, кожен з вище зазначених підходів до ролі психології в політиці був хороший для свого часу, і для того стану, в якому знаходилося те чи інше суспільство. Іноді психологія виходила на перше місце - особливо це було характерно для кризового і «смутного» часів, коли трансформуються або руйнуються політичні інститути і, відповідно, на перше місце виходять політичні процеси. Тоді і підвищується роль політичної психології в порівнянні з досить стабільним, «інституціональним» часом. Іноді, навпаки, психологія як би «ховалася» всередину суспільного життя, будучи жорстко пригніченою інституційними структурами, особливо в тоталітарних суспільних системах і організаціях. Проте, загальне розуміння політики як особливого виду людської діяльності, змістом якої є управління людьми через узгодження різних інтересів груп і індивідів, дозволяє порівнювати ці підходи, розглядаючи їх як різні сторони прояву політики, як особливої ??людської діяльності.

 



 І ПСИХОЛОГІЯ ПОЛІТИКИ |  ПРЕДМЕТ І ЗАВДАННЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ

 ВСТУП |  ПОЛІТИЧНА ПСИХОЛОГІЯ ЯК НАУКА |  ОСНОВА ПОЛІТИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ |  ОСНОВНІ ОБ'ЄКТИ ПОЛІТИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ |  Основні принципи ПОЛІТИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ |  ОСНОВНІ ПРОБЛЕМИ ПОЛІТИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ |  ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ І КАТЕГОРІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПСИХОЛОГІЇ |  ПОЛІТИЧНИЙ СВІДОМІСТЬ |  ПОЛІТИЧНИЙ САМОСОЗНАНИЕ |  КОЛЕКТИВНЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ ПРО ПОЛІТИКУ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати