Головна

Біхевіоралізм.

Подолати недоліки нормативного та інституційного підходу було покликане так зване бихевиоральное науково-методологічний напрям. З його появою пов'язана справжня революція в області політичних дослідженні, що відбулася в 1930-х рр. і змінила їхній вигляд. Основний розквіт бихевиорального напрямки припав на 1950-1960 рр. нинішнього століття, коли воно займало одне з провідних позицій в соціальних науках.

Ініціаторами та послідовниками бихевиорального підходу до аналізу політичних процесів були, в першу чергу, представники Чиказької школи американської політичної науки. Це такі вчені, як Б. Берельсон, П. Лазерсфельд, Г. Лассуел, Ч. Мерриам, Л. Уайт та ін.

Основна увага представники бихевиорального напрямки приділяли не політичним інститутам (наприклад, державі), а механізмам здійснення влади. Предметом їх аналізу стало політичну поведінку на індивідуальному і соціально-агрегированном рівні (в групах, соціальних інститутах і т.д.). В поле зору біхевіоралістов виявилися численні аспекти політичного процесу, пов'язані з політичною поведінкою, такі як голосування на виборах, участь в інших різних формах політичної активності, в тому числі і в неконвенціональних формах (демонстрації, страйки тощо), лідерство, діяльність груп інтересів і політичних партій і навіть суб'єктів міжнародних відносин. Вивчаючи ці різноманітні аспекти, вони намагалися відповісти на питання: чому люди в політиці поводяться певним чином.

Крім особливостей предмета дослідження, відмітними ознаками біхевіоралізма були і його основні методологічні принципи: дослідження поведінки людей шляхом спостереження і емпірична перевірка висновків.

Як зазначає Д. Істон, «біхевіоралісти були в набагато більшому ступені, ніж їх попередники, схильні до теоретичних вишукувань. Пошук систематичних пояснень, заснованих на об'єктивному спостереженні, привів до зміни самого поняття теорії. У минулому теорія традиційно мала філософський характер. Головною її проблемою було досягнення «гідного життя». Пізніше теорія набула переважно історичну забарвлення, і її метою став аналіз походження і розвитку політичних ідей минулого. Біхевіоралістського ж теорія була орієнтована на емпіричне застосування і бачила своє завдання в тому, щоб допомогти нам пояснити, розуміти і навіть, наскільки це можливо, передбачати політичну поведінку людей і функціонування політичних інститутів ».

Необхідність перевірки гіпотези за допомогою дослідження всіх випадків або їх репрезентативного кількості зумовила використання біхевіоралістамі кількісних методів аналізу, таких як статистичні методи, моделювання, опитувальні методи, метод спостереження і т.п. Багато в чому завдяки біхевіоралістам ці методи отримали широке застосування в рамках політичної науки. Поступово їх застосування стало розглядатися представниками даного наукового підходу як одна з основних проблем науки. З'явилися спеціальні навчальні курси, посібники тощо

Разом з тим біхевіоралізм був не вільний від деяких недоліків і спірних моментів. Найчастіше це методологічний напрям критикували за такі типові особливості, які виділяє Д. Істон:

- Спробу дистанціюватися від політичної реальності і абстрагуватися від «особливої ??відповідальності» щодо практичного застосування знань, яку накладають заняття професійною наукою;

- Концепцію науковості процедури і методів, яка вела дослідника від вивчення самого індивіда, мотивів і механізму його вибору ( «внутрішнього» поведінки) до дослідження умов, які впливають на дії ( «зовнішнє» поведінку людей). Це могло призвести до того, що політична наука перетвориться в «безсуб'єктність і нелюдську» дисципліну, в рамках якої вивчення людських намірів і цілей займає досить скромне місце;

- «Припущення, що одна тільки бихевиоральная політична наука вільна від ідеологічних посилок»;

- Нездатність до вивчення ціннісних аспектів політичних відносин;

- Індиферентне ставлення до виникає фрагментації знання, незважаючи на необхідність його використання для вирішення комплексу соціальних проблем.

Крім того, серед недоліків даного підходу необхідно відзначити відсутність системного погляду на політичні процеси і ігнорування історико-культурного контексту.

Зазначені недоліки біхевіоралізма, його нездатність дати відповіді на багато питань політичного життя, передбачити деякі політичні події викликали кризу цього напрямку і породили, за влучним зауваженням Д. Істона, так звану «постбіхевіоральную революцію», яка ознаменувалася виникненням деяких нових методологічних напрямків.

У той же час частина дослідників продовжила роботу в бихевиоральной традиції, намагаючись адаптувати основні положення цього методологічного підходу до велінням часу. В даний час «постбіхевіоральному біхевіоралізм» притаманні такі характерні риси: визнання значення не тільки тих теорій, які мають емпіричне походження, а й інших при збереженні принципу верифікації; відмова від принципу повної верифікації, визнання значущості часткової верифікації; відсутність абсолютизації технічних прийомів, допущення використання якісних методів аналізу і історичного підходу; визнання неминучості і значущості ціннісного підходу (можливості оцінки досліджуваного явища).



 інституційний підхід |  Структурно-функціональний аналіз.

 Представницький рівень. |  Індивідуальний рівень. |  Політичний плюралізм. |  Організація контролю за політичною владою. |  Політичний порядок. |  Поняття політичного процесу. |  Структура і актори політичного процесу. |  Політичні зміни і їх типи. |  Соціологічний підхід. |  Теорія раціонального вибору. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати