На головну

Новітні течії консерватизму 8 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Тому завдання політика полягає в тому, щоб знайти оптимальну лінію для адекватного відображення світу політичного і відповідно пошуку оптимальних для всього суспільства рішень. Необхідно розрізняти практичну доцільність і моральну справедливість. Як зазначав А. А. Гусейнов [80, с. 10], ... треба відрізняти необхідне і допустиме від морально гідного і бажаного. Смертна кара допустима, на даному етапі розвитку суспільства навіть практично необхідна, але вона не може бути виправдана з позицій вищих етичних цінностей. Недосконалі суспільства, які практикують смертну кару, але тричі недосконалі ті з них, які пишаються цим.

Функціонування сучасного державного апарату і механізму політичного управління неможливо уявити собі без раціонально розроблених, твердо встановлених і обов'язкових формальних правил, без строгої професіоналізації політики і механізму управління. Інструментом і одночасно результатом такої професіоналізації, зокрема, стала бюрократія, яка ґрунтується на принципах професійної компетентності, ієрархії і спеціалізації функцій. В даному контексті, природно, виникає питання про співвідношення професіоналізму і моральності. М. Вебер проводив розходження між чиновником і політиком [10, с. 666]:

Справжньою професією справжнього чиновника ... не повинна бути політика. Він повинен "управляти" перш за все неупереджено .... щонайменше офіційно, якщо під питання не поставлені "державні інтереси", тобто життєві інтереси пануючого порядку. Sine ira et studio - без гніву і пристрасті повинен він вершити справи. Отже, політичний чиновник не повинен робити саме того, що завжди і необхідним чином повинен бажати політик - як вождь, так і його свита, - боротися ... Бо прийняття будь-якої сторони, боротьба, пристрасть - ira et studium - суть стихія політика , і перш за все політичного вождя.

Діяльність політика і діяльність чиновника підпорядковуються різним принципам відповідальності. Чиновник зобов'язаний точно і сумлінно виконувати наказ вищого начальника (якщо навіть він помилковий). Без такої моральної дисципліни неможливе функціонування будь-якого апарату. Політичний же керівник або державний діяч несе особисту відповідальність за всі свої дії. А це з усією очевидністю передбачає наявність у суб'єкта відповідальності морально-етичних позицій і переконань. З цієї точки зору професіоналізм і ефективність чиновника і є показник його моральності, вірності своєму професійному покликанню і боргу.

Необхідно провести лінію розмежування між правом і моральністю. А. Шопенгауер сформулював наступний постулат: "Neminem laede, sed omnes, quantum est, inva - нікому не зашкодь, але всім, наскільки можеш, допоможи". Перша частина цього постулату відображає золоте правило "не роби іншим те, що ти не хотів би, щоб інші робили тобі", тобто необхідність визнання поряд з власними правами і права інших співгромадян. Друга частина постулату висловлює морально-етичний аспект, який передбачає поряд з дотриманням особистого, егоїстичного інтересу і турботу про благо інших. У політиці це надскладна задача, і особливо важливо не допустити перекосу в будь-яку сторону: професіоналізму в збиток моральності і, навпаки, морального початку на шкоду професіоналізму.

Підпорядкування права моральності, припускаючи юридичне визначення останньої, означає прагнення до насильницького насадження справедливості і добра і може привести до всевладдя держави. Про це з усією очевидністю свідчить досвід тоталітаризму, де політика цілком підпорядкована ідеології, яка претендувала на примусове ощасливлення всіх людей. Тут, як зазначав М.Бердяєв, правда-істина була з'єднана з правдою-справедливістю і, додамо, з своєрідно розуміється распределительно-вирівнюючої правдою-справедливістю. В результаті істина виявилася принесеної в жертву спокусі великого інквізитора, що вимагає відмови від істини в ім'я народного блага.

Справжня любов до народу не може ґрунтуватися на ігноруванні істини, якою б гіркою і неприємною вона не була. Однак виділення і визначення істини в сфері політичного - завдання особливо важка. Як справедливо підкреслював М. Вебер, практичний політик може зайняти якусь середню позицію, граючи роль посередника між конфліктуючими сторонами, або прийняти позицію однієї зі сторін. Ні те, ні інше не має зовсім нічого спільного з науковою об'єктивністю. Там, де замовчуються неприємні або неприйнятні факти життя, ні так звана середня лінія, ні ідеали крайніх правих чи лівих ні на йоту не наближаються до наукової істини. М. Вебер вважав небезпечним самообманом переконання в тому, ніби можна отримати практичні норми, що володіють науковою значимістю, за допомогою синтезування ряду партійних точок зору або побудови рівнодіюча, бо така позиція, яка прагне часто до релятивирования і маскування власних ціннісних масштабів, являє собою значно більшу небезпеку для об'єктивного дослідження, ніж колишня наївна віра партій в наукову "доказовою" їх догм [10, с. 553].

Будь-який політик так чи інакше стикається з вічної і по суті нерозв'язною антиномією між справедливістю та ефективністю, свободою і рівністю. Світовий досвід дає досить прикладів того, що ефективне функціонування будь-яких сфер життєдіяльності, в першу чергу соціально-економічної, вимагає конкуренції, але конкуренція жорстока, вона деколи не знає пощади до людських доль, а часом і до самого людського життя. Однак таке життя! Без конкуренції, без суперництва вона чахне. Разом з тим будь-яка суспільно-політична система, будь-який режим не може скільки-небудь тривалий час існувати без легімітізаціі, яка в свою чергу є нереальною хоча б без видимості дотримання елементарних норм справедливості. Більш того, справедливість є одним з наріжних каменів будь-якої теорії легітимності. Не випадково тиранічні режими незмінно декларують свою прихильність принципам справедливості. Справжня ж справедливість вимагає ставитися до всіх людей як до рівних, але в той же час не сприймає прагнення примушувати їх стати рівними, оскільки це пов'язано з адміністративним рівняння не рівних за своїми здібностями людей, а отже, означало б нерівне, тобто несправедливе, до них ставлення.

У трактуванні цього питання існує найширший спектр думок. Соціалісти і ліві ліберали рішуче виступають за так звану перераспределительную справедливість. А консерватори вбачають у ній утиски свободи тих, кого оподатковують для забезпечення фондів розподілу, наприклад видатний представник консерватизму Ф. фон Хайек вважав, що справедливість передбачає розподіл або перерозподіл матеріальних благ, а це в свою чергу передбачає наявність розподільника, який здійснює цей акт в відповідності зі своїм суб'єктивним розумінням добра і зла, справедливості. У вільному суспільстві і ринковій економіці немає і не повинно бути розподілу або перерозподілу, тобто взагалі не можна вести мову про соціальну справедливість. Тут всі дії відбуваються природним шляхом, і кожен бере участь в цьому механізмі отримує своє. Може йтися про допомогу людям у разі нещасного випадку, при стихійних лихах, хвороби, катастрофи, але не про виправлення або відновленні соціальної справедливості.

Іншої точки зору дотримується ліберал Дж. Роулс, теорія справедливості якого в останні два десятиліття користується особливою популярністю. Роулс вважає, що подібно до того, як істина є головною чеснота науки, справедливість є головна чеснота суспільних інститутів. Незалежно від своєї стрункості і привабливості будь-яка теорія підлягає заміні, якщо виявляється її невідповідність фактам. Те ж саме і щодо громадських інститутів і законів, якщо вони продемонстрували свою несправедливість. В силу того що будь-який індивід користується правом недоторканності своєї особистості, жодне суспільство, яке претендує на прихильність принципам справедливості, не має права порушити це право під жодним приводом. Подібно до того, що єдиним виправданням застосування помилкової теорії є відсутність кращої, так і "несправедливість стає терпимою, якщо необхідно уникнути ще більшої несправедливості" [143].

Борг товариства - забезпечити своїм членам умови для гідного життя. У суспільства не може бути цілей, окрім тих своїх членів. Тому громадянство являє собою не тільки юридично-правовий статус, а й соціальний стан. Рівність перед законом і пов'язані з цим цивільні права в правовій державі становлять лише частину, яку необхідно доповнити політичними і соціально-економічними правами. Очевидно, що забезпечення справжньої свободи в суспільстві передбачає, щоб кожна людина стала громадянином не тільки в юридичному і політичному, а й у соціальному плані. Політичне рівність - це не самоціль, а початковий стан, яке створює рівні для всіх умови вибору. Воно служить тим фундаментом, на якому процвітає свобода. Свобода залишається недосяжною мрією, поки кожному члену суспільства не буде забезпечено рівний доступ до всього розмаїття життєвих шансів.

Це передбачає створення захисних заходів, щоб ніхто не міг стати нижче загального початкового статусу. Тому природно, що однією з найважливіших функцій громадянського суспільства і правової держави є забезпечення мінімальних необхідних засобів існування для всіх своїх членів, перш за все тих, які в силу різних причин не в змозі це робити самі (інваліди, хворі, особи похилого віку, діти-сироти та т.п.). Це завдання спочатку виконували головним чином різного роду інститути громадянського суспільства: кровно-родинні, сільські, сусідські громади, церковні організації, благодійні організації та фонди, професійні суспільства, профспілки і т.д. Пізніше в силу різних причин значну частину відповідальності за забезпечення необхідного рівня життя в XX в. взяло на себе держава. Більш того, в індустріально розвинених країнах в результаті неухильного розширення соціальних програм, здійснюваних державою, утвердилось держава добробуту, складовою частиною якого є широкий комплекс програм, покликаних забезпечити пріемлемиі рівень життя непривілейованих верствам населення - людей похилого віку, інвалідам, усім категоріям непрацездатних членів суспільства. В якості однієї з головних цілей держави добробуту його прихильники висунули "розширення" демократії - надання всім членам суспільства не тільки юридичних і політичних, але також соціальних прав шляхом справедливого, з їх точки зору, перерозподілу доходів. У соціал-демократії і ліберальному реформізму держава добробуту розглядається як гарант забезпечення соціальної справедливості та соціальні програми стали невід'ємною частиною правової держави.

Антиномії рівність - свобода, реальне - ідеальне

При вирішенні проблеми справедливості перед будь-яким політиком так чи інакше постає питання про свободу і рівність, права: обов'язки людини і громадянина. Ключове місце тут затискає ідея особистої свободи. Вона виступає як джерело і зава, і моральності. Сам факт утвердження громадянського початку тісно пов'язаний із зміцненням ідеї свободи особистості. Максимум громадянської свободи забезпечує максимум моральної Свободи. Разом з тим, як підкреслював Ф. М. Достоєвський, свобода без внутрішнього самообмеження веде до розбещеності. Свобода особистості має сенс лише в співвіднесеності з чимось іншим, про неї як про цінності можна говорити лише у відносинах між людьми. З цієї точки зору свобода становить важливу, але не єдину сутнісну характеристику людини. Будучи розумно-моральним істотою, людина живе і діє, не тільки переслідуючи власні егоїстичні цілі й інтереси, але і носить в собі свідомість сверхлічних, що стоять над ним почав і законів (сверхлічних в тому сенсі, що окремий індивід немислимий поза суспільством і громадських зв'язків) . Людина сама по собі не може бути мірою всіх речей. На цій посаді він може виступати лише як істота морально-розумне, яке керується оснрвополагающімі морально-етичними нормами і установками, складовими якусь невидиму вісь, що забезпечує сутнісну єдність суспільства.

З точки зору аранжування і визначення пріоритету цілей і засобів їх досягнення актуальна проблема співвідношення ідеального і реального в політиці. Як зазначалося вище, етика, в тому числі і політична, включає в себе елемент ідеалу і відповідно ідею про кінцеві цілі суспільства. Природно, що в точці перетину етики і політики особливої ??актуальності набуває питання про суспільний ідеал, а також про співвідношення цілей і засобів. "Що завжди перетворювало держава в пекло на землі, так це спроби зробити його земним раєм", - писав Ф. Гельдерлін. Спроба визначити кінцеву мету політичної дії, тим більше реалізувати ідеал досконалого суспільства, не узгоджується з основними принципами як моральної філософії, так і самої природи людини. В історії не було і не могло бути прямолінійного прогресу добра, досконалості, справедливості, щастя, бо сама людина є осередком як світлих, так і темних, як божественних, так і диявольських почав, почав добра і зла.

При розробці того чи іншого суспільного ідеалу необхідно виходити з постулату про свободу нескінченного розвитку, а не цілі досягнення повної гармонії всіх аспектів життя. Подібно до того як видимий фізичний горизонт є всього лише ілюзія, за якою тягнеться нескінченність, мислимий людиною моральний горизонт також є ілюзією, за якої лежить нескінченність дій і прагнень. Поняття нескінченності - фундамент загального світорозуміння, воно повинно бути наріжним каменем також моральної філософії. За словами П. Новгородцева, шлях морального прогресу - це шлях пошуків і прагнень, людина йде цим шляхом, не зупиняючись на досягнутому і долаючи перешкоди [73]. Тут мається на увазі не досягнення кінцевих цілей і остаточних рішень, а безперервне прагнення до вічного ідеалу. Цей ідеал, власне кажучи, і може існувати як ідея, утопія, віддалена мета, яку неможливо в повній мірі досягти, але до якої люди завжди будуть прагнути. Намагаючись реалізувати ці прагнення, вони йдуть до більш досконалого суспільства з більш гуманними, вільними, демократичними відносинами.

Коли ми чуємо про те, що така-то партія, прийшовши до влади, не реалізувала всі свої програмні установки, обіцянки, або що такого-то ідейно-політичної течії не вдалося сформулювати програму, в повній мірі відповідає існуючим реаліям, або що програма " великого суспільства "Л. Джонсона (держава добробуту) зазнала невдачі у вирішенні проблем бідності і соціальної рівності в США, то це говорить не стільки про неспроможність програми, запропонованої певним ідейно-політичною течією, скільки про неможливість втиснути все різноманіття соціального буття в прокрустове ложе будь б то ні було схем і проектів. Стверджують, що король Кастилії і Леона Альфонсо X, що правив в XIII в., Заявляв, що якби Бог порадився з ним, коли створював світ, отримав би непоганий рада. Можливо, нам слід подякувати Всевишнього за те, що він не звернувся до самовпевненому монарху за такою порадою.

Вічна антиномія між ідеалом і реальністю постійно самовідтворюється, оскільки реальність не може бути статичною, незмінною, раз і назавжди утвердилася. Будь-яка ідеальна конструкція створюється шляхом екстраполяції кількісних змінних і параметрів наявного стану на майбутнє, яке має власну систему детермінацій, пріоритетів і переваг. В даному контексті легше зрозуміти принципову неможливість вирішення антиномії між свободою і рівністю. Обидві ці категорії являють собою ідеали, бажані для більшості людей, але практично недосяжні. Теоретичне припущення повної реалізації ідеалу свободи передбачало б обмеження рівності і, навпаки, повна реалізація ідеалу рівності - утиски свободи.

Якщо я не стою за себе, то хто встане за мене? Якщо я тільки за себе, то хто я? Якщо не зараз, то коли?

Якщо прийняти за відправну точку цей вислів з Талмуда, то однаково неспроможними морально виявляться як вчення, що проповідують необмежений індивідуалізм, так і вчення, які вимагають жертвувати добробутом і щастям нині живучих в ім'я майбутніх, ще не народжених поколінь. Як підкреслював А. И. Герцен, кожне покоління - це свій власний світ, "мета для кожного покоління воно саме" і не можна приносити його в жертву, перетворюючи в опору, покликану усіма своїми силами підтримати звід ще неспроектірованного і непобудованого будівлі, призначеного для майбутніх поколінь. Всі попередні покоління носили в собі і свою мету, і своє виправдання. Інакше втратили б сенс і значення як зниклі стародавні цивілізації, так і діяння наших предків. Немає і не може бути такого стану суспільного буття або такої організації соціального життя, де громадський ідеал знайшов би повну і завершену реалізацію такого стану, для якого будь-який минуле або будь-яке справжнє могло б служити засобом.

Сама постановка питання про остаточне рішення, повної реалізації тієї чи іншої ідеальної моделі або кінцевої мети черевата величезною небезпекою для самої людської свободу відповідно небезпекою анігіляції самої моралі і моральності. Той, хто вірить в можливість остаточного вирішення всіх проблем людства шляхом створення досконалої суспільно-політичної системи, буде готовий заплатити за це будь-яку ціну, в тому числі, як це продемонстрували тоталітарні ре жими, мільйони і десятки мільйонів людських життів. За самою своєю логікою він готовий придушувати і знищувати своїх опонентів, якщо вони не поділяють його цілей, викорінювати все єретичні, на його думку, погляди. Оскільки шлях до мети далекий і довгий, необхідно постійно вживати заходів, покликані забезпечити прагнення до мети, - придушувати будь-яку критику, ліквідувати опозицію, насаджувати переконання в мудрість і всемогутність ватажка. Один з найважливіших принципів такого утопізму полягає в тому, що кожна настала епоха буде приносити в жертву тим, які прийдуть після неї, і так до нескінченності.

Очевидно, що проблему співвідношення політичних цілей і засобів неможливо вирішити, грунтуючись, як це намагався робити Ф. В. Ферстера, на постулаті: "З добра може слідувати добро, з зла лише зло". Історичний досвід показує, що в сфері владних відносин найдостойнішого з людей підстерігає безліч спокус. Як говорили древні греки, влада виявляє справжню суть людини. Доводиться констатувати, що остання складається з безлічі константних і змінних величин, де божественне перемежовується з сатанинському, благородне з ницим, істинно людське з неандертальських, спрямованість вгору з диявольською одержимістю і т.д.

Очевидно, що не завжди людина витримує випробування владою і нерідко другий початок бере гору. Воістину, як казав один із героїв Честертона батько Браун, "можна втриматися на одному рівні добра, але нікому ще не вдавалося втриматися на одному рівні зла". На жаль, за прикладами, що свідчать про вірність цього судження, зовсім не потрібно звертатися на далекі часи або країнам. У нашому сьогоднішньому житті їх більш ніж достатньо. До того ж не завжди людина або ідея виступає на суспільно-політичну авансцену в своєму справжньому облич. Трапляється, що великі ідеї приходять в світ в обнімку зі злом, а буває і так, що, як казав Ф. М. Достоєвський, зло приходить у світ в масці добра. Скільки за всю історію різного роду лжепророків, які претендували на ощасливлення всіх людей, на ділі виявлялися сущими антихристами і безсовісними, лиходіями, котрі принесли незліченні лиха і чужоземним народам. Ці приклади демонструють вірність слів лорда Ектона, який говорив: "Будь-яка влада розбещує, а велика влада розбещує абсолютно". Нашим політикам, тільки що звільнилися з тоталітарного полону, варто всерйоз подумати над цим.

Висуваючи хороші, на перший погляд, а то і прекрасні ідеї, не можна забувати про реальностях, тим більше підганяти під них ці реальності. У цьому контексті інтерес представляє проводилося П. Сорокіним розмежування в підходах до етики між неокантианством і социологизмом. Перше говорить словами С. Лотц [80, с. 325]: "Я все ще переконаний, що йду правильним шляхом, коли шукаю в тому, що має бути, підстава того, що є". Другий же, навпаки, стверджує: "У тому, що є, ми шукаємо те, що повинно бути". Однак, як видається, немає непереборного розмежування між світом сущого і світом належного. А якщо це так, то немає і різко визначеної межі між владою і мораллю.

Ідеальна мета, як би далека і піднесена вона не була, повинна належати реального світу. Важливе місце в нашому житті займає вибір між можливостями, наданими реальними умовами, і обставинами. Зрозуміло, можна пасивно спостерігати, плисти у вирі політичних подій і процесів. Але все ж політика немислима без рішень, а будь-яке рішення пов'язане з вибором з двох і більше варіантів. На прийняття рішення безпосередній вплив надає те, як приймаюче його людина оцінює світ, своє місце в ньому і події, що відбуваються. Оцінки, на основі яких приймаються рішення, можуть бути свідомими чи несвідомими, простими або складними, ретельно продуманими або поспішними, заснованими на солідній або поверхневої інформації.

Моральний компроміс "як категоричний імператив політичної етики

Все різноманіття результатів і предметів людської діяльності, а також самі відносини між людьми оцінюються в категоріях добра і зла, істинного і помилкового, справедливого і несправедливого, прекрасного і потворного. Способи і критерії такої оцінки, виражені у формі нормативних уявлень, закріплюються в суспільній свідомості як "суб'єктивні Цінності", установки, оцінки, орієнтації, імперативи, заборони і т.д. В системі цінностей зафіксовані ті критерії соціально визнаного в даному суспільстві або соціальній групі, на підставі яких формуються більш конкретні системи нормативного контролю та цілеспрямовані дії людей.

Як говорилося вище, громадянське суспільство являє собою сферу співробітництва і зіткнення безлічі приватних інтересів. Виникає важливе питання, як досягти сумісності різнорідних і суперечливих інтересів всіх членів суспільства, їх загальної волі і морально-етичного початку. Здатність забезпечувати таку сумісність і робить політику мистецтвом можливого. І це означає не відмову від морально-етичного ціннісного початку, а то, що сама політична етика повинна бути реалістичною, тобто враховувати реальні суспільні і структурні передумови політичної діяльності і можливості реалізації того чи іншого політичного курсу. Облік цих передумов передбачає, за визначенням К. Г. Баллестрема, моральний компроміс [5, с. 92-931:

Такий компроміс зовсім не означає відмову від власних переконань або їх дискредитації, він означає визнання пріоритетів того, що в конкретній ситуації є найбільш прийнятним для більшості; він залишає право використання власних переконань для завоювання цього суспільства.

Все те, що узгоджується з такою концепцією справедливості І готовності до компромісу, є заперечення можливості визначення істинності моральних переконань, нав'язування власних моральних переконань, прагнення усунути, як говорив К. Г. баллестри, "скандальний плюралізм за допомогою диктату доброчесності і виховання".

Тут мораль як сутнісне прояв людського виміру - це одне, а абстрактне моралізування - щось зовсім інше. Важливо також розрізняти практичну доцільність, необхідність чи неминучість того чи іншого дії і його моральну виправданість і обгрунтованість. Те, що дослідження і розробки в галузі хімії чреваті для людей і суспільства небезпечними наслідками, не означає, що повинні бути припинені пошуки. Але дійсно небезпечний той хімік, який неусвідомлено небезпеки. Те ж можна сказати і про політику. Зрозуміло, ідеальним є такий політик, який прагне до досягнення найбільшого блага для найбільшого числа людей. Але жоден політик не може гарантувати цього, тим більше передбачити всі можливі наслідки своїх дій. У зв'язку з цим М. Вебер писав [10, с. 697]:

Жодна етика в світі не обходить той факт, що досягнення "хороших" цілей в безлічі випадків пов'язано з необхідністю змиритися і з використанням морально сумнівних або щонайменше небезпечних засобів, і з можливістю або навіть ймовірністю кепських побічних наслідків; і жодна етика у світі не може сказати: коли і в якому обсязі етично позитивна мета "освячує" етично небезпечні засоби і побічні наслідки.

Політик часто виявляється перед дилемою: або приймати непопулярні і жорстокі заходи, які не витримують критики з гуманістичної і моральної точок зору, або, відмовившись від їх прийняття, опинитися перед перспективою ще більше погіршити ситуацію. З одного боку, максима "політика є мистецтво можливого" ставить певні межі моралізації політики. З іншого боку, етика в свою чергу визначає можливі межі, за які політик не може вийти без ризику опинитися політичним трупом. З огляду на це, перефразовуємо відомий вислів: "Політики повинні ставити собі завжди тільки такі завдання, які вони можуть дозволити, дотримуючись при цьому загальновизнані в суспільстві морально-етичні норми". Але в будь-якому випадку головна мета політика повинна полягати в тому, щоб показати неправомірність слів поета П. Валері, який говорив: "Політика - це мистецтво не давати людям займатися тим, що для них є головним". Політика, що оцінюється в морально-етичному вимірі, як раз і повинна забезпечувати умови, що дозволяють людям займатися тим, що для них є головним.

Питання і завдання для самоперевірки

1. Який зміст вкладається в поняття "політична етика"?

2. Перерахуйте найважливіші трактування проблеми співвідношення моралі і політики.

3. Яка ваша власна позиція з даного питання?

4. Яке співвідношення професіоналізму і моралі в політиці?

5. Чому в політиці слід віддавати перевагу - праву чи моралі?

6. Яка в політиці взаємозв'язок між справедливістю, правом і моральністю?

7. Як вирішуються в політиці антиномії рівність - свобода, реальне - ідеальне?

8. Як вирішується в політиці питання про співвідношення цілей і засобів?

9. Що ви розумієте під моральним компромісом і який зміст вкладаєте в відому формулу "політика є мистецтво можливого"?

Методологія пізнання світу політичного. Раціоналізм і позитивізм у політичній науці

Важливою складовою частиною політичної філософії і політичної науки є методологія, яка представляє собою певний спосіб бачення і організації вивчення. Вона включає систему аналітичних методів і прийомів, перевірок і оцінок концептуального і ідейного арсеналів, в сукупності складових загальний підхід до вирішення поставлених перед даною наукою проблем. З методологією тісно пов'язані методи, процедури і процеси, технічні прийоми і засоби дослідження і аналізу, а також перевірки та оцінки даних. Відомий німецький філософ К. Ясперс вважав, що будь-яка справжня наука являє собою знання про методи і межі цієї науки. В цілому методологія являє собою комплекс правил і критеріїв інтерпретації фактів, дослідних планів, прийомів збору даних і т.д. Очевидно, що вона тісно пов'язана з теорією, яка в свою чергу є частиною панівної в даний період суспільно-політичної парадигми.

Для розвитку методології вивчення світу політичного основне значення мало те, що вона формувалася і затверджувалася в руслі раціоналістичної традиції. Основоположники соціальних і гуманітарних наук відчували сильний вплив моделей універсальної раціональності і ньютоновского механістично-сциентистского бачення світу, з чітко окресленими законами і закономірностями, причинно-наслідковими детермінації і т.д. Р.Декарту належить теза, згідно з яким тварина є лише складна машина. Т. Гоббс розвинув цю тезу, в повній мірі перенісши його на людину. В "Левиафане" людина характеризується як машина, життєдіяльність якої зображується у вигляді руху її частин: серця-пружини, нервів-ниток, суглобів-коліс і т.д. Більш того, Гоббс розглядав сама держава як грандіозного і штучного людини - Левіафана, в якому розігруються виключно механістичні процеси і взаємини. Тим самим, у Гоббса раціоналізм і абсолютизм злилися в великому синтезі. Мабуть, найбільш повне вираження ця традиція знайшла в творі Ж. Ламетрі "Людина-машина» (1747), в якому людина розглядався як самозаводящаяся машина, подібна до годинникового механізму.

Представники раціоналістичної традиції бачили в науці той ключ, яким під силу відкрити всі двері від таємниць як природи, так і соціального світу, в тому числі і світу політичного. Ще Т. Гоббс говорив про необхідність створення науки про політику, яка б зайняла своє місце поруч з наукою Коперника, Кеплера і Галілея, причому такою наукою він вважав філософію держави. У руслі цієї традиції О. Конт обгрунтовував думку, що політичну науку можна звести в ранг досвідчених наук. У своїй стала відомої промови в 1862 р Г.Гельмгольц практично зрівнював гуманітарні та природничі науки, хоча і визнавав, що індуктивний метод стосовно до історичного пізнання знаходиться зовсім в інших умовах, ніж при природничо-наукових дослідженнях. Симптоматично, що, рішуче відстоюючи і захищаючи теоретико-пізнавальну самостійність гуманітарних наук, відомий німецький дослідник В. Дільтей погоджувався з тим, що для останніх зразком є ??природні науки. У XIX - початку XX ст. спершу О. Конт, К. Маркс, Ф. Енгельс і їх послідовники, а потім Е. Дюркгейм, В. Парето, Г. Моска та ін. аналізували політичні феномени в ширшому контексті соціальних наук в цілому в термінах непорушних закономірностей і причинно наслідкових зв'язків.



 Новітні течії консерватизму 7 сторінка |  Новітні течії консерватизму 9 сторінка

 Поняття політичної парадигми |  Лібералізм. витоки лібералізму |  Криза чи відродження лібералізму |  Новітні течії консерватизму 1 сторінка |  Новітні течії консерватизму 2 сторінка |  Новітні течії консерватизму 3 сторінка |  Новітні течії консерватизму 4 сторінка |  Новітні течії консерватизму 5 сторінка |  Новітні течії консерватизму 6 сторінка |  Новітні течії консерватизму 10 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати