Головна

СОЦІОЛОГІЯ К. І. ЛЕОНТЬЕВА // В. А. Афанасьєв Історична соціологія. М., 2009.

  1.  Антропологія, політологія та соціологія
  2.  В. Політична соціологія
  3.  ВВС РФ. 2009. № 12.
  4.  Взаємодія природи і суспільства. Історична еволюція характеру соціоприродних відносин.
  5.  Внутриними та зовнішньо-політичне становище Ка-на в другій половині XVIII ст. Історична роль Абилай хана.
  6.  Високі культури »О. Шпенглера // В. А. Афанасьєв Історична соціологія. М., 2009.
  7.  Глава 23. Соціологія знання

Костянтин Миколайович Леонтьєв (1831-1891), використовуючи основні ідеї Н. Я. Данилевського, вніс свій значний внесок в розвиток історичної соціології. Крім своїх літературних творів, К. Леонтьєв написав багато статей по історичній та соціальній проблематиці, серед яких найбільш важливими є «візантизму і слов'янство», «Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування», «Записки відлюдника» і ін.

Для світогляду Леонтьєва характерний соціальний песимізм, тісно пов'язаний з православною догматикою, яскраво виражений антиліберальний пафос, заснований на своєрідній концепції суспільного розвитку. Багато оцінки і прогнози, що містяться в його роботах, сьогодні, коли минуло понад сто років з дня їх написання, витримали перевірку часом. У своїх статтях Леонтьєв зачіпає проблеми аналізу всесвітньої історії та намагається розібратися в політичних проблемах сучасної йому Європи і Росії. Інтерес його до політичних проблем був пов'язаний і з його консульської роботою в Греції і Туреччині. Прагнучи вийти на більш високий рівень аналізу, Леонтьєв приділяє велику увагу ролі держави, церкви в житті суспільства, розглядає питання про суспільний прогрес і його критерії, вводить в науковий обіг поняття «форми держави», розвиває вчення про «соціальних елементах», пише про актуальні політичні проблеми. Соціологія Леонтьєва при житті знайшла мало послідовників, однак після смерті його ідеї активно досліджувалися і знайшли багато послідовників[61].

Леонтьєв був знайомий з роботами основних представників слов'янофільського напрямки, але ставився до них в основному критично [62]. Помітний вплив на його світогляд зробили ідеї М. Я. Данилевського, концепцію історичного розвитку якого він дуже цінував: «Я повинен тут додати, що головною підставою думкам моїм служила мені книга р Данилевського" Росія і Європа ". Данилевський, за справедливим зауваженням р Страхова, першим звернув увагу на цю зміну культурних типів і стилів. Цю теорію культурної зміни можна назвати справжнім відкриттям, що належить виключно російській мислителю. Покладемо, Хомяков та інші слов'янофіли розвивали щось подібне перш р Данилевського; але у них це все було не ясно, не приведено у систему і, головне, не виробляло враження чогось органічного, чогось такого, чого бути належить; а в творі "Росія і Європа" досить ясно цього роду освітлення »[63]. Леонтьєв критикує в навчанні слов'янофілів їх ліберальні ілюзії, від яких не зміг повністю звільнитися і Данилевський.

На творчість Леонтьєва крім робіт Данилевського певним чином вплинули ідеї Володимира Соловйова. Леонтьєв так визначає своє ставлення до останнього: «Чи залишиться від Соловйова тільки ідея розвитку Церкви або щось ще більш загальне, - тільки істинно великий поштовх, даний їм російської думки в глибоко містичну сторону, бо він, будучи безсумнівно самим блискучим, глибоким і ясним філософом -пісателем в сучасній Європі, присвятив свій дар релігії, а не чогось іншого »[64]. Незважаючи на високу оцінку творчості Соловйова, Леонтьєв критично ставився до деяких сторонам його спадщини, про що свідчить такий вислів: «... політичні погляди його (В. Соловйова) просто вражають мене, не знаю тільки чому: дитячістю своїм чи нахабного облудою» [ 65]. Леонтьєв був противником ідеї Соловйова про необхідність злиття православ'я і католицтва: «Розлюбивши простий, утилітарний прогрес, розчарувавшись в ньому, прийдешні покоління російських людей не накинуться чи натовпами на вчення Соловйова, не тільки завдяки його таланту (а вірніше генію), але і завдяки тому , що сама думка "йти під Папу" - ясна, практична, здійсненна і в той же час дуже ідеальна, дуже крупна »[66]. В останні роки життя Леонтьєв різко розходиться з Соловйовим, зокрема, з питання про теорію культурно-історичних типів Данилевського[67].

В. В. Розанов, будучи особисто знайомий з Леонтьєвим і зазнавши впливу його ідей на собі, дуже влучно виділяє основні моменти світогляду Леонтьєва. Вчення про гранях, про різноманітність форм як умови культури, представляється для Розанова основним моментом в соціології Леонтьєва. Це вчення тісно переплетено з оригінальною концепцією розвитку і естетичними ідеями Леонтьєва. У гранях міститься ідея будь-якого явища - його форма. Розвиток культури веде до багатства і ускладнення культурних форм, регрес культури, навпаки, сприяє спрощенню форм, втрати їх різноманітності, т. Е. До одноманітної простоті. Ці ознаки і виступають для Леонтьєва основним критерієм, коли він, оцінюючи сучасний період європейської історії, вбачає в ньому процеси спрощення, при якому більш складні і вишукані форми колишньої культури змінюються простими і одноманітними. Леонтьєву вдалося сформулювати універсальну формулу розвитку, яка нагадує ідею про єдність і різноманітті в теорії еволюції Герберта Спенсера. У процесі розвитку Леонтьєв бачить два взаємопов'язаних моменти: з одного боку, це процес відокремлення подібних явищ, ускладнення внутрішньої структури, з іншого, - зміцнення зовнішнього єдності, яка не дозволяє явищу, як він каже, «розтікатися».

В історичному розвитку суспільства, як і у всіх інших явищах природи, Леонтьєв виділяє три основні стадії: «первинна простота», різноманітне єдність - «квітуча складність» і спрощення - «вторинне змішання». Розанов так характеризує це вчення: «Ні в живому і мертвому нічого, що не було б підпорядковане закону цих трьох фаз, і якщо ми запитаємо себе, що ж в них є головне, то ми побачимо, що це - початок межі, межі, відокремлення »[68]. Зміна цих фаз, згідно Леонтьєву, є універсальним законом розвитку[69]. З вченням про гранях пов'язано у Леонтьєва і уявлення про красу як єдність форм в їх різноманітті і основному критерії розвитку суспільства. Визначаючи естетичний критерій як універсальний, який можна застосовувати як до явищ природи, так і до соціальних процесів. Леонтьєв як би вторить відомою формулою Ф. М. Достоєвського «Краса врятує світ»[70]. Зовнішні форми побуту, одягу, мод грають, на думку Леонтьєва, важливу роль в суспільному розвитку. «Зовнішні форми побуту, одягу, обряди, звичаї, моди, - пише він, - всі ці різниці і відтінки громадської естетики живої, всі ці зовнішні форми, кажу я, зовсім не примха, чи не дурниця, не чисто« зовнішні речі », як кажуть дурні, немає, вони суть неминучі наслідки, органічно випливають зі змін в нашому внутрішньому світі ... »[71]

На основі свого вчення про гранях Леонтьєв аналізує історичні явища. Для цього він використовує поняття «державна форма», що означає певну форму державного устрою. Він приходить до висновку, що держави Європи знаходяться в періоді вторинного змішання і спрощення. Цей процес Леонтьєв характеризує як хворобливий, провідний в кінцевому рахунку до смерті держав. Він проявляється у відмові від нерівноправних шарів, які, на думку Леонтьєва, складають ту деспотичну форму нерівності, яка необхідна для життя держав. Критикуючи егалітарний теорії соціального прогресу, Леонтьєв вважає прогрес процесом вторинного упростітельного змішання, який характеризується заміною більш розвинених і різноманітних форм соціального життя на усереднені форми. На місці різноманітних ідеалів, що існували в середньовічній Європі, коли кожен стан мав свої норми і цінності, в сучасній Європі почав складатися ідеал середнього людини, посередності - універсальний ідеал, пропонований для всіх верств, для всіх людей, для всіх часів і народів. Леонтьєв пов'язує цей процес з приходом до влади буржуазії, третього стану, ідеалом якого є лібералізм, зрозумілий як прагнення уникати крайнощів.

Вчення про СОЦІАЛЬНИХ ЕЛЕМЕНТАХ

Для Леонтьєва характерно розгляд суспільства за аналогією з живими організмами, як цілісного, органічно пов'язаного єдності форм, в якому держава виступає в якості зовнішнього організуючого начала. У суспільстві є незалежні одна від одної сфери, як в організмі є різні види тканин, кожна з яких має свою специфіку та особливості, не схожа повністю на інші. Леонтьєв розуміє життя суспільства як цілісний процес, порушення однієї з підсистем якого може привести до порушення функціонування організму в цілому, а безмірне розвиток однієї з систем суспільства за рахунок повного ігнорування інших може привести до загибелі живого організму.

Костянтин Леонтьєв досліджує суспільство, виходячи з певної незалежності основних сфер соціального життя. При цьому він не говорить прямо про пріоритет будь-якої зі сфер. Для нього характерно уявлення про суспільство як про єдність щонайменше восьми «реальних сил» або «соціальних елементів»: «Реальні сили це дуже просто. У всіх державах з самого початку історичного життя і до сих пір виявилися неминучими деякі соціальні елементи, які різнорідними взаємодіями своїми, боротьбою і угодою, владою і підпорядкуванням визначають характер історії того чи іншого народу. Елементи ці, або вічні і всюдисущі реальні сили такі: релігія і Церква з її представниками; государ з військом та чиновниками; різні громади (міста, села і т. д.); землеволодіння; рухомий капітал; працю і маса його представників; наука з її діячами та установами; мистецтво та його представники. Ось вони - ці головні реальні сили товариств »[72].

Підкреслення Леонтьєвим вічності соціальних елементів підриває основу під різними соціальними утопіями, наприклад, комуністичними, які прагнуть до знищення капіталу як соціального елемента. «Кількісні відносини всіх цих реальних сил в різних місцях і в різні епохи різні, - пише Леонтьєв, - але спільне існування їх повсюдно і вічно. Тому про повне знищення тієї чи іншої з цих сил, або і майже всіх, крім праці, і, може бути, незначною власності, неможливо і думати »[73].

Будь-які суспільні зміни і реформи змінюють взаємне співвідношення цих соціальних елементів, піднімаючи значимість одних і зменшуючи вплив інших. Тут Леонтьєв створює модель соціальної динаміки, яка пояснює всі зміни в суспільному житті через взаємне поборювання «реальних сил». Чергування таких соціальних елементів, накладене на почергове панування відповідних суспільних класів: аристократії, буржуазії або працівника, - складає основу соціальної динаміки суспільства в процесі його історичного розвитку.

Зі своїм вченням про соціальні елементах Леонтьєв пов'язує соціальну диференціацію. Справа в тому, що, на його думку, співвідношення сил і верств в кожному суспільстві з часом змінюється, що і це співвідношення визначає соціальні зміни. Він пише: «Освіта природних органічних груп і надавлюють взаємно один на одного шарів або класів і дію один на одного реальних цих, вище названих сил, - неминуче; воно було завжди і тепер. Але, по-1-х, розподіл груп і прошарків, рід їх співвідношень були і суть досить різні, в різних державах і в різні епохи; а, по-2-х, ступінь їх відособленості природою, побутом і законом не завжди і не скрізь однаково різка; рухливість цих груп і сила може бути занадто мала, або занадто велика, або в міру сообразна з властивостями соціального організму »[74].

ПОЛІТИЧНІ ІДЕЇ ЛЕОНТЬЕВА

Головна ідея політичної соціології Леонтьєва - це теза про унікальність державної форми для кожної окремої держави. Народ, коли створює свою державу, обирає для нього певну історичну форму, яку він потім зберігає «до труни історичного». Форма ця в міру розвитку в своїй основі залишається незмінною і лише окремі її елементи схильні до змін. Відмова від цієї державної форми може виявитися для даного народу катастрофічним і привести до загибелі держави. Унікальність державної форми Леонтьєв пов'язує з обмеженою тривалістю її існування. Як для окремої людини максимальна тривалість життя становить приблизно сто років, так для держави таким терміном є тисячоліття. Лише поодинокі з держав в історії пережили цей термін. Тривалість життя держав визначається їх долею і особливостями внутрішньої організації. Так, наприклад, демократичні республіки, на думку Леонтьєва, живуть менше аристократичних монархій і т. Д.

У роботі «візантизму і слов'янство» Леонтьєв розвиває тезу про примусовий характер державної форми, яка за визначенням повинна бути сором'язливою, не дозволяючи суспільству «розтектися», тому Леонтьєв говорить про необхідність жорсткої політики і навіть лютості держави. Переміг в Європі лібералізм розкладає, на думку Леонтьєва, підвалини культурної традиції і готує загибель європейських держав. Тому в даний час особливу важливість набувають для суспільства так звані охоронні сили - церква і держава. «Зруйнувавши все старе, підкопати під всі колишні вірування, демократичний лібералізм, - пише Леонтьєв, - не дав натомість нічого творить і міцного ... Бо хоча вічного на землі немає нічого, але існують явища порівняно дуже міцні. Міцно ж у людей саме те, що по суті своїй суперечить демократичної свободи і тому індивідуалізму, який вона обумовлює. Суміш страху і любові - ось чим повинні жити людські суспільства, якщо вони жити хочуть ... Суміш любові і страху в серцях ...; Священний жах перед відомими ідеальними межами; люблячий страх перед деякими особами; почуття щире, а не удаване тільки для політики; благоговіння при вигляді навіть одному інших речових предметів, побачивши ікони, храму, начиння церковної ... Ось що творить нації, ось що їх єднає, веде до перемог, слави і могутності ... »[75] У цих словах міститься своєрідне кредо російського соціолога, весь його консервативний пафос, підсумок останнього періоду творчості, коли релігійні мотиви стали переважати у Леонтьєва. Особливу роль в боротьбі з лібералізмом, на думку Леонтьєва, має відіграти чернецтво.

Важливою проблемою, яку Костянтин Леонтьєв приділяє значну увагу, є проблема національних держав і націоналізму. Він критикує сучасні йому політичні рухи націоналістичного спрямування, вважаючи їх за своєю природою явищами космополітичними. Леонтьєв приходить до такого висновку, тому що ці рухи служать загальному змішання і рівняння, тобто процесові «гниття», який виходить насамперед від європейських держав, хворих на цю хворобу егалітарного прогресу. «Рух сучасного політичного націоналізму, - пише він, - є не що інше, як видозмінене тільки в прийомах поширення космополітичної демократизації»[76]. Міркуючи як лікар, Леонтьєв говорить про «заразність» цієї європейської хвороби і необхідності «заморозити» Росію.

Ставлячи проблему співвідношення національного і загальнолюдського, Леонтьєв вважав, що внести вклад в скарбницю загальнолюдського можна, лише служачи національним інтересам і цілям. Леонтьєв критикує думку Данилевського про те, що сучасна політика повинна бути національна і ліберальна, вважаючи, що «національне начало, позбавлене особливих релігійних відтінків і форми, в сучасній, чисто племінний наготі своєї, є обман ... Племінна політика - є одне з найбільш дивних самообману XIX століття »[77]. Такі поняття, як «плем'я», «національність», «спільну мову» і інші, до яких апелюють представники націоналістичних рухів, не є, на думку Леонтьєва, визначальними і поступаються місцем більш важливим характеристикам духу, таким як культура, що розуміється їм як система релігійних, політичних, моральних та інших ідей, цінностей і принципів. Він стверджує: «Племінні почуття і співчуття здаються відразу досить природними і зрозумілими. Але і в них багато необдуманості, багато забобони і фрази. Що таке плем'я без системи своїх релігійних і державних ідей? За що його любити? За кров? Але кров, адже, з одного боку, ні у кого не чиста, і Бог знає, яку кров іноді любиш, вважаючи, що любиш свою, близьку. І що таке чиста кров? Безпліддя духовне! Всі великі нації дуже змішаної крові. Мова? Але мова що таке? Мова доріг особливо як вираз родинних і дорогих нам ідей і почуттів. Любити плем'я за плем'я - натяжка і брехня. Інша справа, якщо плем'я споріднене хоч у чомусь згідно з нашими власними ідеями, з нашими корінними почуттями »[78]. Леонтьєв вважає, що ні тіло (племінна і національна приналежність) є визначальним як в житті окремої людини, так і в житті народу, а його дух, система принципів поведінки, зафіксованих в релігії і культурі.

Розвінчуючи політичний націоналізм, Леонтьєв показує всю згубність і небезпека його для держави і культури: «Ідея ж національностей в тому вигляді, в якому її ввів в політику Наполеон III, в її нинішньому модному вигляді, є не що інше, як той же ліберальний демократизм, який давно вже працює над руйнуванням великих культурних світів Заходу. Рівність осіб, рівність станів, рівність (тобто одноманітність) провінцій, рівність націй - це все один і той же процес; по суті, все той же загальна рівність, загальна свобода, загальна приємна користь, загальне благо, загальна анархія або загальна світова нудьга. Ідея національностей чисто племінних в тому вигляді, в якому вона є в XIX столітті, є ідея, по суті, цілком космополітична, антидержавна, протівурелігіозная, що має в собі багато руйнівної сили і нічого творить, націй культурою яка не володіє; бо культура є не що інше, як своєрідність; а своєрідність нині майже всюди гине переважно від політичної волі. Індивідуалізм губить індивідуальність людей, областей і націй »[79]. Прийшовши до такого роду парадоксальним на перший погляд висновків, Костянтин Леонтьєв залишається послідовним у своєму розумінні культури як відособленості, оригінальності, своєрідності і в розумінні розвитку як процесу відокремлення при збереженні єдності.

На відміну від Данилевського Леонтьєв абсолютизує слов'янство, вважаючи його в культурному сенсі незрозумілим, а в політичному сенсі навіть шкідливим для Росії. Він висловлює думку про небезпеку останнього: «Ми надалі повинні дивитися на панславізм як на справу дуже небезпечне, якщо не зовсім згубний» [80]. Політичний панславізм він пропонує замінити на «культурофільство»: «Для нас політика чисто слов'янська є політика революційна, космополітична. Істинне (т. Е. Культурне, відокремлювалися нас в побуті, дусі, установах) слов'янофільство (або - точніше - культурофільство) має відтепер стати жорстоким супротивником необачного, чисто політичного панславізму »[81]. Ідею слов'янства Леонтьєв пропонує замінити візантизмом. Візантизму як принцип, як має свій стиль культурна традиція, на думку Леонтьєва, тісно пов'язана з православ'ям, самодержавством і песимізмом стосовно земного життя. Слов'янство ж не має своїх історичних форм і може представляти тільки звичайний племінної принцип, який є нічим іншим, як зворотна сторона космополітизму.

Ідеї ??панславізму Леонтьєв протиставляє ідею русизму як продовження культурної традиції візантизму. «Ідея православно культурного русизму, - пише він, - дійсно оригінальна, висока, строга і государственна. Панславізм ж будь-що-будь - це наслідування і більше нічого. Це прагнення бути як усі. Це все та ж загальноєвропейська революція. Потрібно тепер не славянолюбіе, що не славянопотворство, що не славяноволіе; потрібно славяномисліе і славянотворчество, славяноособіе. Росіянам в наш час треба, зважаючи усього перерахованого мною перш, прагнути з пристрастю до самобутності духовної, розумової та побутової ... І тоді і інші слов'яни підуть з часом за нашими слідами »[82].

Костянтин Леонтьєв ясно показав, що ті, хто виступає з національними ідеями, є космополітами, тобто людьми, які прагнуть зруйнувати органічно склалася національну культуру, органічно склалися суспільні зв'язки. Така установка відрізняла Костянтина Леонтьєва від інших слов'янофілів і навіть Н. Я. Данилевського, які залишилися в глибині душі лібералами, прихильниками соціальних реформ в Росії. Цей погляд на сучасне йому російське суспільство дозволив Леонтьєву передбачити загрозу революції і смуги соціальних конфліктів. Прагнучи зупинити поширення в Росії ліберальних європейських ідей, Леонтьєв пропонує «заморозити» Росію, однак, піклуючись про майбутнє процвітання Росії, він будував плани захоплення Константинополя і виходу Росії до теплих світових океанів.

СХІДНИЙ ПИТАННЯ

Леонтьєв прагне позбутися від ліберальних ілюзій слов'янофілів, але, незважаючи на цю критику, він бере на озброєння багато важливих слов'янофільські ідеї. До таких ідей ставиться постановка гак званого східного питання, який на сучасний йому історичний момент відповідав протистояння Німеччини як виразниці інтересів Європи і Росії як представниці інтересів слов'янства. Розглядаючи сучасну політичну ситуацію з точки зору цього протистояння, Леонтьєв аналізує розстановку політичних сил. Він вважає, що німецьким інтересам відповідає утворення на Балканах нової федерації: «Утворення цієї південнослов'янської конституційної федерації, з домішкою мадярів і румунів, на руїнах Туреччини забезпечило б за Німеччиною на довгі часи страшний перевага над усім, не тільки європейським, а й найближчим азіатським світом . Конфедерація ця була б саме настільки сильна, щоб знищити за допомогою Німеччини вплив Росії на справи Південного Сходу, і досить слабка, внаслідок сепаратистських нахилів племен, її складових, щоб коритися Німеччини. Дунай став би дійсно рікою німецьких. Болгарія змушена була б розділити долю інших югославян "і" ... полутатарская Московія була б відкинута до Сибіру і Кавказу »[83].

Як висновки зі своєї статті «візантизму і слов'янство» Леонтьєв вказує, що, по-перше, Росія підійшла до свого 1000-річного рубежу, максимальної тривалості життя для держав, по-друге, в якості можливої ??головної причини смерті Російської держави він бачить підтримку болгар в їх боротьбі за національну незалежність, бо болгари перші виступили проти візантизму і православної церкви, тобто основ російської державності. А навіть уявна зрада цим принципом може привести Росію до загибелі, так як реальне життя завжди надасть можливість для реалізації цієї уявної, внутрішньої зради.

В останні роки життя Леонтьєв багато писав з проблем політичних доль Росії і інших слов'янських країн. В аналізі цих проблем він виходить з ідеї Данилевського про необхідність створення політичної системи слов'янських держав на чолі з Росією - створення Слов'янського Союзу. Леонтьєв вносить свої корективи в питання про Слов'янському Союзі, пропонуючи створити його не на основі племінного принципу, тобто включати в нього виключно слов'янські народи, а з культурної принципом візантизму, за принципом православної релігії. Леонтьєв докладно розглядає, які з націй повинні сприяти слов'янському об'єднанню, а які, навпаки, можуть служити перешкодою тому. При цьому він зазначав небезпеку процесу лібералізації в слов'янських країнах Східної Європи, а також важливість в першу чергу релігійного об'єднання на основі східної православної традиції християнства. При такому підході в майбутній союз не повинні входити католицька Польща, онімечення Чехія, а повинна ввійти не слов'янська, але православна Греція. Культурною столицею Слов'янського Союзу повинен бути Константинополь.

Східний питання Данилевський визначає як боротьбу старого романо-германського і нового слов'янського культурно-історичного типу. Леонтьєв бачить вирішення цієї всесвітньо-історичної проблеми в заволодінні протоками в якій би то не було формі. Захоплення проток, що виходять в Середземне море, є для нього пріоритетним завданням російської політики, здатної вирішити багато внутрішніх проблем Росії. Але якщо володіння протоками є завданням майбутнього, то вихід Росії з європейської політичної системи, до якої залучив країну Петро Великий, для Леонтьєва вже доконаний факт: «На засадах виключно європейських нам не можна вже жити, - пише він. - Кінець петровської Русі близький ... І слава Богу. Їй треба спорудити рукотворний пам'ятник і ще швидше відійти від нього, струшуючи романо-германський порох з наших азіатських підошов! »[84]

Передчуваючи загибель Російської імперії, Леонтьєв звернув увагу на цілий ряд факторів, здатних привести до такого результату: слов'янський націоналізм, ліберальна демократія, занадто великий історичний вік Росії. Особливу небезпеку він бачив у прагненні деяких російських лібералів злити Російську державу разом з іншими європейськими державами в єдину федерацію. Сьогодні це б означало вступ Росії до Європейського союзу. Однак, незважаючи на загальний політичний песимізм Леонтьєва, у нього є віра в майбутнє Росії і її цивілізації.

У своїх останніх публіцистичних роботах Леонтьєв неодноразово повертається до проблеми Росії і Європи. Так, для нього Європа однозначно «гниє», вона хвора хворобою ліберального егалітаризму і здатна заразити навколишні її країни. Тому для Леонтьєва важливо не тільки ізолювати від її згубного впливу Росії, але і по можливості «заморозити» Росію, щоб зберегти існуючі в ній соціально-політичні структури, і перш за все церква і держава, для майбутнього розвитку.

Однак він віддавав собі звіт в тому, що певним життєвим потенціалом Європа ще має, більш того, вона ще здатна загрожувати Росії, якщо зможе об'єднатися. Сучасні політичні події кінця XX століття багато в чому підтвердили подібні побоювання. З виникненням Європейського союзу вплив Європи на Росію і на увесь інший світ значно зросла. Леонтьєв пише так: «Загальноєвропейська робоча республіка, сили якої можуть бути тимчасово об'єднані під одним якийсь могутній диктаторської рукою, може бути така сильна, що буде в змозі примусити і нас прийняти ту ж соціальну форму; - Втягнути нас «вогнем і мечем» в свою федерацію ... Європа в силі ще й має все-таки якусь майбутність »[85].

Вказуючи на важливу роль Німеччини як виразниці інтересів сучасної Європи, Леонтьєв передбачав можливу війну між німцями і російськими, але був переконаний в тому, що російські переможуть. Події Другої світової війни також підтвердили політичний аналіз Леонтьєва. Німеччина, на думку Леонтьєва, повинна змінити свій традиційний Drang nach Osten тиском на Захід, і перш за все на Францію[86]. Він пише: «Рух німців до Південно-Заходу, до берегів Атлантичного океану і Середземного моря посилиться, Drang nach Westen збільшиться і романського племені волею-неволею доведеться або бути завойованим на місці, або ... заселяти внутрішню Африку і її північні берега» [ 87].

Саме цей процес, на думку Леонтьєва, і призведе врешті-решт до загибелі Європи і її культури, яку він уявляє собі таким чином: «Романцев виселяються і змішуються з неграми; Париж зруйнований і, можливо, нарешті, покинутий, як покинуті були стільки столиці давнини; - Германці, почасти теж виселяють, почасти пригнічені об'єднаними слов'янами зі Сходу, наближаються все ближче і ближче до Атлантичного примор'ю, - змішуючись тісніше колишнього із залишками Романського племені ... Невже це вже саме по собі узяте не їсти саме те, що називається руйнуванням колишніх держав і поступовим падінням колишньої культури? Якщо це не загибель, якщо це не переродження навіть і племінне, етнографічне, то я повинен зізнатися, що я нічого не розумію! »[88]

СОЦІАЛЬНИЙ КОНСЕРВАТИЗМ

Консерватизм Костянтина Леонтьєва був дуже послідовним. Можна сказати, що він довів консервативний принцип до логічного кінця. Це стало можливим не в останню чергу завдяки його соціальним статусом. Будучи потомственим дворянином, ввібравши з юних років традиції російської аристократії, Леонтьєв мимоволі висловлював політичні інтереси дворянства. Інстинктивно він виступав за зміцнення церкви і держави. На його думку, саме ці соціальні сили здатні стримати натиск лібералізму. Серед соціальних елементів Леонтьєв виділяв так звані охоронні і руйнівні. До «руйнівним» силам він відносить капітал, який прагне усунути на своєму шляху все соціальні перепони і старі традиції, прагне нівелювати суспільство, стерти соціальні перегородки. Саме капітал є провідною політичною силою лібералізму, боротьбу з усіма проявами якого Леонтьєв зробив сенсом усього свого творчості.

До «охоронним» соціальних елементів Леонтьєв відносить перш за все церква і державну бюрократію. Саме ці соціальні елементи в силу свого прагнення слідувати старих традицій і засадам стабілізують суспільне життя, роблять її міцною, здатною вистояти перед всілякими викликами і проблемами, які ставить перед будь-яким суспільством історія. Не випадково образ ченця-солдата протиставляється їм образу безпринципного і аморального торгаша.

Консерватизм Леонтьєва послідовніше консерватизму німецьких «консервативних революціонерів», одним з видних представників яких є Освальд Шпенглер[89]. На відміну від останніх Леонтьєв не йшов на компроміси з національним принципом в політиці, вважаючи його одним із проявів космополітичної ліберальної ідеології. Німецьким консерваторам, традиційно боролися з католицизмом, бракувало розуміння соціально-політичної ролі церковної організації. В результаті в своїх ідейних шуканнях вони прийшли до морального глухого кута виправдання імперіалізму і націоналізму. Тому не правильно ставити в один ряд Леонтьєва і Ніцше, як це робить, наприклад, А. Н. Мочкін, відносячи обох авторів до так званого неоконсерватизму[90].

Основними його представниками, на думку А. Н. Мочкіна, є Фрідріх Ніцше і Костянтин Леонтьєв. Неоконсерватори на відміну від звичайних «консерваторів status quo» (Г. В. Ф. Гегель, Н. М. Катков і ін.) Не хочуть зберегти існуючий порядок, а прагнуть повернути суспільство в минуле (Ніцше - в Спарту, Леонтьєв-до Візантії). Подібна інтерпретація викликає цілий ряд питань. По-перше, це невиправдане ототожнення автором позиції Ніцше і Леонтьєва[91]. Правильно відзначаючи загальний для них естетизм, автор використовує для обох мислителів термін «сатаніст»[92], Хоча і вважає цю оцінку невірною. В даному випадку відкритий «сатаніст» Ніцше, відомий своєю апологією аморальності, прирівнюється до Леонтьєву, який виступав за підтримку суспільної моралі через зміцнення авторитету церкви і держави.

Спірне і теза А. Н. Мочкіна про те, що неоконсерватори прагнуть повернути суспільство в минуле [93]. У Леонтьєва ми знаходимо про це недвозначне висловлювання: «Можна любити минуле, але не можна вірити в його навіть приблизна відродження» [94] Микола Бердяєв, висловлюючи своє ставлення до консерватизму, правильно вказує на те, що консерватизм абсолютизує минуле, не прагне повернути його , а хоче зберегти зв'язок часів: «Консерватизм підтримує зв'язок часів, не допускає остаточного розриву в зв'язку з цим, з'єднує майбутнє з минулим ... Консерватизм ж має духовну глибину, він звернений до древніх джерел життя, він пов'язує себе з корінням. Він вірить в існування нетлінної і незнищенною глибини. У великих геніїв і творців був цей консерватизм глибини ... Без консервативної середовища неможливо поява великих творчих індивідуальностей ... Ця консервативна глибина є у найбільших людей XIX століття, вона є у Гете, у Шеллінга і Гегеля, у Шопенгауера і Р. Вагнера , Карлейля і Раскіна, у Ж. де Местра, у Вільє де Ліль Адана і Гюисманса, у Пушкіна і Достоєвського, у К. Леонтьєва і Вл. Соловйова »[95].

Бердяєв також вірно вказує на той цікавий факт, що консерватизм приваблює не минуле саме по собі, а те, що воно пройшло перевірку часом. Він пише: «У чому притягає нас таємниця краси руїн? У перемозі вічності над часом ... руйнує потоком часу зноситься все занадто тимчасове, все, влаштоване для земного благополуччя, і зберігається нетлінна краса вічності. У цьому таємниця краси і чарівності пам'ятників минулого і пам'яті про минуле, магія минулого. Не тільки руїни дають нам це почуття перемоги вічності над часом, а й збереглися старі храми, старі будинки, старі одягу, старі портрети, старі книги, старі мемуари. На цьому лежить печать великою і прекрасною боротьби вічності з часом ... Все нове, сьогоднішнє, нещодавно створене і побудоване не знає ще цієї великої боротьби нетлінного з тлінням, вічності світу іншого з потоком часу цього світу, на ньому немає ще цієї печатки залучення до вищого буття, і тому немає в ньому ще такого способу краси »[96].

Як мені видається, сутність консерватизму слід шукати не по відношенню до цього, а по відношенню до традицій. Традиції - це те, що існувало в минулому, існує в сьогоденні і, можливо, буде існувати в майбутньому. Вони є певною єднальною ланкою між минулим і майбутнім, що передаються з покоління в покоління правилами гри. Консерватором завжди буде той, хто прагне зберегти старі традиції. Якщо виходити з такого підходу, то між німецькими і російськими консерваторами є істотні відмінності. Якщо для Ніцше був характерний відмови від старих духовних традицій і «переоцінка цінностей», то Леонтьєв закликав не тільки зберегти традиції, а й вивчати їх коріння.

Глибина і універсальність концепції Костянтина Леонтьєва привела до того, що в нелегкий для російського суспільства час реформ 90-х років саме його ідеї знову стали актуальними і зрозумілими для багатьох тих, хто шукає умів, про що свідчить велика кількість нових публікацій, присвячених його творчості. Панування в сучасній Росії ліберальної ідеології, яка поставила під сумнів традиційні цінності російського суспільства, вже загострило безліч соціальних проблем. Тому сьогодні, повністю відповідно до консервативної соціологією Костянтина Леонтьєва, знову особливу роль в житті суспільства починають грати православна церква і Російська держава - гаранти соціального порядку і політичної стабільності.

1. Авдєєва Л. Р. Проблема «Росії і Європи» в поглядах Н. Я. Данилевського і К. Н. Леонтьєва // Вісник МГУ. Сер. 7. Філософія. 1982. №3.

2. Афанасьєв В. В. Слов'янофільської школа історичної соціології // Свідомість і історія. Барнаул, 1993. С. 54-68.

3. Бердяєв Н. А. Російська ідея // Про Росії та російської філософської культури. М., 1991. С. 99-102.

4. Булгаков С. Н. Переможець - Переможений (Доля К. Н. Леонтьєва) // Булгаков С. Н. Твори в 2 томах. М., 1993. Т. 2. С. 546-563.

5. Глушкова Т. М. Боюся, як би історія не виправдала мене ... // Леонтьев К. Н. Квітуча складність: Вибрані статті. М., 1992. С. 6-66.

6. Голосенко І. А. Соціальна філософія неославянофільства // Соціологічна думка в Росії. Л., 1978. С. 244-254.

7. Грифцов Б. Доля К. Н. Леонтьєва // Російська думка. 1913. № 1, 2, 3.

8. Зандер Л. А. Вчення Леонтьєва про прогрес // Східне огляд, 1921.

9. Зіньківський В. В. Історія російської філософії. Т. 1. Ч. 2. Л., 1991. С. 246-265.

10. Інтелігенція. Влада. Народ. М., 1993.

11. Коноплянцев А. Життя К. Н. Леонтьєва в зв'язку з розвитком його світогляду. М., 1991.

12. Леонтьев К. Н. Квітуча складність: Вибрані статті. М., 1992.

13. Леонтьев К. Н. Вибране. М., 1993.

14. Новиков А. І., Григор'єва Т. С. Консервативна утопія Костянтина Леонтьєва // Росія очима російського. СПб., 1991.

15. Розанов В. В. Невпізнаним феномен // Твори. М., 1990. С. 203-215.

16. Розанов В. В. Останні фази слов'янофільства // Твори. М., 1990. С. 191-202.

17. Смирнов І. Н. Костянтин Леонтьєв: Життя і творчість // Леонтьев К. Н. Вибране. М "1993. С. 3-18.

18. Соловйов В. С. Леонтьєв // Соловйов В. С. Твори. М., 1990. С. 414-419.

19. Трубецькой С. Розчарований слов'янофіл // Зібрання творів. Т.1. С. 173-312.

 Високі культури »О. Шпенглера // В. А. Афанасьєв Історична соціологія. М., 2009. |  Гуманістичних футуролог О. К. ФЛЕХТГЕЙМА // В. А. Афанасьєв Історична соціологія. М., 2009.


 КОМПЕТЕНЦІЇ навчати, що формуються в РЕЗУЛЬТАТІ ОСВОЄННЯ ДИСЦИПЛІНИ |  ОСВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ |  Можливі теми дослідницьких проектів з дисципліни |  НАВЧАЛЬНО-МЕТОДИЧНЕ ТА ІНФОРМАЦІЙНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДИСЦИПЛІНИ |  Специфіка об'єкта і предмета соціально-гуманітарних наук |  Культурно-історичні типи »Н. Я. Данилевського. |  Співвідношення інформаційної та цивілізаційної теорії в історичному пізнанні. |  Теорія суспільно-економічних формацій |  Культурні суперсистема »П. А. СОРОКИНА // В. А. Афанасьєв Історична соціологія. М., 2009. |  КОНЦЕПЦІЯ суперетносу Л. Н. ГУМІЛЬОВА // В. А. Афанасьєв Історична соціологія. М., 2009. |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати