Головна |
Уявімо собі на хвилину політичне життя Росії часів Олексія Михайловича, Петра Великого або Миколи II. При всіх відмінностях, історичних попередників ріднить з сучасними політиками одна дивна особливість: надзвичайно тривалі «сидіння». Боярська Дума засідала так само нестерпно довго, як і нинішня Державна Дума РФ. Російські царі вистоювали богослужіння по 6 годин і більше. Здавалося б якесь значення ці історичні деталі мають для розуміння російського національного характеру і політичної культури? На ділі - саме пряме. Ритуали політичного життя, будь то монархічне правління, правління КПРС або правління народних обранців в Державній Думі РФ, - приймає форму, найбільш природну для даного народу. Ритуали - це лише одна з частинок мозаїки політичної культури.
Характер людини складається в процесі його соціалізації, - так і національна політична культура складається під впливом факторів,в чомусь схожих з факторами соціалізації індивіда. «Політична фізіономія» країни, народу або партії формується насамперед під впливом зовнішніх для них умов. Так, то, як сприймають націю її сусіди (близькі і далекі), формують такі особливості її політичної культури, як агресивність або пацифізм. Наприклад, той факт, що за останні півтора-два століття шведи не брали участь у війнах, сформувало досить миролюбну політичну культуру. І, напевно, не випадково в Швеції розвинені багато пацифістські руху, руху за охорону навколишнього середовища.
Очевидно і те, що постійні загрози цілісності Росії протягом всієї її історії виробили в нашій політичній культурі певну закритість. Однією з фундаментальних характеристик «людини радянського» * ??було його уявлення про власну винятковість, відмінності від інших, свідомість власної переваги. Почуття «особливості» виникло і через типово марксистської класової відокремленості (це проявляється і в тому, що своєрідною точкою відліку вважався жовтень 1917 г.) і апеляції до традиційно російському «особливому шляху». В результаті цих впливів виникло досить стійко відтворюється в масовій свідомості протиставлення «свій - чужий». У той же час у сусідів, які були об'єктом імперської політики Росії, побоювання, пов'язані з намірами на їхню адресу, існують навіть тоді, коли у російського уряду немає не тільки гегемоністських устремлінь, а й економічних можливостей для експансії.
* Радянський проста людина. Досвід соціального портрета на рубежі 90-х. - М., 1993 і Левада Ю. А. «Людина радянський» п'ять років по тому: 1989 - 1994 року (попередні підсумки порівняльного дослідження) // Економічні і соціальні проблеми. Моніторинг громадської думки. - М .: ВЦИОМ, 1995. № 1. С. 13-33.
Другим важливим фактором, що впливає на формування політичної культури, є сама внутрішньополітичнажиття країни, а точніше - певні події,залишають слід у національній пам'яті, що надають сенс всьому поточному процесу. Скажімо вбивство Джона Кеннеді і Мартіна Лютера Кінга стали подіями, відзначили не тільки політичне дозрівання цілого покоління сучасників, вони наклали відбиток на політичну культуру США, в якій насильницькі елементи набули нового звучання. Такі події вітчизняної історії, як Куликовська битва, війна 1812 р, революція 1917 р, Велика Вітчизняна війна і розпад СРСР - не просто історичні події в ряду багатьох інших. Це ті зарубки, за якими можна реконструювати розвиток національного політичного самосвідомості. Можна знайти і набагато більш дрібні за масштабом події, які створюють чіткі асоціації у населення між, скажімо, правлінням того чи іншого політичного діяча і тією або іншою подією. Так, правління М. Горбачова в нашій країні запам'ятається тим, що в ці роки велася не дуже розумна боротьба з пияцтвом і вирубка виноградників, а жителям Свердловська Б. Єльцин запам'ятався зовсім не демократичними реформами, а тим, що в його правління у вільному продажі з'явилися кури.
державаяк інститут багато дослідників вважають однією з важливих детермінант політичної культури. Будучи сама результатом історичного розвитку нації, держава в свою чергу може загальмувати або прискорити тенденції формування політичної культури. Слід перш за все з'ясувати, яке місце займає держава в культурі країни: воно тяжіє або має периферійне значення. Скажімо, російська політична культура протягом усього існування країни була «держава-центричної».
Це означає, що, з одного боку, саме держава зосереджує в своїх руках всі нитки управління життя суспільством, аж до дрібниць. Наприклад, в останні роки життя А. С. Пушкін намагався домогтися у царя дозволу на виїзд за кордон для поправки своїх справ. Цар особисто вирішував питання про виїзд поета і так і не випустив його. Ніщо не змінилося в цьому відношенні і в радянській системі, коли питання про виїзд дисидентства діячів літератури і мистецтва вирішувалося на самому «верху». Англійцю, французу чи голландцеві важко зрозуміти цю особливість нашої політичної культури: у громадян цих держав давно немає внутрішніх паспортів, і питання виїзду за кордон вирішує не президент чи прем'єр, а місцеве відділення поліції.
З іншого боку, і громадяни очікують від держави, щоб воно брало на себе всю відповідальність за життя і благополуччя свого народу. Так, наприклад, за даними Фонду «Громадська думка» у березні 1998 р 75% респондентів вважали, що їм та їхнім сім'ям потрібна допомога з боку держави (в зворотному були впевнені лише 21%).
Один з державних інститутів має особливе значення у формуванні політичної культури, це - армія.У різних країнах і на різних історичних ступенях становлення нації, цей фактор відіграє важливу роль у формуванні політичної культури. Відомо, що в періоди криз, політичної нестабільності та, звичайно ж, воєн армія стає осередком порядку і опорою режиму. Але є політичні культури, в яких армія бере на себе і більш широкі повноваження в політичному житті. Скажімо, в ряді країн Латинської Америки перевороти і встановлення нових режимів нерідко ініціюютьсявійськовими. Тим часом, як в таких різних політичних культурах, як китайська, російська або французька, військові грають зовсім іншу, набагато більш скромну роль в подібних подіях. Тому, коли напередодні виборів 1995 р військові вирішили виставити своїх кандидатів на вибори в «організованому» порядку, то перший же їх досвід в Волгограді виявився невдалим: населення, яке зберегло в цілому довіру до армії (серед нечисленних державних інститутів), не бачить в ній політично активного суб'єкта, тому що це не відповідає традиціям нашої політичної культури.
Серед інших чинників, що формують політичну культуру, різні автори називають такі інститути, як церква, ділові(Промислові та фінансові) кола, університети, засоби масової інформації.У політичному житті таких країн, як Філіппіни, Польща чи Італія католицька церква відіграє величезну роль, тим часом як в католицьких країнах Латинської Америки її роль, хоча і дуже велика, але сама церква там займає істотно іншу політичну позицію (більш радикальну).
Ділові кола в одних національних культурах працюють на інтеграцію політичної системи, в інших - скоріше створюють умови для її розпаду. Так, на Тайвані політики скаржаться, що егоїстичні інтереси бізнесменів призвели до того, що країна поступово стає економічно залежною від Китаю, з яким вигідно співпрацювати діловим людям. Але стратегічно в 1997 р це не відповідало завданню збереження національного суверенітету Тайваню.
Університетське середовище в США або Франції грає роль, незрівнянну з Південною Кореєю. У цій країні університетська професура (особливо політологи) є також частиною політичної еліти. Сьогодні - професор, завтра - Президент країни, а післязавтра - знову професор. В європейських політичних культурах університети готують майбутню політичну еліту, але намагаються зберегти дистанцію від практичної політики.
Взагалі інтелектуали, як їх називають за кордоном, або інтелігенція (що значно ширше), як кажуть в Росії, це теж своєрідний фактор формування політичної культури. У XX ст. ця соціальна група була в більшій своїй частині зорієнтована на ліві політичні цінності. Саме інтелігенція підтримала революцію 1917 року, та й сприяла формуванню того політичного клімату в Росії і Європі, де домінували ліві, соціал-демократичні ідеї. Інтелігенція підтримувала боротьбу проти фашизму спочатку в Іспанії 1936 р а потім в світі в цілому. Представники саме цієї верстви допомагали чилійським біженцям, що втікали від Піночета по всьому світу.
Про роль інтелігенції в російській політичній культурі слід говорити окремо. На відміну від інших політичних шарів ця соціальна страта грала в нашій країні незрівнянно більшу роль в порівнянні з факторами, перерахованими вище. «Поет в Росії більше, ніж поет» - цей рядок зрозуміла кожному з нас: адже при нерозвиненою публічній політиці - і в дореволюційній і в післяреволюційної Росії - саме в галузі культури відбувалося усвідомлення національних політичних цінностей і пріоритетів. Інтелігенція визначала моральні межі політики, навіть якщо в політичній формі вони не були ясно виражені. При переході до публічних форм політики письменники, музиканти та художники стали менш помітними. Сьогодні їхні імена збереглися у вигляді декоративних елементів в списках тієї чи іншої партії, але вже лише у своїй публічній, а не власне політичної ролі. Правда, це не заважає окремим відомим діячам мистецтва спробувати грати політичну роль. Так, чимало політологів всерйоз обговорювали можливу участь Микити Михалкова у президентській виборчій кампанії, вважаючи, що якщо така кар'єра вдалася акторові Рейгану, то ніщо не заважає режисерові Михалкову «поставити» власні вибори.
У сучасному світі одним з найбільш помітних факторів, що впливають на політичну культуру є засоби масової інформації. Не випадково їх називають «четвертою владою». Журналісти не просто транслюють державні установки, але ЗМІ є самостійним, нерідко відмінним від офіційного, каналом вираження певних політичних установок. Так, незалежність і непідкупність «четвертої влади» підтримує демократичні політичні культури. Тим часом без абсолютно «ручний» преси авторитарні режими не можуть сьогодні розраховувати на збереження. Той факт, що в нашій країні багато років не було альтернативних офіційним засобів масової інформації призвів до того, що читачі і глядачінавчилися читати «між рядків». Це підточив колишній режим, довіру якому різко ослабла завдяки швидко радикалізуватися засобам масової інформації в перші роки перебудови. В даний час можливості преси як елемента політичної культури серйозно знижені в силу її комерціалізації. Сьогодні читачі вже не відчувають такого однозначного довіри до преси, оскільки змушені виробляти в розумі складні підрахунки, з'ясовуючи, хто і скільки заплатив журналістам за ту чи іншу інформацію.
Політичну культуру характеризують як сталість,так імінливість.Коли політична культура сформувалася, вона стає досить стійким утворенням, свого роду ядром політичного життя країни. Її найважливішою функцією, власне, і є забезпечення наступності політичного життя. Ті ключові цінності, які стають частиною політичного устрою народу, служать заслоном проти руйнівних тенденцій, що виникають при зміні чергового кабінету міністрів, режиму, а то і цілої епохи в політичній історії. Таку ж роль хранителя політичної пам'яті нації відіграє політична культура і при зміні поколінь.
Однак навіть при наявності розривів у політичній історії - воєн і громадянських воєн, революцій і іноземних захоплень - розпалася «зв'язок часів» не абсолютна. Звичайно, є цілі цивілізації, опустилися в пучину часу без залишку, як Атлантида. Але в Новий час зміни в політичних культурах різних народів не мали такого однозначного характеру. Йдучи, вони все одно залишалися. Як свідчить італійська приказка: чим більше все змінюється, тим більше все залишається як і раніше.
Царська Росія зникла назавжди в 1917р. Цікаві свідчення очевидців і сучасників відбувалися катаклізмів. Такі тонкі спостерігачі, як Зінаїда Гіппіус, Питирим Сорокін, Олексій Толстой і багато інших мемуаристи були вражені тим, як різко революція змінила не тільки повсякденний побут, але і здавалися непорушними поняття, в тому числі і політичні.
Подальший сімдесятирічний період, здавалося б, переорав політичну культуру «дощенту». Але це і так, і не так. Росія зберегла певні геополітичні пріоритети. Багато глибинні тенденції політичної культури також залишилися колишніми, хоча форма їх ідеологічного вираження стала суттєво іншою. Зокрема, орієнтації громадян нової Росії на єдиноначальність, незалежно від того, хто цей лідер - цар, Генеральний секретар або Президент, - залишилися колишніми.
Розпад Радянського Союзу, здавалося б, також привів до глобальних, не тільки для однієї нашої країни значних змін. Але дослідження показали, що і об'єктивні політичні зміни (політичної системи, режиму, еліт) і суб'єктивне сприйняття їх громадянами, які на ділі вписуються в довгострокові тенденції політичної культури Росії. Відбулося повернення до ряду уявлень, від яких, здавалося, ми пішли назавжди ще на початку століття.
У цікавому дослідженні соціолога А. Г. Левінсона була поставлена ??задача виявити динаміку зміни значущих історичних імен в масовій свідомості за період 1989 - 1994 рр. За цей короткий відрізок нашої історії істотно змінилася картина світу. Імена видатних діячів служать свого роду символами-знаками, які позначають ключові для особистості цінності. Серед вважали видатними в 1989 р В. Леніна назвали 75%, К. Маркса - 37%, Ф. Енгельса - 16%, а Й. Сталіна - 12%. У 1999 р В. Леніна згадали 46%, тобто близько половини, К. Маркса - 4%, Ф. Енгельса - 2%, а Й. Сталіна - 35%. Зростання шанувальників І. Сталіна не здасться дивним, незважаючи на викривальний пафос перебудовної пропаганди, яка мала, як водиться, «ефект бумеранга».
Дослідники виявили цікаву тенденцію, що характеризує швидше живучість більш древніх її пластів. Так, виявилося, що перше місце серед значущих людей тримає цар Петро Великий. Його «рейтинг» практично не змінився з 1989 по 1999 рр. (41% і 46% відповідно), але ранг підвищився - з другого місця він перемістився на перше серед значущих людей всіх часів і народів. Виникає питання: чому саме Петро висунувся серед інших значущих для російської культури особистостей? Звертає на себе увагу, що Петро стає першим російським імператором, що знаменує заміну патріархальних відносин батька-государя до своїх дітей-народу *, крім того, в Петра остаточно проявила себе впевненість вищої російської влади в своєму праві маніпулювання всім тим, що традиційно вважалося що належить особистості, природі або Богу. Таким чином в цьому висунення Петра на особливе місце в масовій політичній свідомості російських громадян кінця XX - початку XXI століття можна побачити і запит на реформаторство влади і вказівка ??на готовність прийняти її деспотизм. За останні роки дійсно відбулося пожвавлення імперських образів, яка, відтіснивши комуністичні символи, стала все більш явно присутній в нашому політичному житті * *.
* Білий цар. Метафізика влади в російської думки. Хрестоматія під ред. Доброхотова А. Л. - М .: МАКС Пресс, 2001. Коментар. С. 547.
* * Левінсон А. Г. Значні імена // Економічні і соціальні зміни. Моніторинг громадської думки. - М .: ВЦИОМ, 1995. № 1. С. 28.
Таблиця 8.2
ЗМІНА ПОПУЛЯРНОСТІ «ВИДАТНИХ ЛЮДЕЙ» (в% до числа опитаних)
1989 р | % | 1999 р | % |
Ленін | Петро I | ||
Петро I | Ленін | ||
Пушкін | Пушкін | ||
Ломоносов | Сталін | ||
Суворов | Суворов | ||
Жуков | Наполеон | ||
Толстой | Жуков | ||
Менделєєв | Сахаров | ||
Ціолковський | Ломоносов | ||
Сталін | Кутузов |
Пов'язуючи розпалися часи, політична культура здійснює різні функції. Вона і втішає вражене самолюбство які зазнали поразки, і мобілізує нові політичні групи на перемогу. Засобом для цього нерідко служать політичні міфи, які «на всякий випадок» зберігаються в бабусиних скринях. Багато з цих міфів, абсолютно не відображаючи реальність, проте, впливають на поведінку нації, її уряду і громадян. Так, вже давно втративши свої колонії, Великобританія як і раніше вважає себе великою імперією, яка диктує іншим країнам правила міжнародної поведінки. Травма від зіткнення з реальністю дала себе знати досить гостро при прийнятті рішення про приєднання до єдиної Європи та вартувала посади прем'єр-міністра М. Тетчер, яка до кінця пручалася цьому приєднання.
У періоди криз, неполадок в системі політична культура відіграє роль стабілізатора, що не дає втратити накопичений політичний досвід багатьох поколінь. Однак вона не залишається повністю незмінною. Мінливість - таке ж властивість цей феномена, як і стійкість. У перші роки перебудови багато політологів, як вітчизняні, так і зарубіжні задавалися питанням: чи дозволить російська політична культура, в якій завжди були сильні патріархально-авторитарні елементи, розвинутися новим, демократичним тенденціям. Теоретично це питання може бути сформульований як питання про межі мінливості політичної культури.
З РОСІЙСЬКИМИ ТРАДИЦІЯМИ? | Основні елементи і типи політичної культури
Політична система в сприйнятті громадян | СТАВЛЕННЯ ДО структури влади: ЯК ВИ СТАВИТЕСЯ ДО ПРЕЗИДЕНТА, ПРЕМ'ЄР-МІНІСТРА, ПАРЛАМЕНТУ, УРЯДУ РОСІЇ? | Вибори 1993 р | Вибори в Думу в грудні 1995 року і Президента в червні 1996 р | Російський політичний кризи 17 серпня 1998 р | Вибори 1999 і 2000 рр. | Рейтинги політиків, або Чому у нас так погано з прогнозами? | Професія - вибори | Глава 8. Політична культура | Теоретичні підходи до дослідження політичної культури |