Головна

Психологія демократії

  1.  I. ПСИХОЛОГІЯ ОСОБИСТОСТІ
  2.  II етап (середина XVII ст. - Середина XIX ст.) - Психологія як наука про свідомість
  3.  II етап (середина XVII ст. - Середина XIX ст.) - Психологія як наука про свідомість
  4.  II етап (середина XVII ст. - Середина XIX ст.) - Психологія як наука про свідомість
  5.  III етап (середина XIX ст. - Середина XX ст.) - Психологія як наука про поведінку
  6.  III етап (середина XIX ст. - Середина XX ст.) - Психологія як наука про поведінку
  7.  III етап (середина XIX ст. - Середина XX ст.) - Психологія як наука про поведінку

Якщо в психології авторитарності дослідники, схоже, розібралися і знайшли відповіді на питання про її витоки і формах, то з психологією демократії все набагато складніше. Відомо лише, що феномен «демократичної особистості» ніяк не піддається емпіричній перевірці і набагато гірше розроблений теоретично. Це пов'язано з тим, що сама природа демократії - феномен набагато складніший і багатовимірний. Не намагаючись дати готових теоретичних схем, постараємося все ж наблизитися до розуміння зв'язку психології і демократії, а точніше демократизації, так як нас буде в першу чергу цікавити, як відбувається цей процес в Росії і які психологічні закономірності йому сприяють або заважають.

Перш за все численні дослідження кінця 90-х рр. свідчать про певний зсуві в сприйнятті політичної і соціальної реальності в Росії з боку її громадян. Так, більшість з них в 1991 - 1995 рр. побоювалися громадянської війни, економічного краху і етнічних конфліктів. У другій половині 90-х рр. ці побоювання змінилися страхом перед безробіттям, нездатністю оплатити освіту дітей і можливістю стати жертвою нападу *. Ці страхи служать показниками зміни не стільки глибинних рівнів ментальності, скільки того середовища, яка формує цю ментальність ззовні і вимагає від особистості швидкого пристосування.

 * Пєтухов В., Виклик П. Політичні зміни в Росії // Независимая газета, НГ-сценарії, 1998, 10 червня. С. 1 - 3.

Другий момент стосується емоційної сторони демократичних змін. Існують емпіричні дані про те, що на емоційному рівні громадяни до кінця 90-х рр. практично пристосувалися до економічних та політичних умов життя. Так, напередодні кризи 17 серпня 1998 р соціологи зареєстрували зниження почуття відчуття катастрофи: 16% опитаних визнали існуючу ситуацію в країні нормальної це максимальне значення за 8 попередніх років.

Опис емоційного клімату було б неповним, без згадки про загальному негативному тлі ставлення до влади, політичним лідерам, політичній системі і режиму. Так, в нашому дослідженні 1998 року майже 92% опитаних відзначили, що вони не задоволені існуючою владою в Росії; понад 59% тієї ж вибірки не довіряли ні одного соціального чи політичного інституту. Слід зазначити також, що недовіра і незадоволеність громадян ставляться до всього політичного спектру - до офіційної влади, опозиції, лівим і правим, до всіх гілок влади.

Третя важлива особливість російської політичної реальності епохи демократизації стосується сприйняття політико-ідеологічних явищ. До кінця 90-х рр. колишнє політичне протистояння між «демократами» і «комуністами», вельми виразне в першій половині 90-х рр., зійшло нанівець. Згідно з даними дослідження В. Пєтухова та П. Виклику крайні праві складали не більше 15 - 20%, а крайні ліві - не більше 10 -15% населення *. Наше власне дослідження показує, що розподіл політичних уподобань зліва направо в 1996- 1998 рр. було досить рівномірним.

 * Там же.

Такий фон політичного розвитку. Цей фон відрізнявся непостійністю і мінливістю. Однак можна побачити, що якщо старі (соціалістичні) політичні цінності виявилися зруйнованими, то нові (демократичні) цінності, а значить, і особистісні ідентичності, поки не сформовані. Нові ціннісні кластери виглядають розмитими, незв'язними і суперечливими. Прикладом тому може служити той факт, що близько 70% опитаних в нашому дослідженні переконані в необхідності демократичних інститутів і приблизно ті ж 70% є прихильниками «сильної руки».

Картина, отримана різними дослідниками, приблизно однакова. Однак її інтерпретації істотно розрізняються: одна група дослідників вважає, що демократичні (і особливо ліберальні) цінності вже пустили коріння в пострадянській ментальності; інші, навпаки, вважають ці цінності нерелевантними національних традицій (комунітарне переважно) і пророкують повернення до авторитарних звичкам. При цьому передбачається, що коммунитаризм (в нашій старій термінології частіше пишуть про колективізм) близький до авторитаризму.

Нерідко вчені, які досліджують електоральну поведінку використовують методологію, яка не дозволяє за щотижневими або щомісячними змінами установок простежити логіку глибших зрушень свідомості. Навіть коли зрушення фіксуються, для їх пояснення не існує загальноприйнятих концептуальних моделей. У всіх випадках, що фіксуються зрушення суспільної свідомості залишають відкритими наступні питання.

1. Яке співвідношення колишніх радянських і нових демократичних цінностей в поданні російських громадян?

2. Який демократичний потенціал на особистісному рівні?

3. Вкоренилася демократична модель (зокрема, ліберальна) в російській ментальності або демократичні інститути суперечать традиційній політичній культурі, яка характеризується домінуванням колективістських (комунітаристських) і авторитарних форм?

Щоб відповісти на ці питання, слід в першу чергу встановити, що в Росії розуміють під демократією, як ставиться до цієї форми правління і які поведінкові реакції характерні по відношенню до неї. У психології прийнято виділяти ці три рівня установки: когнітивний, емоційний і поведінковий.

щоб описати когнітивний рівеньуявлень про демократію, слід з'ясувати, що індивід знає про неї, чи правильно визначає її найважливіші складові, чи має інтерес до цього явища. Що стосується першого з названих аспектів, то майже всі наші респонденти були більш-менш обізнані про те, що таке демократія. Інша справа, що розкид конкретного змісту цього поняття в їхньому уявленні був досить великий:

«Демократія - це гласність ... і все інше. Ми в школі вчили, тільки я забув. »

«Демократія - свобода там ... вільно жити» (звучить, як завчений урок).

Демократія - це коли всі рівні; у кожного є «мерседес» і три раба.

«Демократія - невідоме для мене слово.»

«Я не знаю, що таке демократія, ніколи не думав і мене це не цікавить».

Звертає на себе увагу ряд моментів, які характеризують когнітивні складові установок наших співгромадян щодо демократії. По-перше, це поняття у них не відрізняється особливою когнітивної складністю. Демократія, як і інші політичні поняття, досить далека від повсякденного досвіду опитаних, а отже, їх відповіді мало деталізовані. По-друге, респонденти, намагаючись розібратися в значенні цього поняття, або дають дуже розмите визначення, або зовсім не можуть цього зробити:

- «Та й взагалі цей термін використовують зараз все, так що я вже толком не знаю.»

- «Демократія - навіть не знаю, що це. Раніше цього не було. Далі слова такого не було. »

Примітно, що крім невизначеності і розмитості поняття демократії сприймається як щось цілком нереальне, далеке від нашої дійсності:

- «Демократія - це добре, це чудово, але не застосовано, на жаль. Для цього треба, щоб кожен був розумним і активним, а так, на жаль, не буває. »

- «« Влада народу », недосяжна на практиці.»

- «Демократія - це начебто як свобода, але ж насправді нічого немає. »

Даючи відповіді на відкриті питання про те, що вони розуміють під демократією, респонденти називали кілька ключових асоціацій:

1) свобода,яка розуміється як набір політичних, громадянських і соціальних свобод: друку, совісті, слова, поглядів, віросповідання, думки, думки, пересування, дії, особистості, підприємництва, як «Вільний вибір»: свобода у виборі шляхів, цілей, особиста відповідальність за вибір;

2) закон,з яким пов'язана свобода: «Закон визначає ступінь свободи»; «Свобода, яка не виходить за рамки закону»; «Свобода при строгому дотриманні законів»; «Свобода, помножена на закони, норми, правила», «обмеження», «контроль за дотриманням закону», «в демократії діють закони».

Демократія, на думку наших респондентів, є там, де є «Свобода від корупції", "не ущемляються інтереси», є «порядок, на підставі згоди у поглядах»; «Безпека»; «Справедливість, стабільність, упевненість в завтрашньому дні»;

3) влада.Демократія - це влада народу. Але уявлення про владу в демократії набагато ширше. У демократії «Є зворотний зв'язок: уряд - суспільство »; «Врахування інтересів людей»; «Максимальне врахування інтересів мінімальних груп суспільства»; «Ті, хто керують державою, враховують думку народу в розподілі благ, управлінні державою»; «Парламент спілкується з населенням». У відповідях переважає уявлення про те, що демократична влада повинна бути підзвітною народу: «Уряд, обране більшістю, звітує перед народом»; «Звітують один перед одним»; «Влада відповідає ... народ може переобрати владу».

В рамках демократії влада має особливі моральні характеристики: "Глава держави - не одноосібно правитель, а уряд людей, які борються за Росію »; «Справедливе уряд». «Керують державою люди, які мають вищу політичну, економічну освіту, чесні, порядні», «компетентні, розумні, порядні люди»; «Гідні повинні бути»; «Якщо узурпують для себе і для оточення - недостойні »; «Порядне, відповідальне ставлення до влади у тих, хто при владі»;

4) «Держава»,з яким безпосередньо пов'язане поняття влади: «Держава, влада забезпечують щасливе, вільне життя». Держава пов'язано з рівністю і законом. У держави тільки одна функція - дозволено те, що не заборонено, держава повинна стежити, щоб заборона діяла на всіх, оскільки завжди буває так, що всі рівні але одні рівніші за інших »;

5) силове вимір,т. е. уявлення про демократію як про «Сильній державі, за яку не соромно». «Демократія - це сильна влада, заснована на згоді в поглядах»; «демократія - це сильна влада, єдина і узгоджена, турбота про пересічних громадян, малозабезпечених і середній клас »;

6) зв'язок поняття демократії з людиноюна противагу державі. «Тиснути не треба простої людини; людина заради себе, а не заради держави ». «На першому місці людина. Щоб налагодити зв'язки між урядом і суспільством ». У демократії «Людина має все необхідне», кожен повинен бути розумним і активним ».

7) права людини,пов'язані зі свободами. «Право вибирати», «право на власну думку», «можливість здійснювати права, визначені законом», «право брати участь у суспільному житті».

8) рівність, мир(Дані асоціації з демократією зустрічаються рідше, ніж перераховані): «Рівність у правах»; «Рівність і забезпечене життя»; «Миролюбне ставлення один до одного»; «Мирне співіснування»; «Припинити війну в Чечні. Це перше, якщо у нас в країні демократія ».

Серед сім'ї значень демократії респонденти відзначають ті, які відсутні в Росії, т. Е. Вони визначають демократію як то, чого у нас немає, але є на Заході: «Немає у нас демократії. Америка - це демократична країна, але знову ж таки ... Там не демократія, там страх перед законом. »« На Заході інший народ ... У нас народ звик жити так, що йому ще й на наступну зиму вижити треба ... Яка тут демократія ? »« Демократія ... дотримання Закону. Як в Америці! »« Демократія - це такий лад, який існує в усіх країнах на Заході ... а у нас - немає.

Простежуючи зміна когнітивних елементів сприйняття демократії, слід зазначити, що в цілому масові уявлення про демократію все ж стають з роками більш визначеними і виразними. Якщо порівняти наші дані 1998 року, в даними 1993 року, то стає очевидним, що респонденти легше визначають це поняття, так само, як легше визначають, кого з політиків вони могли б назвати демократом. Якщо на початку 90-х демократом для них був той, до кого вони відчували симпатію і довіру (від Г. Явлінського до А. Лебедя і від Б. Єльцина до Г. Зюганова), то в 1998 р демократом для них були тільки політики , дійсно належать до ліберального спектру. Можна розцінювати це як ознаку певної когнітивної «зрілості» громадян.

У нашому дослідженні ми просили респондентів проранжі-ровать різні цінності демократії, серед яких були:

свобода,

рівність,

права людини,

індивідуальна автономія,

відповідальність,

підпорядкування закону,

активну участь в управлінні,

сильну державу.

Якщо в 1993 - 1995 рр. набір цих цінностей, складений респондентами, був вельми суперечливий, то в 1996 - 1998 рр. існували вже якісь кластери понять, які набагато менше суперечили один одному. Факторний аналіз виявив два таких кластера цінностей.

Перший набір в основному включав свободу, рівність і індивідуальну автономію, які займали першорядне місце в трактуванні демократії, даної респондентами. Умовно можна назвати це ліберальним визначенням демократії. Хоча в російському варіанті в нього входить і така комунітарне цінність як рівність.

Другий набір цінностей містить сильна держава, відповідальність і підпорядкування закону. Цей варіант явно відображає етатистського уявлення про демократію. Респонденти, які становлять такий набір цінностей демократії, далекі від ліберальних поглядів і схильні до більш жорстких авторитарних моделей поведінки, хоча на вербальному рівні визнають демократію в силу того, що вона є офіційною політичною цінністю. В усякому разі саме так вони розшифровують поняття демократії.

Всі значення демократії, дані більш ніж 200 респондентами, розподіляються між цими двома полюсами: ліберальним (Фактор 1) і авторитарним (Фактор 2). Факторні значення для кожного респондента були розраховані в просторі двох виділених факторів *. (Рис. 5.1).

 * Дослідження природної угруповання респондентів в просторі двох чинників показує, що є зворотна пропорційна залежність між цими факторами: чим більше факторная навантаження по одному фактору, тим менше вона по іншому фактору. Іншими словами, респонденти досить рівномірно розподіляються від групи, що віддає перевагу таким цінностям, як сильна держава і дотримання законів і ставить на останнє місце свободу, рівність і особисту незалежність, до протилежної групи - цінує свободу, рівність, права людини і особисту незалежність і ставить на останнє місце сильна держава і дотримання законів.

Мал. 5.1. Розподіл цінностей демократії між фактором 1 і 2

Factor 1 - ліберальні уявлення

Factor 2 - авторитарні уявлення

Як видно з Рис. 5.1., В кінці 90-х «ліберали» (Factor 1) І «авторитаристи», або «коммунітарісти» (Factor 2), Не протистоять один одному у вигляді компактних кластерів, як це було на початку 90-х., - Вони поступово «перетікають» один в одного, що може розглядатися як відсутність протистояння, існування на ранніх етапах трансформації.

Більш детальний аналіз когнітивних картин демократії виявляє істотні відмінності між різними групами населення. Так, сприйняття демократії жінками відрізняється від сприйняття її чоловіками.

жінки частіше віддають перевагу рівності, активної участі в управлінні державою, сильної держави.

Легко приписати це більшою авторитарності російських жінок. Але слід зазначити, що серед відзначених ними цінностей міститься ключова цінність демократії - активізм. Однак слід визнати, що ліберали навряд чи можуть особливо розраховувати на масову підтримку жінок в силу того, що такі цінності демократії, як індивідуальна автономія і свобода незначні для них.

чоловіки частіше розглядають демократію крізь призму індивідуальної автономії і свободи та набагато рідше асоціюють її з сильною державою. Підкреслимо, що ліберально-анархістський відтінок їх розуміння свободи носить досить спекулятивний характер: чоловіки не горять бажанням особисто брати участь в політиці, і їх інтерес до неї носить досить пасивний характер. Однак російські чоловіки досить амбітні. Якщо вже вони вирішують брати участь в політиці, то хочуть займати в ній високі позиції, наприклад - стати депутатом Думи. До цього треба додати чоловічу довірливість; вони довіряють політичним партіям частіше, ніж жінки.

Когнітивні елементи установок на демократію розрізняються і в залежності від віку, так, внашому дослідженні наймолодші респонденти (від 13 до 25 років) значимо частіше віддають активної участі в політиці 4 ранг, а відповідальності - останній 8 ранг. Така комбінація пасивності і безвідповідальності вельми небезпечна тим, що вона серйозно знижує значимість ліберальних цінностей, які ця вікова група добре засвоїла на вербальному рівні.

Примітно, що найбільше лібералів ми виявили чи не серед тих, чия первинна соціалізація припала на кінець 80-х - початок 90-х, а серед 45 - 55-річних. Ця група ставить на 1-е місце підпорядкування закону, на 2-е - права людини, на 3-е - відповідальність.

Було б природно шукати осередок тих, хто сповідує авторитарно-комунітарні цінності, серед людей старшого віку. Але цей поширений стереотип не знайшов емпіричного підтвердження: люди 55 - 85 років на 1-е місце ставлять відповідальність, а сильна держава - лише на 4-е місце. Більш літні з опитаних довіряють політичним партіям і офіційній владі більше, ніж представники інших вікових груп, цікавляться політикою.

Освіта також корелює з деякими демократичними цінностями: виявилося, що люди з незакінченою середньою і незакінченою вищою освітою частіше за інших ставлять на останнє місце таку цінність демократії, як відповідальність. Цей парадокс має скоріше психологічний, ніж політичне, пояснення: очевидно, ті, хто не зумів завершити свою освіту, мають більш низький рівень самоконтролю і не знаходять задоволення від переживання почуття відповідальності.

Виявилася і ще одна кореляція: між освітою і ставленням до сильної держави. Респонденти із середньою освітою значимо частіше ставлять цю цінність на 1-е, а особи з вищою освітою - на 2-е місце. Ці дані були для нас несподіванкою, так як у багатьох дослідженнях, присвячених авторитаризму *, можна знайти дані, що свідчать про зв'язок між авторитаризмом і низьким освітнім рівнем. У літературі обговорюється (хоча і вельми критично) поняття «робочий авторитаризм», в якому ця теза виступає вже як аксіома. У нашому дослідженні ми зіткнулися з набагато менш однозначною ситуацією. У Росії, очевидно, люди з високим рівнем освіти стали першими жертвами демократичних реформ. Не виключено, що з цієї причини їх установка на лібералізм, яка спочатку була досить позитивною, змінила свій знак на протилежний.

 * Barber, Benjamin R.Strong Democracy.Partidpatory Politics for a new Age.Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press, 1984; Almond G., Verba S. The Civie Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. - Princeton: Princeton University Press, 1963; Altemeyer B. Right-wing Authoritarianism. - Winnipeg: University Of Manitoba Press, 1981; Greenstein F. Personality and Politics. - Princeton: Princeton University Press, 1987; Lipset S.M. Political Man: The Social Basis of Politics. - Baltimore: John Hopkins University Press, 1981.

Емоційний рівень установки на демократіюпроявляється в таких почуттях, як довіру до демократичних інститутів, симпатія і довіра до демократичних лідерів. Але перш за все в самому ставленні до демократії зустрічаються і позитивно, і негативно забарвлені оцінки. Так, більшість наших респондентів саме поняття демократії у відриві від його російських політичних проявів, сприймає дуже позитивно:

- «Демократія - це щось таке приємне, через що хочеться вранці прокидатися ».

Але набагато частіше конкретні асоціації пов'язані у опитаних з тієї демократією, яку вони можуть спостерігати в своєму власному житті, і це сприйняття забарвлене в інші тони:

- «Якщо це те, що у нас, - то бардак. У нас, по-моєму, лише гра в демократію. »

- «Я зараз, крім хаосу, нічого не бачу, якщо брати нашу державу. Може, це, звичайно, не та демократія. Я на своєму досвіді не знаю, що це таке. Я не мoгy собі уявити, як може називатися наш режим. »

- «Демократія - дурість. Раніше ми жили, маючи гарантії безпеки, роботи, зарплати. А зараз зросла злочинність, зарплату не платять, з роботи скорочують. Що в ній хорошого? Не розумію я її. »

- «Я не сприймаю слово« демократія », тому що кожна сволота називає себе демократом.»

- «Ну, зрозуміло, я не вірю ні в які там« демократії », про які так модно на кожному розі базікати.»

Крім спрямованості або знака емоційної оцінки демократії є сенс проаналізувати і її співвідношення з когнітивним аспектом. Виявилося, що є певна залежність між ставленням до демократії і інтересом до політики. У нашому дослідженні було встановлено, що 15% тих, хто цікавиться політикою, позитивно ставляться до неї, а 17% - негативно. При цьому з осіб, що не цікавляться політикою, 34% ставляться позитивно і 34% - індиферентно до політики взагалі, і демократії зокрема.

Ці дані свідчать про наявність двох тенденцій: 1) меншість населення - люди, які цікавляться політикою, відносяться до політики позитивно; 2) більшість населення - люди, політично апатичні - негативно сприймають політику в усіх її видах, включаючи демократію. Сумнівно, що ця друга група може розглядатися як соціальна база ліберальних реформ. Не слід недооцінювати і потенціал протесту, який формується саме серед цих громадян. До сих пір цей протест приймав форму пасивного опору реформам і мотивувався частіше на емоційному рівні - близько 59% опитаних просто констатували, що реформи їм не подобаються, не наводячи ніяких особливих аргументів. Але, як відомо з психології, шлях від емоцій до вчинків набагато коротше, ніж шлях від когнітивних уявлень.

 консерватизм |  Чи готові Ви УЧАСТЬ В ...? Усереднені дані ПО ДОСЛІДЖЕНЬ 1993 -1998 РР.


 Психологія інтеграції та дезінтеграції в Росії |  Росіяни про себе і про інших |  Сприйняття російськими своєї національної ідентичності та етнічні стереотипи |  ВВАЖАЄТЕ ВИ, ЩО чеченець, ЕВРЕЙ |  Національне забарвлення політичної картини світу |  Теоретичні підходи до феномену авторитарності і авторитаризму |  Авторитаризм і демократія - психологічні виміри політичних режимів |  Політичний контекст проблеми |  Чи можна скасувати авторитаризм, або дещо про політичну терпимості |  Ухвала від противного: нетерпимість |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати