На головну

Політика 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

селищам, але так, як, наприклад, живуть аркадяне. Те, з чого складається єдність, містить в собі відмінність за якістю. Тому, як про це раніше сказано в "Етиці", принцип взаємної відплати є рятівним для держав; цей принцип повинен існувати у відносинах між вільними і рівними, так як вони не можуть все панувати одночасно, але або на поточний рік, або в якому-небудь іншому порядку, або взагалі періодично. Таким чином виявляється, що керують усі, як якщо б шевці і теслі стали змінюватися своїми ремеслами і одні й ті ж ремісники не залишалися б постійно шевцями і теслями. 6. Але так як ... такий порядок виявляється більш досконалим і в додатку I; державному спілкуванню, і, очевидно, було б краще, якби правили, наскільки це можливо, одні й ті ж люди. Навряд чи, проте, це можливо здійснити у всіх без винятку випадках: з одного боку, все по природі своїй рівні, з іншого - і справедливість вимагає, щоб в управлінні - чи є управління щось добре чи погане - все брали участь. При такому порядку виходить певна подоба того, що рівні поступаються по черзі своє місце рівним, як ніби вони подібні один одному і крім рівності у владі; одні панують, інші підкоряються, по черзі стаючи як би іншими. При такому ж порядку щодо посад різні люди займають не одні й ті ж посади.

7. Зі сказаного ясно, що держава не може бути за своєю природою до такої міри єдиним, як того вимагають деякі; і те, що для держав виставляється як вище благо, веде до їх знищення, хоча благо, властиве кожній речі, служить до її збереженню. Можна і в інший спосіб довести, що прагнення зробити держава надмірно єдиним не є, чимось кращим: сім'я - щось більше самодостатнє, ніж окрема людина, держава - ніж сім'я, а здійснюється держава в тому випадку, коли безліч, об'єднане державою в одне ціле , буде самодостатнім. І якщо більш самодостатнє стан краще, то і менший ступінь єдності краще, ніж велика.

8. Але якщо навіть погодитися з тим, що вищим благом спілкування виявляється його єдність, доведене до крайніх меж, все одно про таку єдність не свідчитиме положення, коли все разом будуть говорити: "Це моє" і "Це не моє", тоді як саме це Сократ вважає ознакою досконалого єдності держави. Насправді [вираз] "все" двозначно. Якщо [розуміти вираз "все" в сенсі] "кожен окремо", тоді, мабуть, те, здійснення чого бажає бачити Сократ, буде досягнуто швидше; кожен, маючи на увазі одного і того ж сина або одну і ту ж жінку, буде говорити: "Це мій син", "Це моя дружина", і точно так само він буде міркувати про власність і про кожен предмет взагалі. 9. Але в дійсності мають спільних дружин і дітей вже не будуть говорити "Це моє", а кожен з них скаже: "Це наше"; точно так же і власність все вважатимуть своєю, загальною, а не яка належить кожному окремо. Таким чином, вираз "все" явно містить в собі деякий неправдивий висновок: такі слова, як "все", "обидва", "чет", "непарне", внаслідок їх двозначності і в міркуваннях ведуть до спірних висновків. Тому якщо все будуть говорити однаково, то в одному сенсі це хоча і добре, але нездійсненно, а в іншому сенсі аж ніяк не говорило б про однодумність.

10. Понад те, твердження Сократа містить в собі і іншу негативну сторону. До того, що становить предмет володіння дуже великого числа людей, додається найменша турбота. Люди дбають за все більш про те, що належить особисто їм; менше 5 дбають вони про те, що є загальним, або піклуються в тій мірі, в якій це стосується кожного. Крім усього іншого люди проявляють недбалість у розрахунку на турботу з боку іншого, як це буває з домашньою прислугою: велике число слуг іноді служить гірше, ніж якби слуг було менше.

11. У кожного громадянина буде тисяча синів, і вони будуть вважатися синами, і будуть синами не кожного окремо, але будь-який в однаковій мірі буде сином будь-якого, так що все однаково будуть нехтувати батьками. Далі, при такому положенні справ кожен буде говорити "мій" про добробут або лиха громадянина безвідносно до того, скільки таких громадян буде; наприклад, скажуть: "Цей мій" або "Цей такого-то", називаючи таким чином кожного з тисячі або скільки б не було громадян в державі, та до того ж ще і сумніваючись. Адже невідомо буде, від кого та чи інша дитина народилося і залишилося воно жити після народження. 12. У якому ж сенсі краще вживати вираз "моє" по відношенню до кожного об'єкту - чи відносити цей вислів байдуже до двох тисяч або десяти тисячам об'єктів, або користуватися ним швидше в тому значенні, в якому "моє" розуміється в сучасних державах? Тепер одного і того ж ю один називає своїм сином, інший - своїм братом, третій - двоюрідним братом або будь-яким іншим родичем або по кревного спорідненості, або по властивості, спочатку з ним самим, потім з його близькими; понад те, один іншого називає фратором або Філета. Адже краще бути двоюрідним братом у власному розумінні, ніж сином в такому сенсі. 13. Як би там не було, неможливо було б уникнути тих випадків, коли деякі громадяни стали б все-таки визнавати тих чи інших своїми братами, дітьми, батьками, матерями: фізичне схожість, що існує між дітьми і батьками, неминуче послужило б їм взаємним доказом дійсного спорідненості. Так буває і за словами деяких займаються землеопісаніе. У верхній Лівії у деяких племен існує спільність дружин, а новонароджені розподіляються між батьками на підставі подібності. Навіть у деяких тварин, наприклад у коней і корів, самки народять дитинчат, дуже схожих на їх виробників; для прикладу можна послатися на Фарсальской кобилицю на прізвисько Справедлива.

14. Понад те, тим, хто проектує подібну спільність, важко усунути такого роду неприємності, як образи дією, свідомі й несвідомі вбивства, - бійки, лайки; а все це є нечестивим по відношенню до батьків, матерям і близьким родичам, не те що по відношенню до далеких людям. Тим часом все це неминуче трапляється, частіше в тому випадку, коли не знаєш своїх близьких, ніж коли знаєш їх; в разі якщо знаєш, можна принаймні спокутувати скоєне встановленими спокутними обрядами, а коли не знаєш, не можеш. 15. Безглуздо також і те, що в задуманої спільності синів виключається лише плотське співжиття між люблячими, самої ж любові перешкод не ставиться, так само як допускаються, між батьком і сином або між братами такі відносини, які є найбільш неналежними, хоча б вони грунтувалися виключно на любовному почутті. Безглуздо було б виключати плотське спілкування по тій лише причині, що при ньому насолода досягає найвищого ступеня, і не надавати значення тому, що мова йде про батька і сина чи про братів. Здається, втім, що спільність дружин і дітей підходила б більш земле-

! Ь ділкам, ніж правоохоронцям: при спільності дітей і дружин дружні почуття будуть менш розвинені, а цим і повинні відрізнятися підвладні люди, щоб бути слухняними, а не бунтівниками. 16. Взагалі задуманий закон неминуче веде до результату, протилежного тому, який належить мати законам, правильно встановленим, і заради якого Сократ і вважає за потрібне встановити саме такий стан жінок і дітей. Ми ж вважаємо, що доброзичливі відносини - добра новина для держав (адже при наявності цих відносин найменше можливі розбрати), та й Сократ загалом понад вихваляє єднання держави, а це єднання, як він сам, мабуть, стверджує, є результатом доброзичливих відносин (про це, як відомо, говорить у своїй промові про любов Аристофан, а саме що люблячі внаслідок своєї сильної любові прагнуть до зрощування, прагнуть з двох істот стати одним).

17. Таким чином, тут обидва істоти або одне з них неминуче приносять себе в жертву; в державі ж проектована спільність повела б до створення дружби розведеної, і син батька і батько сина міг би називати своїм. І подібно до того як невелика доза солодкого, будучи змішана з великою кількістю води, робить саму домішка невідчутно на смак, так точно буває і з взаємної прихильністю, коли вона існує тільки за назвою; а при задуманому державному ладі син про батька, батько про сина, брати про братів будуть, звичайно, дбати найменше. Адже люди все більше піклуються про те і люблять, по-перше, те, що їм належить, і, по-друге, те, що їм дорого; але ні того ні іншого неможливо припустити серед людей, що мають такий державний устрій.

18. І в питанні про переведення новонароджених дітей г із стану землеробів і ремісників в стан вартою і назад багато плутанини. Яким чином буде здійснюватися цей переклад? Дають і переміщують особи повинні будуть знати, кому яких дітей вони дають. При цьому неминуче в ще більшому ступені буде проявлятися те, про що було сказано раніше, саме безчинства ,, сварки, вбивства; адже передані в інший стан не стануть називати вартою своїми братами, дітьми, батьками, матерями, також і знаходяться серед вартою не будуть так називати інших громадян; вийде те, що перестануть остерігатися здійснювати такі проступки, неприпустимі по відношенню до родичів. Отже, ось наші сообрааженія щодо спільності дітей і дружин.

II 1. Слідом за тим слід розглянути питання про власність. Як вона повинна бути організована у тих, хто прагне мати найкраще державний устрій, - чи повинна власність бути загальною або не загальною? Це питання можна, мабуть, розглядати і не в зв'язку з законоположеннями, що стосуються дітей і дружин. Маю на увазі наступне: якщо навіть i діти і дружини, як це у всіх прийнято тепер, повинні належати окремим особам, то може бути більш прийнятним, якщо власність і користування нею будуть загальними ... Наприклад, щоб земельні ділянки були в приватному володінні, користування ж плодами землі було б загальнодержавним, як це і спостерігається у деяких варварських племен. Або, навпаки, нехай земля; буде загальною і обробляється спільно, плоди ж її нехай розподіляються для приватного користування (кажуть, таким чином спільно володіють землею деякі з варварів). Або, нарешті, і земельні ділянки, і одержувані з них плоди повинні бути загальними? 2. Якби обробка землі доручалася особливим людям, то вся справа можна було поставити інакше і ре- i шити легше; але раз самі хлібороби працюють для самих себе, то і вирішення питань, пов'язаних з власністю, представляє значно більші труднощі. Так як рівності в роботі і в одержуваних від неї результати провести не можна - навпаки, відносини тут нерівні, - то неминуче викликають нарікання ті, хто багато пожинає або багато отримує, хоча і мало трудиться, у тих, хто менше одержує, а працює більше. 3. Взагалі нелегко жити разом і приймати спільну участь у всьому, що стосується людських взаємин, а в даному випадку особливо. Звернемо увагу на компанії спільно подорожують, де майже більшість учасників не сходяться між собою в звичайних дрібницях і через них сваряться один з одним. І з прислуги у нас найбільше буває суперечок з тим, ким ми користуємося для повсякденних послуг. Такі і подібні їм труднощі представляє спільність власності.

4. Чималі переваги має тому той спосіб користування власністю, освячений звичаями і упорядкований правильними законами, який прийнятий тепер: він поєднує в собі хороші боку обох способів, які я маю на увазі, саме спільної власності і власності приватної. Власність повинна бути загальною тільки у відносному сенсі, а взагалі - приватної. Адже коли турбота про неї буде поділена між різними людьми, серед них зникнуть взаємні нарікання; навпаки, вийде велика вигода, оскільки кожен буде з ретельністю ставитися до того, що йому належить; завдяки ж чесноти у використанні власності вийде згідно прислів'ю "У друзів все загальне". 5. І в даний час в деяких державах існують початку такого порядку, які вказують на те, що він в основі своїй не є неможливим; особливо в державах, добре організованих, він почасти здійснений, частково міг би бути проведений: маючи приватну власність, людина в одних випадках дає користуватися нею своїм друзям, в інших - представляє її в загальне користування. Так, наприклад, в Лакедемоне кожен користується рабами іншого, як своїми власними, точно так само кіньми і собаками, і в разі потреби харчів - продуктами на полях держави. Таким чином, очевидно, краще, щоб власність була приватною, а користування нею - загальним. Підготувати ж до цього громадян - справа законодавця. 6. Крім усього іншого важко висловити словами, скільки насолоди в свідомості того, що щось належить тобі, адже властиве кожному почуття любові до самого себе не випадково, по впроваджено в нас самою природою. Правда, егоїзм справедливо працюється, але він полягає не в любові до самого себе, а в більшій, ніж повинно, ступеня цієї любові; то ж застосовно і до користолюбству, тому і іншому почуттю схильні, так би мовити, все люди. З іншого боку, як приємно надавати послуги і допомогу друзям, знайомим або товаришам! 7. Це можливо, проте, лише за умови існування приватної власності. Навпаки, у тих, хто прагне зробити держава чимось занадто єдиним, цього не буває, не кажучи вже про те, що в такому випадку, очевидно, знищується можливість прояву на ділі двох чеснот: цнотливості по відношенню до жіночої статі (адже прекрасну справу - утримання від чужої дружини з цнотливості) і благородної щедрості але відношенню до своєї власності; при спільності майна для благородної щедрості, очевидно, не буде місця, і ніхто не буде в змозі проявити її на ділі, так як щедрість позначається саме при можливості розпоряджатися своїм добром.

8. Розглянуте нами законодавство може здатися слушним і заснованим на людинолюбство. Познайомився з ним радісно вхопиться за нього, думаючи, що при такому законодавстві настане у всіх гідна подиву любов до всіх, особливо коли хто-небудь стане викривати їхнє зло, що існує в сучасних державах через відсутність в них спільності майна: я маю на увазі процеси по стягненню боргів, судові справи за звинуваченням у лжесвідчення, лестощі перед багатими. 9. Але все це відбувається не через відсутність спільності майна, а внаслідок моральної зіпсованості людей, так як ми бачимо, що і ті, які чомусь володіють і користуються спільно, сваряться між собою набагато більше тих, які мають приватну власність ; На нашу думку, проте, що число тих, хто веде тяжби через спільного володіння майном, невелика в порівнянні з тією масою людей, які володіють приватною власністю. Понад те ^ справедливість вимагає вказати не тільки на те, які негативні сторони зникнуть, якщо власність буде загальною, а й на те, які позитивні властивості будуть при атом знищені; на наш погляд, саме існування виявиться абсолютно неможливим. Корінну помилку проекту Сократа має вбачати в неправильності його основної причини. Справа в тому, що слід вимагати відносного, а не абсолютної єдності як сім'ї, так і держави. Якщо це єдність зайде надто далеко, то і сама держава буде знищено; якщо навіть цього і не станеться, все-таки держава на шляху до свого знищення стане державою гіршим, все одно як якщо б хто симфонію замінив унисоном або ритм одним тактом.

10. Прагнути до об'єднання і узагальнення маси потрібно, як про це сказано і раніше, шляхом її виховання. Той, хто має намір виховувати масу і розраховує, що за допомогою її виховання і держава прийде в хороший стан, жорстоко помилився б в своїх розрахунках, якби став виправляти держава засобами, пропонованими Сократом, а не впровадженням доброї вдачі, філософією і законами, як peшіл питання майна законодавець в Лакедемоне і на Криті шляхом встановлення сисситий. Не повинно при цьому випускати з уваги, а, навпаки, слід звертати увагу на те, що протягом такого великого часу, настільки довгого ряду років не залишився б невідомим такий порядок, якби він був прекрасним. Адже мало не всі вже давним-давно придумано, але одне не злагоджено, інше, хоча і відомо людям, не знаходить застосування. 11. Це особливо стане ясним, якщо придивитися до здійснення цієї єдності в дійсності. Неможливим буде створення держави без поділу і відокремлення входять до його складу елементів або за допомогою сисситий, або за допомогою фратрій і філ. Таким чином, від законоположень Сократа залишиться тільки одне, імен-

про але що правоохоронці не повинні займатися землеробством;

це останнє лакедемоняне пробують проводити в життя і в даний час. Яким чином буде влаштований державний порядок в його цілому вигляді у мають спільне майно - про це Сократ теж нічого не сказав, та й нелегко було б із цього приводу висловитися. Хоча інші громадяни складають, як виявляється, майже все населення держави, однак щодо їх нічого певного не сказано: чи повинна і у землеробів власність бути загальною або у кожного приватної, так само як повинна або не повинна бути у них спільність дружин і детой.

12. Адже якщо таким чином все у всіх буде загальним, то чому ж хлібороби будуть відрізнятися від вартою? Або навіщо вони будуть підкорятися їх влади? Або варти повинні будуть для збереження влади придумати щось таке, що придумали крітяни, які, надавши рабам все інші права, забороняють їм тільки відвідування гимнасиев і придбання зброї? Якщо ж в них буде той же порядок, що і в інших державах, то в чому ж знайде своє вираження спільність громадян? Неминуче виникнуть в одній державі дві держави, і до того ж ворожі одне одному. Сократ адже надає правоохоронцям значення як би військового гарнізону, хліборобів ж, ремісників і решту населення ставить в положення громадян. 13. Звинувачення, тяжби, все те зло, яке, за словами Сократа, зустрічається в державах, - від усього цього не будуть позбавлені й україномовні громадяни його держави. Правда, Сократ стверджує, що виховання позбавить громадян від необхідності мати багато узаконення, наприклад стосуються астіноміі, агораноми і тому подібного, оскільки виховання отримуватимуть тільки варти. Понад те, він надає власність у володіння хліборобам на умови сплати оброку, хоча, очевидно, такі власники будуть більш небезпечними і зізналася, ніж в деяких державах ілоти, пенести і раби. 14. Втім, зовсім не визначене, чи однаково це потрібно чи ні, так само як і щодо предметів, близьких до цього, як-то: якою буде політичний устрій [хліборобів], в чому полягатиме їх виховання, які будуть встановлені для них закони? Тим часом все це нелегко встановити, хоча далеко не байдуже, якими будуть порядки у хліборобів для збереження тієї ж спільності, що і у правоохоронців. Припустимо, що дружини у хліборобів будуть загальні і майнові проблеми ж буде належати кожному окремо, - хто буде керувати будинком, подібно до того як чоловіки розпоряджаються всім, що стосується полів? А якщо у хліборобів і власність і дружини будуть загальні ... 15. Було б безглуздо брати приклад з тварин, думаючи, що дружини повинні займатися тим же, що і чоловіки, адже у тварин немає ніякого домогосподарства.

Хитко обгрунтовано у Сократа і пристрій посад. Влада, на його думку, повинна завжди знаходиться в руках одних і тих же. Однак це є джерелом обурення навіть у людей, що не володіють підвищеним почуттям власної гідності, тим більше - у людей гарячих і войовничих. Ясно, що, з його точки зору, необхідно, щоб влада перебувала в руках одних і тих же: адже "божественне злато» не наточити в душі то одних, то інших людей, воно завжди в душах одних і тих же. За запевненням Сократа, негайно при народженні божество одним правоохоронцям прімешівает золото, іншим - срібло, а мідь і залізо призначені для тих, які повинні бути ремісниками та хліборобами. 16. Крім того, відбираючи в вартою блаженство, він стверджує, що обов'язок законодавця - робити все держава в його цілому щасливим. Але неможливо зробити все держава щасливим, якщо більшість його частин або хоча б деякі не будуть насолоджуватися щастям. Адже поняття щастя не належить до тієї ж категорії, що і поняття парного числа: сума може скласти парне число при наявності непарних доданків, але щодо щастя так бути не може. І якщо варти не щасливі, то хто ж тоді щасливий? Адже не ремісники ж і вся маса займаються фізичною працею.

Отже, ось які труднощі і ще інші, не менш істотні, ніж зазначені, представляє то державний устрій, про який говорить Сократ.

III 1. Майже так само йде справа і з написаними пізніше "Законами". Тому доцільно розглянути коротко і описане там державний устрій. В "Державі" Сократ визначає зовсім небагато: як має закінчиться справа з спільністю дружин

во і дітей, а також з власністю і громадянством. . Все народонаселення передбачається розділити на дві частини: одна частина - хлібороби, інша - воїни; третя частина, утворена з останніх, - радилися і правляча державою. Чи приймають участь в управлінні, і якщо приймають, то в чому саме хлібороби і ремісники, чи мають вони право володіти зброєю і брати участь в походах разом з воїнами чи ні - на всі ці питання Сократ не дав ніякого певної відповіді. Жінки, навпаки, повинні, на думку Сократа, разом з воїнами брати участь в походах і отримувати те ж саме виховання, що і правоохоронці. Втім, його міркування наповнені не йдуть до справи міркуваннями як взагалі, так і в тих частинах, які стосуються питання, яким має бути виховання вартою.

2. Велика частина твору "Закони" присвячена законам, про державний ж пристрої там сказано мало. І хоча законодавець хоче представити такий державний устрій, яке підходило б для всіх держав взагалі, проте і в "Законах" все мало-помалу збивається знову-таки на інший лад; за винятком спільності дружин і власності, 5 він приписує одне і те ж обом видам державного ладу: виховання і тут і там одне і те ж, так само як і спосіб життя, -без участі в необхідних повсякденних роботах, а також сисситии. Різниця тільки в тому, що, згідно з "Законами", сисситии повинні бути і для жінок; склад громадянства визначається в першому випадку в тисячу чоловік, які володіють зброєю, у другому - в п'ять тисяч.

3. Всі міркування Сократа дотепні, відрізняються тонкістю, нововведеннями, змушують замислюватися, але, мабуть, важко було б визнати, що все в них абсолютно правильно: так, чи можливо не рахуватися з тим, що для зазначеної маси населення потрібно територія Вавилонії або якась інша величезних розмірів; тільки за такої умови і п'ять тисяч нічого не роблять людей так, понад те, що відноситься до них у багато разів більша юрба жінок і прислуги могли б отримати їжу. Звичайно, можна робити припущення за своїм бажанням, але при атом не повинно бути нічого свідомо нездійсненного.

4. Далі, в "Законах" говориться, що законодавець при встановленні законів повинен зважати на дві елементами: землею і людьми. Добре було б додати до цього і "сусідні місця", раз держава повинна вести державний, а не відокремлений спосіб життя; адже державі неминуче доводиться користуватися такого роду збройними силами, які придатні не тільки для захисту власної території, але і для дій в місцевостях поза нею. Якщо а навіть хто-небудь не схвалює такого способу життя - ні приватного, ні громадського, проте необхідно вселяти страх ворогам не тільки при їх вторгнення в країну, але і коли вони далеко.

5. І щодо розміру земельної власності потрібно ще подумати, чи не краще визначити його про інакше, більш точно. Він каже, що розмір її повинен бути таким, щоб можна було жити розсудливо, як якщо б хто-небудь сказав "жити в достатку", Але це визначення занадто вже загальне; та й, кремі того, можна жити скромно і все-таки відчувати брак. Тому краще було б визначити так: жити розсудливо, але так, як це личить свободнорожденному людині; адже якщо виключити одне з цих умов, то в одному випадку вийде життя в розкоші, в іншому - життя, сповнене важких праць. Справді, одні тільки зазначені чесноти і можуть прийматися до уваги, коли розглядається питання про користування власністю; скажімо, не можна ставитися до власності "врівноважено" або "мужньо", користуватися ж нею розсудливо і з благородною щедрістю можна. Відповідно таким і має бути ставлення до власності. 6. Безглуздо і те, що, зрівнюючи власність, він не впорядковує кількість громадян, а, навпаки, допускає можливість необмеженого дітонародження, припускаючи, що воно буде врівноважено і не збільшить кількості громадян, так як деякий число громадян будуть бездітними, раз це і тепер спостерігається в державах. Але тут не може бути повної схожості в державах - тоді і тепер: тепер ніхто не відчуває потреби, так як власність ділиться між будь-якою кількістю, а тоді, коли власність не підлягатиме розділу, весь надлишок населення, менше чи його буде або більше, очевидно , не матиме нічого. 7. Мабуть, хтось подумає, що має поставити межа скоріше для дітонародження, ніж для власності, так щоб не народжувалося дітей понад якогось певного числа. Це число можна було б визначити, зважаючи на всякого роду випадковостями, наприклад з тим, що деякі з новонароджених помруть або деякі шлюби виявляться бездітними. Якщо ж залишити це питання без уваги, що і буває в переважній більшості держав, то це неминуче приведе до збіднення громадян, а бідність - джерело збурень і злочинів. Ось чому корінфянин Фідон, один з найдавніших законодавців, вважав, що кількість сімейних наділів завжди має залишатися рівним числу громадян, хоча б спочатку все мали нерівні за розміром наділи. У "Законах" же справа йде зовсім інакше, але про те, як, на нашу думку, все це повинно бути влаштовано найкращим чином, ми скажемо згодом.

8. У "Законах" залишений осторонь і питання про те, яким чином правлячі будуть відрізнятися від керованих. Сократ говорить: як в тканини основа робиться з іншої шерсті, ніж вся нитка, таке ж відношення; має бути між правлячими і керованими. Але якщо він допускає збільшення будь-якої власності аж до п'ятикратного розміру, то чому не застосувати те ж саме до певної межі і до земельної власності? Має також звернути увагу і на роздроблення тієї ділянки, на якому зведено будівлі, як би це роздроблення не завдало шкоди господарству (адже він приділяє кожному два окремо лежать ділянки для будівель, а жити на два будинки - справа важка).

9. Державний лад в його цілому є не демократією і не олігархією, але середнім між ними - тим, що називається политией; повноправним при ній тільки ті, хто носить важке озброєння. Якщо законодавець встановлює її для держав як найбільш придатний порівняно з іншими видами, то це твердження, мабуть, правильно; але якщо він вважає її найкращим після того виду, який описаний ним раніше, то тут він помиляється; мабуть, всякий стане більш вихваляти Лакедемонская державний устрій або яке-небудь інше з ще більш сильно вираженим аристократичним характером. . 10. деякі стверджують, що найкраще державний устрій має являти собою змішання всіх державних устроїв; на думку одних це змішання складається з олігархії, монархії і демократії, тому вони вихваляють Лакедемонская пристрій: адже царська влада в Лакедемоне уособлює собою монархію, влада геронтів - олігархію, демократичний ж початок проявляється у владі ефорів, так як останні обираються з народу; на думку інших, Ефорія є тиранію, демократичне ж початок вони вбачають в сіссітіях і в іншому повсякденному побуті життя. 11. У "Законах" же йдеться, що найкраще гсударственное пристрій має полягати в поєднанні демократії і тиранії; але ці останні навряд чи хто-небудь стане взагалі вважати видами госдарственного пристрою, а якщо вважати їх такими, то вже найгіршими з усіх. Отже, правильніше судження тих, хто змішує кілька видів, тому що той державний лад, який полягає в поєднанні багатьох видів, дійсно є кращим.

Далі, це державний устрій, як виявляється, не містить в собі ніякого монархічного початку, а лише початок олігархічне і демократичне, причому воно швидше схиляється до олігархії. це;

ясно видно з способу призначення посадових осіб, то, що вони призначаються за жеребом з числа попередньо обраних, ріднить цей лад з обома государстввннимі пристроями, але те, що лише володіють великим майновим цензом зобов'язані брати участь у народних зборах, призначати посадових осіб і взагалі займатися державними справами, інші ж усунуті від цього, - все це підходить до олігархії, так само як і прагнення до того, щоб більша частина посадових осіб призначалася з заможних людей, а найголовніші посади займалися людьми з найвищим майновим цензом.



 Політика 2 сторінка |  Політика 4 сторінка
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати