Головна

А. Нормативне застосування теорії раціонального вибору

  1.  I На шляху побудови єдиної теорії поля 6.1. Теорема Нетер і закони збереження
  2.  I. Основи молекулярно-кінетичної теорії
  3.  I. Елементи теорії ймовірностей
  4.  III. ЗАСТОСУВАННЯ правило Лопіталя
  5.  А) застосування абдукційних шин;
  6.  А. Повторне застосування лікарських речовин

А. Янг акцентує увагу на внесок, який теорія раціонального вибору внесла в розробку нормативних проблем, а фон Байме оптимістично пише про те, що завдяки застосуванню підходів до цієї теорії «положення політичної науки як самостійної дисципліни стабілізувався» (С. 502 наст. Изд.). У своєму аналізі я буду дотримуватися даного членування в розгляді цієї проблеми: спочатку проаналізую нормативне застосування теорії раціонального вибору, після чого перейду до питання її позитивного використання.

У зв'язку з проблемою «старого і нового» в розвитку політичної теорії мені здається доречною аналогія зі старим вином у нових пляшках для перегляду ідей класиків в світлі теорії раціонального вибору. Серед мислителів, чиї політичні теорії можуть бути найбільш плідно переосмислені з позицій раціонального вибору, на першому місці стоять Т. Гоббс і Д. Юм, оскільки обидва вони наводять аргументи, які можна формалізувати, використовуючи інструментарій теорії ігор1.

Типове заперечення, висунуте проти вчення Гоббса, полягає в наступному: якщо деструктивні нахили людей настільки сильні, що для їх стримування потрібно держава, навряд чи ці нахили зможе нейтралізувати якийсь правитель (Hampton, 1986, р. 63-74). Сила теорії ігор полягає в твердженні про те, що «людська природа» таїть в собі багато приховані можливості; то, які з них будуть реалізовані в тій чи іншій ситуації, в значній мірі визначається спонукальними мотивами людей. Так, наприклад, під впливом страху мирне співіснування може в одну мить перетворитися на запеклий конфлікт, особливо якщо спонукальним мотивом виявиться боязнь попереджувального удару супротивника. Ця логіка, переконливо викладена Гоббсом (Hobbes, 1991, ch. 13), вірна і в наші дні, коли руйнується світ і спалахують війни такого типу, як, наприклад, конфлікт у колишній Югославії (Hardin, 1995, р. 142-182).

Подібного роду науковий апарат можна використовувати при вивченні основних проблем політичної теорії, не зв'язуючи його з конкретними іменами мислителів минулого. Так, виправдання примусу з боку влади зазвичай грунтується на необхідності його застосування заради зміцнення співпраці. Однак, незважаючи на суперечливі інтереси, в тих випадках, коли обидві сторони взаємодіють постійно, співпраця цілком може виникнути спонтанно. Навіть в самих безперспективних ситуаціях, що виникали в ході першої світової війни, на окремих ділянках західного фронту мали місце неформальні перемир'я (Axelrod, 1984, р. 73-87).

Умови багатостороннього співробітництва вимагають більше зусиль. Вони були теоретично досліджені М. Тейлором, який також розглянув способи, за допомогою яких вирішують конфлікти ті держави, в яких немає централізованих інститутів примусу (Taylor, 1987a; 1982). Іншим напрямком емпіричних досліджень, що виникли завдяки цій проблемі, є розвиток співробітництва (зокрема, в таких напрямках, як рибальство або використання водних ресурсів) в рамках держави, але поза державного апарату регулювання (Ostrom, 1990). Попри те, що написано про «трагедію громад» (Hardin, 1968), використання общинних ресурсів, як правило, ніколи не грунтувалося на логіці індивідуальних власницьких інтересів, а навпаки, підпорядковувалося обмеженням, встановленим місцевими жителями спільно2.

Ще одне питання, тісно пов'язаний з попереднім і в певній мірі здатний виступати в якості альтернативного підходу до вирішення проблеми, стосується походження норм і особливостей їх функціонування. Так, оскільки солдати на західному фронті, повинні були робити вигляд, що воюють, щоб не викликати невдоволення командирів, висновок не-

1 Про теорії договору Гоббса см .: Kavka, 1986; Hampton, 1986; про «Договорі за погодженням» ( «contract by convention») - Hardin, 1982; про оіх асиміляції і взаємодії цих двох теорій - Taylor, 1987a, р. 125-163.

2 Про систему помісного землеволодіння в Європі див .: Ostrom, 1990, р. 224.

формальних перемир'я знаходило форму щоденного обстрілу заздалегідь визначених цілей у заздалегідь обумовлений час (Axelrod, 1984, р. 86-87). В даному випадку цілком можна вести мову про що склалися між воюючими сторонами нормах співпраці: ненавмисні порушення такого роду перемир'я приводили до вибачень за «зраду принципом довіри» (Axelrod, 1984, р. 85). Точно також управління «ресурсами, що знаходяться в громадському розпорядженні», як їх називала Елінор Остром (Ostrom, 1990, р. 13), вело до зміни норм, що лежать в основі експлуатації цих ресурсів.

І. Елстер прямо говорив про неможливість пояснення норм з позицій теорії раціонального вибору, але ця заява слід визнати простим висновком з прийнятих в його концепції постулатів, відповідно до яких, здійснюючи дію на нормативній основі, людина не повинна враховувати його наслідків, в той час як дія, вчинена раціонально, має на увазі те, що людина турбується про його наслідки (Elster, 1989). Проте, багато норм - такі, як ті, про які щойно йшлося, - служать для координації взаємоприйнятного поведінки. З точки зору поставлених цілей, це поведінка є раціональним для кожної людини, який згоден дотримуватися цих норм, якщо і всі інші люди (або, принаймні, достатню їх кількість) також будуть їх дотримуватися3.

Теорія раціонального вибору зазвичай включає в себе теорію соціального вибору (розгляд сукупності переваг) і теорію ігор (аналіз стратегічних взаємодій). Теорія соціального вибору виросла з аналізу проблем економіки суспільства загального благоденства: приписувана цьому суспільству «функція соціального добробуту» представляє в даному випадку судження певного індивідуума про співвідношення між добробутом окремих людей і «добробутом суспільства» в цілому (Bergson, 1938; 1954). К. Арроу надав цій проблемі статус конституційної, зв'язавши її з сукупністю суджень певного числа індивідуумів про відносну перевагу альтернативного стану справ (Arrow, 1963; 1967). Після цього він зміг довести свою знамениту «теорему неможливого», яка стверджує, що не існує формули, що дозволяє гарантувати, що комплекс внутрішньо узгоджених індивідуальних переваг перетвориться в послідовну «ієрархію соціальних переваг» щодо існуючого стану речей.

Незважаючи на те, що висновок Аррова отримав визнання такою, що має першорядне значення для політичної філософії, залишається абсолютно незрозумілим, чому взагалі до функції суспільного добробуту - в тому вигляді, в якому вона була визначена Аррова, - був виявлений якийсь інтерес (Little, 1952). Адже соціальні держави, про які йшла мова, повинні були скласти, зокрема, «повний перелік всіх товарів, які повинен мати людина» (Arrow, 1963, р. 17). Однак в ліберальному суспільстві неможливо знайти загальне для всіх вирішення питання про те, чим наповнювати індивідуальну споживчу корзину, або ж про те, як люди повинні користуватися їх законними правами (Sugden, 1989). Оскільки не може бути єдиного, прийнятного для всіх, погляду на «оптимальне положення речей», безглуздо лізти зі шкіри геть, намагаючись виробити «функцію соціального благосостоя-

3 Аналіз цих міркувань положень і критика поглядів І. ЕЛСТЕР міститься в роботі Р. Хардина (Hardm, 1995 ,: пор. 108-114). Про «Зародження норм» див .: Ullmann-Margalit, 1977. Аналіз не підпадають під дію закону норм співробітництва, прийнятих серед фермерів округу Шаста в Каліфорнії, подано в праці Р. С. Елліксона (Ellickson, 1991).

ня », щоб« соціально кращий »результат становив «Х» або «У» в Залежно від рішення, яке прийме володар певного права, щоб реалізувати це право, діючи за варіантом «х» або «У». Насправді взагалі не існує такої причини, яка змусила б нас займатися визначенням «функції соціального добробуту» (Barry, 1991с).

Хоча в зв'язку з «проблемою Аррова» з'явилися численні публікації, мені видається, що насправді для досягнення плідних результатів політична філософія повинна зосередитися на розробці двох досить простих ідей, що стосуються голосування. Перша з них, що лежить в основі аргументації Аррова і ще задовго до нього висловлена ??Кон-Дорс (Condorcet, 1785), полягає в тому, що будь-яке голосування з вибору одного з трьох і більше варіантів вирішення проблеми може проходити циклічно (Black, 1958, р. 159-180). Так, не виключено, що для більшості голосуючих «х»Виявиться краще, ніж «У», «у» - ніж «z», А «Z» - ніж «x». Друга ідея, яка випливає з першої, полягає в тому, що немає такої схеми голосування, при якій були б виключені різного роду маніпуляції. Інакше кажучи, в тому випадку, коли запропоновано три або більше варіантів вирішення проблеми, щонайменше один виборець заради досягнення бажаного результату може проголосувати не за той з них, який відповідає його «справжнім» перевагам. Загальна доказ цього висновку міститься в роботі А. Жіббара (Gibbard, 1973), класичний аналіз стратегічного голосування було дано Р. Фаркхарсоном (Farquharson, 1969). Ці дві обставини повністю дискредитують будь наївне твердження про те, що шляхом голосування можна ясно і чітко визначити «волю народу». Те, в якій мірі це утруднить логічне обгрунтування діяльності демократичних інститутів, залежить від значення, що додається цим доводам (Пор: Barry, 1991a; Hiker, 1982).



 Політичні тенденції і їх вплив на формування політичних теорій в 90-і роки |  Б. Позитивне використання теорії раціонального вибору

 Нові суспільні рухи і громадянське суспільство |  Лібералізм і коммунитаризм |  Історія питання |  Політична філософія останнього часу |  новий виклик |  К. фон БАЙМЕ |  Хронологія мінливих парадигм |  Географія мінливих парадигм |  Теорія і метод: рівні теоретичного аналізу |  схема 22.1 |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати