Головна

Можливості вибору і необхідність

  1.  А. Нормативне застосування теорії раціонального вибору
  2.  Адаптаційні можливості людини
  3.  Алгоритм вибору критерію
  4.  Аналіз споживчого вибору (бюджетне обмеження, криві байдужості, оптимум ефекти)
  5.  аспекти соціовозможності
  6.  Б. Концепції суспільного вибору і фінансування соціальної сфери
  7.  Б. Позитивне використання теорії раціонального вибору

Первинна посилка реалістичного мислення полягає в тому, що дії держав продиктовані необхідністю; анархія світової політики веде до проблем безпеки, в рішенні яких можна покладатися лише

на власні сили. Можливості вибору строго обмежені, тому відмінності соціального ладу, ідей або якостей лідерів, в кінцевому рахунку, що не w настільки важливі. Матеріальні можливості впливають на усвідомлення необхідності і тому в істотній мірі визначають дії. Саме це називається «структурної» теорією.

Навпаки, ліберальна і інституційна теорії зосереджують увагу на мінливості, а не на сталості поведінки держави, варіаціях, що відносяться не тільки до відмінностей в матеріальних можливостях, але і в політичних процесах, особливо в характері соціальних інститутів всередині країни і на міжнародній арені. Якщо національна еліта не бачить у співпраці власної вигоди, ліберальні інституціоналістів вважають, що немає перспектив ні для співпраці, ні для створення інститутів, його полегшують. Однак якщо держави можуть обопільно виграти від співпраці, то від урядів очікують спроб створення подібних інститутів. Інститути можуть надавати інформацію, знижувати витрати взаємодії в різних областях, надавати обіцянкам більшої переконливості, встановлювати вузлові пункти координації дій і в цілому полегшувати взаємодію. Їх створення може блокуватися не тільки конфліктними інтересами, а й об'єктивними труднощами стоять перед ними проблем. Прагнучи більш детально визначити умови, при яких інститути могли б вплинути і співробітництво стало б можливим, інституційна теорія намагається вказати умови, при яких висловлювання реалістів вірні.

На думку прихильників ліберального інституціоналізму, внутрішньодержавні та міжнародні інституції взаємодіють, зміцнюючи один одного. Демократична внутрішня політика і розширення міжнародного співтовариства міцно зв'язуються зі збільшенням кількості міжнародних інститутів; міжнародне співтовариство і інститути створюють «простір» для реалізації внутрішнього вибору. Я використовую визначення міжнародної спільноти, дане X. Буллом: «Міжнародне співтовариство з'являється тоді, коли група держав, які усвідомлюють наявність певних спільних інтересів і цінностей, об'єднуються в тому сенсі, що у взаєминах між собою вони керуються загальними правилами і спільно працюють в рамках загальних інститутів » (Bull, 1977, р. 12).

Те, чим займаються інститути, можна зрозуміти, розмірковуючи про стратегію в термінах теорії ігор. Відповідно до теорії ігор стратегічне поведінка зумовлена ??витратами і вигодами - «структурою» гри, що відбиває як можливості, так і переваги конкретного держави. Але поведінка також залежить від наявної інформації, адже конфліктний результат в «проблемі в'язня» - наслідок відсутності надійного зв'язку між гравцями. дійсно, основний урок сучасної теорії ігор полягає в показі залежності поведінки від доступу до інформації. З тих пір як світова політика включає стратегічні взаємодії, будь-яка добротна теорія світової політики вимагає розглядати інформацію як важливий фактор взаємин. Структурну теорію необхідно доповнити стратегічним підходом.

Багато ситуації в міжнародних відносинах подібні «проблеми в'язня»: співпраця приносить спільні вигоди, але при відсутності заслуговують на довіру зобов'язань інших, кожен актор повинен планувати свої дії виходячи з найгіршого сценарію, що веде до гірших результатів. Іншими словами, рівень рівноваги в «проблемі в'язня» встановлюється нижче оптимального. Інші ситуації нагадують гри з гарантованим результатом, в яких є оптимальний баланс в трактуванні В. Парето, але воно піддається руйнівному впливу невизначеності та невірної інформації. Існують також ситуації, які являють собою гри координації з безліччю рівноважних станів, що перевершують status quo, але призводять до різних для залучених в гру учасників результатами розподілу витрат і вигод (Krasner, 1991; Martin, 1992b; Morrow, 1994). Таких ситуацій досить багато, але у них є спільна риса: при наявності потенційних спільних вигод від співпраці рівний доступ до інформації створює умови для його здійснення. Розуміння акторами своїх інтересів визначається не тільки одержуваної інформацією, але і балансом передбачуваних витрат і вигод. Позитивна оцінка майбутньої співпраці залежить від наших очікувань і сподівань інших, від довіри до наших зобов'язань. Інститути можуть забезпечувати інформацією, сприятиме кращій зв'язку між різними сферами діяльності щодо вирішення проблем (Martin, 1992a), причому обидва ці види діяльності можуть впливати на розуміння інтересів держав, збільшуючи «цінність» співпраці. Таким чином, інститути відіграють певну роль, навіть якщо вони не можуть нав'язати правила зверху, бо вони змінюють уявлення акторів про їхні інтереси.

Товариства, які не піддаються загрозі раптового нападу, що не живуть на «вістрі ножа», можуть вплинути на визначення урядами власних інтересів, і отже, на те, як їм слід діяти. На відміну від стилізованих держав теорії реалізму, діяльність сучасних держав зовсім не визначається «необхідністю» прийняття гіршого з можливих сценаріїв за основу і прагненням запобігти можливих опонентів. У XIX ст. сама географія забезпечувала подібні умови для острівних держав (таких, як Великобританія) і для країн, віддалених від Євразійського континенту (таких, як Сполучені Штати, Канада і Австралія). У XX ст. такі можливості збільшуються створеними людьми інститутами і поширенням демократії, причому більш послідовним і незворотнім, ніж уявляли собі деякі її піонери. Демократичні країни створювали міжнародні інститути, які, в свою чергу, сприяли співпраці схильних до нього держав, таким чином виник «магічне коло». Якби світова політика базувалася на принципі «кожен за себе», не залишаючи інших можливостей вижити, внутрішня політика не грала б ніякої ролі. Але вона важлива тому, що під покровом міжнародних інститутів і світової спільноти є місце для різних політичних альтернатив.

Як в реалізмі, так і в інституціоналізму зазначалося значення принципу взаємності в міжнародних відносинах. Реалістской підхід до МО підкреслював його негативну сторону: відплата, «око за око». Звичайно, гонка озброєнь і нагнітання близькою до стану війни напруженості іноді описувалися в подібному ключі. Побудова взаємовідносин за таким зразком може призвести до тривалої ворожнечі, і якщо важко упевнитися в прагненні інших до співпраці, наслідки можуть бути жахливими (Downs et ai, 1986; Signorino, 1995). Інституціоналістських підхід до МО наполягав на тому, що взаємність в тій чи іншій формі може створити основу для співпраці (Axelrod, 1984; Ostrom, 1990; Keohane, Ostrom, 1994). Інститути уможливлюють регулювання відносин на основі взаємності (Ostrom, 1990, р. 90). Цей принцип може працювати як усередині різних товариств, так і

у взаєминах між ними Зіткнення інтересів з можливістю відплати може змусити проводити політику з більшою орієнтацією на співпрацю: експортери більш твердо можуть протистояти протекціонізму (Gilhgan, 1993), транснаціональні фірми в імпортують галузях можуть не вимагати протекціоністських заходів стосовно самих себе, боячись накликати гнів урядів, під чиєю юрисдикцією вони діють (Мilпеr, 1987).

Ні інституціоналізм, ні лібералізм не уявляють собою «альтернативи» реалізму. Демократичні держави і інститути домагаються успіху лише за певних умов: порочне коло демагогії і війни є такою ж очевидною в нинішній світовій політиці, як і позитивний характер демократії і співпраці. Проблема полягає не в повній заміні реалізму, а в тому, щоб визнати умовність його постулатів і прийняти вдалі положення лібералізму і інституціоналізму щодо сприятливих для демократії і діяльності міжнародних інститутів умов.



 Зліт і падіння реалізму |  Нові міжнародні відносини

 ДЖ. Е. Тікнер |  Порушує консенсус |  Нинішній стан теорії міжнародних відносин |  Перспективи? |  феміністський підхід |  А. Нові факти |  Б. Зростання об'єктивності |  В. Нові концептуальні схеми |  Р. О. КЕОХЕЙН |  Цілі і методи |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати