Головна

Внутрішні проблеми порівняльної політології

  1.  COBPEMEННИЕ ПРОБЛЕМИ ВІТЧИЗНЯНОЇ ПОЛІТИЧНОЇ СОЦІОЛОГІЇ
  2.  I Стадія I: усвідомлення проблеми
  3. " Проблеми і перспективи розвитку культури ".
  4.  А) З обґрунтування проблеми
  5.  А. Проблеми розумового розвитку
  6.  А. Проблеми, пов'язані з роллю національних інтересів
  7.  Актуальні проблеми логопедії про працях вчених XX вена

Робота в області порівняльної політології в певній мірі приречена на невдачу. Вчений витрачає масу часу і сил на збір порівнянних даних в різних країнах, перевіряючи, щоб жоден важливий фактор не залишився без уваги. Потім він будує загальну і бажано компактну модель, здатну пояснити незрозумілі явища, де б і коли б вони не відбувалися. Після чого на якийсь конференції він стикається з експертом по одній з країн, який стверджує, що насправді відбувається все зовсім не так, і пропонує більш детальне і в основному Ідіографіческім контроб'ясненіе (X. Даалдер назвав це «занзібарська прийомом»). Але в той же час порівняльні дослідження дозволяють щасливо уникнути відповідальності, бо завжди є можливість передбачити «занзібарська прийом», випереджаючи теоретичні узагальнення застереженням, що, хоча вони не обов'язково вірні для будь-якої конкретної країни, проте, вони справедливі в більш загальному плані. В обох випадках, однак, міститься по суті справи одна і та ж реальна трудність: хоча країна і являє собою одиницю аналізу і об'єкт спостереження, вчений повинен відсторонитися від неї на деяку відстань і безвідносно до числа розглянутих випадків переводити дані національного досвіду кожної країни на мову операціональних категорій. І, якщо відволіктися від суперечок про переваги і недоліки різних порівняльних методів, це ставить перед порівняльної поли-тология дві проблеми приватного характеру.

На першу з них вже вказував Роговський. У сучасних дискусіях часто обговорюється питання про те, як і раніше чи держави є значущою одиницею дослідження. З одного боку, ця проблема відображає труднощі, пов'язану з визначенням специфіки політики національної держави в умовах інтернаціоналізації міжнародного середовища. Порівняльне дослідження в усі більш зосередженим на вивченні наслідків і результатів політики. Ще важче в тій же мірі врахувати пояснення і фактори, що знаходяться поза межами контролю будь-якого національного держави. Звичайно, можна побудувати стратегію дослідження подібних випадків, в якій саме ця міжнародне середовище буде розглядатися як дан

ність, загальна для всіх відповідних аналізу випадків, що дало б можливість не пояснювати виявлені в ході дослідження міждержавні відмінності, але така стратегія з необхідністю буде обмежує і обмеженою (Scharpf, 1988; Mair, 1995). У будь-якому випадку в тій мірі, в якій національні інститути і уряди втрачають здатність формувати власну середовище проживання, порівняльне політологічне дослідження стикається з потенційними проблемами13. З іншого боку, абсолютна роль держави як одиниці аналізу ставиться під сумнів навіть безвідносно до міжнародного контексту. Труднощі виникає в зв'язку з простим фактом: самі країни з плином часу змінюються, і тому в додаток до головоломок про варіанти міждержавних відмінностей вченим необхідно мати на увазі тимчасові відмінності, коли країна А періоду Х може помітно відрізнятися від країни А періоду Уподобно того, як країна А відрізняється від країни В одного і того ж періоду X (Bartolini, 1993). Дійсно, ця труднощі стає особливо відчутною, коли дослідження присвячене інституціональним структурам, бо зазвичай на цьому рівні можуть відбуватися і відбуваються істотні зміни. Іншими словами, якщо політичні інститути мають значення, як тоді можна порівнювати країни, в яких змінюються ці самі інститути? Все частіше доводиться відмовлятися від такої одиниці аналізу, як країна, і виділяти конкретні підкласи змінних. Як показують дослідження останнього десятиліття, відмова від єдиних і неподільних одиниць аналізу і складання загальної картини про окрему країну з багаторазових спостережень різного роду дає свої переваги (Bartolini, Mair, 1990; Lijphart, 1994b). А. Лейпхарт, наприклад, вивчає виборчі системи і політичні наслідки їх функціонування, а не країни як такі. Так, Франція - одна з 27 досліджуваних їм демократичних країн, не є прямим об'єктом аналізу. Навпаки, об'єктом дослідження були 6 формул організації виборчого процесу, прийнятих у Франції після 1945 року, всього ж було розглянуто 70 варіантів по 27 країнам (Lijphart, 1994b). Звичайно, це далеко не нова стратегія. Схожий підхід довгий час був прийнятий в порівняльних дослідженнях політичних коаліцій. Проте така стратегія набуває все більшого визнання, вона передбачає можливість експериментування з альтернативними одиницями аналізу і, отже, створює умови для обліку тимчасових відмінностей (Bartolini, 1993).

Друга проблема сучасної порівняльної політології пов'язана з надійністю різних засобів вимірювання і показників, що використовуються для переказу отриманих на прикладі окремих держав висновків на мову порівнянних операціональних категорій. Значення цієї проблеми актуалізувалося при спробах включити в порівняльний аналіз вимір різноманіття політичних інститутів і структур. Пояснення соціального і економічного профілю легко операционализировать, і в цьому сенсі заклик до «об'єктивності» в соціології політики було легко реалізовувати в силу очевидної надійності таких джерел даних, як Світовий банк, ОЕСР, Європейський Союз і навіть результати опитувань. Як тільки стали вимірювати і порівнювати інститути, з'явилися сумніви в надійності цих джерел.

13 Це відноситься не тільки до порівняльної політології, досить привести провокаційне судження Сьюзен Стрейндж, що стосується зниження значущості держави як найбільш важливої ??одиниці аналізу: «багато в західних соціальних науках старомодно, якщо тільки не застаріло остаточно» (Strange, 1995, р. 55).

У той же час «встановлені жорсткі факти» - «жорсткі» в тому сенсі, що вони означають одне і те ж в будь-якому контексті, - часто виявлялися недоступними досліднику. В результаті - нескінченний пошук відповідних «показників» і навіть така крайність, як явна їх фетишизація. Наочний приклад такого підходу - дискусія на сторінках журналу «Journal of Politics» в кінці 80-х років. Суперечка виникла про те, як і зв'язок між потенціалом лівих сил, що вимірюється такими змінними, як партійна приналежність і організованість, і економічним зростанням. Ця суперечка згодом був згаданий в огляді останніх результатів розвитку порівняльного методу як «приклад методологічно витончених зусиль кількох вчених, спрямованих на те, щоб дозволити важливу проблему в рамках кількісного аналізу з малим числом об'єктів» (Cоllier, 1991, р. 22). Він дійсно представляв дуже цінний внесок в порівняльну політологію і відрізнявся вже зазначеної методологічної і статистичної витонченістю. При цьому вражає те, як первісний питання про можливість пов'язати рівень економічного розвитку з розмахом лівих рухів поступово перетворився на проблему техніки статистичного дослідження і відбору об'єктів аналізу. При цьому більш фундаментальна проблема точного вимірювання та операціоналізації сили лівого руху залишилася без належної уваги. Іншими словами, коли йшла суперечка про методологію, показники приймалися як щось само собою зрозуміле. Якщо знову звернутися до згаданого спору і пошукати, звідки з'явилися ці базові показники, то виявиться, що витоки лежать в статті початку 80-х років, де поняття «ліві» даються «широке визначення, що включає комуністичні, соціалістичні, соціал-демократичні та робітничі партії , так само як і деякі малі партії, які перебувають за ліву сторону ідеологічного спектру Даунса », і де сила лівих партій виражається в ступені їх впливу на уряд (« проявляється в контролі за розподілом міністерських портфелів »), так само як і« участю правлячих лівих партій в парламенті » (Сатегоп, 1984, р. 159). У той же час оцінки рівня членства в профспілках та організаційної єдності трудящих грунтуються на даних, узятих з щорічника «Europa Yearbook» (Сатегоп, 1984, р. 165).

Не можна сказати, що ці показники не мають ніякої цінності, вони можуть бути дуже надійними і були такими в період дослідження Камерона. Слід, однак, підкреслити, що це - всього лише показники, а не реальні об'єкти. Було б природним очікувати, що якщо вже на сторінках шанованої журналу розгортається запекла суперечка за такою істотною проблеми встановлення кореляції між силою лівих і економічним зростанням, то одним з перших питань буде питання про коректність і надійності самих показників, а не питання про техніку статистичного методу. Бо, якщо показники не відображають реальність, ніякі статистичні побудови не приведуть до збільшення знань. Чи служить визначення «вліво від центру» найкращим для поділу лівої і правої частин політичного спектру або, можливо, іншим критерієм просто не користувалися? Чи служить контроль за розподілом міністерських постів сам по собі кращим показником впливу на уряд або ж не приймається в розрахунок, про яких саме міністерських постах йдеться? Чи може рівень членства в «лівих» профспілках являти собою більш відповідний показник сили лівого руху, ніж рівень членства в профспілках як такої, чи залишається «Europa Yearbook» як і раніше кращим джерелом надійних, які заслуговують на до-

довіри даних з такого важливого показника? Нарешті, навіть якщо ці показники кращі з доступних учасникам згаданого спору, просто дивно, чому ніхто не подумав про їх перевірці.

Є, звичайно, безліч інших прикладів, коли потенційно помилковим або довільно взятим показниками надавався майже біблійний статус. Дані Каслса-Мера 1984 року про розстановці партій за шкалою «ліві-праві» в ряді західних демократій в цілому здаються досить надійними, їх часто продовжують використовувати в дослідженнях за схожими напрямками. Дані, можливо, авторитетні, але все-таки не слід автоматично надавати надмірне позачасове значення складеної на їх основі картині, оскільки вони включають відносно мале число експертних оцінок, зроблених за принципом «моментального фото». Те ж саме можна сказати і про різні показники, спочатку запропонованих Лейпхарта як засіб вироблення його знаменитого поділу демократій на мажоритарну (правило більшості) і консенсусну (загальна згода), які згодом були включені в безліч різних досліджень (Lijphart, 1984). Хоча ці показники, можливо, служать кращими засобами розрізнення зазначених двох типів демократії, вони не обов'язково є єдино можливими, і при будь-якому використанні показників Лейпхарта слід, звичайно, мати на увазі конкретний період часу (1945-1980 рр.), До якого вони застосовувалися. Аналіз подій іншого тимчасового зрізу може привести до зовсім іншої класифікації (Mair, 1994). Класична робота Р. Патнема про італійську демократії гідна високої оцінки не тільки за аргументації і висновки, а й за проведення зв'язку сучасної політичної культури з її ранніми підставами; але навіть тут, незважаючи на інтелектуальну широту дослідження, головний критерій оцінки результатів функціонування політичних інститутів заснований на малій кількості показників, деякі з яких отримані на часовому відрізку в один рік (Putnam, 1993; Morlino, 1995).

Таким чином, слабкість сьогоднішньої порівняльної політології полягає в тому, що аналізу взаємозв'язку змінних приділяється уваги більше, ніж якості і надійності самих цих змінних. Ця проблема загострилася в зв'язку з висуненням на перший план різних інституційних і політичних факторів і їх операціональних показників. Крім того, очевидно, що, незважаючи на явно зросле в останні роки досконалість статистичних методів цієї субдисципліни і постановку серйозних теоретичних завдань, її фактичні дані залишаються в значній мірі «сирими» (Schmidt, 1993). Саме дефіцит надійних порівнянних даних призводить до того, що фетишизує ті показники, які доступні, незважаючи на їх можливу хибність. Поки це так, компаративісти будуть, слідуючи пораді С. Роккана, збирати систематично порівнянні дані, які допоможуть «проінвентаризувати» міждержавні розходження (Flora, 1986, р. V-vi).



 Тематика порівняльних досліджень |  Тенденції справжні і майбутні

 Модернізм »в дослідженні політичної поведінки |  А. Методологічний плюралізм |  Б. Зниження рівня узагальненості інформації |  В. Поворот від інституційних характеристик до реального досвіду |  Радість завоювання нових світів |  Нові аспекти вивчення політичної поведінки |  Вплив нового на старе |  Нові визначення громадянина |  Порівняльна політологія як наукова дисципліна |  Масштаби порівняльних досліджень |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати