Головна

Партійні переваги в багатопартійних системах

  1.  Автоколебания в фізичних, хімічних і біологічних системах. Якісне розгляд автоколивальних систем
  2.  АНАЛІЗ фазові рівноваги В ПОДВІЙНИХ СИСТЕМАХ
  3.  Антикризове управління в великих економічних системах і на мікроекономічному рівні
  4.  Арифметичні операції в позиційних системах числення
  5.  Б. Які функції політичних інститутів? Стратегія, переваги та суспільний капітал
  6.  В гомогенних і ГЕТЕРОГЕННИХ СИСТЕМАХ
  7.  У яких філософських системах вважається, що суспільство складається з індивідів і утворюється від складання їх здібностей, поведінки, дій?

У двопартійних системах складається досить просте відношення між партійними уподобаннями і партійним вибором, якщо тільки виборець взагалі вирішує взяти участь в майбутніх виборах. Або виборець віддає перевагу партію або кандидата А і в цьому випадку вибирає одну альтернативу; або він віддає перевагу партії або кандидату Б і, таким чином, вважає за краще іншу альтернативу. У двопартійних системах вважається нераціональним голосувати за партію, яку ви не підтримували з самого початку.

Проблема вибору в Трехпартийная системах не може бути прямою екстраполяцією досвіду двопартійних систем. В даному випадку раціональним може стати голосування зі стратегічних міркувань за партію, що стоїть на другому місці по близькості до перевагам виборця, якщо найбільш близька йому партія, швидше за все, програє, а друга може виграти. Строгий порядок переваг між трьома партіями містить З! = 6 логічних можливостей і навіть більше, якщо взяти до уваги поєднання двох або всіх трьох партій. При трьох можливих відповідях на кожне парне порівняння між трьома партіями, вважаючи пари для однієї і тієї ж партії тільки один раз, а не двічі як порядкові пари, існує 27 різних можливих варіантів розподілу переваг; серед 13 індивідуальних порядків ранжирування, є один, який об'єднує всі три партії, 6 варіантів, які об'єднують по дві партії на першому або останньому місці, і ще 6 варіантів суворого ранжирування. У разі політичної системи з трьома і більше партіями вже не очевидно, що виборці мають послідовний ряд переваг (на противагу припущенню, часто використовуваному в таких соціологічних інструментах, як «термометр настроїв»),

1 Очікування щодо майбутнього важче інтегрувати в моделі багатопартійних систем, так як майбутній уряд залежить не тільки від результатів виборів, але також і від майбутньої коаліції. Очікування щодо коаліції впливають на остаточне рішення, оскільки виборцю доводиться думати про те, який уряд може бути створено в результаті його вибору, зробленого відповідно до його партійними уподобаннями.

В ідеалі хотілося б, щоб переваги окремих виборців були досить послідовними, щоб їх можна було виразити в термінах корисності, яку не так просто заміряти. Використовуючи парне порівняння німецьких партій, можна показати, що мінімальна умова для раціонального виборця - транзитивність строгих переваг - виконується для більш ніж 90% електорату (Pappi, 1983). Аналогічне дослідження Г. Брейді і С, Ансолабехере показало, що лише від 2 до 10% американських респондентів мають нетранзитивність переваги щодо кандидатів на президентських виборах2 (Brady, Ansolabehere, 1989, р. 149).

У звичайних дослідженнях виборів немає даних, які можуть знадобитися при обгрунтованому створенні функції корисності для якогось ряду партій. У багатьох дослідженнях європейських виборних кампаній опитування типу «термометра настроїв» або «шкали симпатій» проводилися щодо всіх партій, що змагаються за місця в парламенті; такі дані можна використовувати для створення загальної картини партійних уподобань виборців. Перш ніж обговорювати різні способи вимірів, необхідно прояснити теоретичний статус поняття «партійне перевагу».

Я пропоную вважати «партійне перевагу» серединної змінної, що знаходиться між думками та оцінками партій, з одного боку, і поведінкою в ході голосування - з іншого. Статус цієї змінної, як я вже сказав, збігається зі «порівняльною оцінкою кандидатів» в американських моделях президентських виборів. Але для того щоб вони стали строго однаковими, партії повинні стати конкретним об'єктом обрання в майбутній кампанії. Таким чином, треба питати виборців про їх партійних уподобаннях щодо конкретних виборів. Якщо мова йде, наприклад, про федеральних виборах, можна задати таке питання: «Яка партія найбільш краща для проведення федеральної політики протягом найближчого терміну?», А в ситуації, коли одночасно проводяться вибори двох рівнів (наприклад федерального і окремого штату), треба задавати два питання про партійні уподобання стосовно до кожного рівня.

Альтернативою цьому підходу є розуміння партій як гравців, послідовно грають в різні ігри, і припущення про те, як виборці (особливо в багатопартійних системах) виробляють основні партійні уподобання. У більшості демократій різні рівні влади неоднаково важливі для виборців, проте в емпіричних дослідженнях партії оцінюються в основному щодо їх національної ролі.

Специфіка, властива даними виборів або конкретної ситуації, - це перший вимір, що характеризує партійні уподобання. Другий вимір - це час. Чи відображають «партійні уподобання» сиюминутное ставлення до тієї чи іншої партії або вони свідчать про більш постійної установці? Теоретично здається, що на конкретні партійні уподобання індивіда, висловлені в даний момент, впливають його погляди попереднього періоду: повинна ж існувати якась спадкоємність переваг. Але можна поставити питання трохи інакше, щоб підкреслити миттєвий, а не спадкоємний характер переваги. Так, в часовому вимірі партійні уподобання можуть поставати як у вигляді більш по-

2 Вони повідомляють про те, що аксіоми транзитивності у випадках висловлювання нейтральних і негативних суджень зазвичай працюють так само, як і при висловлюванні позитивних переваг про кандидатів.

постійних, так і у вигляді миттєвих установок. Те ж можна сказати і щодо першого, ситуаційного вимірювання: партійні уподобання можуть бути прив'язаними до даних виборів або ситуації, а можуть мати більш загальний характер.

Поняття «партійне перевагу», безумовно, пов'язано з поняттям «партійної ідентифікації». У початковій версії теорії Мічиганський дослідників партійна ідентифікація визначалася як постійна позитивна ідентифікація з партією в якості основного, а не ситуативного об'єкта установки. В європейських багатопартійних системах партійна ідентифікація ускладнюється тим, що певна ступінь ідентифікації з однією партією означає зворотного, тобто відсутність ідентифікації з іншими партіями. Американська семибальний шкала (починається з неявних прихильників демократів, далі йдуть особи з демократичним ухилом, незалежні і, нарешті, явні прихильники республіканців) не підходить для багатопартійних систем. Голландські автори запропонували альтернативний спосіб вимірювання партійних уподобань, що дозволяє уникнути «застрявання» на одній найбільш бажаною партії. Запропонований ними питання використовується для оцінки загальної електоральної корисності партій. Респондентам задається питання щодо кожної партії: наскільки ймовірно, що вони за неї «коли-небудь проголосують»? (Eijk van deretai, 1986). Так як формулювання «коли-небудь проголосувати» виходить за рамки тимчасового переваги, оскільки в ній робиться акцент на виборах взагалі, а не на конкретних виборах, відповіді на це питання можна інтерпретувати як вираження партійної ідентифікації в багатопартійних системах.

Більш поширений рейтинг партійних «симпатій» виборців, швидше, підкреслює миттєвий (хоча властивий не лише виборів, як це часто думають) характер цих установок. Щомісячні дослідження показують чимало злетів і падінь різних партій. Але ці рухи, як правило, не можна представити у вигляді окремих складових, наприклад, у вигляді загальної середньої оцінки усталених партій або зміни оцінки респондентами відносних рейтингів партій. Остання може залишатися відносно стабільною, навіть якщо зміниться середній рівень симпатії або дистанція між оцінками різних партій. Те, що на перший погляд здається явною претензією на «головне політичне перевагу дня», може містити інформацію про більш постійних аспектах партійних уподобань, якщо виміряти установки, розташовані десь між одноденними і постійними уподобаннями. Така інтерпретація близька до визначення партійної ідентифікації як «поточного рахунку ретроспективних оцінок» по кожній прийнятною для виборця партії, на який він постійно додає позитивні і знімає негативні оцінки кожної партії в залежності від свого досвіду за попередні міжвиборні періоди (Fiorina, 1981, р. 89).

Розглянемо дві інші можливості з'єднання прив'язки до конкретної ситуації або виборів і часовим виміром. В ході передвиборних опитувань іноді ставлять запитання, прив'язані до ситуації, розглядається рейтинг партій на даний момент. Єдиною комбінацією двох вимірювань, яка, як може здатися, не дасть емпіричних результатів, є комбінація постійних переваг і їх прихильності до даних виборів. Але навіть в цьому випадку можна уявити собі виборців, у яких відносно стабільні партійні уподобання будуть відрізнятися в зави-

но від рівня проведених виборів. Наприклад, вони ніколи не проголосують за посткомуністичну партію на національному рівні, але порахують цілком прийнятним помітну присутність цієї ж партії на місцевому рівні. Так як дослідження виборів зазвичай присвячені національним виборам, то вони нехтують такої змінної, як прив'язка до конкретних виборів.

Існують різні методики збору даних про розподіл партійних уподобань окремого виборця: попарне порівняння, ранжування і рейтинги. Останні два методи спеціально призначені для створення послідовного розподілу всіх можливих варіантів, в той час як парне порівняння даних дозволяє робити емпіричне тестування пропонованої послідовності. Традиційне ранжування або шкалювання часто застосовуються для отримання простого просторового розподілу партійних уподобань. У цих дослідженнях результати факторного аналізу (або відкритих методів аналізу домінуючих тенденцій) пояснюються як спільний простір рішень електорату, що підсумовує розбіжності виборців різних партій найкращим з можливих статистичних методів. Численні дослідження такого роду були проведені в багатопартійних системах, включаючи ранні дослідження Ф. Конверса в Фінляндії і недавно проведене складне дослідження П. Наннештада в Данії (Converse, 1966; Nannestad, 1994). Розгорнутий аналіз дозволяє нам перевірити гіпотезу про одномірності партійного простору. Факторний аналіз, навпаки, частіше застосовується для пояснення, а не для підтвердження; що стосується інтерпретацій результатів, то вони не завжди виявляються правдоподібними, особливо коли проводиться ідентифікація більш ніж по одному вимірюванню.



 Ф. У. Папп |  формування переваг

 Е. Г. КАРМІНЕС Р. ХАКФЕЛЬД |  Економісти кидають виклик |  Відповідь політичних соціологів |  А. Соціальний контекст |  Б. Соціальні зв'язку |  В. Моделі впливу |  А. Дія засобів масової інформації |  Б. Расова політика |  В. Евристичне прийняття політичних рішень |  Туляться моделі демократичного громадянина в політичній поведінці |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати