Головна

Б. Які функції політичних інститутів? Стратегія, переваги та суспільний капітал

  1.  I. дисфункції бюрократії як організації
  2.  I. Знайти межі функції.
  3.  II Етап. Графічне зображення ряду і емпіричної функції розподілу.
  4.  II. Обчислення похідних ФУНКЦІЇ одного аргументу
  5.  II. Дисфункції бюрократії як соціальної групи
  6.  II. Межа і неперервність функції
  7.  II. Функції герундія в реченні

Більшість теоретиків політології погодяться з тим, що політичні інститути впливають на вибір акторами стратегії своєї поведінки або того способу, яким вони прагнуть досягти мети. Інститути дають підстави для визначення того, хто є законним актором, регулюють кількість акторів і порядок дії і в значній мірі встановлюють, якою інформацією про наміри інших сторін можуть мати у своєму розпорядженні актори {Steinmo, Thelen, 1992, р. 7; гл. 5 наст. изд.). Це становить дуже важливу частину інституційного аналізу, оскільки доведено, що навіть невеликі і на перший погляд несуттєві зміни в інституційних правилах, що стосуються стратегії політичної поведінки (наприклад хто зробить «перший крок»), у величезній мірі впливають на результат усього політичного процесу (Ostrom, 1995).

Інший теоретичне питання стосується ставлення інститутів і переваг, які у всіх учасників політичного дії є. З цього приводу існують дві точки зору. Відповідно до теоретичним індивідуалізмом, властивим економічного підходу, переваги притаманні тільки людям (Riker, 1990: р. 171), а по відношенню до інститутів вони екзогенних. Актори вступають в інституційну «гру» з наперед визначеним комплексом переваг, які вони можуть раціонально вибудовувати в будь-якої послідовності8. Інститути визначають обмін, який відбувається між акторами, але не мають жодного впливу на наявні у них переваги. Будучи максимізатор корисності, актори самі визначають порядок переваг і вступають в стратегічні, засновані на «логіці обміну» з іншими дійовими особами відносини, здійснюючи їх в рамках прийнятих інституційних правил. У разі зміни інститутів актори зазвичай змінюють свою стратегію, але не переваги. Відзначимо, що «логіка обміну», яка передбачає в основі будь-якої дії розрахунок, має універсальний характер, оскільки актори завжди вважають за краще напів-

7 Інакше такого типу правила називають «робочими правилами» (Ostrom, 1990) або «реально діючими правилами» на відміну від «номінально записаних правил» (Sproule-Jones, 1993).

8 В основному це означає порядок залежності пріоритетів: якщо А переважніше Б, & Б переважнішеВ, значить, А переважніше В.

чать максимально можливу особисту вигоду. Проблема тому полягає в тому, як створити такі інститути, в рамках яких можна було б ефективно з'єднати індивідуальні переваги з колективним вибором (March, Olsen, 1989, р. 119 ff.).

Інше рішення цього питання, яке можна назвати культурологічним або соціологічним передбачає, що інститути нав'язують «логіку відповідності», інакше кажучи, вони диктують акторам, яким перевагам слідувати в тій конкретній ситуації, в якій вони опинилися (Douglas, 1988; March, Olsen, 1989; DiMaggio, Powell, 1991). He заперечуючи того, що індивідуальні дії переслідують певні цілі, прихильники такого підходу виходять з посилки про те, що люди не володіють достатніми логічними здібностями і знаннями, щоб будувати свої взаємини винятково на раціональних підставах (Simon, 1955). Замість цього вони прагнуть слідувати «сценаріями» або «шаблон», передбачуваним тими інституціями, в рамках яких вони діють. У певному сенсі, якщо дотримуватися такого «культурного» тлумачення ролі інститутів, вони не тільки впливають на переваги дійових осіб, але в якійсь мірі і створюють їх. Інститути творять або соціально конструюють типи своїх акторів, їх атрибутику, бачення реальності і пріоритети значущості. В існуючій інституційній ситуації людина, як правило, не розраховує, яка саме дія більшою мірою відповідає його інтересам. Замість цього, прагнучи визначити свою роль в даному інституціональному оточенні, він ставить перед собою питання «Хто я такий?» (Суддя, біржовий маклер, медсестра, укладений, вчений) і думає про тих діях, які відповідають його положенню в ситуації, що склалася (захист справедливості , збільшення багатства, догляд за хворими, прагнення уникнути правосуддя, пошук істини). Не можна не відзначити, що при такому підході, названому «логікою відповідності», дію має не універсальний, а скоріше, ситуаційний характер, оскільки переваги індивіда змінюються під впливом різних інституціональних обставин. У цьому випадку проблема полягає в тому, як створити такі інститути, які могли б інтегрувати індивіда в суспільство (March, Olsen, 1989, р. 124 ff .; пор .: Jepperson, 1991; Scott, 1991).

Переваги економічного підходу полягають в тому, що він дає чітко визначений універсальний мікрофундамент для розуміння того, як окремі особистості будуть себе вести в різному інституціональному оточенні (тобто як вони будуть максимізувати очікувану для себе користь). Але оскільки відсутня теорія походження переваг (що таке «очікувана користь» для різних дійових осіб), зазвичай доводиться реконструювати, які були переваги виходячи з реальної поведінки; таким чином, залежна змінна використовується для визначення незалежної, до якої потім знову вдаються для пояснення вихідної залежною величини. З точки зору загальновизнаної наукової методології, остання обставина є серйозним недоліком (Пор .: Shapiro, Wendt, 1992), що створює цілий ряд проблем, оскільки, по крайней мере, при емпіричних дослідженнях стає неможливо визначити, який тип поведінки відображає справжні або справжні переваги, а який являє собою результат стратегічного дії (Гл. 5 наст. Изд.). Раціонально діючий політик, який прагне до максимальної особистої вигоди, не стане розкривати свої справжні прагнення колезі, який, за наявними у нього даними, зможе використовувати отриману інформацію для створення

інститутів, що суперечать його власним інтересам. Практичне використання такого підходу при створенні реальних інститутів, що регулюють колективна дія, серйозно ускладнюється наявністю асиметрії інформації, оскільки спотворені уявлення про справжні переваги тих чи інших дійових осіб чреваті утворенням таких спотворених інститутів, які приведуть колективна дія до нерозв'язною дилеми (Miller, 1992; Hurvicz, 1977).

Суть питання, що стоїть перед «культурологічним» підходом, зводиться до наступного: якщо інститути детермінують переваги, то яким чином можна пояснити, що люди, які діють в одній і тій же інституційне середовище, дотримуються іноді самих різних переваг? Якщо для економічного підходу характерна недооцінка соціального фактора в становленні переваг дійових осіб, то для культурологічного - його переоцінка. (Granovetter, 1985). Якщо прийняти посилку, що інститути визначають переваги, то далі слід з'ясувати, які типи інститутів необхідні для розвитку певних переваг у того чи іншого типу їх акторів. Інакше кажучи, культурологічний підхід потребує чітких і надійних мікрообоснованіях його базисних тверджень.

Особливий інтерес у зв'язку з цим представляє проведений Елінор Остром аналіз доступних «кожному» природних ресурсів. В даному випадку (наприклад в питанні про прісну воду, луках, водоймах для рибного лову і т.п.) складається цілком визначене становище: якщо «кожен» буде бачити в таких ресурсах лише джерело власного збагачення і максимально їх експлуатувати, то вони дуже скоро виснажаться. Щоб цього не сталося, необхідно встановити якусь форму обмеження їх надмірної експлуатації. Але якщо слідувати теорії раціонального вибору, то врегулювання цієї проблеми досягти неможливо, оскільки користувачі не довіряють один одному, коли мова заходить про обмеження їх індивідуального споживання загальнодоступних природних ресурсів (Bates, 1988; Miller, 1992). Для виходу з подібної ситуації існують два класичних кошти - або передати суверену (читай, «державі») контроль над цими ресурсами і прерогативи регулювання їх споживання на основі ієрархічного принципу, або розділити ці ресурси на певні частки і передати контроль над ними окремим особам на основі ринкового принципу (на думку Остром, цього робити не слід, з огляду на «технічні» характеристики розглянутих видів ресурсів).

Остром виявила, що люди часто вирішують проблеми управління суспільними ресурсами зовсім іншими способами, ніж ті, які повинні були б застосовуватися в соответствиии і теорією ігор. Аналізуючи, яким чином фермери південної Каліфорнії регулюють споживання обмежених водних ресурсів, вона пише: «У басейні кожного джерела води були створені добровільні асоціації, щоб мати можливість особисто брати участь в прямому обговоренні спільних проблем та вироблення потенційної стратегії дій ... Створення такої структури для обговорення нагальних питань докорінно змінило ситуацію: замість незалежного прийняття рішень окремими фермерами, які не знали, що робиться в цьому напрямку іншими, склалася практика попереднього обговорення своїх дій і намірів один з одним » (Ostrom, 1990, р. 138).

Таким чином, в даному випадку проблема колективної дії була вирішена не за рахунок централізованого примусу або ринкової стратегії,

а скоріше, завдяки створенню особливого політичного інституту. Як довела Остром, вирішальну роль у зміні підходу людей до уявленням про їх власних інтересах грає структура самого інституту прийняття рішень (Пор .: Dowding, King, 1995, р. 2). Використовуючи термінологію Роулза, можна сказати, що інститут, в рамках якого діють люди, перетворює їх з індивідів, які керуються лише власними егоїстичними інтересами, в свідомих акторів. Власні сьогочасні інтереси підштовхують їх до дій, нерідко йде врозріз з думкою більшості. Однак коли така людина опиняється в ситуації, що вимагає від нього обґрунтування доцільності своїх дій і визначальною міру його відповідальності за їх здійснення, вирішальну роль в ухваленні рішень відіграють вже соціальні норми. В результаті індивідуалістичні наміри змінюються прагненням до співпраці. Це зовсім не означає, що егоїстичні наміри людей змінюються чисто альтруїстичними спонуканнями; скоріше, вони Переформулюю власні інтереси відповідно до колективних так, щоб не виснажувати загальні природні ресурси. Мінливий і громадський характер інституту «згладжує» індивідуальні переваги (Goodin, 1986; Offe, Preuss, 1991; Miller, 1993).

Цей результат емпіричних досліджень є надзвичайно важливим, оскільки він суперечить одному з основних постулатів економічного підходу до вивчення політики, що свідчить, що «представник ... діє виходячи з єдиних загальноприйнятих ціннісних критеріїв, беручи участь в діях як ринкового, так і політичного характеру» (Buchanan, Tullock, 1962, р. 20). До того ж він відповідає загальним результатами експериментальних досліджень, які вказують, що при наявності інституційної структури, що створює можливість для обміну думками, у тих, хто входить до її складу, зростає прагнення до співпраці і ступінь солідарності поведінки (Frohlich, Oppenheimer, 1992; Dawes et al., 1977).

В аналізі Остром специфічні рішення проблеми колективної дії варіюються від випадку до випадку, причому одні з них більш успішні, ніж інші. Успіх такої дії досягається не стільки за рахунок застосування в чистому вигляді ієрархічної або ринкової стратегії, але, скоріше, за рахунок поєднання діяльності добровільних організацій та громадського керівництва, в якому роль влади (що визначають, так би мовити, ступінь примусу) нерідко дуже обмежена. На противагу прогнозам прихильників концепції раціонального вибору і теорії ігор, в результаті такого підходу між зацікавленими сторонами складаються стосунки співпраці на добровільній основі. Це відбувається знову-таки завдяки посередництву політичних інститутів.

Нещодавно Р. Патнем провів ще одне дослідження на цю тему (Putnam). Він досліджував питання про те, чому громадські інститути, наприклад, демократична система, функціонує по-різному в двадцяти різних регіонах Італії. За незначними винятками це питання зводиться до проблеми Північ-Південь: іншими словами, демократична система (як і економіка) набагато краще функціонує на півночі країни, ніж на півдні. Висновки книги засновані на величезній кількості даних, зібраних за двадцятирічний період.

що ж в даному випадку робить демократію функціональної в одних областях Італії і недієздатною в інших? Дослідження Патнема призводить до несподіваних результатів, суть яких зводиться до "того, що вирішальним

умовою для створення і забезпечення ефективної діяльності політичних інститутів є численність і впливовість різних громадських організацій на місцях. Чим більше людей бере участь в діяльності таких, наприклад, організацій, як гуртки хорового співу, клуби любителів спостереження за птахами, спортивні асоціації, тим краще працює демократія. Такі висновки підтверджують тезу класичного аналізу молодої американської республіки, проведений свого часу А. де Токвіль, про те, що дієва демократія вимагає розвиненого духу громадянськості. Беручи рішення, що стосуються громадських проблем (іншими словами, займаючись політикою), громадяни повинні керуватися не просто власними короткотерміновими інтересами, але мати на увазі також загальне благо (Offe, Preuss, 1991, р. 169). Цю здатність, як вважає Патнем, розвиває в людях участь в роботі добровільних асоціацій. Патнем довів (і в цьому полягає його безсумнівна заслуга), що цей фактор вагоміше традиційних соціально-економічних показників, що пояснюють механізм дії демократії. Але його висновки йдуть далі. Він стверджує, що дух громадянськості, відображенням якого є питома вага самоорганізованих структур громадянського суспільства, пояснює, чому одні райони розвиваються швидше інших у економічному плані. Відмінності в розвитку духу громадянськості в різних районах більшою мірою пояснює стан їх нинішнього економічного розвитку, ніж їх вихідне економічне становище. Виходить, що ні економічний розвиток визначає дух громадянськості, а скоріше, навпаки: дух громадянськості веде до економічного зростання (і успішному функціонуванню демократичних інститутів). Таким чином, висновки Патнема різко відрізняються від точки зору М. Олсона, який стверджував, що країни зі схиляється до занепаду економікою характеризуються наявністю надзвичайно сильних груп інтересів і асоціацій, які прагнуть використовувати свій вплив для отримання субсидій і тим самим підривають конкуренцію в економічній області (Olson, 1982).

У відповідності з поглядами Патнема, участь в громадських організаціях створює суспільний капітал, сприяє встановленню між громадянами відносин, заснованих на довірі. Іншими словами, люди охочіше співпрацюють з сусідами, будучи впевненими в тому, що ті також співпрацюватимуть з ними. У різних проявах життя асоціацій сполучний елемент формується у вигляді норм, що сприяють співпраці. Висловлюючись мовою економістів, суспільний капітал знижує витрати партнерів на взаємодію, що забезпечує успішне виконання договірних зобов'язань (Coleman, 1990). Конкретно це означає, що в одному випадку досягнута угода може бути підкріплено рукостисканням, а в іншому - вірність партнерів зобов'язанням, узятим на себе відповідно до договору, закріплюється за допомогою незліченних адвокатів і пачок страхових полісів. Звісно ж, що саме тут криється відповідь на те питання, до якого залучили нашу увагу прихильники теорії ігор, оскільки завдяки діяльності численних громадських асоціацій і широкої мережі створених ними зв'язків окремі люди створюють громадський капітал, за рахунок якого вирішується проблема колективної дії. У цьому полягає щось нове позитивне знання, яке було отримано завдяки новаторському дослідженню Патнема. Одночасно він прийшов до якогось протвережує висновку про те, що досягти такого положення аж ніяк не просто. Як би там не було, властива південної Італії низька ефективність демократії і економіки в

ки і пов'язаний з цим брак суспільного капіталу, знаходяться в стані стійкої рівноваги. Іншими словами, від Палермо до Мілана пролягає дистанція величезного розміру.

Інший важливий результат в цій області була отримана Маргарет Леві, яка провела порівняння вільнонайманою військової служби у воєнний час в п'яти різних країнах9 і з'ясувала, що переваги можуть змінюватися не тільки на рівні мікро-, а й макроінстітутов10. Те, як функціонують державні інститути, безпосередньо впливає на кількість «молодих чоловіків», які готові ризикувати життям заради своєї країни. Вони повинні бути впевнені не тільки в тому, що ведеться війна є «справедливою», а й в тому, що (А) справедливі інститути, що визначають спрямованість політичного курсу, і (Б) інші громадяни візьмуть на себе справедливу частку випробувань (наприклад уряд повинен мати відповідні організації, правдиво інформують людей про те, що роблять інші). Інакше кажучи, надзвичайно героїчно і настільки ж безглуздо надійде той, хто зголоситься захищати вітчизну поодинці. У цій класичній проблемі колективної дії характер макроінстітутов покликаний змінити індивідуальні переваги щодо питання, бути чи не бути добровольцем (Levi, 1991; Margolis, 1984). Такий тип аналізу з однаковим успіхом може бути використаний і для інших загальнодержавних програм, таких, як соціальне страхування та збір податків, без яких неможливо їх фінансування (Laurin, 1986; Rothstein, 1994).



 А. Що таке політичні інститути? |  В. Інституційна стабільність

 А. Політична психологія |  Б. Політична географія |  В. Політична соціологія |  Г. Вторгнення політичної науки в сферу економіки |  Д. Oт політичної антропології до гібридних регіональних досліджень |  Е. Політичний розвиток на стику природних і соціальних наук |  Ж. Порівняльна політологія як гібридна галузь |  Б. Ротстайн |  Місце політичних інститутів в політичній теорії |  Забуття і нове відкриття політичних інститутів |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати