Головна

ОСПАРИВАНИЕ РІШЕНЬ міжнародний комерційний арбітраж

  1.  Аксіома Парето про домінованих рішень.
  2.  Активні операції. Інвестиційна діяльність комерційних банків.
  3.  Актуальність застосування міжнародних стандартів в аудиторській практиці.
  4.  Альтернативи історичного розвитку Росії в після лютневої революції. Жовтнева революція 1917 р Другий Всеросійський З'їзд Рад. Значення прийнятих рішень.
  5.  Аналіз технічних рішень з урахуванням можливої ??зміни ресурсів
  6.  Аналіз ? операцій ? комерційних ? банків ? з ? векселями на російському ? ринку
  7.  Анулювання міжнародних договорів

І ТРЕТЕЙСЬКИХ СУДІВ (ОКРЕМІ ПИТАННЯ)

Вступні положення. Відповідно до правил § 1 гл. 30 АПК і гл. 46 ЦПК арбітражні суди і суди загальної юрисдикції наділені повноваженнями по обмеженому контролю за рішеннями арбітражів і третейських судів. Під третейським розуміється такий суд (недержавний юрисдикційний орган), який утворений сторонами спору відповідно до Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" (далі - Закон про третейські суди), а під міжнародним комерційним арбітражем - арбітраж, утворений відповідно до Закону "про міжнародний комерційний арбітраж" (далі - Закон про МКА), який виніс рішення на території РФ.

Компетенція арбітражних судів і судів загальної юрисдикції в даній сфері розмежовується за загальними правилами, виходячи з положень ст. 22 ЦПК і ст. 31 АПК, і заснована на відмінності предмета судової діяльності та в певній мірі суб'єктного складу.

За змістом ч. 1 ст. 230 АПК можливість оскарження рішення міжнародного комерційного арбітражу пов'язана не з місцем його освіти, а з місцем прийняття ним рішення. Як зазначалося фахівцями, місце арбітражу і місце проведення засідання арбітражу не одне і те ж <1>. Це ж стосується і місця прийняття рішення арбітражу. Тому основне значення для визначення можливості оспорювання арбітражного рішення має місце прийняття рішення складом арбітрів міжнародного комерційного арбітражу - територія Росії, хоча сам арбітраж (маючи на увазі арбітражний інститут) може мати розташування, наприклад, в Стокгольмі, Лондоні або Парижі.

Згідно ч. 5 ст. 230 АПК в арбітражні суди РФ можуть бути оскаржені арбітражні рішення іноземних міжнародних комерційних арбітражів, що не були винесені на території РФ, за таких умов: по-перше, якщо це передбачено міжнародним договором, по-друге, при прийнятті арбітражного рішення були застосовані норми російського законодавства.

Такий стан засноване на тлумаченні подп. "E" п. 1 ст. V Конвенції 1958 р допускає відмову в приведенні і виконанні арбітражного рішення, якщо рішення було скасовано компетентною владою країни, закон якої застосовується, а також ст. IX Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж. Як пише Е. А. Виноградова, практика тлумачення Конвенції 1958 не допускала такого тлумачення даного положення судами загальної юрисдикції РФ, які відмовлялися приймати до розгляду такі заяви про оскарження на території РФ рішень іноземних арбітражів <1>.

---

<1> Наприклад, ВАТ "РТІ-Каучук" звернулося в Московський міський суд з клопотанням про скасування чотирьох остаточних рішень Лондонського міжнародного арбітражного суду. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ залишила касаційну скаргу без задоволення (справа N 5-Г01-76, Визначення від 13 липня 2001 г.), вказавши таке. Суддя Московського міського суду правильно відмовив в прийнятті зазначеної заяви, оскільки суди РФ не мають компетенцію щодо скасування рішення міжнародного арбітражного суду (третейського суду) іншої держави, вони мають право відмовити у визнанні та приведення у виконання на території РФ таких рішень. Посилання на ст. ст. V і VI Конвенції 1958 р неспроможні, тому що і вищеназвана Конвенція, і ст. 34 Закону про МКА не передбачають порядок скасування рішень міжнародного арбітражного суду іншої держави, про що, власне кажучи, ставиться питання в клопотанні.

Такою ж була і практика її застосування за кордоном <1>. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у Постанові від 30 березня 2004 N 15359/03 дав в цілому обмежувальне тлумачення цієї норми, поклавши в основу її застосування Європейську конвенцію про зовнішньоторговельний арбітраж. У п. 10 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 р N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів "відзначено, що арбітражний суд не вправі скасувати рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо воно винесено в державі, не бере участь в Європейській конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 р

Межі обов'язковості арбітражного рішення. За загальним правилом рішення третейського суду та арбітражу є остаточним для сторін і не може бути переглянуте в порядку, встановленому для перегляду судових актів державних судів. Тут важливо підкреслити, що на відміну від рішення державного суду, котре купує обов'язковість в силу його владного характеру як акта органу судової влади, властивість обов'язковості рішення арбітражу набуває чинності договору сторін. Тому обов'язковість рішення арбітражу і пов'язана з ним добровільність виконання арбітражного рішення полягають в необхідності виконання сторонами рішення арбітражу. Сторони, домовляючись про арбітраж, виходять з правил арбітражного розгляду, які не передбачають існування інстанцій щодо перегляду рішень, аналогічних чинним в державному судочинстві. В основному умови арбітражних угод, типових арбітражних застережень, регламенти багатьох арбітражів прямо говорять про остаточність рішення арбітражу (res judicata). Можливості його перегляду пов'язані з особливими процедурами, які встановлені національними і міжнародно-правовими актами. При цьому на відміну від обов'язковості судових актів державних судів рішення арбітражів не є обов'язковими для необмеженого кола осіб <1>.

Ієрархія джерел. Процедура оскарження вперше була передбачена розд. VII Закону про МКА, а потім була введена і для внутрішніх третейських судів гл. VII Закону про третейські суди. Виникає питання про співвідношення норм АПК РФ (ст. Ст. 230 - 240), Закону про третейські суди (ст. Ст. 40 - 43) і Закону про МКА (ст. 34), оскільки вони містять практично однакове регулювання за змістом, разом з тим відрізняючись за викладом ряду положень і деталей.

У зв'язку з цим можна відзначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 230 АПК правила § 1 гл. 30 АПК застосовуються при розгляді арбітражним судом заяви про оскарження рішень третейських судів та міжнародних комерційних арбітражів, прийнятих на території РФ. Тут проводиться відмінність між зазначеними органами альтернативного вирішення спорів в силу змістовних відмінностей між ними. У ч. 3 ст. 1 Закону про третейські суди прямо вказано, що "дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж".

Тому при визначенні співвідношення між наведеними федеральними законами слід виходити з норм АПК РФ і слідом за ним Закону про МКА, маючи на увазі ті положення, які прямо не відображені в АПК РФ і тому можуть застосовуватися цілком самостійно (наприклад, правило п. 4 ст. 34 Закону про МКА, якого немає в АПК РФ). В кінцевому рахунку, як справедливо зазначає А. С. Комаров, норми спеціального характеру АПК РФ і Закону про МКА повинні мати пріоритет перед нормами загального законодавства про третейські суди <1>. Крім того, ряд положень гл. 30 (наприклад, ч. 3 ст. 230 АПК) не носять імперативного характеру, відсилаючи до інших федеральних законів і міжнародних договорів РФ, у зв'язку з чим в подібних випадках слід застосовувати не АПК РФ, а інше законодавство.

Звернемо увагу, що відмінність в регулюванні міжнародних комерційних арбітражів і третейських судів в § 1 гл. 30 АПК проведено досить послідовно, оскільки тут кожен раз обмовляється необхідність врахування Закону про МКА і міжнародних договорів, зокрема в ч. Ч. 3 та 5 ст. 230, ч. 4 ст. 233, ч. 1 ст. 235 АПК.

Особливе значення тут має ч. 4 ст. 233 АПК, яка, з огляду на відмінності міжнародного комерційного арбітражу та третейського суду, прямо закріплює наступне: "Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано арбітражним судом з підстав, передбачених міжнародним договором Російської Федерації і федеральним законом про міжнародний комерційний арбітраж", не включаючи до числа джерел регулювання даного питання інші законодавчі акти, в тому числі і про третейський суд.

Відзначимо, що законодавством ряду країн у певних випадках може бути повністю виключена процедура оскарження. Згідно ст. 52 Закону Швеції про арбітраж 1999 року, якщо жодна зі сторін комерційних відносин не має місця знаходження або місця підприємницької діяльності в Швеції, вони можуть по явно вираженого згоди в письмовій формі виключити або обмежити застосування підстав скасування арбітражного рішення, які передбачені в ст. ст. 34 і 35 цього Закону. Аналогічне положення міститься в ст. 192 Закону Швейцарії 1987 року про міжнародне приватне право. Тут сказано, що сторони, жодна з яких не має в Швейцарії ні місця проживання, ні місця звичайного перебування, ні місця ділового обзаведення, можуть шляхом прямої вказівки в арбітражному чи старшому письмовій угоді повністю виключити можливість заперечування арбітражних рішень; вони можуть виключити оспорювання по якомусь з підстав, передбачених п. 2 ст. 190 цього Закону <1>.

---

Однак багато країн зберігають можливість контролю за арбітражним розглядом на своїй території, надаючи сторонам арбітражного розгляду право оскаржувати в суді ряд істотних процесуальних порушень. В основі ст. 34 Типового закону про МКА лежить ст. V Конвенції 1958 р Робоча група, що готувала проект Типового закону про МКА, прийшла до висновку про необхідність встановлення єдиних підстав для скасування арбітражного рішення та для відмови у визнанні та виконанні, з тим щоб зменшити значення місцевих особливостей і домогтися більшої уніфікації арбітражного законодавства і практики <1>.

---

Об'єкт оскарження: дискусійні питання. У ч. 1 ст. 230 АПК визначено об'єкт перевірки при оскарженні - рішення третейських судів та міжнародних комерційних арбітражів, прийняті на території РФ. При цьому не всі рішення третейських судів можуть бути оскаржені. Згідно ст. 40 Закону про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене, якщо в третейському угоді не передбачено, що рішення третейського суду є остаточним. Тому рішення третейських судів, які визнані сторонами остаточними в їх угоді, не можуть бути оскаржені до арбітражного суду. Відповідно, арбітражний суд, встановивши дані юридичні факти, повинен припинити провадження по оскарженню рішення третейського суду.

Перші коментарі з боку суддів Вищого Арбітражного Суду РФ з приводу співвідношення правила ст. 40 Закону про третейські суди і АПК РФ були не на користь даного Закону. Так, Т. К. Андрєєва <1> і В. В. Витрянский <2> вважали, що можливість оскарження рішень третейських судів зберігається в будь-якому випадку.

---

<1> Див .: Андрєєва Т. К. Деякі коментарі до Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" // Господарство і право. 2003. N 1. С. 25.

<2> Коментар до Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" / Под ред. А. Л. Маковського та Є. А. Суханова. М .: Статут, 2003. С. 151 (автор - В. В. Витрянский).

Потім в п. 9 зазначеного вище інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 22 грудня 2005 р N 96 було дано роз'яснення про те, що арбітражний суд припиняє провадження у справі про скасування рішення третейського суду в разі, якщо встановить наявність в третейському угоді положення про те, що рішення третейського суду є остаточним.

Ця позиція підтверджується і судовою практикою Федерального арбітражного суду Московського округу, що розповсюджує право сторін виключити можливість заперечування щодо рішень третейських судів відповідно до буквальним змістом ст. 40 Закону про третейські суди <1>.

---

У ст. 34 Закону про МКА немає спеціальних умов оскарження арбітражних рішень. Тому, на наш погляд, будь-яке рішення міжнародного комерційного арбітражу, прийняте на території Росії, може бути оскаржене в порядку, передбаченому § 1 гл. 30 АПК.

Різниця міжнародного комерційного арбітражу та третейського суду і його значення для визначення об'єкта оскарження. Слід звернути увагу і зробити акцент на таку обставину. Міжнародні комерційні арбітражі і третейські суди є в цілому різними правовими інститутами, що випливає з цілого ряду істотних відмінностей, які є далеко не термінологічними, що відзначається багатьма фахівцями <1>.

Особливості міжнародного комерційного арбітражу на відміну від третейського суду досить істотні і засновані як на відмінності джерел, сфери дії, компетенції, так і на ряді інших критеріїв. Зокрема, така відмінність яскраво проявляється в можливості застосування міжнародним комерційним арбітражем іноземного права, в зв'язку з чим є потреба в збереженні контролю держави за його рішеннями. В іншому випадку при порушенні арбітражними рішеннями громадського порядку нашої країни арбітражний суд втратив би повноваження ex officio за судовим контролю за ними.

Поряд з можливістю застосування норм іноземного права є й інша відмінна риса міжнародного комерційного арбітражу - його рішення може бути виконано не тільки в Росії, але і за кордоном. Тому оспорювання арбітражного рішення шляхом подачі заяви про його скасування дозволяє зацікавленій стороні реалізувати своє право на судовий захист саме в Росії як державі, на території якої воно було винесене, оскільки за кордоном рішення МКАС оскаржене бути не може.

Таким чином, при відповіді на питання про можливість звернення із заявою про скасування арбітражного рішення необхідно враховувати законодавчо встановлені різні правила регулювання щодо рішення міжнародного комерційного арбітражу та вирішення третейського суду. Згідно ст. 40 Закону про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене, якщо в третейському угоді не передбачено, що рішення третейського суду є остаточним. Тому рішення третейських судів, які визнані сторонами остаточними в їх угоді, не можуть бути оскаржені в арбітражному суді <1>. У ст. 34 Закону про МКА немає спеціальних умов, що виключають право оскарження арбітражних рішень угодою сторін в силу його остаточності.

---

Остаточність арбітражного рішення проявляється у визнанні компетенції міжнародного комерційного арбітражу на вирішення спору, переданого за угодою сторін, і унеможливлює його вирішення по суті в інших арбітражах та державних судах, але не в забороні на оспорювання арбітражного рішення.

При цьому в силу імперативності і безумовності права на подачу заяви про скасування арбітражного рішення сторони арбітражної угоди, на відміну від сторін третейської угоди, відповідно до Закону про МКА, АПК РФ і міжнародними договорами РФ позбавлені права виключити можливість оспорювання арбітражного рішення. Винятковість же арбітражного рішення проявляється в тому числі і в винятковості компетенції міжнародного комерційного арбітражу по вирішенню переданого на його розгляд справи. Тому будь-яке рішення міжнародного комерційного арбітражу, прийняте на території Росії, може бути оскаржене шляхом подачі заяви про його скасування в порядку, передбаченому § 1 гл. 30 АПК <1>.

Інша позиція була висловлена ??Визначеннями колегії з трьох суддів Вищого Арбітражного Суду РФ 22 грудня 2008 р N ВАС-16125/08 і від 29 грудня 2009 р N ВАС-15525/09 "Про відмову в передачі справи до Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ". Однак з точки зору його правової сили ці визначення не можуть скасувати або змінити правову позицію Президії Вищого Арбітражного Суду РФ, відображену в його інформаційному листі від 22 грудня 2005 р N 96. Саме Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, а не який-небудь інший орган даного Суду відповідно до ст. 16 Федерального конституційного закону "Про арбітражних судах в Російській Федерації" розглядає окремі питання судової практики і результатах розгляду інформує арбітражні суди в РФ.

Позицію, засновану на зазначених визначеннях колегії з трьох суддів Вищого Арбітражного Суду РФ, підтримав Конституційний Суд РФ в Визначенні від 1 червня 2010 р N 754-О-О про відмову в прийнятті до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром експорт" на порушення конституційних прав і свобод ст. 40 Закону про третейські суди, п. 1 ч. 1 ст. 150 і ч. 1 ст. 230 АПК РФ. Однак нових аргументів, які б спростовували обгрунтований раніше підхід, в ньому не наведено.

Тому зазначені вище змістовні характеристики і особливості міжнародного комерційного арбітражу як правового інституту визначають його правову природу, відмінну від внутрішнього третейського суду. Вони обумовлюють і визначають необхідність наявності судового контролю за його рішеннями шляхом їх оскарження в порядку § 1 гл. 30 АПК. Тому будь-яка зі сторін спору має право відповідно до ст. 34 Закону про МКА і ст. 230 АПК звернутися в арбітражний суд із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу на підставах та в порядку, передбачених гл. 30 АПК в силу підвідомчості цих справ арбітражним судам незалежно від будь-яких інших умов і положень, передбачених в договорі між сторонами.

Оскарження припинення арбітражного розгляду. У ст. 32 Закону про МКА і ст. 38 Закону про третейські суди визначена можливість припинення арбітражного і третейського розгляду шляхом винесення постанови арбітражем або визначення третейським судом про припинення розгляду. Підстави для припинення розгляду носять здебільшого процесуальний характер. За усталеною практикою судів загальної юрисдикції вони не приймали до розгляду заяви на визначення арбітражів про припинення арбітражного розгляду відповідно до ст. 32 Закону про МКА, виходячи з того, що тим самим припиняється і мандат третейського суду, а зацікавлені особи мають можливість звернутися з позовом до компетентного державного суду.

Такий же підхід застосовується в практиці арбітражних судів. Не може бути також оскаржене до суду постанову арбітражу про припинення арбітражного розгляду без винесення рішення по суті спору <1>, оскільки таке втручання державного суду в діяльність арбітражу не передбачено Законом про МКА. У справі з практики ФАС Московського округу (Постанова від 25 грудня 2003 р справі N КГ-А40 / 10241-03) зазначив, що в відповідності з ч. 1 ст. 235 АПК РФ сторона третейського розгляду може звернутися в арбітражний суд із заявою про скасування постанови третейського суду про наявність у нього компетенції у випадках, передбачених міжнародним договором РФ і федеральним законом. Оскарження постанови третейського суду про відсутність у нього компетенції АПК РФ, Законом про МКА, Законом про третейські суди або будь-яким міжнародним договором РФ не передбачено.

Суб'єктами оскарження арбітражного рішення є особи, які беруть участь в арбітражному розгляді, до яких відносяться сторони арбітражного розгляду. Разом з тим особа, яка не залучена до участі в справі, розглянутому арбітражем, але питання про права якого розглянуто арбітражем, має право оскаржити його в арбітражному суді <1>. На наш погляд, тут цілком доречний підхід, відбитий в ст. 42 АПК, що наділяє осіб, які не брали участі у справі, про права та обов'язки яких арбітражний суд прийняв судовий акт, правомочием щодо оскарження такого судового акта.

Про це йдеться в п. 11 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 р N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів "- арбітражний суд скасовує рішення третейського суду в частині, що стосується особи, яка не бере участі в третейському розгляді, про права та обов'язки якого було прийнято рішення.

У цьому плані можна привести Визначення ВАС РФ від 17 травня 2010 р N ВАС-5417/10 у справі N А40-93326 / 09-8-758, де було зазначено наступне.

Судом касаційної інстанції було вірно встановлено, що в даному випадку для визначення права банку на оспорювання рішення третейського суду застосовуються ст. 40 Закону про третейські суди і ч. 2 ст. 230 АПК, якими встановлено, що оспорювання в арбітражному суді рішень третейських судів по спорах, що виникають з цивільних правовідносин при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності, може бути здійснено особами, які беруть участь у третейському розгляді, шляхом подачі заяви до арбітражного суду про скасування рішення третейського суду .

Зазначені положення законодавчих актів виходять з того, що предметом розгляду в третейському суді можуть бути виключно права і обов'язки осіб, які уклали третейська угода і передали виник між ними суперечка на дозвіл третейського суду.

Тим часом в цій справі рішенням третейського суду були порушені права і законні інтереси банку, який не брав участі в третейському розгляді. Даний факт був встановлений Постановою Президії ВАС РФ від 8 грудня 2009 р N 12523/09, яким було залишено в силі Визначення від 6 травня 2009 р у справі N А40-18740 / 09-69-214 Арбітражного суду м Москви про відмову у видачі виконавчого листа на дане рішення третейського суду.

У зв'язку з вищевикладеним, незважаючи на той факт, що банк не був стороною у справі і не брав участі в третейському розгляді, він має право звернутися до арбітражного суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і законних інтересів на підставі ст. 46 Конституції РФ і ч. 1 ст. 4 АПК. Інший порядок оскарження рішень третейського суду, крім подачі заяви про скасування рішення третейського суду в арбітражний суд, АПК РФ і іншими федеральними законами не передбачено.

Оскільки встановлений ст. 40 Закону про третейські суди і п. 3 ст. 230 АПК тримісячний термін для подачі заяви про скасування рішення третейського суду поширюється на оскарження рішення третейського суду стороною у справі, то в даному випадку він не може застосовуватися, оскільки процесуальний термін для оскарження третейського рішення особою, щодо прав і обов'язків якого воно було прийнято , не може обчислюватися з моменту отримання третейського рішення однієї зі сторін третейського розгляду. Отже, процесуальний термін на подачу заяви про скасування рішення третейського суду банком не пропущений.

Крім того, зазначеною Постановою Президії ВАС РФ встановлено наявність підстав для відмови у визнанні та виконанні рішення третейського суду як що суперечить публічному порядку Російської Федерації і порушує основоположні принципи російського права, оскільки воно було винесено за відсутності спору між сторонами третейського розгляду з наміром подолати арешт акцій суду загальної юрисдикції та арбітражного суду. Даний факт свідчить про наявність підстави для скасування рішення третейського суду, передбаченого ст. 233 АПК і ст. 42 Закону про третейські суди.

Заперечувати арбітражне рішення має право тільки правоздатні особи. У цьому плані можна відзначити Постанова ФАС Московського округу від 3 листопада 2003 р справі N КГ-А40 / 8755-03.

Компанія Feyline Limited звернулася з клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 9 лютого 2001 р справі N 161/2000. Арбітражний суд припинив провадження у справі. ФАС Московського округу відзначив наступне. Приймаючи рішення про припинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК, суд виходив з того, що представлені в справі матеріали свідчать про те, що на момент судового розгляду компанія Feyline Limited була ліквідована в 2000 р

В силу вимог ч. 1 ст. 230 АПК оспорювання в арбітражному суді рішень третейських судів по спорах, що виникають з цивільних правовідносин при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності, може бути здійснено особами, які беруть участь у третейському розгляді, шляхом подачі заяви до арбітражного суду про скасування рішення третейського суду відповідно до ст. 233 АПК. Встановивши, що заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 9 лютого 2001 р справі N 161/2000 подано особою, що не володіє процесуальною правоздатністю, суд правомірно припинив провадження у справі. Касаційною інстанцією не вбачається порушень застосування норм матеріального і процесуального права, допущених судом при прийнятті оскаржуваного судового акта і які можуть бути підставою для його скасування.

У засіданні касаційної інстанції компанією Feyline Limited було представлено рішення Високого суду м Дубліна, Ірландія, із суті якого випливає, що компанія Feyline Limited 6 листопада 2003 р була відновлена ??в реєстрі компаній і продовжує існувати так, як якщо б її назва не було викреслено з реєстру компаній. Однак ця обставина не було і не могло бути відомо арбітражному суду, а тому висновки суду про те, що на момент винесення оскаржуваного Визначення від 2 вересня 2003 року компанія Feyline Limited не володіла процесуальну правоздатність і справа підлягає припиненню, законні і обгрунтовані.

Крім того, даний документ свідчить про те, що висновок суду про відсутність підстав для заміни в порядку ст. 48 АПК компанії Feyline Limited на компанію Jaguar Overseas Holdings Limited, яка є її правонаступником за агентським договором від 4 лютого 1997, також є вірним.

За вказаних обставин, а саме за наявності документа, що підтверджує правоздатність компанії Feyline Limited, у компанії Jaguar Overseas Holdings Limited відсутні підстави для звернення до суду з касаційною скаргою на судовий акт, що не порушує її права і обов'язки, а тому провадження за касаційною скаргою компанії Jaguar Overseas Holdings Limited підлягає припиненню стосовно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Терміни оскарження. Згідно ч. 3 ст. 230 АПК встановлено спеціальні граничні терміни для подачі клопотання про оскарження арбітражного рішення - не більше трьох місяців. Тримісячний спеціальний граничний термін для оскарження арбітражного рішення, встановлений у ч. 3 ст. 34 Закону про МКА, збігається з терміном, встановленим в ч. 3 ст. 230 АПК. Даний термін обчислюється за загальним правилом з дня отримання стороною, яка подає заяву, арбітражного рішення. При цьому в разі, якщо прохання було подано про виправлення недоліків арбітражного рішення відповідно до ст. 33 Закону про МКА (виправлення і роз'яснення рішення, додаткове рішення), то тримісячний строк обчислюється з дня винесення третейським судом рішення з цього прохання.

Так, в Постанові ФАС Уральського округу від 25 грудня 2003 р справі N Ф09-3729 / 03-ГК сказано наступне. ВАТ "Тагілводка" звернулося в Арбітражний суд Свердловської області із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського економічного суду Уральської торгово-промислової палати від 22 квітня 2002 р справі N 75/2001 за позовом ВАТ "Тагілводка" до ТОВ "Інженерне підприємство" Екотехніка "про розірвання контракту від 4 червня 2001 N 3/01 і повернення отриманих за ним коштів. Ухвалою від 15 жовтня 2003 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що ВАТ "Тагілводка" пропущений тримісячний термін, встановлений ч. 3 ст. 230 АПК, доказів поважності причин пропуску строку заявником не представлено. Дані висновки суду відповідають ст. ст. 65, 71, гл. 10, ч. 3 ст. 230 АПК і матеріалами справи.

Посилання заявника скарги на те, що тримісячний термін необхідно обчислювати з моменту винесення постійно діючим Третейським економічним судом Уральської торгово-промислової палати визначення від 13 травня 2003 року про відмову в прийнятті заяви про розгляд спору, судом касаційної інстанції відхиляється з таких підстав. ВАТ "Тагілводка" в своїй заяві просить арбітражний суд скасувати рішення третейського суду від 22 квітня 2002 Зазначений процесуальний порядок (гл. 30 АПК) встановлено АПК РФ, введеним в дію з 1 вересня 2002 року (ст. 1 Закону України "Про введенні в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації "), і на момент прийняття рішення третейським судом не існував. Отже, право на звернення з такою заявою виникло у заявника в зв'язку з прийняттям АПК РФ 2002 і не залежало від прийняття третейським судом ухвали від 13 травня 2003 р постійно діючого Третейського економічного суду Уральської торгово-промислової палати, в якому не розглядалися вимоги ВАТ "Тагілводка" по суті.

Відповідно до позиції, відображеної в Ухвалі ВАС РФ від 17 травня 2010 р N ВАС-5417/10 у справі N А40-93326 / 09-8-758, на осіб, які оскаржують арбітражне рішення в силу ст. 42 АПК, тобто не були стороною арбітражного угоди, він не поширюється тримісячний термін, оскільки він є обов'язковим тільки для сторони арбітражної угоди.

Згідно ч. 4 ст. 231 АПК при порушенні правил, зазначених в ст. ст. 230 і 231 АПК, застосовуються загальні правила, передбачені для прийняття позовних заяв. В цьому випадку виникає питання про процесуально-правові наслідки пропуску тримісячного терміну на подачу заяви про скасування рішення третейського суду, встановленого в ч. 3 ст. 230 АПК, оскільки в ст. ст. 128 і 129 АПК пропуск будь-якого терміну не вказано в якості підстав для залишення позовної заяви без руху або його повернення. Вважаємо, що даний термін є процесуальним за своєю природою, в зв'язку з чим його пропуск не може бути підставою для застосування ст. ст. 128 або 129 АПК. В даному випадку заявник, який пропустив тримісячний термін на подачу заяви про оскарження рішення третейського суду, має право подати клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку за правилами, встановленими в гл. 10 АПК, одночасно з поданням заяви про скасування рішення третейського суду.

Якщо арбітражний суд не встановить підстав для відновлення пропущеного строку, то він виносить ухвалу про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку, яке може бути оскаржене (ч. 6 ст. 117 АПК).

Призупинення виробництва: деякі особливості. У п. 4 ст. 34 Закону про МКА передбачено положення, якого немає в гл. 30 АПК і Законі про третейські суди. Йдеться про те, що суд, до якого подано клопотання про скасування арбітражного рішення, може, якщо визнає це за належне і якщо про це просить одна зі сторін, призупинити на встановлений термін виробництво з цього питання, з тим щоб надати третейському суду можливість відновити арбітражний розгляд або вжити інших дій, які, на думку третейського суду, дадуть можливість усунути підстави для скасування арбітражного рішення.

Такий захід призначена для збереження арбітражного рішення, а також враховує необхідність тимчасових і матеріальних витрат на нове арбітражний розгляд.

Вважаємо, що дана норма про можливість зупинення провадження у справі про оскарження арбітражного рішення може застосовуватися при розгляді заяв про скасування рішень міжнародних комерційних арбітражів, винесених на території РФ. Такий висновок в цілому відповідає ч. 2 ст. 143 АПК, згідно з якою арбітражний суд зупиняє провадження у справі і в інших передбачених федеральним законом випадках. Хоча в ст. 143 АПК йдеться про обов'язок зупинити провадження у справі, а за змістом п. 4 ст. 34 Закону про МКА дана підстава носить факультативний характер, вважаємо, що дана додаткова правова можливість могла б використовуватися в судовій практиці.

Предмет доказування. У предмет доказування у справі про оскарження рішення третейського суду можуть входити такі обставини, зазначені в ст. 233 АПК, ст. 34 Закону про МКА і ст. 42 Закону про третейські суди, які поділяються на дві великі групи. Першу групу утворюють різні процесуальні юридичні факти і склади, які повинні доводитися стороною, яка стверджує про їхнє існування або відсутності.

Друга група підстав носить за змістом як процесуальний (об'єкт спору не може бути предметом третейського розгляду за законом), так і матеріально-правової і процесуальний характер (рішення третейського суду порушує основоположні принципи російського права). Однак головним в їх характеристиці є та обставина, що зазначені підстави можуть доводитися відповідної зацікавленою стороною арбітражного угоди і обов'язок їх встановлення покладено на суд. Суд має право за своєю ініціативою ex officio скасувати рішення, якщо встановить дані фактичні обставини. Тут проявляється початок суддівської активності в доказової діяльності, коли арбітражний суд, незалежно від вимог і заперечень сторін, в силу закону включає певні факти до предмету доказування <1>.

Особливості розгляду арбітражним судом. Арбітражний суд має право винести ухвалу про об'єднання справ за заявами про скасування рішення третейського суду та про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в разі, якщо заяву про скасування рішення і заява про видачу виконавчого листа подані в один арбітражний суд (п. 13 інформаційного листи Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 р N 96).

Відповідно до п. 12 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 року N 96 при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду арбітражний суд не вправі переглядати рішення по суті.

В силу заборони на перегляд арбітражного рішення по суті державний суд не вправі вносити будь-які зміни в нього, він може тільки його скасувати <1>. У цьому плані становить інтерес Постанова ФАС Московського округу від 16 жовтня 2003 р у справі р N КГ-А40 / 7924-03.

---

У Постанові ФАС Московського округу відзначено, що, пославшись на те, що в силу ст. 233 АПК не допускається перегляд по суті рішення третейського суду, суд у резолютивній частині ухвали вказав: "Рішення МКАС при ТПП РФ від 02.04.2003 по справі N 125/2002 залишити без зміни", а в мотивувальній частині ухвали визнав обґрунтованою і правомірною оцінку, дану в рішенні МКАС запереченням відповідача, що стосується порушень закону при укладанні контракту. Оскільки арбітражний суд не вправі переглядати рішення третейського суду по суті, в резолютивній частині судового акту не може бути вказівка ??на те, що рішення третейського суду залишено без зміни; суд також не має права визнавати обгрунтованою або необґрунтованої оцінку, дану третейським судом запереченням сторін при розгляді ним справи по суті. Викладене свідчить про те, що резолютивна частина ухвали не відповідає його мотивувальній частині.

Підстави для скасування арбітражного рішення: спірні питання. Згідно ч. 1 ст. 233 АПК підстави для скасування рішення третейського суду носять вичерпний характер і не підлягають розширювальному тлумаченню. Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 233 АПК рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано з підстав, передбачених Законом про МКА (ст. 34) та міжнародними договорами РФ. Однак вони не повністю тотожними підставам ст. 233 АПК, наприклад, замість категорії "основоположні принципи російського права" в п. 2 Закону про МКА використовується категорія "публічний порядок Російської Федерації".

У ч. 2 ст. 233 АПК перераховані підстави для скасування рішення третейського суду, тягар доведення яких лежить на зацікавленій стороні. Зазначені підстави практично збігаються з приписами ст. 42 Закону про третейські суди, що містить також підстави для скасування рішення третейського суду, хоча є певні термінологічні відмінності. У цьому випадку, на наш погляд, застосуванню підлягають правила АПК РФ, в певних випадках в поєднанні з нормами Закону про третейські суди.

Крім того, слід враховувати і таке положення п. 3 ст. 19 Закону про третейські суди. Правила третейського розгляду, узгоджені сторонами відповідно до п. П. 1 і 2 ст. 19 Закону про третейські суди, не можуть суперечити обов'язковим положенням цього Закону, які не надають сторонам права домовлятися з окремих питань. У частині, не узгодженою сторонами, не визначеною правилами постійно діючого третейського суду та цього Закону, правила третейського розгляду визначаються третейським судом.

Тому виходячи з такої імперативно-диспозитивний природи правил третейського розгляду слід оцінювати наявність підстав для скасування рішення третейського суду. Якщо процедурна норма носить імперативний характер, то в цьому випадку арбітражний суд повинен виходити при оцінці істоти порушення з Закону про третейські суди. При диспозитивном регулюванні до уваги приймаються правила (регламент, положення) постійно діючого третейського суду і правила розгляду, які були визначені третейським судом і сторонами.

З усіх підстав зупинимося тільки на одному, яке стало використовуватися більш активно і пов'язане із забезпеченням неупередженості арбітрів. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК рішення може бути скасовано в тому випадку, якщо склад третейського суду або процедура третейського розгляду не відповідали угоді між сторонами або федеральному закону. У п. 1 ст. 42 Закону про третейські суди дана підстава сформульовано таким чином: склад третейського суду або третейський розгляд не відповідали положенням ст. ст. 8, 10, 11 або 19 цього Закону.

Так, в ст. 8 Закону про третейські суди йдеться про вимоги, що пред'являються до третейського судді, в ст. 10 - про порядок формування складу третейського суду, в ст. 11 - про підстави відводу третейського судді, а в ст. 19 - про визначення правил третейського розгляду. Наприклад, згідно зі ст. 10 Закону про третейські суди встановлено певний порядок формування складу третейського суду, який застосовується, наприклад, стосовно постійно діючим третейським судам в тому випадку, якщо інше не встановлено правилами такого третейського суду. Тому арбітражний суд, оцінюючи затвердження однієї зі сторін про порушення порядку формування складу третейського суду, повинен вивчити правила третейського суду в співвідношенні з Законом про третейські суди.

Як зазначено в п. 3 Огляду практики розгляду справ про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, схваленого Президією ФАС Уральського округу 7 липня 2010 р порушення правил про ведення протоколу третейського розгляду може служити підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

Такий же характер можуть носити порушення, пов'язані з вибором арбітрів. Обов'язковість повідомлення арбітром відомостей про наявність чи відсутність обставин, здатних викликати обгрунтовані сумніви щодо його неупередженості або незалежності, прямо передбачена ст. 12 Закону про МКА. Зазначені дії здійснюються на стадії формування складу арбітражу. Значення цієї стадії полягає в тому, що "саме належним чином сформований склад третейського суду має юрисдикцію розглядати спір і приймати остаточне рішення про його вирішенні" <1>. На дану обставину звертали увагу фахівці, зокрема О. Ю. Скворцов <2>.

Застосування Європейської конвенції про права людини до арбітражу обумовлено тим, що арбітри при вирішенні спору діють замість державного суду і в цій своїй якості також повинні задовольняти вимогам, що забезпечують реалізацію права громадян і їх об'єднань (організацій) на "справедливий розгляд справи" "незалежним і безстороннім судом "<1>. В цьому аспекті Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод відноситься до числа правових джерел міжнародного комерційного арбітражу, на яких арбітраж засновує свою діяльність <2>. Дана обставина, а саме необхідність керуватися стосовно арбітражу крім інших правових актів Європейською конвенцією з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, підкреслюється в цілому ряді робіт останніх років, зокрема, професором А. С. Комаровим <3>.

З викладеного вище випливають такі висновки. Арбітраж за своєю правовою природою, як відомо, є органом приватного правозастосування, недержавним за характером. Однак щодо арбітражного і третейського розгляду можна виділити принцип дотримання мінімальних стандартів справедливості, що полягає в необхідності забезпечити при формулюванні правил арбітражного розгляду і їх застосуванні положення, що дозволяють гарантувати загальновизнані стандарти справедливого судового розгляду. Дане положення було сформульовано професором А. С. Комаровим як критерій визнання третейського суду допустимим елементом правової системи конкретної країни <1>. У цьому плані можна виділити кілька аспектів. По-перше, як справедливо пише А. С. Комаров, мова не йде про відповідність процесуальних норм державних судів, які є максимальними критеріями справедливості, правилам третейського розгляду <2>.

---

По-друге, теоретично та й практично можливі ситуації, коли регламент арбітражу і сам зміст розгляду, включаючи стадію вибору арбітрів, не відповідають мінімальним стандартам справедливості. У цьому плані критеріями, на думку А. С. Комарова, виступають міжнародні акти, наприклад Арбітражний регламент ЮНСІТРАЛ, Типовий закон ЮНСІТРАЛ про міжнародний комерційний арбітраж. Тому слід погодитися з А. С. Комаровим, оскільки такі загальновизнані і авторитетні акти є орієнтиром для національного нормотворення і покладені, зокрема, в основу Закону про МКА.

Відповідно до системним тлумаченням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про права людини Європейським судом, яке є складовою частиною російської правової системи <1>, наявність неупередженого суду з метою ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про права людини має визначатися відповідно до суб'єктивним критерієм, відповідно до якого жоден член суду не повинен бути особисто зацікавлений в результаті справи, а також на підставі об'єктивного критерію, тобто шляхом перевірки, чи надав цей суд гарантії, достатні для виключення будь-яких законних сумнівів в тому, що неупередженість суду гарантована <2>. Лише той суд, який пройшов перевірку обома критеріями, може бути визнаний незалежним і неупередженим.

Об'єктивна неупередженість суду встановлюється на підставі зовнішніх ознак <1>. Зокрема, порушення даного принципу констатується Європейським судом за результатами вивчення складу суду, порядку і способу призначення суддів в конкретній справі, визначення терміну їх повноважень, клопотань про відвід суддів, визначень про дозвіл таких клопотань, заяв про самовідвід суддів і т.д. <2>.

У цьому плані, як справедливо писала Е. А. Виноградова, "вимоги незалежності та неупередженості третейського судді є похідними від однойменних вимог до суддів державних судів, збігаються підходи до основоположних гарантій їх функціональної діяльності" <1>. Тому арбітри, як і судді державних судів, зобов'язані бути незалежними і неупередженими і повинні доводити до відома сторін, міжнародного комерційного арбітражу та інших арбітрів будь-які обставини, здатні вплинути на дотримання даних принципів або створюють обґрунтовані сумніви в їх гарантованості (ст. 12 Закону про МКА). Недотримання цього обов'язку є порушенням процедури розгляду справи в міжнародному комерційному арбітражі.

Наслідки скасування арбітражного рішення. Згідно ч. 1 ст. 234 АПК за результатами розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду арбітражний суд виносить ухвалу про скасування рішення третейського суду або про відмову в задоволенні заяви. Дане визначення за правилами ч. 5 ст. 234 АПК може бути оскаржене в касаційному порядку протягом одного місяця з дня його винесення. Як видно, апеляційний порядок оскарження у цих справах не встановлено по тій логіці, що третейський суд і так виступав в якості своєрідного суду першої інстанції, а процедура оскарження з урахуванням умовності аналогій була свого роду апеляційної щодо результатів третейського розгляду.

Скасування рішення третейського суду не перешкоджає вторинному поводження в третейський суд за вирішенням спору, якщо така можливість не втрачена. Зокрема, коли рішення не було скасовано з причин, пов'язаних з недійсністю самого арбітражного угоди або через вихід за його межі, то сторони зберігають право на звернення до міжнародного комерційного арбітражу, оскільки скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу анулює за загальним правилом дане рішення, але не арбітражне угоду. Однак у випадках, передбачених у ч. 4 ст. 234 АПК і ст. 43 Закону про третейські суди, спір може бути вирішений тільки арбітражним судом за зверненням в нього з позовом в загальному порядку, передбаченому АПК РФ.

Слід, однак, відзначити, що скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу в Росії, як свідчать фахівці, не тягне за собою позбавлення такого арбітражного рішення повністю юридичної сили. У ряді держав має місце практика, відповідно до якої арбітражне рішення, скасоване державним судом за місцем винесення, проте зберігає юридичну силу і може бути пред'явлено для отримання примусового виконання в іншій державі <1>. Наприклад, така судова практика існує у Франції <2>. В її основі лежить теорія "делокализации" арбітражу, що зв'язує арбітраж з правом міжнародної торгівлі і розглядає його як правовий інститут, не пов'язаний з національним правом <3>. Тому можливі ситуації, коли щодо рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесеного в Росії і згодом скасованого державним російським судом, буде поставлено питання про приведення його до примусового виконання в іншій державі, наприклад у Франції.

З останніх відомих справ це рішення Апеляційного суду м Амстердама від 28 квітня 2009 р про виконання в Нідерландах чотирьох рішень МКАС про стягнення з "Роснефти" на користь компанії Yukos Capital S.a.r.l. значної грошової суми <1>. Раніше рішення МКАС були скасовані Арбітражним судом м Москви.

дане рішення нідерландського суду відображає цікаву можливість "життя за кордоном після смерті в країні походження", тобто додання правової сили рішенням міжнародного арбітражу, скасованого в Росії. По-перше, воно показує, що Росія все більше є частиною світового правового простору, і економічна політика великих компаній не може не враховувати це. По-друге, воно показує необхідність врахування всіх факторів, які присутні при вирішенні питання про визнання рішень міжнародного арбітражу, і саме по собі невизнання в Росії або скасування рішення міжнародного арбітражу російським судом не означає, що з таким підходом погодяться іноземні юрисдикції, що діють в інший правовій системі з іншою логікою праворозуміння.

Процесуальні особливості розгляду

заяв про оскарження рішень третейських судів

і міжнародних комерційних арбітражів

9. Арбітражний суд припиняє провадження у справі про скасування рішення третейського суду в разі, якщо встановить наявність в третейському угоді положення про те, що рішення третейського суду є остаточним.

Російське підприємство (далі - заявник) звернулося до арбітражного суду з заявою про скасування рішення регіонального третейського суду.

Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 150 АПК РФ.

Заявник подав касаційну скаргу з проханням про скасування ухвали і про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заявленого вимоги по суті.

Суд касаційної інстанції не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги.

Як випливало з матеріалів справи, рішенням третейського суду з заявника (покупця) на користь товариства з обмеженою відповідальністю (постачальника) стягнуто суму витрат на придбання останнім товарів у іншої особи і сума витрат по сплаті третейського збору.

Вважаючи, що дане рішення порушує основоположні принципи російського права, заявник звернувся до арбітражного суду з заявою про його скасування.

Суд першої інстанції встановив наступне.

Предметом третейського розгляду був спір, пов'язаний з виконанням договору поставки. Договір передбачав: всі суперечки, пов'язані з цим договором, в тому числі що стосуються його існування, дійсності, припинення і виконання, підлягають розгляду в певному регіональному третейському суді відповідно до його регламентом; рішення третейського суду є остаточним.

Згідно зі статтею 230 АПК РФ рішення третейського суду по спорах, що виникають з цивільних правовідносин при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності, може бути оскаржене особами, які беруть участь у третейському розгляді, шляхом подачі заяви до арбітражного суду про скасування рішення третейського суду.

Федеральний закон від 24.07.2002 N 102-ФЗ "Про третейські суди в Російській Федерації" також містить положення про оскарження рішень третейських судів. Однак статтею 40 зазначеного Закону визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене бере участь у справі стороною шляхом подачі заяви про скасування рішення до компетентного суду протягом трьох місяців з дня отримання стороною, яка подала заяву, рішення третейського суду, якщо в третейському угоді не передбачено, що рішення третейського суду є остаточним.

Суд першої інстанції з'ясував, що третейська угода містила умова про остаточність рішення третейського суду. Угода і зазначена умова були підписані належними особами в межах їх повноважень. Виходячи з викладеного, арбітражний суд порахував волю сторін на надання рішенням третейського суду характеру остаточного рішення встановленої і припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 150 АПК РФ.

Суд касаційної інстанції, залишивши судовий акт першої інстанції без зміни, вказав, що в силу частини 4 статті 238 АПК РФ при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду арбітражний суд перевіряє наявність або відсутність підстав, передбачених статтею 239 Кодексу. Дані підстави аналогічні підставам для скасування судом рішення третейського суду, визначеним статтею 233 Кодексу, в зв'язку з чим порушення, допущені при розгляді справи третейським судом і є підставами для скасування рішення, можуть бути виявлені на стадії видачі виконавчого листа. При таких обставинах припинення провадження у цій справі не позбавляє заявника можливості подальшої судового захисту своїх прав та законних інтересів.

10. Арбітражний суд не вправі скасувати рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо воно винесено в державі, не бере участь в Європейській конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 року.

Російське відкрите акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду з заявою про скасування арбітражного рішення, винесеного міжнародним комерційним арбітражем ad hoc (Стокгольм, Швеція), про стягнення грошових коштів з заявника за позовом швейцарської та австрійської компаній.

Ухвалою суду першої інстанції заявлену вимогу задоволено.

Суд касаційної інстанції залишив ухвалу без зміни.

Розглядаючи заяву про скасування арбітражного рішення, суди керувалися частиною 5 статті 230 АПК РФ, згідно з якою в передбачених міжнародним договором Російської Федерації випадках згідно з пунктом 1 глави 30 названого Кодексу може бути оскаржене іноземне арбітражне рішення, при прийнятті якого застосовані норми законодавства Російської Федерації .

Оскільки уклали арбітражну угоду сторони мали своє місцезнаходження в Австрії та Російської Федерації - учасницях Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 року, що арбітражні суди, керуючись статтею 1 Конвенції, зробили висновок про те, що до вирішення зазначеного суду її положення застосовуються.

Тим часом судами не було враховано наступне.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу ad hoc (Стокгольм, Швеція), заява про скасування якого подано в арбітражний суд Російської Федерації, винесено із застосуванням Закону Швеції "Про арбітраж" 1999 року. Застосовним матеріальним правом було право Російської Федерації, виробництво велося російською мовою, спір розглядався російськими арбітрами.

Пункт 1 статті IX Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 року передбачає можливість скасування арбітражного рішення в державі, в якому або за законом якого це рішення було винесено. Однак даний пункт застосовується тільки по відношенню до держав, що беруть участь в цій Конвенції. Швеція державою - учасником Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961 року не є.

Стаття IX названої Конвенції не зачіпає питань, пов'язаних з можливістю, підставами і порядком скасування арбітражних рішень державами, які не є учасниками Конвенції. Такі питання регулюються внутрішнім законодавством відповідних держав та міжнародними договорами.

Тому умова цієї Конвенції про те, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано в Російській Федерації, до рішень, винесених в Швеції, не застосовується.

Закон Швеції "Про арбітраж" 1999 року допускає скасування арбітражного рішення протягом трьох місяців з дати отримання стороною його остаточного тексту і застосовується до арбітражних розглядів, які мали місце в Швеції, незалежно від наявності в суперечці міжнародного елемента (статті 33, 34, 46 Закону) . Отже, рішення, заяви про апеляційне оскарження якого подано в арбітражний суд Російської Федерації, може бути оскаржене в Швеції.

При таких обставинах Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу ad hoc (Стокгольм, Швеція) на підставі пункту 1 частини 1 статті 150 АПК РФ припинив.

11. Арбітражний суд скасовує рішення третейського суду в частині, що стосується особи, яка не бере участі в третейському розгляді, про права та обов'язки якого було прийнято рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - товариство) звернулося до арбітражного суду з заявою про скасування рішення третейського суду, яким були визнані недійсними всі угоди, вчинені суспільством в період з 01.03.2002 по 01.12.2002. В обґрунтування своєї вимоги суспільство вказувало на те, що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі третейської угоди.

У відгуку на заяву компанія - позивач в третейському розгляді - заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на неможливість перегляду рішення третейського суду по суті.

Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви відмовлено. Суд вказав, що наведені суспільством доводи стосуються обставин справи, яким дана оцінка при розгляді спору в третейському суді. В силу положень частини 1 статті 233 АПК РФ арбітражний суд не вправі переглядати рішення третейського суду по суті.

Закрите акціонерне товариство - особа, яка не брала участь в судовому розгляді в першій інстанції (далі - Товариство з обмеженою відповідальністю), - оскаржило визначення в суд касаційної інстанції і просило скасувати рішення третейського суду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 233 АПК РФ.

Компанія у відгуку на касаційну скаргу заперечувала проти її задоволення і просила припинити провадження у справі, посилаючись на частину 2 статті 230 АПК РФ, яка встановлює, що оскарження рішень третейських судів по спорах, що виникають з цивільних правовідносин при здійсненні підприємницької та іншої економічної діяльності, може бути здійснено особами, які беруть участь у третейському розгляді. Акціонерне товариство не була стороною третейського розгляду, не брала участі в процесі, тому не володіє правом на заяву вимоги про скасування рішення третейського суду та, відповідно, не має права на оскарження судового акта, винесеного за результатами розгляду зазначеної заяви.

Суд касаційної інстанції відхилив цей аргумент компанії на підставі статті 42 АПК РФ (особи, які не брали участі у справі, про права та обов'язки яких арбітражний суд прийняв судовий акт, має право оскаржити цей судовий акт. Такі особи користуються правами і несуть обов'язки осіб, що беруть участь у справі) і статті 4 АПК РФ (зацікавлена ??особа має право звернутися до арбітражного суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і законних інтересів).

Перевіряючи законність визначення, винесеного судом першої інстанції, суд касаційної інстанції встановив наступне.

До третейського суду був переданий спір щодо недійсності договору, укладеного між компанією та суспільством. Договір містив угоду про передачу всіх спорів, що виникають з нього, включаючи суперечка про його недійсності, до третейського суду. Тим часом третейський суд виніс рішення, відповідно до якого всі угоди, укладені товариством в період з 01.03.2002 по 01.12.2002, визнані недійсними. В результаті недійсним був визнаний і договір поставки, укладений між товариством та акціонерним товариством.

Акціонерне товариство не було повідомлено про обрання третейських суддів, про час і місце засідання третейського суду. Про рішення третейського суду акціонерне товариство дізналося від суспільства після винесення даного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 233 АПК РФ рішення третейського суду може бути скасовано, якщо сторона, яка звернулася до арбітражного суду з заявою про скасування рішення третейського суду, надасть докази того, що рішення третейського суду винесено за спором, який не передбачений третейською угодою або не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі третейської угоди.

З огляду на, що третейський суд визнав недійсними всі угоди, вчинені суспільством в період з 01.03.2002 по 01.12.2002, а угода про передачу суперечок в третейський суд було укладено щодо спорів, що випливають з договору, укладеного між компанією та суспільством, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що рішення щодо договорів, укладених товариством з третіми особами, виходить за межі третейської угоди.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 233 АПК РФ в тому випадку, коли постанови з питань, охоплених третейським угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, арбітражний суд може скасувати лише ту частину рішення третейського суду, яка містить постанови з питань , що не охоплюються угодою про передачу спору на розгляд третейського суду.

Беручи до уваги, що компетенція третейського суду заснована на договорі, укладеному між компанією і суспільством, з огляду на, що третейський суд визнав недійсними всі договори, укладені товариством в період з 01.03.2002 по 01.12.2002, в тому числі і зазначений договір поставки, касаційний суд прийшов до висновку про те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню в частині, що стосується визнання недійсними договорів товариства з третіми особами, як прийняте з питань, що виходять за межі третейської угоди. В частині визнання недійсним договору, укладеного між компанією та суспільством, рішення третейського суду скасуванню не підлягає.

12. При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду арбітражний суд не вправі переглядати рішення по суті.

Підприємець звернувся до арбітражного суду з заявою про скасування рішення третейського суду, яким з підприємця на користь товариства з обмеженою відповідальністю (далі - товариство) стягнуто заборгованість за виконані будівельні роботи та пені за прострочення їх оплати.

Ухвалою суду першої інстанції рішення третейського суду скасовано.

Товариство звернулося до суду касаційної інстанції з проханням про скасування ухвали з вказівкою на те, що рішення третейського суду є законним і обґрунтованим по суті спору, винесено згідно з обставинами справи, з'ясованими судом на основі повного і всебічного дослідження доказів.

При перевірці законності ухвали судом касаційної інстанції встановлено наступне.

Підприємець, який звернувся до арбітражного суду, вважав, що рішення третейського суду є незаконним і необгрунтованим по суті спору. У заяві містилося клопотання про витребування з третейського суду матеріалів справи. У відгуку на заяву суспільство в обгрунтування законності винесеного рішення також клопотало про витребування матеріалів справи з третейського суду.

Суд клопотання задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про неправильне застосування третейським судом положень статті 753 ЦК України, що є підставою для його скасування.

Суд касаційної інстанції цей висновок визнав необгрунтованим.

Частина 2 статті 232 АПК РФ передбачає: при підготовці справи до судового розгляду за клопотанням обох сторін третейського розгляду суддя може витребувати з третейського суду матеріали справи, рішення по якому оскаржується в арбітражному суді, за правилами, які передбачені Кодексом для витребування доказів. Відповідно до частини 4 цієї ж статті при розгляді справи арбітражний суд в судовому засіданні встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених статтею 233 Кодексу, шляхом дослідження представлених в суд доказів в обгрунтування заявлених вимог і заперечень.

У статті 233 АПК РФ і статті 42 Федерального закону від 24.07.2002 N 102-ФЗ "Про третейські суди в Російській Федерації" (далі - Закон) є перелік підстав, тільки при наявності яких рішення третейського суду може бути скасовано. У пункті 1 статті 46 Закону міститься пряма заборона для арбітражного суду ставити під сумнів обґрунтованість рішення, прийнятого третейським судом.

З даних норм АПК РФ і Закону випливає, що при дослідженні матеріалів справи, в тому числі витребуваних з третейського суду, арбітражний суд обмежується встановленням наявності або відсутності підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення третейського суду в зв'язку з неправильним застосуванням положень статті 753 ЦК України, переоцінивши, по суті, конкретні обставини справи і розглянувши спір про стягнення грошових коштів по суті.

Тим самим арбітражний суд вийшов

 Чи повинно мати для процесуального правонаступництва якесь значення волевиявлення передбачуваного процесуального правонаступника? |  У ВИКОНАННЯ ІНОЗЕМНИХ АРБІТРАЖНИХ РІШЕНЬ


 Термінологія |  Здійснення процесуальних прав іноземцями, особами без громадянства |  Виконавче виробництво. |  нотаріат |  Шляхи правового співробітництва висловлюються Р. В. Зайцевим. |  Підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового акту (ст.288 АПК). |  ВИСНОВОК |  Проблеми виконавчого провадження сучасної Росії |  Шляхи підвищення ефективності виконавчого провадження |  Д. Б. Абушенко |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати