Головна

Протиріччя між рівністю і свободою, реальним і ідеальним

  1.  BB.3.1.1 Стійка довжина між суміжними точками бокового розкріплення
  2.  BB.3.1.2 Стійка довжина між розкріплення від крутіння
  3.  BB.3.2.1 Стійка довжина між суміжними точками бокового розкріплення
  4.  BB.3.2.2 Стійка довжина між розкріплення від крутіння
  5.  BRC - міжнародна схема сертифікації в харчовій галузі
  6.  II. Між дев'ятим січня і жовтневої страйком 1 сторінка
  7.  II. Між дев'ятим січня і жовтневої страйком 2 сторінка

При вирішенні проблеми справедливості перед будь-яким політиком так чи інакше постає питання про свободу і рівність, права та обов'язки людини і громадянина, громадянське суспільство і державу. Ключове місце тут займає ідея свободи. З цієї точки зору свобода становить важливу, але не єдину сутнісну характеристику людини. Будучи розумно-моральним істотою, людина живе і діє, не тільки переслідуючи власні егоїстичні цілі й інтереси, але і несучи в собі свідомість сверхлічних стоять над ним почав і законів. Про власну свободу він може говорити лише в її згоді зі статусом іншої людини. Людина, взятий сам по собі, без співвіднесення з іншими людьми, не може бути мірою всіх речей. На цій посаді він може виступати лише як істота морально-розумне, який керується основними морально-етичними нормами і установками, складовими якусь невидиму вісь, що забезпечує сутнісну єдність суспільства.

Джерело і права, і моралі - особиста свобода. Сам факт утвердження громадянського початку тісно пов'язаний із зміцненням ідеї свободи особистості. Максимум громадянської свободи забезпечує максимум етичної свободи. Як писав П. Б. Струве, "в свободі рішення полягає неодмінна умова моральності діяння. У свободі діяння полягає неодмінна умова здійснення або дійсності морального рішення. Все, що робить неможливим свободу мого діяння, зазіхає і на будь-яке моральне рішення, змістом якого є це действование. Воно скасовує його як действование ".

З точки зору визначення пріоритетності цілей і засобів їх досягнення актуальна проблема співвідношення ідеального і реального в політиці. Як вище зазначалося, етика, в тому числі і політична, включає елемент ідеалу і, відповідно, ідею про кінцеві цілі суспільства. Природно, що в точці перетину етики і політики особливої ??актуальності набуває питання про суспільний ідеал, а також співвідношення цілей і засобів. "Що завжди перетворювало держава в пекло на землі - так це спроби зробити його земним раєм", - писав Ф. Гельдерлін. Спроба визначити кінцеву мету політичної дії, тим більше реалізації ідеалу досконалого суспільства, по суті, не узгоджується з основними принципами як моральної філософії, так і теорії еволюції. "В історії, - писав М. Бердяєв, - немає по прямій лінії совершающегося прогресу добра, прогресу досконалості, в силу якого прийдешнє покоління стоїть вище покоління попереднього; в історії немає і прогресу щастя людського - є лише трагічне, все більше і більше розкриття внутрішніх почав буття, розкриття самих протилежних начал, як світлих, так і темних, як божественних, так і диявольських. у розкритті цих протиріч і у виявленні їх і полягає найбільший внутрішній сенс історичної долі людства ". Тому "ні в якому разі не можна стверджувати постійне наростання позитивного за рахунок негативного, як це стверджує теорія прогресу".

При розробці того чи іншого суспільного ідеалу необхідно виходити з постулату про свободу нескінченного розвитку, а не цілі досягнення закінченою гармонії всіх аспектів життя. Подібно до того, як видимий фізичний горизонт є всього лише ілюзія, за якою тягнеться нескінченність, осмислений людиною моральний горизонт також є ілюзією, за якої лежить нескінченність дій і прагнень. Поняття нескінченності є фундамент загального світорозуміння, воно повинно бути наріжним каменем також моральної філософії. Як писав П. Новгородцев, шлях морального прогресу - це шлях поступових пошуків і прагнень, не зупиняючись на досягнутому і долаючи перешкоди. Тут мова може йти не про досягнення кінцевих цілей і остаточних рішень, а про що не припиняється, прагненні до здійснення вічного ідеалу. Цей ідеал, власне кажучи, і може існувати як ідея, утопія, віддалена мета, яку неможливо в повній мірі досягти, але до якої люди завжди будуть прагнути. Але на шляху реалізації цих прагнень вони йдуть до більш досконалого суспільства, з більш гуманними, вільними, демократичними відносинами.

Ми часто говоримо про те, що такий-то партії, прийшовши до влади, не вдалося реалізувати всі свої програмні установки, обіцянки і т.д .; що такого-то ідейно-політичної течії не вдалося сформулювати програму, в повній мірі відповідає існуючим реаліям; що держава добробуту або, скажімо, програма "великого суспільства" Л. Джонсона зазнали невдачі у вирішенні проблем бідності і соціальної рівності і т.д. Це говорить не стільки про неспроможність тієї чи іншої програми, запропонованої певним ідейно-політичною течією, скільки про неможливість втиснути все різноманіття соціального буття в прокрустове ложе схем і проектів, складених в кабінетній тиші. Стверджують, що один з середньовічних королів Іспанії, король Кастилії і Леона Альфонс X, в XIII в. заявляв, що якби бог порадився з ним, коли створював світ, то він отримав би непоганий рада. Можливо, нам слід подякувати Всевишнього за те, що він не звернувся до самовпевненому монарху за такою порадою.

Вічна антиномія між ідеалом і реальністю постійно самовідтворюється, оскільки не може бути реальності статичної, незмінною, раз і назавжди утвердилася. Будь-яка ідеальна конструкція в загальному і цілому створюється шляхом екстраполяції кількісних змінних і параметрів наявного стану на майбутнє, яке має власну систему детермінації, пріоритетів і переваг. В даному контексті легше зрозуміти принципову неможливість вирішення антиномії між свободою і рівністю. Обидві ці категорії являють собою бажані для більшості людей, але практично недосяжні ідеали. Теоретичне припущення повної реалізації ідеалу свободи передбачало б обмеження рівності. І навпаки, повна реалізація ідеалу рівності - утиски свободи.

Якщо я не стою за себе, то хто встане за мене?

Якщо я тільки за себе, то хто я?

Якщо не зараз, то коли?

Якщо прийняти за відправну точку цей вислів з Талмуда, то однаково неспроможними з точки зору моралі виявляться як вчення, що проповідують необмежений індивідуалізм, так і вчення, які пропонують повне самозречення людини на користь суспільства. Неспроможні і всі ті вчення, які вимагають жертвувати добробутом і щастям нині живучих в ім'я майбутнього, для ненароджених ще поколінь. Як підкреслював А. И. Герцен, кожне покоління - це свій власний світ, "мета для кожного покоління воно саме", і не можна приносити його в жертву, перетворюючи в опору, покликану усіма своїми силами підтримати звід ще неспроектірованного і непобудованого будівлі, призначеного для майбутніх поколінь. Сама постановка питання про "остаточне вирішення", повної реалізації тієї чи іншої ідеальної моделі або кінцевої мети чревата величезними небезпеками для самої людської свободи і, відповідно, небезпекою анігіляції самої моралі і моральності. Той, хто вірить в можливість остаточного вирішення всіх проблем людства шляхом створення досконалої суспільно-політичної системи, буде готовий заплатити за це будь-яку ціну, в тому числі, як це продемонстрували тоталітарні режими, мільйони, десятки мільйонів людських життів. По самій логіці речей, цей режим готовий придушувати і знищувати своїх опонентів, якщо вони не поділяють його цілі, викорінювати все єретичні, на його думку, погляди. Оскільки шлях до мети далекий і довгий, необхідно вживати заходів, покликані забезпечити сталість мети шляхом придушення всякої критики, ліквідації будь-якої опозиції, насадження переконання в мудрість і всемогутність ватажка в русі до наміченої мети і т.д.

Один з найважливіших принципів такого утопізму полягає в тому, що кожна настала епоха буде приносити в жертву тим, які прийдуть після неї, і так до нескінченності. Про те, що реалізація цього принципу може призвести до непередбачуваних, трагічних наслідків, красномовно свідчить досвід тоталітарної системи в Радянському Союзі. Тут підпорядкування всіх аспектів життя цілі будівництва так званого "світлого комуністичного майбутнього", всього і вся, в тому числі і моралі, класової ідеології, надання безумовного пріоритету класовим або яким-небудь вузькогруповим інтересам перед інтересами всього суспільства, перед правами та свободами окремої особистості обернулися ігноруванням ідеї самоцінності й неповторності кожної особистості, втратою особистими правами і свободами значущості природних і невідчужуваних. Особистість розчиняється в безликої масі, вона перетворюється в одну з нескінченної кількості статистичних одиниць, в сукупності складають населення країни. При такому стані речей вже неправомірно говорити про розумно-моральної сутності окремої особистості.

Очевидно, що проблему співвідношення політичних цілей і засобів адекватно неможливо вирішити, грунтуючись, як це намагався робити Ф. В. Ферстера, на постулаті "з добра може слідувати добро, з зла лише зло". Як показує історичний досвід, у сфері владних відносин найдостойнішого з людей підстерігає безліч спокус. Як говорили древні греки, влада виділяє справжню суть людини. Доводиться констатувати, що остання складається з константних і змінних величин, де божественне перемежовується з сатанинським, благородне - з ницим, істинно людське - з неандертальських, спрямованість вгору - з диявольською одержимістю і т.д.

Очевидно, що не завжди людина витримує випробування владою і нерідко в ньому другий початок бере гору. Воістину, як казав один із героїв Честертона батько Браун, "можна втриматися на одному рівні добра, але нікому ще не вдавалося втриматися на одному рівні зла". На жаль, за прикладами, що свідчать про вірність цього судження, нам зовсім не потрібно звертатися на далекі часи або країнам - в нашому сьогоднішньому житті прикладів того предостатньо. До того ж не завжди людина або ідея виступають на суспільно-політичну авансцені в своєму справжньому обличчі. Буває, що великі ідеї приходять в світ в обнімку зі злом, а буває і так, що, як казав ще Ф. М. Достоєвський, зло приходить у світ в масці добра. Чи потрібно тут нагадувати про те, що вкотре в історії різного роду лжепророки, які претендували на ощасливлення всіх людей, на ділі оберталися сущими антихристами і безсовісними лиходіями, котрі принесли незліченні лиха своїм та й чужоземним народам.

Висуваючи хороші на перший погляд, а то і прекрасні ідеї, ми не маємо права забувати про реальностях, тим більше підганяти їх під ці реальності. У цьому контексті інтерес представляє проводилося П. Сорокіним розмежування в підходах до етики між неокантианством і соціологією. Перший говорить словами С. Лотц: "Я все ще переконаний, що йду правильним шляхом, коли шукаю в тому, що має бути, підстава того, що є". Другий же, навпаки, стверджує: "У тому, що є, ми шукаємо те, що повинно бути". Однак, як видається, тут не можна допустити проведення непереборної лінії розмежування між світом сущого і світом належного. Якщо немає різко окресленої межі між ними, то немає різко визначеної межі між питаннями влади та питаннями моралі. Ідеальна мета, як би далека і піднесена вона не була, повинна належати реального світу. Важливе місце в нашому житті займає вибір між можливостями, наданими реальними умовами, і обставинами. Зрозуміло, можна пасивно спостерігати, плисти у вирі політичних подій і процесів. Але все ж політика немислима без рішень, а будь-яке рішення пов'язане з вибором з двох і більше варіантів. За справедливим висновком Р. Даля, серед найбільш важливих питань, що стосуються політичного вибору, можна назвати наступні:

1) Яка з усіх форм політичної культури найкраща?

2) Хто компетентний найкращим чином управляти?

3) Яку політику слід уряду проводити?

Відповіді на ці питання можна знайти на двох рівнях: на більш високому абстрактному, або філософському, коли мова йде, наприклад, про природу суспільно-політичної системи взагалі (демократія, авторитаризм, тоталітаризм і т.п.), і на більш практичному, коли мова йде про якомусь конкретному політичному питанні. На прийняття рішення безпосередній вплив надає те, як приймаюче його людина оцінює світ, своє місце в ньому і події, що відбуваються. Оцінки, на основі яких приймаються рішення, можуть бути свідомими чи несвідомими, простими або складними, ретельно продуманими або поспішними, заснованими на солідній або поверхневої інформації.

 



 Політика як професія і покликання | " Моральний компроміс "як категоричний імператив політичної етики

 Глава XI. КОНСЕРВАТИЗМ |  Сутність концепцій консерватизму |  Новітні течії консерватизму |  У чому полягає новизна сучасного консерватизму? |  Соціокультурний і релігійний аспекти консервативного світогляду |  Проблеми свободи, демократії і держави в трактуванні консерватизму |  Глава XII. СОЦІАЛ-демократизм |  Ідейні витоки соціал-демократії |  Демократичний соціалізм в сучасних умовах |  сутність проблеми |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати