Головна

ВІДПОВІДЬ Іову 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

«Книга Іова» - віха на довгому шляху розгортання «божественної драми». На час, коли ця книга виникла, вже були численні свідоцтва, з яких почав складатися суперечливий [2] образ Яхве - Бога, безмірного в емоціях і страждав саме від цієї безміру. У глибині душі Він і сам розумів, що снідати гнівом і ревнощами, і знати про це було болісно [3]. Проникливість межувала в ньому зі сліпотою, як доброта - з лютістю, як творча міць - з тягою до руйнування. Все це існувало одночасно, і одне не заважало іншому. Подібний стан мислимо лише в двох випадках: або при відсутності рефлектирующего свідомості, або при рефлексії, що зводиться до чогось просто даного та супутнього. Настільки характерне стан цілком заслуговує назви аморального .

Про те, як сприймали свого Бога люди Старого Завіту, Ми знаємо завдяки свідченням Священного Писання. Але мова тут піде не про це, а головним чином про те, яким Шляхом християнськи вихований і освічений чоловік наших днів розбирається з божественними прірвами, що розкриваються погляду в книзі про Йова, а також про те, як цей досвід на ньому позначається. Екзегеза, що зважує з крижаної точністю, що віддає належне будь подробиці, не потрібна - потрібно довести, яка суб'єктивна реакція. Тим самим повинен в повну силу зазвучати голос, звернений до безлічі тих, які відчувають схоже, і тоді заговорить потрясіння, отримане від нічим не прикритого видовища Божої дикості і звірячої жорстокості. Навіть знаючи про розкол і борошні всередині Божества, Ми бачимо, як вони, тим не менш, нерефлектірованни, а тому морально безрезультатні, так що збуджують не співчуває розуміння, а якийсь теж нерефлектірованний і притому стійкий афект, подібний довго не загоюються рани. І як ця рана схожа на зброю, яким нанесена, так і цей афект схожий на що викликав його акт насильства.

«Книга Іова» грає лише роль парадигми, що визначає той спосіб переживання Бога, який має для нашої епохи настільки специфічне значення. Подібного роду переживання охоплюють людини і зсередини, і ззовні, а тому раціонально їх перетлумачувати, тим самим апотропеіческі послаблюючи, не має сенсу. Краще зізнатися собі в наявності афекту і віддатися під його владу, ніж шляхом всякого роду інтелектуальних операцій або втечі, продиктованого почуттям, піти від себе. І хоча за допомогою афекту людина копіює всі погані сторони насильства і, отже, бере на себе всі властиві тому пороки, все ж метою такої колізії є саме це: вона повинна проникнути в нього, а він повинен зазнати її вплив. Стало бути, він буде аффіцірован, бо інакше вплив його не зачепить. Однак йому слід знати або, точніше, познайомитися з тим, що його аффіціровало, - адже тим самим сліпоту сили і афекту він перетворить в пізнання.

Виходячи з цього, я без збентеження і церемоній буду надавати слово афекту і на несправедливе відповідати несправедливістю - тільки тоді я навчуся розуміти, чому або для чого був вражений Іов і що з цього було як для Яхве, так і для людей.

У відповідь на промову Яхве Іов говорить:

Ось, я нікчемний; що ж маю Тобі відповісти ? Я кладу свою руку на уста мої. Одного разу я говорив, - і вже не скажу, Навіть двічі, і більш не додам [I].

Дійсно, це - єдино можлива відповідь для людини, безпосередньо споглядав безмірну творчу міць і ще майже повністю паралізованого страхом [4]. Що інше більш-менш розумне може відповісти повзає в поросі, наполовину роздавлений черв'як - людина при подібних обставинах? Всупереч своїй жалюгідній нікчемності і слабкості ця людина знає, що перед ним - якесь надлюдське істота, надзвичайно образливе в особистому плані [5], а тому в будь-якому випадку краще утриматися від найменшого критичного судження, не кажучи вже про відомих моральних домаганнях, які, як вважається, допустимо висувати навіть перед Богом.

Вихваляється праведність Яхве. Ймовірно, йому як праведному Судіе Іов міг би пред'явити свої скарги і докази невинуватості. Однак він сумнівається в можливості цього кроку: «... але як виправдається людина перед Богом? ... Коли ходить про силу, то Він Всемогутній, якщо судом, хто зведе мене з Ним? »Він без причини «Множить ... рани ... губить і непорочного і винного. Якщо цього вражає Він бічём раптом, то катування невинних сміється ». Я знаю, говорить Іов Яхве, «Що Ти не очистиш мене. Якщо ж я винен, то для чого даремно млію ? »Навіть якщо він очиститься, Яхве все одно занурить його «В бруд», «бо Він не людина, як я, щоб я міг відповідати йому і не підемо разом на суд! » [II]. Однак Іов прагне роз'яснити Яхве свою позицію, подати скаргу, кажучи, що він, Іов, знає, що не винен і що «Нема, хто б мене врятував від Твоєї руки» [III]. він «Пристрасно бажає» «змагатися з Богом» [IV]. Він хоче «Відстояти шляху» свої «перед лицем Його » [V]. Він упевнений в тому, що «Буде прав». Яхве повинен його викликати і дозволити тримати відповідь або хоча б подати скаргу. Вірно оцінюючи несумірність Бога і людини, він задає йому питання: «Не зірваний листок Ти будеш страхати, і не суху чи соломинку переслідуєш ?» [VI] Бог «зробив» його «неправим» [VII]. Він забрав у нього право. Він не помічає несправедливості. «... Доки я не помру, своєї невинности я. Тримаюся міцно правду мою, і не опущу її » [VIII]. Його друг Елиуй не вірить в неправедність Яхве: «... Не чинить Бог несправедливого, і Всемогутній не скривлює права» [IX], Непослідовно обґрунтовуючи таку позицію посиланням на владу: адже царю можна сказати «ти - нечестивець » і князю «ти - богохульник». Слід дивитися на «зверхників» і віддавати перевагу багатого бідному [X]. Але Іов не дає похитнути себе і вимовляє знаменні слова: «І нині, ось, на небі мій Свідок, Самовидець мій на висоті ... око до Бога сльозить моє. О, якби Він дозволить людині змагання з Богом » [XI], А в іншому місці: «А я знаю, що мій Викупитель живий, і Він ... Він підійме (мене) з праху ...» [XII]

З слів Іова виразно випливає, що, ставлячи під сумнів можливості виправдатися перед Богом, він, тим не менш, з величезними труднощами залишає думка постати перед ним на грунті права, а тим самим і моралі. Усвідомлення того, що Боже самочинство змушує право гнути перед ним спину, дається Іову нелегко, бо не дивлячись ні на що він не в змозі відмовитися від віри в Божу праведність. Однак він змушений зізнаватися собі також і в тому, що несправедливість і насильство лагодить над ним не хто інший, як саме сам же Яхве. Він не може заперечувати, що перед ним - такий Бог, якому немає діла до моральних суджень і який, відповідно не визнає ніякої обов'язкової для себе етики. Можливо, найважливіше в Йова то, що, маючи на увазі цю складну проблему, він не помиляється щодо єдності Бога, а добре розуміє: Бог знаходиться в протиріччі з самим собою, і до того ж настільки повно, що він, Іов, впевнений в можливості знайти в ньому помічника і заступника проти нього ж самого. У Яхве він ясно бачить зло, але також ясно бачить він в ньому і добро. В людині, чинячи нам зло, ми не сподіваємося виявити в той же час і помічника. Але Яхве - не людина; він - і те, і інше, гонитель і помічник, в одній особі, причому один аспект виявляється не менш, ніж інший. Яхве - не розкол, а антиномія, тотальна внутрішня суперечливість, яка виступає необхідною умовою його жахливого динамізму, всемогутності і всезнання. Виходячи з такого розуміння, Іов наполегливо прагне «відстояти шляху свої» перед ним, т. Е. Викласти йому свою позицію, бо, незважаючи на весь його гнів він - всупереч собі - ще й заступник людини, яка подала скаргу.

Той, хто вперше чує про аморальність Яхве тут, ще сильніше буде здивований розумінням Бога, яке демонструє Іов. Але всі ці примхливі зміни настроїв і згубні напади гніву Яхве відомі давним-давно. Він зарекомендував себе як ревний охоронець моралі, причому був особливо чутливий щодо питань праведності. Тому його постійно доводилося славословити як «праведного», що, мабуть, було для нього важливо. Завдяки цій обставині, т. Е. Цій характерній рисі, він був кидається в очі особистістю, яка відрізнялася від особистості більш-менш архаїчного царька лише об'ємом. Його ревнивий і ранимий характер, його недовірлива стеження за віроломними серцями людей і їх задніми думками з необхідністю вели до особистісних відносин між ним і людьми, яким не залишалося нічого іншого, крім відчуття виклику, зверненого до кожного особисто. Це істотно відрізняло Яхве від правлячого світом Отця Зевса, благодушно і кілька відсторонено дозволяв домашньому господарству світу йти своїм освяченим стариною чергою і Кара лише екстраординарні відступу. Він не моралізувати, а правил відповідно до інстинктом. Від людини він не вимагав нічого крім належних йому жертвоприношень, а вже щось робити з людиною він і зовсім не збирався, бо не мав щодо нього ніяких планів. Батько Зевс - хоча і якась личина, але не особистість. А для Яхве людина була дуже важливий. Він був для нього навіть першочерговою справою. Яхве потребував людях - так само, як і вони потребували ньому, - настійно і особисто. Зевс, правда, міг і грюкнути перуном - але тільки на окремих виходять за всякі межі негідників. Він не мав нічого проти людства в цілому. Так воно його і не особливо цікавило. А Яхве міг страшно нервувати з приводу людей - і як роду, і як окремих індивідуумів, коли вони вели себе не так, як він бажав або очікував, - зрозуміло, не даючи собі при цьому звіту в тому, що як раз в його владі було створити щось краще, ніж ці «кепські глиняні горщики».

При настільки інтенсивному особисте ставлення до свого народу у Яхве само собою вийшло так, що вся ситуація перейшла в справжній союз - в тому числі і з окремими особами, наприклад, з Давидом. Згідно 89 псалму, Яхве сказав Давиду наступне: «... А ласки Моя не відхилиться від нього, і не зраджу вірності,. Чи не зламаю Свого заповіту, і не зміню того, що вийшло з рук Моїх. Одного разу Я поклявся святістю Моєю і неправди Давидові ?» [XIII]

І все-таки це сталося: він, який так ревно стежив за виконанням закону та договору, порушив свою обітницю. Нинішній сентиментальна людина в такій ситуації відчув би, як розчинилися бездонна чорнота світу і під ногами заходила земля, бо він очікує від свого Бога, щоб той як мінімум перевершував смертних в будь-якому відношенні, і до того ж в тому сенсі, що він краще, вище і благородніше , але аж ніяк не моральної еластичності і ненадійність, пускає в хід навіть клятвопорушення.

Зрозуміло, до архаїчного богу не можна пред'являти вимог сучасної етики. З точки зору людини раннеархаіческой епохи справа виглядала трохи інакше: його боги цвіли і плодоносили всім підряд - і чеснотами, і пороками. А тому їх можна було і карати, брати їх в полон, обманювати, нацьковувати один на одного, причому вони не втрачали від цього в престижі - або, якщо і втрачали, то ненадовго. Тодішній людина так звик до божественних примх, що коли вони відбувалися, відчував не дуже сильне потрясіння. З Яхве справа, безумовно, було трохи інакше, оскільки фактор особистісно-моральної зв'язку в релігійному сенсі почав відігравати значну роль вже дуже рано. При таких обставинах розрив договору повинен був завдавати шкоди не тільки в особистісному, а й в моральному сенсі. Особистісний сенс випливає з манери, в якій відповідає Давид. Він каже: «Доки, Господи, будеш ховатись буде палати Твій гнів, як огонь? Згадай, яка довгота життя Для чого створив Ти всіх людських синів людських? ... Де Твої перші милості, Господи? Присягав Ти Давидові у Своїй вірності » [XIV].

Якби таке було сказано людині, то звучало б приблизно так: «Зберися ж, нарешті, з силами і перестань марно бешкетувати. Справді, адже це дуже дивно з твого боку - так дратуватися з приводу рослин, урод зле не без твоєї вини. Тобі зметикувати б раніше і як слід дбати про садок, що ти посадив, а не топтати його ».

Звичайно, оповідач не сміє змагатися з всемогутнім партнером через порушення договору. Він розуміє, що довелося б вислухати йому, якби опинився нікчемним правопорушником. Він змушений - оскільки в будь-якому іншому випадку ризикує життям - знехтувати вищим шаром розуму і тим самим, того не бажаючи і не відаючи, потихеньку стає і в інтелектуальному, і в моральному відношенні вище свого божественного партнера. Яхве не помічає, що піддається «обробці», і зовсім не розуміє, чому його постійно славословлять як праведного? Його непохитне бажання у всіляких формах отримувати від свого народу «хвали» [6] і задобрювання недвозначно мають на меті будь-що-будь утримати його розташування.

Вимальовується звідси характер підходить особистості, здатної знайти почуття власного існування лише завдяки якомусь об'єкту. Така залежність від об'єкта абсолютна, коли суб'єкт зовсім позбавлений саморефлексії, а тим самим і розуміння себе самого. Справа виглядає так, немов він існує лише в силу тієї обставини, що володіє об'єктом, який засвідчує суб'єкту його наявність. Якби Яхве і справді мав самосвідомістю - а, по крайней мере, цього вправі очікувати від нього будь-яка розумна людина, - то з огляду на фактичного стану справ він хоча б мав покласти край славослів'ям на адресу своєї праведності. Він, однак, занадто бессознателен, щоб бути «моральним». Моральність передбачає свідомість. Само собою зрозуміло, це не означає, що Яхве можна приписати, скажімо, недосконалість або зло, як якомусь гностичному Деміург. Він - це будь-яку властивість у всій його повноті, а значить, в числі інших - і праведність як така, але також і її протилежність, виражена настільки ж повно. Так принаймні його слід собі уявляти, бажаючи отримати цілісний образ його суті. Нам тільки треба весь час пам'ятати при цьому, що тим самим ми створили не більше ніж ескіз антропоморфного образу, навіть не дуже наочного. Судячи з манери, в якій висловлює себе божественне істота, його окремі властивості в недостатній мірі співвіднесені один з одним, а тому розчленовані на суперечать один одному акти. Так, наприклад, Яхве кається в тому, що створив людей, хоча, володіючи всевіданням, він з самого початку був точно обізнаний про те, що з цими людьми трапиться.

Оскільки Всезнаючий читає в серцях, а очі Яхве «ходять по всі землю» [7], то дуже правильно, що в 89 псалмі оповідач не дуже скоро усвідомлює (і відповідно приховує від себе) своє таємне моральну перевагу над несвідомим Богом, бо ж Яхве не до вподоби критичні думки, які могли б якось применшити настільки жаданий для нього приплив шанування. Чим більше він грюкають своєю міццю на весь світ, тим вже база його буття, що потребує якраз в усвідомленому відображенні, щоб воістину існувати. Зрозуміло, це буття дійсно, лише, якщо кимось усвідомлюється. Тому-то Творцеві і потрібен свідомий людина, хоча він вважав за краще б - в силу своєї несвідомості - заважати формуванню його свідомості. І тому ж Яхве потрібні вирази бурхливого схвалення з боку маленького співтовариства людей. Можна собі уявити, що сталося б, якби цієї спільноти прийшло в голову перервати овації: настав би стан збудження з нападами сліпої руйнівної люті, а потім - занурення в пекельне самотність і болісне небуття, що змінюються поступовим пробудженням безсловесної туги за чёму-то такого, що дало б Мені відчувати Самого Себе. Ймовірно, тому все, що тільки-тільки вийшло з рук Творця, навіть людина - до того як стати каналом, сповнене хвилюючою, більш того - чарівної краси, бо «в стані зародження» все це - кожне «за родом його» - являє собою якусь коштовність, жадану в глибині душі, щось по-дитячому-ніжне, відблиск нескінченної любові і доброти Творця.

У світлі безсумнівною згубності Божого гніву, та ще в ті часи, коли було ясно, що таке «страх Божий», природним чином виявилася все ще триває несвідомість якоїсь у відомому відношенні вищестоящої людяності.

Могутня особистість Яхве, позбавлена ??до того ж будь-яких біографічних передумов (адже його початкова співвіднесеність з елохімом давно канула в Лету), піднесла його, Яхве, над усіма божествами тодішніх народів і тим самим дала йому імунітет проти тривала вже кілька сот років втрати язичницькими богами свого авторитету. Саме ця деталь їх міфологічної біографії, безглуздість і непристойність якої ставали все більш зрозумілими в міру того як зростала здатність критичного судження, стала їх роком. У Яхве ж не було ні особистої історії, ні минулого - за винятком його побудови миру, з якого починається будь-яка історія взагалі, а також ставлення до тієї частини людства, чий праотець Адам був створений ним за своїм образом як Антропоса, просто прачеловека, відверто спеціальним актом творіння. Інші люди, які в той час вже теж існували, були, мабуть, сформована на Божому гончарному крузі ще до цього - укупі зі «звірами земними по роду їх і худобою за родом його». Це були саме ті люди, з яких Каїн і Сиф взяли собі дружин [8]. Якщо наше припущення не заслуговує схвалення, то залишається відкритою ще тільки одна, набагато більш гідне осуду можливість - що вони одружилися на своїх текстуально не засвідчені сестер, як ще в кінці XIX століття вважав Карл Лампрехт [9], письменник на теми філософії історії.

Особливу провидіння, щоб дати обраність іудеям, цим копіям Бога, наперед звинуватила їх зобов'язанням, яке зі зрозумілих причин вони всіма силами намагалися обійти стороною, як це зазвичай і буває з такого роду заставами. Оскільки цей народ використовував будь-яку можливість, щоб відпасти, а для Яхве було життєво важливо остаточно прив'язати до себе необхідний йому об'єкт, який він з цією метою і створив «богоподібним», то вже в початкові часи він запропонував патріарху Ною «заповіт» між собою, з одного боку, і Ноєм, його дітьми і їх свійськими та дикими тваринами - з іншого, - договір, що обіцяв вигоди обом сторонам. Щоб закріпити цей заповіт і тримати його в пам'яті свіжим, він як зароку заснував веселку. Тому коли він наганяє хмари, що несуть з собою блискавки і водяні потоки, з'являється веселка, яка нагадує і має нагадувати йому і його народу про договір. Але ж є й чимала спокуса використовувати скупчення хмарних мас для експерименту з потопом, а тому непогано мати призначений для цього знак, заздалегідь попереджає про можливу катастрофу.

Всупереч таким заходам обережності договір з Давидом був порваний в клаптики, якесь подія залишила по собі в Св. Писанні літературний осад - на жаль деяких небагатьох благочестівцев, які при читанні цих книг замислювалися. Адже при ретельному користуванні Псалтир хтось із цих вдумливих людей напевно спотикався розумом, читаючи 89 псалом [10]. Як би там не було, все ж фатальне враження порушення договору залишається актуальним. З хронологічної точки зору можливо, що цей мотив вплинув на автора «Книги Іова».

«Книга Іова» ставить благочестивого і вірного, але ураженого Богом людини на відкриту з усіх боків сцену, де він викладає свою справу на очах у всього світу. А Яхве дивно легко і безпричинно піддався впливу одного зі своїх синів, духу сумніву [11], і дозволив ввести себе в оману щодо вірності Іова. Його, вразливого і недовірливого, нервувала вже одна тільки можливість того, що хтось в ньому сумнівається, а це спонукало до того дивного образу дій, приклад якого він продемонстрував ще в раю своїм двозначним поведінкою, що поєднував в собі «так» і «ні », звернувши увагу прабатьків на древо і одночасно заборонивши їм є від нього. Тим самим він спровокував не передбачає спочатку гріхопадіння. І ось вірний раб Йов так і безцільно приречений на моральне випробування, хоча Яхве і переконаний в його вірності і стійкості, мало того, якби він дав слово своєму усевіданню, то міг би виразно в цьому переконатися. Навіщо ж тоді треба було, не дивлячись ні на що, створювати спокуса і без всякої ставки закластися з безсовісним цвірінькають за рахунок нерозділеного тварі? Швидкість, з якою Яхве зраджує в руки духу зла свого вірного раба, холодність і безсердечність, з якими він дає йому зануритися в безодню фізичних і моральних мук, являють собою аж ніяк не піднесене душу видовище. Поведінка Бога з людської точки зору настільки обурливо, що варто задатися питанням: чи не криється за ним якийсь глибший мотив? Чи не було у Яхве якогось таємного неприйняття Іова? Це пояснювало б його поступливість по відношенню до Сатани. А людина - чи є у нього щось, чого немає у Бога? В силу своєї нікчемності, слабкості і беззахисності перед могутністю Всевишнього він, як ми вже дали зрозуміти, володіє трохи більш гострим свідомістю на базі саморефлексії: щоб вистояти, він постійно повинен усвідомлювати своє безсилля перед лицем всемогутнього Бога. Останній же не потребує такої обережності, бо ніколи не стикається з непереборними перешкодами, які спонукали б його до коливань, а значить, і до саморефлексії. Може бути, Яхве підозрював, що людина володіє хоча і незмірно меншим, але зате куди більш інтенсивним світлом, ніж він, Бог? Ревнощі такого роду, ймовірно, могла б пояснити поведінку Яхве. Було б зрозуміло, чому подібне - лише можливе, але не бажане - відхилення від покладених простий тварі кордонів збуджувало Божу недовірливість. Адже надто вже часто люди надходили не так, як їм було покладено. Зрештою, може бути, навіть вірний Іов потай виношував що-небудь отаке ... Звідси і вельми несподівана готовність погоджуватися з нашіптуваннями Сатани в розріз з власними переконаннями!

Негайно слід викрадення у Іова стад; умерщвляются його раби і навіть сини і дочки, а сам він за допомогою недуги доведений до краю могили. Щоб відібрати в нього ще й спокій, на нього нацьковано дружина і найближчі друзі, провідні неправі мови. Його правочинна скарга не досягає вуха судії, восхваляемого за праведність. Йому відмовлено в справедливості, щоб не заважати Сатані розігрувати свою карту.

Треба добре уявляти собі, що тут в найкоротші терміни відбуваються одна за одною страшні речі: грабіж, вбивство, умисне членоушкодження та відмови в праві на суд. При цьому обтяжуючою обставиною є те, що Яхве демонструє не розуміння, співчуття або співчуття, а лише нещадність і лютий норов. Апеляція до несвідомості не може мати сили, оскільки він кричущим чином порушив щонайменше три заповіді з тих, що сам же оприлюднив на Синаї.

Друзі Іова вносять посильний внесок моральних тортур в його муку і замість того, щоб, по крайней мере, від усього серця допомагати йому, якого Бог настільки віроломно покинув, занадто по-людськи, то пак тупоумних, моралізує, позбавляючи його навіть останньої підтримки у вигляді участі і людського розуміння, причому неможливо остаточно позбутися підозри в Божому потуранні.

Нелегко відразу зрозуміти, чому муках Іова і Божим махінацій раптово приходить кінець. Адже оскільки Іов не вмирає, безглуздого страждання може тривати і надалі. Не будемо, однак, зводити очей з підґрунтя цієї події: може статися, ми поступово виявимо в цій підгрунтя дещо - а саме, компенсацію за безвинні муки, яка не могла залишити Яхве байдужим, навіть якщо він мав про неї хоча б неясне уявлення . Адже невинний мученик, сам того не відаючи і не бажаючи, мало-помалу піднявся до переваги в богопізнання, яким Бог не мав. Звернись Яхве до свого усевіданню - і в Іова не було б над ним ніякої переваги. Але тоді, звичайно, не сталося б і багато чого іншого.

Іов пізнає внутрішню антиномичность Бога, а тим самим світ його пізнання досягає навіть ступеня божественної нуминозного [12]. Можливість цього процесу грунтується, мабуть, на богоподобии, яке навряд чи слід шукати в морфології людини. Така помилка випередив сам же Яхве, заборонивши поклонятися ідолам. Іов, не даючи себе переконати в своєму намірі викласти справу Богу навіть без надії бути вислуханим, постає перед ним, створивши тим самим то утруднення, завдяки якому повинна розкритися вся сутність Яхве. На цій драматичній точці останній перериває страшне дійство. Але тяжко помилиться той, хто стане чекати, що його гнів обернеться проти наклепника. Яхве і не думає залучати до відповідальності свого сина, умовлянням якого він пішов, і йому не приходить в голову, пояснюючи свою поведінку, дати Йову хоча б якесь моральне задоволення. Він вважає за краще вибухнути в своєму всемогутності грозою і накинутися на напіврозчавлений людського хробака з докорами: «Хто то такий, що затемнює раду словами без розуму ? » [XV]

У світлі подальших промов Яхве тут воістину доречно задатися питанням: а хто і яке провидіння тут затьмарює? Адже затьмарене-то воно якраз з тих пір, як Бог вирішив битися об заклад з Сатаною. Тут Іов напевно нічого не затьмарював, а вже Провидіння і поготів, бо про таке мови взагалі не було і надалі не буде. Парі, очевидно, не припускало ніякого «Провидіння»; адже, мабуть, сам Яхве і підбурив Сатану до суперечки, щоб в кінці Іов був піднесений. Такий розвиток подій, природно, було заздалегідь відомо всезнання, і, може бути, слово «Провидіння» вказує на це вічне і абсолютне знання [13]. Якщо так, то позиція Яхве здається тим більш непослідовною і незрозумілою, бо в такому разі йому треба було розкрити Іову очі на те, що стосовно заподіяної йому кривди було якраз правильним і належним. Тому я вважаю, що цього він так і не зробив.

А що це за «слова без сенсу»? Яхве, ймовірно, не має на увазі слова друзів, а засуджує Іова. Але в чому ж він винен? Єдине, в чому його можна дорікнути, це оптимізм, з яким він вірить в можливість апеляції до Божої справедливості. У цьому, як випливає з подальших слів Яхве, його очікування не справджуються. Бог зовсім не прагне бути праведним, а хизується своєю міццю, яка сильніше права. У Іова таке не вміщається в голові - адже він-то вважав Бога істотою моральним. Він ніколи не сумнівався у всемогутності Бога; мало того - ще й сподівався на його праведність. Але цю помилку він сам же і виправив, пізнавши суперечливу природу Бога і тим, вказавши праведності і доброті Божим їх місця. Про нестачу проникливості тут і говорити не доводиться.

Тому відповіддю на питання Яхве буде наступне твердження: сам Яхве і є той, хто затьмарює власне Провидіння і не виявляє ніякого розуміння. Він, так би мовити, отримує рикошетом свій же удар, осуджуючи Іова за те, що сам же і робить: людині не повинно бути дозволено мати про нього думку, а особливо розуміння, яким сам Бог не володіє. Протягом сімдесяти одного вірша він мовить про могутність творця світу свою нещасливу жертві, обсипали себе попелом і скребуть свої струпи, вже давно встигла в глибині душі усвідомити, що видана надлюдською насильства. Іову абсолютно не потрібно знову і вже до нудоти слухати про це могутність. Яхве завдяки своєму усевіданню вже міг би, звичайно, знати, як недоречно в подібній ситуації таке залякування. Йому неважко було б побачити, що Іов і до, і після цього вірить в його всемогутність і ніколи не піддає його сумніву і що він, вже звичайно, ніколи не зраджував свого Бога. А той взагалі так мало бере до уваги Іова самого по собі, що по праву виникає підозра в наявності якогось іншого, більш важливого для нього мотиви: Іов - не більше ніж зовнішній привід до розгляду всередині самого Бога. Яхве, віща Іову, настільки явно звертається не за адресою, що легко помітити, як сильно він зайнята самим собою. Емфатіческій [14] випинання власного всемогутності і величі не має ніякого сенсу для Іова, якого неможливо переконати в цьому ще більше, а зрозуміло лише слухачеві, в ньому сумнівається. Цей дух сумніву - Сатана, після скоєння вчинку лихого повернувся в отче лоно, щоб продовжувати там свою підривну діяльність. Адже Яхве-то повинен був бачити, що вірність Йова залишилася непоколебленной і що Сатана програв суперечку. Він повинен був також розуміти, що, пустившись в цю суперечку, він зробив все, щоб спровокувати свого вірного раба на зраду, причому навіть довів справу до скоєння цілого ряду злочинів. Тут і не пахне каяттям, не кажучи вже про моральний жаху, в який повинно прийти його свідомість, а є, скоріше, неясне відчуття чогось, що ставить його всемогутність під сумнів. (В цьому відношенні Яхве особливо чутливий, бо «сила» - великий аргумент. Але у всевіданні є свідомість того, що силою не можна виправдати що завгодно.) Така підозра відноситься, звичайно, до того надзвичайно ця прикра обставина, що Яхве піддався на вмовляння сатани. Однак цей недолік не усвідомлює їм ясно, бо Сатана діє, ймовірно, з великим терпінням і з оглядкою. Його інтриги явно повинні бути втрачені з уваги - за рахунок Іова.

Іов, на своє щастя, під час високого виступу зауважив, що мова йде про що завгодно іншому, але не про його право. Він зрозумів: зараз немає можливості розбирати питання про права, бо надто ясно, що у Яхве відсутній який би то не було інтерес до справи Іова - він зайнятий власними питаннями. Сатана ж повинен якось зникнути. Це найкращим чином і відбувається - завдяки тому, що на Іова падає підозра в бунтарських настроях. Тим самим проблема переходить на інші рейки, а інцидент з Сатаною залишається непоміченим і неусвідомленим. Правда, глядачеві не зовсім ясно, чому всемогутність демонструється Іову за допомогою грому і блискавки, проте демонстрація сама по собі досить значна і вражаюча, щоб не тільки вся публіка, а й в першу чергу сам Яхве переконався в своєму дорогоцінному могутність. Чи відчуває Іов, яке насильство тим самим Яхве лагодить своєму усевіданню, ми, правда, не знаємо, але його мовчання і смиренність залишають відкритими різні можливості. Тому Йову не залишається нічого кращого, ніж зараз по всій формі скасувати свій позов, і він відповідає вже наведеними словами: «Я кладу свою руку на уста мої».



 До прихильному читачеві |  ВІДПОВІДЬ Іову 2 сторінка

 ВІДПОВІДЬ Іову 3 сторінка |  ВІДПОВІДЬ Іову 4 сторінка |  ВІДПОВІДЬ Іову 5 сторінка |  ВІДПОВІДЬ Іову 6 сторінка |  ВІДПОВІДЬ Іову 7 сторінка |  ВІДПОВІДЬ Іову 8 сторінка |  ВІДПОВІДЬ Іову 9 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати