Головна

Й. Сталін 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

З цієї теми я беру три основні питання:

а) диктатура пролетаріату, як знаряддя пролетарської революції;

б) диктатура пролетаріату, як панування пролетаріату над буржуазією;

в) Радянська влада, як державна форма диктатури пролетаріату.

1) Диктатура пролетаріату, як знаряддя пролетарської революції. Питання про пролетарську диктатуру є насамперед питання про основний зміст пролетарської революції. Пролетарська революція, її рух, її розмах, її досягнення вдягаються в плоть і кров лише через диктатуру пролетаріату. Диктатура пролетаріату є знаряддя пролетарської революції, її орган, її найважливіший опорний пункт, викликаний до життя для того, щоб, по-перше, придушити опір повалених експлуататорів і закріпити свої досягнення, по-друге, довести до кінця пролетарську революцію, довести революцію до повної перемоги соціалізму. Перемогти буржуазію, повалити її владу революція зможе і без диктатури пролетаріату. Але придушити опір буржуазії, зберегти перемогу і рушити далі до остаточної перемоги соціалізму революція вже не в змозі, якщо вона не створить на певному ступені свого розвитку спеціального органу у вигляді диктатури пролетаріату, в якості своєї основної опори.

"Питання про владу є корінне питання будь-якої революції" (Ленін). Чи означає це, що справа обмежується тут взяттям влади, її захопленням? Ні, не означає. Взяття влади, це - тільки початок справи. Буржуазія, повалена в одній країні, надовго ще залишається, в силу багатьох причин, сильніше повалив її пролетаріату. Тому вся справа в тому, щоб утримати владу, зміцнити її, зробити її непереможною. Що потрібно для того, щоб досягти цієї мети? Для цього необхідно виконати принаймні три головні завдання, що постають перед диктатурою пролетаріату "на інший день" після перемоги:

а) зломити опір повалених і експропрійованих революцією поміщиків і капіталістів, ліквідувати всі і всякі їх спроби до відновлення влади капіталу;

б) організувати будівництво в дусі згуртування всіх трудящих навколо пролетаріату і повести цю роботу в напрямку, який підготовляє ліквідацію, знищення класів;

в) озброїти революцію, організувати армію революції для боротьби із зовнішніми ворогами, для боротьби з імперіалізмом.

Диктатура пролетаріату потрібна для того, щоб провести, виконати ці завдання.

"Перехід від капіталізму до комунізму, - говорить Ленін, - є ціла історична епоха. Поки вона не закінчилася, у експлуататорів неминуче залишається надія на реставрацію, а ця надія перетворюється в спроби реставрації. І після першого серйозного ураження, повалені експлуататори, які не очікували свого повалення, не вірили в нього, не допускали думки про нього, з подесятереною енергією, з шаленою пристрастю, з ненавистю, збільшеною у сто крат, кидаються в бій за повернення відібраного "раю", за їх сім'ї, які жили так солодко, і які тепер "простонародна наволоч" засуджує на розорення і злидні (або на "простий" праця ...). А за експлуататорами-капіталістами тягнеться широка маса дрібної буржуазії, про яку десятки років історичного досвіду всіх країн свідчать, що вона хитається і вагається, сьогодні йде за пролетаріатом, завтра лякається труднощів перевороту, впадає в паніку від першої поразки або напівпоразки робочих, нервує, метушиться, хникає, перебігає з табору в табір "(див. т. XXIII, стор. 355).

Буржуазія має свої підстави робити спроби до реставрації, бо вона після свого повалення надовго ще залишається сильніше повалив її пролетаріату.

"Якщо експлуататори розбиті тільки в одній країні, - говорить Ленін, - а це, звичайно, типовий випадок, бо одночасна революція в ряді країн є рідкісний виняток, - то вони залишаються все ж сильніше експлуатованих" (див. Там же, стор. 354).

У чому сила поваленої буржуазії?

По-перше, "в силі міжнародного капіталу, в силі і міцності міжнародних зв'язків буржуазії" (див. Т. XXV, стор. 173).

По-друге, в тому, що "експлуататори на довгий час після перевороту зберігають неминуче ряд величезних фактичних переваг: у них залишаються гроші (знищити гроші відразу не можна), деяке рухоме майно, часто значне, залишаються зв'язку, навички організації та управління, знання всіх "таємниць" (звичаїв, прийомів, засобів, можливостей) управління, залишається більш високу освіту, близькість до технічно ші тему (по-буржуазному живе і мислить) персоналу, залишається незмірно більший навик у військовій справі (це дуже важливо) і так далі, і так далі "(див. т. XXIII, стор. 354).

По-третє, "в силу звички, в силі дрібного виробництва. Бо дрібного виробництва лишилося ще на світі, на жаль, дуже і дуже багато, а дрібне виробництво породжує капіталізм і буржуазію постійно, щодня, щогодини, стихійно і в масовому масштабі". .. бо "знищити класи значить не тільки прогнати поміщиків і капіталістів - це ми порівняно легко зробили, - це значить також знищити дрібних товаровиробників, а їх не можна прогнати, їх не можна придушити, з ними треба ужитися, їх можна (і треба) пере1елать, перевиховати тільки дуже тривалою, повільної, обережною організаторською роботою "(див. т. XXV, стор. 173 і 189).

Ось чому говорить Ленін, що:

"Диктатура пролетаріату є сама безмежна і сама нещадна війна нового класу проти більш могутнього ворога, проти буржуазії, опір якої удесятериться її поваленням",

що "диктатура пролетаріату є запекла боротьба, кривава і безкровна, насильницька і мирна, військова і господарська, педагогічна і адміністраторська, проти сил і традицій старого суспільства" (див. там же, стор. 173 і 190).

Навряд чи треба доводити, що виконати ці завдання в короткий термін, провести все це в кілька років - немає ніякої можливості. Тому диктатуру пролетаріату, перехід від капіталізму до комунізму потрібно розглядати не як швидкоплинний період у вигляді ряду "революційні" актів і декретів, а як цілу історичну епоху, повну громадянських воєн і зовнішніх сутичок, наполегливої ??організаційної роботи і господарського будівництва, наступів і відступів, перемог і поразок. Ця історична епоха необхідна не тільки для того, щоб створити господарські і культурні передумови повної перемоги соціалізму, а й для того, щоб дати пролетаріату можливість, по-перше - виховати і загартувати себе, як силу, здатну управляти країною, по-друге - перевиховати і переробити дрібнобуржуазні верстви в напрямі, який забезпечує організацію соціалістичного виробництва.

"Ви повинні, - говорив Маркс робітникам, - пережити 15, 20, 50 років громадянської війни і міжнародних битв не тільки для того, щоб змінити існуючі відносини, але щоб і самим змінитися і стати здатними до політичного панування" (див. Т. VIII творів К. Маркса і Ф. Енгельса, стор. 506).

Продовжуючи і розвиваючи далі думку Маркса, Ленін пише:

"Доведеться при диктатурі пролетаріату перевиховувати мільйони селян і дрібних хазяйчиків, сотні тисяч службовців, чиновників, буржуазних інтелігентів, підпорядковувати їх усіх пролетарській державі і пролетарському керівництву, перемагати в них буржуазні звички і традиції" так само, як необхідно буде "... перевиховати. .. в тривалій боротьбі, на грунті диктатури пролетаріату, і самих пролетарів, які від своїх власних дрібнобуржуазних забобонів позбавляються не відразу, що не дивом, не за велінням божої матері, не за велінням гасла, резолюції, декрету, а лише в довгій і важкій масової боротьбі з масовими дрібнобуржуазними впливами "(див. т. XXV, стор. 248 і 247).

2) Диктатура пролетаріату, як панування пролетаріату над буржуазією. Вже зі сказаного видно, що диктатура пролетаріату не є проста зміна осіб в уряді, зміна "кабінету" та ін., Із залишенням в недоторканності старих економічних і політичних порядків. Меншовики і опортуністи всіх країн, що бояться диктатури, як вогню, і підмінювати з переляку поняття диктатури поняттям "завоювання влади", зазвичай зводять "завоювання влади" до зміни "кабінету", до появи при владі нового міністерства з людей на кшталт Шейдемана і Носке, Макдональда і Гендерсона. Навряд чи треба пояснювати, що ці та подібні до них зміни кабінетів не мають нічого спільного з диктатурою пролетаріату, із завоюванням справжньої влади дійсним пролетаріатом. Макдональди і Шейдемани при владі, при залишенні старих буржуазних порядків, їх, так би мовити, уряду не можуть бути чимось іншим, крім обслуговуючого апарату в руках буржуазії, крім прикриття виразок імперіалізму, крім знаряддя в руках буржуазії проти революційного руху пригноблених і експлуатованих мас . Вони, ці уряди, потрібні капіталові, як ширма, коли йому незручно, невигідно, важко пригнічувати і експлуатувати маси без ширми. Звичайно, поява таких урядів є ознакою того, що "у них там" (тобто у капіталістів), "на Шипці», не спокійно, але уряди такого роду, незважаючи на це, неминуче залишаються підфарбованими урядами капіталу. Від уряду Макдональда або Шейдемана до завоювання влади пролетаріатом так само далеко, як від землі до неба. Диктатура пролетаріату є не зміна уряду, а нова держава, з новими органами влади в центрі і на місцях, держава пролетаріату, що виникло на руїнах старої держави, держави буржуазії.

Диктатура пролетаріату виникає не на основі буржуазних порядків, а в ході їх ломки, після повалення буржуазії, в ході експропріації поміщиків і капіталістів, вході соціалізації основних знарядь і засобів виробництва, в ході насильницької революції пролетаріату. Диктатура пролетаріату є влада революційна, що спирається на насильство над буржуазією.

Держава є машина в руках пануючого класу для придушення опору своїх класових ворогів. В цьому відношенні диктатура пролетаріату нічим по суті не відрізняється від диктатури всякого іншого класу, бо пролетарська держава є машиною для придушення буржуазії. Але тут є одна істотна різниця. Полягає вона в тому, що всі існуючі досі класові держави були диктатурою експлуатує меншини над експлуатованим більшістю, між тим як диктатура пролетаріату є диктатурою експлуатованого більшості над експлуатуючим меншістю.

Коротше: диктатура пролетаріату є необмежене законом і спирається на насильство панування пролетаріату над буржуазією, яке користується співчуттям і підтримкою трудящих і експлуатованих мас (Ленін. "Держава і революція").

З цього випливають два основні висновки.

Перший висновок. Диктатура пролетаріату не може бути "повною" демократією, демократією для всіх, і для багатих і для бідних, -діктатура пролетаріату "повинна бути державою по-новому демократичним (для * пролетарів і незаможних взагалі) і по-новому диктаторським (проти · буржуазії) "(див. т. XXI, стор. 393). Розмови Каутського і К ° про загальну рівність, про "чистої" демократії, про "досконалої" демократії і т. Д. Є буржуазним прикриттям того безперечного факту, що рівність експлуатованих і експлуататорів неможливо. Теорія "чистої" демократії є теорія верхівки робітничого класу, прирученою і підгодовувати імперіалістичними грабіжниками. Вона покликана до життя для того, щоб прикрити виразки капіталізму, підфарбувати імперіалізм і надати йому моральну силу в боротьбі проти експлуатованих мас. Не буває і не може бути при капіталізмі дійсних "свобод" для експлуатованих, хоча б тому, що приміщення, друкарні, склади паперу і т. Д., Необхідні для використання "свобод", є привілеєм експлуататорів. Не буває і не може бути при капіталізмі справжньої участі експлуатованих мас в управлінні країною, хоча б тому, що при найдемократичніших порядках в умовах капіталізму уряду ставляться / хто не народ, а Ротшильдами і Стіннес, Рокфеллерами і Морганами. Демократія при капіталізмі є демократія капіталістична, демократія експлуататорської меншості, що грунтується на обмеженні прав експлуатованого більшості і спрямована проти цієї більшості. Тільки при пролетарській диктатурі можливі справжні свободи для експлуатованих і дійсне участь пролетарів і селян в управлінні країною. Демократія при диктатурі пролетаріату є демократія пролетарська, демократія експлуатованого більшості, що грунтується на обмеженні прав експлуататорської меншості і спрямована проти цієї меншості.

Другий висновок. Диктатура пролетаріату не може виникнути як результат мирного розвитку буржуазного суспільства і буржуазної демократії, - вона може виникнути лише в результаті зламу буржуазної державної машини, буржуазної армії, буржуазного чиновницького апарату, буржуазної поліції.

"Робочий клас не може просто оволодіти готовою державною машиною і пустити її в хід для своїх власних цілей", - говорять Маркс і Енгельс в передмові до "Маніфесту комуністичної партії". - Пролетарська революція повинна "... не передати з одних рук в інші бюрократично-військову машину, як бувало досі, а зламати її ... - таке попередня умова всякої дійсно народної революції на континенті", - говорить Маркс у своєму листі до Кугельману в 1871 році.

Обмежувальна фраза Маркса про континент дала привід опортуністам і меншовиків всіх країн прокричати про те, що Маркс допускав, отже, можливість мирного розвитку буржуазної демократії в демократію пролетарську, принаймні для деяких країн, що не входять до складу європейського континенту (Англія, Америка) . Маркс, дійсно, допускав таку можливість і він мав підставу робити таке допущення для Англії та Америки 70-х років минулого століття, коли не було ще монополістичного капіталізму, не було імперіалізму і не було ще у цих країн, в силу особливих умов їх розвитку, розвиненою вояччини і бюрократизму. Так була справа до появи розвиненого імперіалізму. Але потім, через 30-40 років, коли стан справ в цих країнах змінилося в корені, коли імперіалізм розвинувся і охопив усі без винятку капіталістичні країни, коли вояччина і бюрократизм з'явилися і в Англії з Америкою, коли особливі умови мирного розвитку Англії і Америки зникли , - обмеження щодо цих країн повинно було відпасти само собою.

"Тепер, - каже Ленін, - в 1917 році, в епоху першої великої імперіалістичної війни, це обмеження Маркса відпадає. І Англія і Америка, найбільші і останні - в усьому світі - представники англо-саксонської" свободи "в сенсі відсутності вояччини і бюрократизму , скотилися цілком у загальноєвропейське брудне, криваве болото бюрократично-військових установ, все собі підкоряють, все собою придушують. Тепер і в Англії і в Америці "попередньою умовою всякої дійсно народної революції" є ломка, руйнування "готової" (виготовленої там у 1914- 1917 роках до "європейського", общеімперіалістского, досконалості) "державної машини" "(див. т. XXI, стор. 395).

Інакше кажучи, закон про насильницьку революцію пролетаріату, закон про злам буржуазної державної машини, як про попередню умову такої революції, є неминучим законом революційного руху імперіалістичних країн світу.

Звичайно, в далекому майбутньому, якщо пролетаріат переможе в найважливіших країнах капіталізму і якщо нинішнє капіталістичне оточення зміниться оточенням соціалістичним, цілком можливий "мирний" шлях розвитку для деяких капіталістичних країн, капіталісти яких, в силу "несприятливою" міжнародної обстановки, вважатимуть за доцільне "добровільно" піти на серйозні поступки пролетаріату. Але це припущення стосується лише далекого і можливого майбутнього. Для найближчого майбутнього це припущення не має ніяких, абсолютно ніяких підстав. Тому Ленін має рацію, коли він говорить:

"Пролетарська революція неможлива без насильницького руйнування буржуазної державної машини і заміни її новою" (див. Т. XXIII, стор. 342).

3) Радянська влада, як державна форма диктатури пролетаріату. Перемога диктатури пролетаріату означає придушення буржуазії, злам буржуазної державної машини, заміну буржуазної демократії демократією пролетарською. Це зрозуміло. Але які організації, за допомогою яких може бути виконана ця колосальна робота? Що старі форми організації пролетаріату, які виросли на основі буржуазного парламентаризму, недостатні для такої роботи, - в цьому навряд чи може бути сумнів. Які ж ті нові форми організації пролетаріату, які здатні зіграти роль могильника буржуазної державної машини, які здатні не тільки зламати цю машину і не тільки замінити буржуазну демократію демократією пролетарською, а й стати основою пролетарської державної влади?

Цією новою формою організації пролетаріату є Ради.

У чому полягає сила Рад в порівнянні зі старими формами організації?

У тому, що Ради є найбільш всеосяжними масовими організаціями пролетаріату, бо вони і тільки вони охоплюють всіх без винятку робітників.

У тому, що Ради є єдиними масовими організаціями, які об'єднують усіх пригноблених і експлуатованих, робітників і селян, солдат і матросів, і де політичне керівництво боротьбою мас з боку авангарду мас, з боку пролетаріату, може бути який здійснюють з огляду на це найлегше і найповніше .

У тому, що Ради є найбільш потужними органами революційної боротьби мас, політичних виступів мас, повстання мас, органами, здатними зломити всесилля фінансового капіталу і його політичних придатків.

У тому, що Ради є безпосередніми організаціями самих мас, тобто найбільш демократичними та, значить, найбільш авторитетними організаціями мас, максимально полегшують їм долі ") в пристрої нової держави і в управлінні останнім і максимально розв'язують революційну енергію, ініціативу, творчі здібності мас в боротьбі за руйнування старого укладу, в боротьбі 41 новий, пролетарський уклад.

Радянська влада є об'єднання та оформлення місцевих Рад в одну загальну державну організацію, в державну організацію пролетаріату, як авангарду пригноблених і експлуатованих мас і як пануючого класу, - об'єднання в Республіку Рад.

Сутність Радянської влади полягає в тому, що найбільш масові і найбільш революційні організації тих саме класів, які придушувалися капіталістами і поміщиками, є тепер "постійної і єдиною основою всієї державної влади, всього державного апарату", що "саме ті маси, які навіть в самих демократичних буржуазних республіках ", будучи за законом рівноправними," на ділі тисячами прийомів і хитрощів усувалися від участі в політичному житті і від користування демократичними правами і свободами, залучаються тепер до постійного і неодмінної, при тому вирішальної, участі в демократичному управлінні державою "· (див . Ленін, т. XXIV, стор. 13).

Ось чому Радянська влада є новою формою державної організації, принципово відмінною від старої, буржуазно-демократичної і парламентарної форми, новим типом держави, пристосованим ні до завданням експлуатації і гноблення трудящих мас, а до завдань повного їх звільнення від всякого гніту і експлуатації, до завдань диктатури пролетаріату.

Ленін має рацію, кажучи, що з появою Радянської влади "епоха буржуазно-демократичного парламентаризму скінчилася, почалася нова глава всесвітньої історії: епоха пролетарської диктатури".

У чому полягають характерні риси Радянської влади?

У тому, що Радянська влада є найбільш масовою і найбільш демократичною державною організацією з усіх можливих державних організацій в умовах існування класів, бо вона, будучи ареною змички і співробітництва робітників і експлуатованих селян у боротьбі проти експлуататорів і спираючись у своїй роботі на цю змичку і на ця співпраця, є тим самим владою більшості населення над меншістю, державою цієї більшості, виразом його диктатури.

У тому, що Радянська влада є найбільш інтернаціоналістською з усіх державних організацій класового суспільства, бо вона, руйнуючи всякий національний гніт і спираючись на співробітництво трудящих мас різних національностей, полегшує тим самим об'єднання цих мас в єдиному державному союзі.

У тому, що Радянська влада, за самою своєю структурою, полегшує справу керівництва пригнобленими і експлуатованими масами з боку авангарду цих мас, з боку пролетаріату, як найбільш згуртованого і найбільш свідомого ядра Рад.

"Досвід усіх революцій і всіх рухів пригноблених класів, досвід всесвітнього соціалістичного руху вчить нас, - говорить Ленін, - що тільки пролетаріат в змозі об'єднати і вести за собою розпорошеного і відсталі шари трудящого і експлуатованого населення" (див. Т. XXIV, стор. 14). Справа в тому, ^ що структура Радянської влади полегшує проведення в життя вказівок цього досвіду.

У тому, що Радянська влада, об'єднуючи законодавчу і виконавчу влади в єдиній організації держави і замінюючи територіальні виборчі округи виробничими одиницями, заводами і фабриками, - безпосередньо пов'язує робочі і взагалі трудящі маси з апаратами державного управління, вчить їх управлінню країною.

У тому, що тільки Радянська влада здатна позбавити армію від підпорядкування буржуазному командуванню і перетворити її із знаряддя гноблення народу, яким вона є при буржуазних порядках, в знаряддя звільнення народу від ярма буржуазії, своєї і чужої.

У тому, що "тільки радянська організація держави в стані дійсно розбити відразу і зруйнувати остаточно старий, т. Е. Буржуазний, чиновницький і суддівський апарат" (див. Там же).

У тому, що тільки радянська форма держави, яка приваблює масові організації трудящих і експлуатованих до постійного і безумовному участі в державному управлінні, здатна підготувати те відмирання державності, яке є одним з основних елементів майбутнього бездержавного, комуністичного суспільства.

Республіка Рад є, таким чином, тієї шуканої і знайденої, нарешті, політичною формою, в рамках якої має бути здійснений економічне визволення пролетаріату, цілковита перемога соціалізму.

Паризька Комуна була зародком цієї форми. Радянська влада є її розвитком і завершенням.

Ось чому говорить Ленін, що:

"Республіка Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів є не тільки формою вищого типу демократичних установ .., але і єдиною * формою, здатної забезпечити найбільш безболісний перехід до соціалізму" (див. Т. XXII, стор. 131).

V

СЕЛЯНСЬКИЙ ПИТАННЯ

З цієї теми я беру чотири питання:

а) постановка питання;

б) селянство під час буржуазно-демократичної революції;

в) селянство під час пролетарської революції;

г) селянство після зміцнення Радянської влади.

1) Постановка питання. Інші думають, що основне в ленінізм - селянське питання, що вихідним пунктом ленінізму є питання про селянство, його ролі, його питомій вазі. Це абсолютно невірно. Основним питанням в ленінізм, його відправним пунктом є не селянське питання, а питання про диктатуру пролетаріату, про умови її завоювання, про умови її зміцнення. Селянське питання, як питання про союзника пролетаріату в його боротьбі за владу, є питанням похідним.

Ця обставина, проте, не позбавляє його анітрохи того серйозного, животрепетного значення, яке, безсумнівно, має він для пролетарської революції. Відомо, що серйозна розробка селянського питання в рядах російських марксистів почалася саме напередодні першої революції (1905 р), коли питання про повалення царату і проведенні гегемонії пролетаріату постав перед партією на весь свій зріст, а питання про союзника пролетаріату у майбутній буржуазної революції прийняв животрепетне характер. Відомо також, що селянське питання в Росії прийняв ще більш актуальний характер під час пролетарської революції, коли питання про диктатуру пролетаріату, про її завоюванні й утриманні привів до питання про союзників пролетаріату у майбутній пролетарської революції. Воно і зрозуміло: хто йде і готується до влади, той не може не цікавитися питанням про свої дійсні союзниках.

У цьому сенсі селянське питання є частиною загального питання про диктатуру пролетаріату і, як такий, являє один із найбільш наболілих питань ленінізму.

Байдуже, а то і прямо негативне ставлення до селянського питання з боку партій II Інтернаціоналу пояснюється не тільки особливими умовами розвитку на Заході. Воно пояснюється перш за все тим, що ці партії не вірять в пролетарську диктатуру, бояться революції і не думають вести пролетаріат до влади. А хто боїться революції, хто не думає вести пролетарів до влади, той не може цікавитися питанням про союзників пролетаріату в революції, - для нього питання про союзників є питанням байдужим, неактуальним. Іронічне ставлення героїв II Інтернаціоналу до селянського питання вважається у них ознакою хорошого тону, ознакою "справжнього" марксизму. Насправді тут немає ні грана марксизму, бо байдужість до такого важливого питання, як селянське питання, напередодні пролетарської революції є зворотною стороною заперечення диктатури пролетаріату, безперечною ознакою прямої зради марксизму.

Питання стоїть так: вичерпані чи вже революційні можливості, що криються в надрах селянства, в силу відомих умов його існування, чи ні, і якщо не вичерпані, чи є надія, підстава використовувати ці можливості для пролетарської революції, перетворити селянство, його експлуатоване більшість, з резерву буржуазії, яким воно було під час буржуазних революцій Заходу і яким воно залишається і тепер, - в резерв пролетаріату, в його союзника?

Ленінізм відповідає на це питання позитивно, тобто в дусі визнання в лавах більшості селянства революційних здатностей і в дусі можливості їх використання в інтересах пролетарської диктатури.

Історія трьох революцій в Росії цілком підтверджує висновки ленінізму щодо цього.

Звідси практичний висновок про підтримку трудящих мас селянства в їх боротьбі проти кабали і експлуатації, в їх боротьбі за порятунок від гніту і злиднів. Це не означає, звичайно, що пролетаріат повинен підтримувати будь-яке селянське рух. Йдеться тут про підтримку такого руху і такої боротьби селянства, які полегшують прямо чи побічно визвольний рух пролетаріату, які ллють воду так чи інакше на млин пролетарської революції, які сприяють перетворенню селянства в резерв і союзника робітничого класу.

2) Селянство під час буржуазно-демократичної революції. Цей період охоплює проміжок часу від першої російської революції (1905 р) до другої (лютий 1917 г.) включно. Характерною рисою цього періоду є вивільнення селянства з-під впливу ліберальної буржуазії, відхід селянства від кадетів, поворот селянства в сторону пролетаріату, в сторону партії більшовиків. Історія цього періоду є історія боротьби кадетів (ліберальна буржуазія) і більшовиків (пролетаріат) за селянство. Долю цієї боротьби вирішив думський період, бо період чотирьох дум послужив предметним уроком для селянства, а цей урок наочно показав селянам, що їм не отримати з рук кадетів ні землі, ні волі, що цар цілком за поміщиків, а кадети підтримують царя, що єдина сила, на допомогу якої можна розраховувати, - це міські робітники, пролетаріат. Імперіалістична війна лише підтвердила урок думського періоду, завершивши відхід селянства від буржуазії, завершивши ізоляцію ліберальної буржуазії, бо роки війни показали всю марність, всю оманливість надій отримати світ від царя і його буржуазних союзників. Без наочних уроків думського періоду гегемонія пролетаріату була б неможлива.

Так склався союз робітників і селян в буржуазно-демократичної революції. Так склалася гегемонія (керівництво) пролетаріату в спільній боротьбі за повалення царату, гегемонія, яка призвела до лютневої революції 1917 року.

Буржуазні революції Заходу (Англія, Франція, Німеччина, Австрія) пішли, як відомо, по іншому шляху. Там гегемонія в революції належала не пролетаріату, який не уявляв і не міг представляти по своїй слабкості самостійну політичну силу, а ліберальної буржуазії. Там звільнення від кріпосницьких порядків отримало селянство не з рук пролетаріату, який був нечисленний і неорганізований, а з рук буржуазії. Там селянство йшло проти старих порядків разом з ліберальною буржуазією. Там селянство становило резерв буржуазії. Там революція привела, з огляду на це, до величезного посилення політичної ваги буржуазії.

У Росії, навпаки, буржуазна революція дала прямо протилежні результати. Революція в Росії привела не до посилення, а до ослаблення буржуазії, як політичної сили, що не до множення її політичних резервів, а до втрати нею основного резерву, до втрати селянства. Буржуазна революція в Росії висунула на перший план не ліберальну буржуазію, а революційний пролетаріат, згуртувавши навколо нього багатомільйонне селянство.

Цим, між іншим, і пояснюється той факт, що буржуазна революція в Росії переросла в пролетарську революцію в порівняно короткий термін. Гегемонія пролетаріату була зародком і перехідним ступенем до диктатури пролетаріату.

 Й. Сталін 2 сторінка |  Й. Сталін 4 сторінка


 Й. Сталін 1 сторінка |  Й. Сталін 5 сторінка |  Й. Сталін 6 сторінка |  Й. Сталін 7 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати