Головна

 Суб'єктивні ознаки викрадення |  Відмежування викрадення від інших злочинів |  Стан злочинності, пов'язаної з умисним знищенням або пошкодженням майна, в 1997-2010 рр. |  Об'єкт і предмет умисних знищення або пошкодження майна |  Об'єктивна сторона умисних знищення або пошкодження майна |  Суб'єктивні ознаки умисних знищення або пошкодження майна |  Відмежування умисного знищення або пошкодження майна від інших злочинів |  Стан злочинності, пов'язаної зі знищенням або пошкодженням майна з необережності, в 1997-2010 рр. |  Історія законодавчих змін складу знищення або пошкодження майна з необережності |  Об'єктивні ознаки знищення або пошкодження майна з необережності |

Вчинення крадіжки з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому

  1.  А) насильство застосовується до потерпілого у зв'язку з його законними діями по відношенню до винного;
  2.  А, може, у Маші є хтось інший?
  3.  Білорусь у гади Інший сусветнай Вайни (1939 - 1945 рр.). Гістарияграфія праблєми І агляди апублікаваних криніц.
  4.  Білорусь у пачатку Інший сусветнай Вайни.
  5.  версії крадіжки
  6.  Втягнення неповнолітнього у вчинення антигромадських дій (ст. 151 КК РФ)
  7.  Втягнення неповнолітнього у вчинення злочину (ст. 150 КК РФ).

Це кваліфікується крадіжку (п. "Г" ч. 2 ст. 158 КК РФ) обставина, що має в науці як прихильників * (943), так і супротивників. Г. Н. Борзенков зазначає, що таку кваліфікуючу ознаку відтворює визначення кишенькової крадіжки в ст. 240 Модельного кримінального кодексу для держав - учасниць СНД * (944).

Посилення відповідальності за неї зумовлено підвищеною суспільною небезпекою кишенькових і подібних таємних розкрадань, яка, в свою чергу, пояснюється, як правило, високим злочинним професіоналізмом осіб, які вчиняють такі розкрадання. Хоча, думаю, що покарання за таку крадіжку явно завищена, що очевидно при її порівнянні з дрібним розкраданням, з одного боку, і з відкритим розкраданням - з іншого. Так, крадіжка на суму до 1000 руб., Вироблена без зазначених ознак, тягне за собою адміністративне покарання; якщо ж вона відбувається з сумки, що знаходилася при потерпілому, - це злочин середньої тяжкості, і обвинувачений може бути засуджений, серед іншого, до позбавлення волі на строк до п'яти років. Простий грабіж, тобто відкрите розкрадання на таку ж або будь-яку іншу (до 2500 руб. або до 250 тис. руб.) суму, може бути покараний у тому числі позбавленням волі до чотирьох років * (945).

Головне в характеристиці цієї крадіжки - злочин скоюється не просто в присутності потерпілого, що не помічає таємного розкрадання, а при фізичному контакті з ним (при розкраданні з кишень) або з предметами, які потерпілий тримає в руках або які знаходяться в безпосередній близькості від нього і в поле його зору. Таким чином, це таємне викрадення відрізняється особливою зухвалістю винного. Справедливо зауважував А. Н. Ігнатов: "Таємне викрадення речей з багажу, зданого транспортної організації на залізничному, повітряному, водному та іншим видом транспорту, слід кваліфікувати як крадіжку зі сховища" * (946). В цьому випадку ті ж сумки, ручна поклажа і т.д. не знаходились при потерпілому, хоча і переміщалися разом з ним в одному транспортному засобі.

Не можна ставити зазначений ознака і в тому випадку, якщо крадуться самі сумки, одяг, що знаходяться при потерпілому. Необхідно, щоб особа проникало всередину сумки, ручної поклажі, в кишені одягу.

Одяг тут є будь-який одяг, що знаходиться на потерпілого чи, за змістом закону, у нього в руках або в безпосередній близькості від нього; проте, мабуть, в останньому випадку це має бути одяг, яку потерпілий або тільки що зняв з себе, або, навпаки, збирається надягти.

Функціональне призначення сумки в законі не визначено, вона може бути будь-який - господарської, спортивної, шкільним ранцем і т.д.

Досить спірно твердження А. В. Брилліантова і І. А. Клепицкий про те, що крадіжка мобільних телефонів з чохлів на ремені або на шиї є крадіжкою з сумок * (947). Суперечливим є не по суті - як раз подібне розкрадання відрізняється особливою зухвалістю і стоїть в ряду крадіжок з сумок, з одягу, з ручної поклажі. Суперечливим є тому, що чохол тут визнається сумкою. Однак і до ручної поклажі або до одязі він не може бути віднесений.

Подивимося, як розкриваються поняття сумки і чохла в словниках. У "Вікіпедії" дається таке визначення сумок: "Сумка - матерчатий або шкіряна ємність для перенесення невеликих предметів ... Сумка - це пристосування для перенесення або носіння чогось у вигляді зробленого з будь-якого матеріалу вмістилища будь-якої форми. Сумка - загальна назва безлічі різновидів. Форма, матеріал і інші особливості цього предмета залежить від його призначення і області застосування "* (948). У словнику Даля під чохлом розуміють серед іншого і що відноситься до нашого випадку за змістом мішок для надягання, для покриття і заощадження * (949). Як бачимо, поняття зовсім різні; їх призначення абсолютно не збігається.

Тому думаю, що розкрадання мобільного телефону з чохла, що висить на мотузці, ланцюжку і т.п. на шиї, не може бути кваліфіковано за п. "г" ч. 2 ст. 158 КК РФ ні за яких обставин. А ось з чохлом, який кріпиться на ремінь, мабуть, можна вирішити інакше. Оскільки на чохлі є додаткові пристосування для кріплення на одяг, його можна визнати частиною цього одягу, нехай знімною (частиною ременя), а значить, можна побачити тут кваліфіковану крадіжку.

Поняття іншої ручної поклажі в законі теж не забезпечено будь-якими характеристиками; вона може мати будь-який вид - коробка, авоська, згорток, рюкзак, чемодан і т.д.

При цьому і одяг, і сумка, і інша ручна поклажа повинні знаходитися при живому потерпілого; тільки в цьому випадку може бути поставлений кваліфікуючу ознаку, що свідчить про великий зухвалості винного.

Касаційною інстанцією визнаний правильним висновок суду про відсутність в діях Л. кваліфікуючої ознаки крадіжки "з одягу, що знаходилася при потерпілому", оскільки кошти з одягу потерпілого винний викрав після його вбивства, за яке був засуджений за ч. 1 ст. 105 КК РФ. За змістом же кримінального закону дії особи слід кваліфікувати за п. "Г" ч. 2 ст. 158 КК РФ лише в тих випадках, коли майно викрадено з одягу, сумки або ручній поклажі, що знаходилися у живих осіб * (950).

Таке ж роз'яснення було дано і Президією Верховного Суду РФ у справі Х., визнаного винним в тому, що після вбивства потерпілого він і Ф. таємно викрали з його одягу стільниковий телефон. Ці дії Х. суд кваліфікував за п. "Г" ч. 2 ст. 158 КК РФ. Президія Верховного Суду РФ виключив з відбулися судових рішень осуд Х. по п. "Г" ч. 2 ст. 158 КК РФ, оскільки, за змістом кримінального закону, дії винного по п. "Г" ч. 2 ст. 158 КК РФ слід кваліфікувати в тих випадках, коли майно викрадено з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися у живих осіб. У справі ж встановлено, що стільниковий телефон з одягу вбитого був викрадений після того, як настала його смерть в результаті вбивства * (951).

2.2. Вчинення крадіжки з нафтопроводу, нафтопродуктопроводу, газопроводу * (952)

Така крадіжка передбачена п. "Б" ч. 3 ст. 158 КК РФ. Хотілося б зауважити, що включення цього особливо кваліфікуючої ознаки продовжує ту тенденцію реформування кримінального законодавства, яка не може бути підтримана * (953), - тенденцію казусна викладу кримінально-правової норми. З урахуванням миттєвої ситуації, коли збільшується кількість певних діянь, законодавець тут же поспішає врахувати це в законі, виокремлюючи із загальної норми спеціальну, дроблячи загальну норму. Але так можна "удосконалювати" кримінальне законодавство до нескінченності, створюючи, наприклад, окремі норми (або вводячи самостійні кваліфікуючі - особливо кваліфікуючі ознаки) по крадіжці, покладемо, пшениці (що було актуально в зв'язку з "гарячим" влітку 2010 р) або крадіжці мобільних телефонів і т.д.

Прагнення законодавця швидко врахувати мінливу ситуацію в загальному зрозуміло. Але закон не можна змінювати, образно кажучи, під погоду або настрій. Для цього повинні бути дуже вагомі підстави. Що ж стосується посилення відповідальності за почастішали казусні випадки злочинних посягань, то воно цілком можливо в рамках санкцій конкретних статей КК РФ, що представляють суду таку можливість, на мій погляд, з надлишком (безрозмірність санкцій Кодексу як за кількістю видів покарання в санкції, так і по її обсягу - термінів або величинам окремих видів покарання давно стала притчею во язицех).

Предметом таких крадіжок виступають: 1) нафта; 2) нафтопродукти; 3) газ. Як справедливо зазначає І. Надолинский, всі вони представляють собою енергоресурси, які мають певну фізичну форму і мають економічну цінність, вартістю * (954).

Нафта - це горюча масляниста рідина, корисна копалина, що складається зі складної суміші алканів, деяких цикланів і аренів, а також кисневих, сірчистих і азотистих сполук * (955).

Згідно "Хімічної енциклопедії" нафтопродукти є сумішами різних газоподібних, рідких і твердих вуглеводнів, що отримуються з нафти і нафтових попутних газів. Поділяються на такі основні групи: палива, нафтові олії, нафтові розчинники, освітлювальні гас, тверді вуглеводні, бітуми нафтові, інші нафтопродукти. До палив відносять вуглеводневі гази, бензини, паливо для повітряно-реактивних двигунів, дизельні палива, котельні палива і ін. Нафтові масла - важкі дистиляти та залишкові фракції нафти, піддані спеціальному очищенню (види - мастила і масла спеціального призначення). Як розчинники використовують вузькі бензинові і гасові фракції, отримані прямою перегонкою нафти. Освітлювальні гас - прямогонні гасові фракції, що застосовуються в освітлювальних і гартівних лампах і як побутове паливо. До твердих вуглеводнів відносять парафін, церезин і озокерит і їх суміші з маслами. Бітуми є тверді або в'язкі рідкі речовини, одержувані з залишкових продуктів. Інші нафтопродукти включають: кокс нафтовий, пластичні мастила, вуглець технічний, різні фракції перегонки нафти і продукти їх переробки (зокрема, алкілат, нафтові смоли) і ін. * (956) Звичайно, не всі зазначені нафтопродукти можуть транспортуватися за допомогою трубопроводів і бути, відповідно, предметом особливо кваліфікованого складу крадіжки; тоді може бути застосована ч. 1 ст. 158 КК РФ (або - при наявності інших кваліфікуючих ознак - інші частини цієї статті).

Під газом розуміють агрегатний стан речовини, що характеризується дуже слабкими зв'язками між складовими його частками (молекулами, атомами або іонами), а також їх великою рухливістю * (957). Для даного складу злочину може бути застосовано то поняття газу, яке дається у Федеральному законі від 31 березня 1999 р N 69-ФЗ "Про газопостачання в Російській Федерації": "Газ - природний газ, нафтовий (попутний) газ, відбензинений сухий газ, газ з газоконденсатних родовищ, що видобувається і збирається газо- і нафтовидобувними організаціями, і газ, що виробляється газо- і нафтопереробними організаціями "(ст. 2).

Специфіка об'єктивної сторони аналізованої особливо кваліфікованої крадіжки полягає в місці, звідки відбувається крадіжка, а саме: з нафтопроводу, нафтопродуктопроводу і газопроводу.

Поняття нафтопроводу, нафтопродуктопроводу і газопроводу в позитивному і кримінальному законодавстві не даються; з аналізу позитивного законодавства та інших джерел можна зробити висновок, що вони являють собою систему транспортування - подачі нафти, нафтопродуктів (дизельного палива, мазуту, бензину, реактивного палива і ін.), газу споживачеві, що включає в себе магістральні трубопроводи * (958) і трубопроводи - відводи (розподільні трубопроводи). Вони можуть бути наземними, підземними, підводними. Думаю, що і резервні трубопроводи, які споруджуються іноді для зниження довжини маршруту транспортування, теж підпадають під поняття тих трубопроводів, про які говорить кримінальний закон, якщо в момент розкрадання газу (нафти, нафтопродуктів) через них подаються зазначені продукти.

Потрібно підкреслити, що і та й інша різновид трубопроводів передбачає наявність цілого комплексу пристроїв (споруд), які забезпечують їх функціонування. До них відносять, наприклад, компресорні або насосні станції, розподільні вузли (станції), сховища нафто-, газопродуктів та ін. Проникнення в будь-який з них достатньо для притягнення особи до відповідальності за п. "Б" ч. 3 ст. 158 КК РФ * (959) при наявності фізичної можливості отримання з них нафти або газу або їх продуктів і при наявності інших ознак складу.

Можна говорити і про особливості діяння - крадіжки. Специфіка предмета розкрадання і місця, з якого воно відбувається (своєрідного сховища), обумовлюють і специфіку вилучення майна.

Як правило, таке вилучення вимагає певних технічних навичок, оскільки пов'язане або з здійсненням врізок * (960) в трубопроводи, які знаходяться під тиском, іноді дуже високим, або з подоланням блокування доступу до трубопроводу * (961), або шляхом внесення коректив в роботу лічильників, які дозволяють реально отримувати нафти або газу більше, ніж показують лічильники.

Якщо несанкціонована врізка спричинила за собою руйнування, пошкодження або приведення іншим способом в непридатний для експлуатації стан нафтопроводу, нафтопродуктопроводу, газопроводу, а також технологічно пов'язаних з ними об'єктів, споруд, засобів зв'язку, автоматики, сигналізації, які, в свою чергу, викликали або могли спричинити порушення їх нормальної роботи і були здійснені з корисливих мотивів, дії винного вимагають додаткової кваліфікації за ст. 215.3 "Приведення в непридатність нафтопроводів, нафтопродуктопроводів і газопроводів" УК РФ. Сьогодні про це йдеться в новому, введеному 23 грудня 2010 р абзаці п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 N 29.

У той же час при визначенні розміру шкоди абсолютно неправильно враховувати в кваліфікації розкрадання нафти і нафтопродуктів з трубопроводів не тільки вартість викраденого, а й матеріальні витрати на усунення пошкодження нафтопроводу, а також фінансові втрати від наступили екологічних наслідків і витрат на їх усунення, як це пропонується А. Н. Подчерняева * (962). Таким чином збиток може вважатися тільки для цивільно-правової оцінки (див. Методику розрахунку збитків від кримінальних врізок в нафтопродуктопроводи. РД 153-39.4-060-00); збиток в розкраданні - це прямий збиток.

Що стосується суб'єктивної сторони і суб'єкта цієї крадіжки, то вони вираженою специфіки не мають.

А. І. Рарог, здається, першим звернув увагу на ту кваліфікаційну проблему, яка виникла з введенням аналізованого ознаки в ст. 158 КК РФ і після реформації в 2006 р поняття сховища * (963). Останнє передбачає серед іншого і трубопроводи. Крадіжка зі сховищ (трубопроводів в тому числі) передбачена п. "Б" ч. 2 ст. 158 КК РФ. Таким чином, при крадіжці з нафтопроводів, нафтопродуктопроводів, газопроводів ми маємо конкуренцію норм - п. "Б" ч. 2 ст. 158 КК РФ і п. "Б" ч. 3 ст. 158 КК РФ. За правилами кваліфікації при конкуренції норм вменению підлягає спеціальна норма, якої тут, без сумніву, є норма п. "Б" ч. 3 ст. 158 КК РФ. Хоча це сильно погіршує процесуальне становище винного.

А. І. Рарог робить такий же кваліфікаційний висновок і робить висновок: "Вказівка ??на трубопроводи як різновид сховища в примітці 3 до статті 158 КК РФ позбавлене практичного сенсу і підлягає виключенню" * (964). Тут погодитися з автором можна, оскільки, по-перше, трубопроводи не вичерпуються нафтопроводами, нафтопродуктопроводами і газопроводами (існують, наприклад, аміакопровід, тепло- і паропровід, навіть своєрідна пневматична пошта - трубопровід, за допомогою якого пересилаються на невеликі відстані фізичні об'єкти невеликої маси; нарешті, відомий приклад з водкопроводом * (965)), а по-друге, особливо кваліфікуюча ознака розкрадання з нафтопроводу, нафтопродуктопроводу, газопроводу введений законодавцем тільки в склад крадіжки, між тим як розкрадання зі сховища кваліфікує ще й грабіж і розбій.

Є ще одна, на мій погляд, набагато більш складна кваліфікаційна проблема, що стосується розмежування кримінально караною крадіжки енергоресурсів і самовільного (безоблікового) користування ними. За останній в ст. 7.19 КоАП РФ встановлено адміністративну відповідальність. Як зазначалося вище, подібне діяння - неправомірне заволодіння енергоресурсами - по-різному розцінюється адміністративним і кримінальним законодавцем; першим - як безумовно не розкрадання (оскільки відповідальність за дрібне розкрадання передбачена іншою статтею), другим - як виразно розкрадання (крадіжка, при цьому особливо кваліфікована). Відповідно, при таємному вилученні нафти, газу, нафтопродуктів є міжгалузева конкуренція двох норм, вирішення якої залежить, мабуть, від розміру заподіяної шкоди. Яким повинен бути мінімальний розмір збитку для настання безумовно кримінальної відповідальності, виходячи з закону (адміністративного чи кримінального) вирішити не можна. В даному випадку не застосовується, зрозуміло, аналогія з дрібним розкраданням, межа якого визначена в 1000 руб.

Мабуть, слід керуватися положеннями ч. 2 ст. 14 КК РФ про малозначність діяння в тому випадку, якщо мова йде про самовільне підключення до енергоносіїв і самовільному користуванні енергоресурсами приватними особами - громадянами, з урахуванням тривалості такого самовільного користування. Цікаво, що І. Надолинский, що описує практику Ростовської області по подібним казусів, пише про цивільно-правовий характер врегулювання таких конфліктних відносин, якщо є договірні стосунки між споживачем і постачальником електроенергії * (966). Але правильніше було б все-таки провести системну правку кримінального та адміністративного законодавств, виробивши єдину позицію про те, що слід визнавати неправомірне користування енергоресурсами (можливі шляхи вирішення проблеми див. В § 2 гл. 1).

Нарешті, на ще одну цікаву проблему в зв'язку з аналізованих ознакою, а також ознакою "крадіжка з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому", вказує І. Ю. Малькова. При переростання таємного розкрадання, ускладненого цими ознаками, в розкрадання відкрите (або насильницьке, зазначу від себе) "таємне викрадення, що стало явним (відкритим), перетворюється з кваліфікованого складу крадіжки в" простий "грабіж (або простий розбій. - Н. Л. ), без обтяжуючих обставин. Фактично тотожні обставини мають різну кримінально-правову оцінку, що в підсумку призводить до можливості призначення за грабіж більш м'якого покарання, ніж за крадіжку, а це порушує принцип диференціації відповідальності залежно від форми розкрадання ". Автор пропонує в зв'язку з цим закріпити в ст. 161 КК РФ кваліфікуючі ознаки "грабіж, вчинений з одягу, сумки чи іншої ручної поклажі, що знаходилися при потерпілому" і "грабіж чужого майна з нафтопроводу, нафтопродуктопроводу, газопроводу" * (967). Намой погляд, було б правильніше взагалі відмовитися від цих кваліфікуючих ознак в силу цілого ряду причин, про які я вже говорила.

 



 Суб'єктивні ознаки знищення або пошкодження майна з необережності |  Великий розмір вчинення діяння
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати