Головна

 Економічні ознаки предмета розкрадання |  Вилучення і (або) звернення чужого майна |  Розкрадання як протиправне діяння |  Розкрадання - безоплатне діяння |  наслідок розкрадання |  Суб'єктивна сторона розкрадання |  форми розкрадання |  Класифікація видів розкрадань |  Стан злочинності, пов'язаної з крадіжками, в 1997-2010 рр. |  Історія законодавчих змін складу крадіжки |

Об'єктивна сторона крадіжки

  1.  А) Суб'єктивна і об'єктивна сторона злочину.
  2.  АНАЛІЗ РЕЗУЛЬТАТІВ ПЕРЕВІРКИ ОПЕРАЦІЙ ЗІ ПОВ'ЯЗАНИМИ СТОРОНАМИ
  3.  Квиток 11. Спілкування як сприйняття людьми один одного (перцептивна сторона спілкування, міжособистісні сприйняття).
  4.  В угодах, СТОРОНАМИ ЯКИХ є взаємозалежними ОСОБИ
  5.  версії крадіжки
  6.  Зовнішня сторона питання
  7.  Вибір права сторонами договору. Автономія волі сторін.

Об'єктивна сторона крадіжки полягає в таємному * (439) розкраданні чужого майна.

Склад злочину сформульований як матеріальний і включає в себе три обов'язкові елементи: діяння - розкрадання чужого майна, вчинене таємним способом; наслідок - майнова шкода; причинний зв'язок між діянням і наслідком.

Якщо дати повне визначення крадіжки, воно буде виглядати наступним чином: крадіжка є протиправне безоплатне вилучення таємним способом з корисливою метою чужого майна і звернення його на свою користь або користь інших осіб, завдала збитки власнику чи законному власнику.

Саме поняття розкрадання в крадіжці якоїсь специфікою не володіє. Специфіку крадіжки становить спосіб, притаманний тільки їй, - таємний спосіб вилучення майна * (440). Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 N 29 в п. 2 дає наступне поняття крадіжки: "Як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) слід кваліфікувати дії особи, яка вчинила незаконне вилучення майна за відсутності власника або іншого власника цього майна, або сторонніх осіб або хоча і в їх присутності, але непомітно для них. у тих випадках, коли зазначені особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також є таємним розкраданням чужого майна ".

Таємний спосіб, таким чином, передбачає скритність, непомітність розкрадання для інших осіб.

В даний час в науці поширене виділення об'єктивного і суб'єктивного критеріїв таємного і відкритого способів розкрадання. Свого часу про них писали В. А. Владимиров та Ю. І. Ляпунов * (441); тепер ними користуються багато * (442), оскільки названі критерії допомагають повніше усвідомити суть способів розкрадання.

Об'єктивний критерій таємного способу означає, що розкрадання здійснюється непомітно для оточуючих або в їх відсутність.

Про об'єктивному критерії свідчить, на мій погляд, наявність хоча б однієї з таких можливих факторів * (443):

1) розкрадання здійснюється за відсутності на місці скоєння злочину кого-небудь - за відсутності очевидців;

2) розкрадання здійснюється за відсутності на місці скоєння злочину сторонніх;

3) розкрадання здійснюється в присутності на місці скоєння злочину сторонніх, однак вони не спостерігають факту розкрадання;

4) розкрадання здійснюється в присутності на місці скоєння злочину сторонніх, однак вони не розцінюють це як розкрадання або не усвідомлюють цього;

5) факт скоєння розкрадання спостерігається сторонніми людьми, однак вони не виявляють себе винним.

1. Розкрадання здійснюється за відсутності на місці скоєння злочину кого-небудь - за відсутності очевидців. Це найпростіше обставина, що свідчить про те, що скоєно таємне викрадення. Факт розкрадання ніхто не спостерігає з тієї простої причини, що нікого, крім винного, немає на місці скоєння злочину. Цим характеризуються, наприклад, квартирні крадіжки, вчинені під час відсутності господарів, крадіжки в зимовий час з порожніх дачних будиночків, крадіжки в нічний час з автомобілів, що стоять у дворі будинку, і т.д., і т.п. Як крадіжка кваліфікується і вилучення майна у вбитого, якщо умисел на розкрадання виник після вбивства, а воно зроблене не з корисливих, а з яких-небудь інших мотивів * (444).

2. Розкрадання здійснюється за відсутності на місці скоєння злочину сторонніх. Назване обставина свідчить про відсутність на місці скоєння грабунку не всяких очевидців, а тільки сторонніх винному.

До сторонніх для винного особам слід відносити перш за все потерпілого - власника або законного власника майна. До них також повинні бути зараховані широкі категорії людей, починаючи від осіб, які охороняють майно, і закінчуючи абсолютно незнайомими винному особами, для яких зрозумілий злочинний характер його дій.

Відповідно, розкрадання в присутності очевидців - нестороннього також є розкраданням таємним. Під нестороннього для винного особами слід розуміти осіб, на мовчання яких він об'єктивно може розраховувати (А. І. Бойцов говорить про пасивному потуранні з їх боку * (445)). До таких осіб в конкретних випадках можуть бути віднесені родичі винного, його друзі і хороші знайомі, особи, з якими він раніше відбував покарання або часто розпиває спиртні напої, особи, з якими він раніше скоював злочини, і т.д.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 N 29 підкреслюється: "Якщо присутнє при незаконному вилученні чужого майна особа ... є близьким родичем винного, який розраховує в зв'язку з цим на те, що в ході вилучення майна він не зустріне протидії з боку вказаної особи, вчинене слід кваліфікувати як крадіжку чужого майна. Якщо перераховані особи вживали заходів до припинення розкрадання чужого майна (наприклад, вимагали припинити ці протиправні дії), то відповідальність винного за скоєне настає за статтею 161 КК РФ ".

Слід зазначити, що Пленум, на мій погляд, надмірно звузив коло тих осіб, присутніх при вилученні чужого майна, на мовчання яких може покладатися винний * (446). Так, в числі цих осіб не названо чоловік (а). Мотиви, якими керувався Пленум, в загальному зрозумілі: в ст. 5 КПК РФ до числа близьких родичів віднесені "чоловік, дружина, батьки, діти, усиновителі, усиновлені, рідні брати і рідні сестри, дідусь, бабуся, онуки". Однак в цій же статті кримінально-процесуального закону підкреслено, що мова йде про поняття, що вживаються "в цьому Кодексі". Кримінальний же закон до числа близьких родичів чоловіка (у) не відносить, окремо називаючи їх в примітках до ст. 308, 316 КК РФ. Хоча у конкретних кримінальних справах розкрадання в присутності чоловіка Верховний Суд РФ визнає таємним, а не відкритим.

Так, наприклад, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, перевіряючи справу в порядку нагляду, змінила відбулися у справі судові рішення щодо П., засудженого Калузьким районним судом Калузької області по п. "В" ч. 3 ст. 162 КК РФ, дії якого далі постановою президії обласного суду Калузької області були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 111 і ч. 1 ст. 161 КК РФ. Судова колегія зазначила, що розкрадання майна П. відбувалося у непритомного А. в присутності засудженої у цій же справі дружини П., що не перешкоджала йому при вилученні грошей і годин. Інших осіб при заволодінні майном потерпілого не було. З урахуванням викладеного дії П. були вірно перекваліфіковані з ч. 1 ст. 161 КК РФ на ч. 1 ст. 158 КК РФ * (447), тобто розкрадання було визнано таємним.

Крім того, є й інші особи, на мовчання яких винний може розраховувати з усіма підставами: наречений або наречена, друзі, особи, з якими він раніше скоював злочини або відбував покарання, і т.п. Чи розкрадання, вчинене в присутності тільки цих осіб, можна вважати відкритим; ступінь його небезпеки, по-моєму, значно нижче ступеня суспільної небезпеки грабежу. Власне, і Верховний Суд раніше стояв на такій позиції. По конкретній справі, наприклад, не була визнана сторонньою людиною приятелька винного * (448).

Суть цієї справи така. Південноуральський міським народним судом Челябінської області З. був засуджений за грабіж. Він визнаний винним в тому, що в нетверезому стані разом зі своєю знайомою М. прийшов в кімнату, де раніше бував з дозволу знайомої Л., і викрав стереомагнитолу з чотирма касетами. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, розглядаючи цю справу за протестом, вказала наступне. Органи слідства і суд кваліфікували дії З. як відкрите розкрадання особистого майна в присутності інших осіб - знайомої М. Однак за змістом закону відкритим викраденням є таке розкрадання, яке відбувається у присутності потерпілого або сторонніх осіб, коли винний усвідомлює, що присутні розуміють характер його дій , але ігнорує цю обставину. Як видно з матеріалів справи, М. - знайома З. Домовившись між собою, вони прийшли в кімнату, де раніше бував З., з метою розпити спиртне, і залишилися там ночувати. З., побачивши під ліжком магнітолу, запропонував М. скоїти крадіжку, але вона відмовилася і згодом байдуже поставилася до його злочинним діям. Таким чином, до свідка М. не відноситься поняття "стороннього або іншої особи", в присутності якого здійснена крадіжка особистого майна. З. усвідомлював, що М. для нього близька людина, і був упевнений у збереженні таємниці викрадення. Тому дії З. підлягають кваліфікації як крадіжка.

Стоять на таких позиціях і інші суди. Ухвалою судової колегії у кримінальних справах Верховного суду Республіки Мордовії від 11 січня 2006 г. змінений графік вирок Темниковского районного суду від 19 жовтня 2005 року стосовно І. Його дії за епізодом розкрадання майна Д. перекваліфіковані з ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 158 КК РФ. Як встановлено судом, в момент скоєння І. злочинних дій був присутній Ш., який був знайомим засудженого. Крім того, Ш. показував, що викрадені І. пельмені вони зварили і з'їли разом. При таких обставинах, вказала касаційна інстанція, І. справедливо розраховував на те, що в ході вилучення майна він не зустріне протидії з боку Ш. У зв'язку з цим вчинене І. слід кваліфікувати як крадіжку чужого майна за ч. 1 ст. 158 КК РФ * (449).

Можна погодитися з А. В. Діамантовим і І. А. Клепицкий, що відзначають: "Необхідні лише дві умови для визнання наявності фактора таємності: по-перше, в силу яких-небудь життєвих відносин ця особа не є стороннім для винного, по-друге , винний розраховує на те, що в силу цих обставин скоєне буде збережено в таємниці "* (450). Додам від себе, що друга обставина - розрахунок на мовчання - дуже важливо, оскільки не завжди наявність, наприклад, споріднення, знайомства та ін. передбачає, що між винним і цим фактично нестороннього особою існують такі відносини, які не призведуть до розголосу вчиненого розкрадання.

У науці є позиції, які значно розширюють поняття осіб, які не сторонніх винному. О. А. Адоевская пише: "... Важливо вказати, що під не протидіють розкраданню близькими винному особами слід розуміти як осіб, які своїми діями не перешкоджають здійсненню злочину, не реагують на злочинну поведінку винного, так і осіб, які під час здійснення злочини не висловлюють наміри оприлюднити факт розкрадання (в тому числі не загрожують винному доносом) або обіцяють приховати факт злочину "* (451). Погодитися тут можна тільки з самої останньої категорією осіб (що обіцяють приховати скоєне) і то з застереженнями. Якщо ця обіцянка дано після закінчення злочину, звичайно, ні про яке таємне характер розкрадання мови вести не можна. Мав місце грабіж, злочинець діяв на очах у сторонніх і зухвало.

Всі інші категорії осіб, зараховані автором до нестороннього (звертає, звичайно, на себе увагу явно свідомий відхід О. А. Адоевской від цього терміна), чи, на мій погляд, такими є. Уявімо собі ситуацію: на очах у продавця злочинець бере який-небудь товар і йде з місця скоєння злочину. Продавець при цьому повністю розуміє, що відбувається, але не реагує відразу в силу різних причин (боїться, оскільки злочинець - кремезний чоловік, а в магазині більше нікого немає, не встигає відреагувати в силу особливостей свого характеру або від подиву, і т.д.). За логікою О. А. Адоевской, в даному випадку немає грабежу, а таємне викрадення. Немає відкритого розкрадання, на її думку, і в тому випадку, коли особа здійснює розкрадання гаманця в автобусі, користуючись тим, що потерпілий цього не бачить, проте факт розкрадання спостерігає (і винному це відомо) сторонній пасажир цього ж автобуса, знову-таки, не привертає уваги до дій злочинця в силу різних причин (може бути, навіть через випробовується почуття неприязні до потерпілого). Власне, будь-яке розкрадання, яке буде проводитися в присутності сторонніх, якщо вони не висловили готовність "донести" (користуючись термінологією О. А. Адоевской) або іншим чином не протидіяли вилученню чужого майна, має визнаватися крадіжкою ... Здається, приводити додаткові аргументи, ілюструють неправильність даної позиції, тут навіть не потрібно, вона - неправильність - очевидна.

3. Розкрадання здійснюється в присутності на місці скоєння злочину сторонніх, однак вони не спостерігають факту розкрадання. У цьому випадку винний здійснює розкрадання в присутності інших людей, які є для нього сторонніми. Але в силу різних обставин ці люди не бачать, не спостерігають факту вчинення злочину (наприклад, в силу тисняви ??в транспорті, де відбувається кишенькова крадіжка, через сну, в тому числі в результаті алкогольного або наркотичного сп'яніння або перебування в непритомності і т. д.). При цьому увагу присутніх може бути і спеціально відвернута особою, яка діє заодно з винним.

4. Розкрадання здійснюється в присутності на місці скоєння злочину сторонніх, однак вони не розцінюють це як розкрадання або не усвідомлюють цього. При зазначеному обставині, на відміну від попереднього, присутні при здійсненні розкрадання особи спостерігають факт вилучення майна, проте в силу різних причин не розуміють, що відбувається правильно, тобто як розкрадання. В даний час на це спеціально зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 грудня 2002 N 29. Згідно з ним, є крадіжка в тому випадку, якщо присутнє при незаконному вилученні чужого майна особа не усвідомлює протиправність цих дій. Дійсно, за наявності перелічених обставин є всі ознаки таємного розкрадання: факт грабунку не розуміється присутнім при ньому людиною, що, в свою чергу, використовується винним.

А. І. Бойцов точно називає таку ситуацію таємницею не в силу фізичної сторони вчинених дій, а в силу таємності їх справжнього сенсу * (452). До таких ситуацій слід віднести: розкрадання у несплячих п'яних, які в силу високого ступеня сп'яніння не усвідомлюють характеру вироблених з ними дій; розкрадання майна в присутності малолітніх дітей або несамовитих; вилучення майна на очах у багатьох людей, що сприймають дії винного як абсолютно правомірні і розцінюють його самого як господаря (власника) майна (наприклад, заволодіння чужою автомашиною на вулиці міста шляхом відкриття її ключем), і т.д.

Прикладом подібної крадіжки є справа Ш., спочатку засудженого Жовтневим районним народним судом м Ленінграда за повторний грабіж, що завдав значної шкоди потерпілому. Ш. в кафе познайомився з К., розпивав з ним разом коньяк. Потім вони вийшли з кафе, і Ш., скориставшись сильним ступенем сп'яніння К., зняв у нього з пальця золотий перстень-печатку, надів його і спробував сховатися, але був затриманий працівниками міліції. Президія Ленінградського міського суду, який розглядав цю справу за протестом заступника Голови Верховного Суду України, зазначив таке.

Відкрите викрадення відбувається у присутності потерпілого, осіб, у веденні або під охороною яких знаходиться майно, або сторонніх, коли винний усвідомлює, що ці особи розуміють характер його злочинних дій, але ігнорує цю обставину. Як встановлено в судовому засіданні, К. в момент розкрадання його персня був сильно п'яний і не пам'ятає обставин, при яких це сталося. Ш., в свою чергу, також вважав, що потерпілий не усвідомлює факту викрадення його майна. За таких обставин дії Ш. повинні бути кваліфіковані як крадіжка * (453).

Приклад, в якому винного в розкраданні брали за власника вилучаються речей, призводить Г. Н. Борзенков.

С., який їхав в електричці, помітив, що сидить з ним на одній лавці пасажир заснув. Над головою С. висіла сумка пасажира. Вирішивши викрасти сумку, він зняв її з гачка і перейшов в інший вагон. Факт крадіжки спостерігався багатьма сторонніми людьми, які, однак, були впевнені, що С. бере свою сумку, на що останній і розраховував. При таких обставинах С. був вірно засуджений за таємне викрадення * (454).

5. Факт скоєння розкрадання спостерігається сторонніми людьми, однак вони не виявляють себе винним. У цій ситуації є сторонній очевидець розкрадання, правильно розуміє, що відбувається, але в силу якихось причин вважає за краще залишитися непоміченим (наприклад, через страх розправи над ним).

Об'єктивний критерій таємного способу розкрадання, таким чином, характеризується обставинами, які не належать до винного.

Суб'єктивний критерій таємного способу, навпаки, відображає внутрішнє ставлення самого винного до здійснюваного їм; особа вважає, що діє таємно, і має на це об'єктивні причини (на місці скоєння крадіжки немає інших людей, увага потерпілого чимось відвернута, присутні сплять і т.д.).

При кваліфікації розкрадання як таємного повинні бути встановлені обидва критерії таємного способу вилучення майна. Не можна погодитися з А. І. Рарог, які вважають, що "питання про те, чи є розкрадання таємним, має вирішуватися на підставі суб'єктивного критерію, тобто виходячи з сприйняття ситуації розкрадання самим винним" * (455). Суб'єктивний критерій повинен бути підкріплений об'єктивним, наявністю об'єктивних обставин, які б свідчили, що у особи були підстави вважати свою поведінку таємним. Однак, виходячи з принципу суб'єктивного зобов'язання, слід віддавати пріоритет суб'єктивним критерієм * (456). Даючи поняття таємного способу вчинення розкрадань, Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 грудня 2002 N 29 абсолютно справедливо, на мій погляд, слідом за постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 5 вересня 1986 р N 11 "Про судову практику у справах про злочинах проти особистої власності "підкреслив певний пріоритет суб'єктивного критерію при вирішенні питання про спосіб розкрадання:" У тих випадках, коли зазначені особи (власник або інший власник майна, або сторонні особи. - Н. Л.) бачили, що відбувається розкрадання, проте винний , виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також є таємним розкраданням чужого майна "(п. 2).

В даний час все частіше виникає питання про кваліфікацію дій особи, що здійснює розкрадання в місці, яке обладнано камерами стеження за тим, що відбувається, як правило, для підвищення збереження майна. Йдеться, наприклад, про супер- і гіпермаркетах, територія яких значна або величезна, і охорона майна від розкрадань, скоєних людьми, присутніми безпосередньо в торгових залах, забезпечена бути не може (це і нераціонально, і дорого). Одна ситуація, коли злочинець здійснює розкрадання, не знаючи про відеокамери, які фіксують розкрадання; тут у наявності обидва критерії таємного розкрадання - і об'єктивний (ніхто не спостерігає, що відбувається, або увагу присутніх не фіксується на винному, зосереджено на чомусь іншому), і суб'єктивний (особі невідомо, що його дії записуються на камеру). Інша - в тому випадку, якщо винному прекрасно відомо, що камери спостереження записують все, що відбувається в торговому залі; він допускає можливість того, що його дії відстежуються і в реальному часі охороною, спостерігає обстановку біля монітора на віддалі від торгового залу, поза ним. Якщо при цьому він все-таки здійснює розкрадання, яким воно повинно бути визнано - таємним або відкритим?

Думаю, в останньому випадку немає підстав для поставлення таємного розкрадання: відсутні обидва його критерію і, навпаки, присутні об'єктивні і суб'єктивні критерії відкритого способу розкрадання, тобто грабежу.

На практиці зустрічаються ситуації, коли винний, перш ніж заволодіти майном, використовує деякі засоби, щоб розкрадання виглядало як таємне. Маються на увазі випадки застосування до потерпілих (таємно від них, в тому числі з обманом) сильнодіючих, одурманюючих, наркотичних речовин, для того щоб привести їх у несвідомий стан. Виходячи з небезпеки цих коштів для здоров'я або життя потерпілого, вчинене не розцінюється практикою як таємне викрадення; мова йде про насильницьке розкраданні, або розбої. Якщо ж застосовуються речовини не носили небезпечного характеру (наприклад, спиртні напої, які потерпілий споживав хоча і за наполяганням винного, проте без примусу), вилучення винним майна потерпілого після того, як потерпілий заснув під впливом алкоголю, за відсутності інших свідків слід кваліфікувати як крадіжку * (457).

Крадіжка вважається закінченою, коли майно вилучено і винний має реальну можливість ним користуватися або розпорядитися.

Інакше думав Б. В. Волженкін, що вирізняв: "У тих випадках, коли суб'єкту не потрібно робити ніяких додаткових дій для заволодіння майном (долати охорону, огорожу, різні контрольно-пропускні пункти і т.п.), представляється, що крадіжку слід вважати закінченою з моменту вилучення майна. Так, злодій, затриманий з викраденим після виходу з обікраденій їм квартири, або кишеньковий злодій, схоплений потерпілим або іншими людьми після того, як він витягнув гаманець з кишені або сумки потерпілого, винний у закінченому злочині "* (458 ). Приблизно про те ж писав і А. Н. Ігнатов: "Якщо кишеньковий злодій був затриманий відразу після того, як він витягнув у потерпілого гаманець чи іншу цінність, він також зробив закінчену крадіжку". І далі: "Моментом закінчення крадіжки слід вважати вилучення майна з володіння власника або законного власника" * (459).

Думаю, однак, що у всіх наведених Б. В. Волженкін і А. Н. Ігнатовим прикладах немає ще закінченого розкрадання, оскільки особа не отримала реальної можливості ні користуватися, ні розпоряджатися викраденим. Можна б було порахувати такий варіант визначення моменту закінчення розкрадання принциповою позицією авторів, але це не так. Свою думку, наведену вище, Б. В. Волженкін ілюстрував прикладом розкрадання Ж. з секції універмагу "Дитячий світ" рулону фотошпалер: Ж. "був затриманий практично відразу після виходу з секції та вжити будь-які дії, спрямовані на реалізацію вилученого майна, не міг. У зв'язку з цим дії Ж. були кваліфіковані як замах на крадіжку "* (460). Я не бачу, проте, принципової різниці між останнім прикладом і тими, які Б. В. Волженкін наводив вище: чому в даному випадку необхідно враховувати факт можливості розпорядитися викраденим, а в перших варіантах цього робити не слід. Примітно, що і для грабежу Б. В. Волженкін формулював інше - правильне, на мій погляд, - визначення моменту закінчення: "... Якщо особа відразу ж після захоплення майна було затримано і не мало можливості розпорядитися майном, грабіж не може бути визнаний закінченим "* (461).

Думаю, однак, що розкрадання закінчено тоді, коли у винного була можливість не тільки розпорядитися, але і просто скористатися вилученим майном. Більш точно визначав момент закінчення грабежу (і інакше, ніж для крадіжки) і А. Н. Ігнатов: "Грабіж є закінченим з моменту відкритого вилучення майна і заволодіння ним" * (462).

 



 Поняття, об'єкт і предмет крадіжки |  Переростання крадіжки в інші форми розкрадань і в розбій
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати