Головна

 Діалоги грецьких філософів - естетика пошуку істини |  У чому був правий чи неправий Карл Маркс |  Майбутній розвиток історії |  Природа сучасного варварства |  Перемога сатанізму в сучасному світі? |  Відповідні роки розвитку цивілізації |  Золотий вік людства |  Модель електронного держави |  Скасування загальноприйнятого поняття часу |  Поєдинок людини з часом |

Обмеженість людського мови і свідомості в осягненні та описі світобудови і поняття часу

  1.  I. Початок нового часу
  2.  I. Ознайомлення з можливостями програми Access 2000 по створенню запитів за допомогою мови SQL
  3.  I. ОСНОВНІ СТРАХОВІ ПОНЯТТЯ
  4.  I. ОСНОВНІ СТРАХОВІ ПОНЯТТЯ
  5.  I. Розподіл навчального часу за темами та видами
  6.  II) Деякі поняття звукових технологій
  7.  II. Норми літературної мови

«Світ не існує, а щохвилини твориться заново, його безперервність - плід браку уяви», - в цьому блискучому афоризмі Станіслав Єжи Лец висловив думку про фундаментальну обмеженості людського розуму в спробах осягнення і опису основ світобудови. Однак, «Людина - міра всіх речей», за словами Протагора, і іншого мислячого суб'єкта для відображення і усвідомлення світобудови нам поки, на жаль, не дано. І незважаючи на те, що «З такого кривого поліна, як людина, нічого прямо не виструганих» (Іммануїл Кант), ні іншого об'єкта, ні іншого спостерігача, крім людської свідомості, у нас в розпорядженні немає.

Усвідомлення світобудови навряд чи можна досягти поодинці. Ні, це не суперечить образу самотнього філософа, відстороненого від суєт світу. Мається на увазі, що людина, не перебуваючи в прямому і тривалій взаємодії із собі подібними, що не навчаючись мови і логіці мислення, не здатний розвинути свою свідомість в тій мірі, щоб запитати себе світобудови. Численні приклади випадання людини в дитячому віці з людського суспільства показували, що без взаємодії з цим суспільством людина залишається на тваринної стадії розвитку. Але навіть для людини, що володіє людським розвиненою свідомістю, недостатньо прийняття суб'єктивного бездоказово погляди, яке не могло б бути зрозуміле і іншим суб'єктом. І хоча будь-яка об'єктивність є лише сума суб'єктивностей, пізнання поза об'єктивного аналізу недоцільно.

Основним засобом здійснення цього пізнання, безумовно, є нормальною мовою.

Мова являє собою невід'ємну основу течії думок. Навіть якщо нам здається, що думки не встигають перетворюватись в слова, все одно неможливо собі уявити повноцінний процес мислення без словесного мови. Дійсно, перш за все в нашій свідомості виникає якесь поняття або відчуття, яке більш-менш описується і виражається тим чи іншим словом. Для зручності, при обробці складних думок ми наділяємо подумки ці поняття в слова, причому володіє в рівній мірі декількома мовами, по суті, все одно, словами якого мови будуть виражатися його думки. Отже, можна говорити про мову на двох рівнях. Мова свідомості необов'язково складається з граматично сформованих слів і пропозицій будь-якого людського мови, проте він складається з цілком визначених, добре відокремлених один від одного понять і уявних образів, які можуть мати або не мати аналог в словесній формі тієї чи іншої мови.

Багатство словесної скарбниці мови, а також запас слів і вміння з ним звертатися того чи іншого суб'єкта в значній мірі впливає на точність вираження розумових образів. Якщо, звичайно, має місце бажання точно передати словами розумовий образ. «Чим гірше володієш мовою, тим менше можеш на ньому збрехати» (Крістіан Фрідріх Геббель) - дійсно, досить часто багатство форм мови використовується не для більш точного вираження думки, а для ускользания від остаточного формулювання, що спотворює розумовий образ або підміняє його чимось то іншим. За заявою Талейрана, «Мова дана людині для того, щоб приховувати свої думки», і дійсно, далеко не завжди людина щиро намагається відобразити свій розумовий образ. Нерідко метою суб'єкта є приховати своє нерозуміння явища, відсутність чіткого уявлення про обговорюваний предмет або будь-яка інша корислива мета, мало має спільного зі спробою чистого вираження розумового образу. Подібна ситуація, часто зустрічається в обговоренні філософських і абстрактних предметів, є серйозним додатковим обмеженням мови як засобу пізнання й описи світобудови.

Крім вищевказаного перешкоди, необхідно відзначити і часте невідповідність в значенні одних і тих же слів, яке надають їм різні суб'єкти. «Можна говорити з тими, хто говорить іншою мовою, але не з тими, хто в ті ж слова вкладає зовсім інший сенс», вельми точно відзначав Жан Ростан. Вже не кажучи про неможливість дати вичерпне визначення якого-небудь предмету (в доказі чого вельми майстерно практикувалися всі послідовники Сократа - просячи співрозмовника дати визначення чого-небудь і знаходячи що-небудь, що не входило в дане визначення, руйнувати його, доводячи неможливість дати якесь -або визначення якого б то ні було поняття). Навіть обмежені визначення різні люди співвідносять з різними поняттями, і тому конструктивним чином досягти точної передачі розумового образу представляється неможливим. Тобто страждає не тільки джерело думки з огляду на свою недосконалість, а й слухач, для якого ця ідея призначалася, в силу обмеженою, а часом помилковою розшифровки інформації, що передається думки.

Але перш ніж обговорювати недосконалість словесного граматичного мови, необхідно встановити, а чи так уже досконалий сам мову свідомості, що грунтується на уявних поняттях і образах. Безсумнівно, ця мова образів і понять має своєї першоосновою мову понять і образів вищих тварин, у силу ряду причин знаходить у них вираз в мові жестів, рухів тіла і звуків, який ми не можемо поки прирівнювати до людського членороздільної мови. Призначений ця мова свідомості для глибинного осягнення світобудови? Адже у будь-якого феномена, що розвивається в процесі еволюції, є певна мета. Чи є у людської свідомості мета осягнення світобудови? Хід еволюції відомий. Якби протягом сотень тисяч років виживали особини, краще осягають світобудову як таке і що наближаються в своєму розумінні світу до істини більш інших, мабуть, у людини сформувалося б більш пристосоване для осягнення світобудови свідомість. Однак природний відбір не проходив в такому руслі. Навпаки, особи, котрі володіли більш конкретним і обмеженим мисленням, краще виживали, сягали кращих можливостей для залишення потомства, і якщо і був відбір за цією ознакою, то аж ніяк не в напрямку його посилення. Мабуть, людство прийшло до справжнього моменту свого існування з апаратом осягнення світобудови, мало чим відрізняється від подібного апарату у первісної людини або навіть тварини. Не врятував і творчий процес, або, як його визначав Енгельс, «праця». Справа в тому, що процес творення і процес усвідомлення творить зовсім не одне і те ж. Недарма Анатоль Франс стверджував, що створити світ легше, ніж зрозуміти його.

Чи є людина досконалим знаряддям пізнання? Це питання можна поставити інакше: чи є людина кінцевої щаблем еволюції? І ще: чи було пізнання світобудови однією з цілей розвитку біологічного світу? Якщо прийняти, що дійсно у еволюції є така мета, то, швидше за все, людина не є її кінцевим продуктом. Це перегукується з Фрідріхом Ніцше: «Людина - це канат, натягнутий між твариною і надлюдиною, - канат над прірвою. В людині приємно те, що він міст, а не мета ». В такому випадку, немає чого переживати, що наша свідомість недосконале. Якимось чином еволюція або сама, або руками самої людини рано чи пізно дійде до більш досконалої форми розуму (може бути, комп'ютери - це продовження еволюції?). І якщо вірити Лоренсу Пітеру, який сказав, що «Диявол ще може змінитися. Колись він був ангелом і, може бути, продовжує еволюціонувати », нам слід сподіватися, щоб подальша еволюція людини не наблизила його до того самого Дияволу.

Беручи до уваги обмеження базисного уявного мови свідомості, заснованого на уявних поняттях і образах, здавалося б, неважко собі уявити, що друга сигнальна система, якою є звичайний членороздільний людську мову, є ще менш ефективним знаряддям для опису понять неконкретного властивості, з якими людина не стикається у своїй повсякденній реальному житті. Але це не зовсім так. Мова, що складається зі слів, з одного боку, обмежує вираз розумових образів, з іншого боку, створює нові розумові образи, де слово виступає не виразом, а об'єктом вираження в розумовому понятті. Наприклад, слово «галактика» викликає у свідомості об'ємний образ колосального скупчення зірок, візуально закріплений бачених раніше фотографіями, знятими через телескопи, тобто в даному випадку слово спільно з раніше баченим зображенням виступає активатором образу, а не навпаки. Саме на цьому ефекті грунтується взаїморозвиток свідомості і мови. Свідомість породжує нові образи, для яких створюються нові слова, на основі яких будуються нові образи. Ось у чому, мабуть, перевага свідомості сучасної людини перед людиною первісним або вкрай неосвіченим. Однак поряд з позитивною властивістю слів членороздільної мови є і шкідливий ефект. Нерідко за складними словами ховаються нерозуміння і відсутність чіткого розумового образу.

Потрібно сказати, що мова, заснований на ієрогліфах, ближчий до базисного мови свідомості, заснованого на окремих розумових образах і поняттях. Ще яскравіше виражається думка шляхом викладення притч, тобто пошуку аналога сложнооб'яснімих понять в звичайних ситуаціях. Саме такою мовою говорить Новий Завіт, якщо тільки той, що в ньому записано, дійсно відображає те, що говорилося Сином Божим, а не є спотворенням.

«Найбільш незбагненне в світі те, що він неосяжний», на думку Альберта Ейнштейна. Так, неосяжний, якщо говорити про процес, але не про результат. Так само, як земну кулю, наприклад, виміряємо учнівської лінійкою, і це означає, що в загальному, потенційно лінійку можна було б застосувати для вимірювання земної кулі і навіть почати цей процес, але навряд чи коли-небудь його закінчити. Особливу проблему склали б навіть не гігантські його розміри, а то, що в більшості його місць через гір і океанів банальне вимір лінійкою просто неможливо. Так само і в разі спроби усвідомлення основ світобудови ми намагаємося виміряти земну кулю лінійкою. Або навіть не земну кулю, а тисячоліття виміряти лінійкою. Так, саме, ми намагаємося підійти до вимірювання часу за допомогою приладу, призначеного для вимірювання довжини.

«Всесвіт - це думка Бога», - сказав Фрідріх Шиллер. І в цьому є деяке підтвердження наших слів - думка Бога незбагненна, бо вміє мислити як Бог і є Бог.

Не дивно, що, як би ми не старалися, засобами людської мови неможливо виразити поняття, з якими людина не може стикатися в конкретній формі, і чим далі ті чи інші поняття від конкретних явищ, тим менше ймовірності, що вираз словом подібного поняття буде точним.

Нерідко слова набувають таку важливість для свідомості, що більшість філософських робіт займається підміною слів для позначення одних і тих же понять, і навпаки, підміною понять, які висловлюються одними і тими ж словами. Така робота свідомості нерідко зустрічається, наприклад, на сторінках Канта, де автору здається, що він створює нове поняття або категорію, підшукуючи нове слово або оборот для його позначення.

Ясно, що зазначена вище обмеженість свідомості і мови не дає нам в більш-менш точної мірою визначити наше поняття часу. Більш того, мова сковує нашу свідомість, змушуючи висловлювати відчуваються нами образи одночасності часу, вічності, бескрайности життя через неточні, призначені для вираження інших понять слова і вирази. Тому вони ще більш неточно сприймаються читачем або слухачем, часто приймаючи форму абсурду, спрощення, банальності.

 



 Особливості та обмеження в сприйнятті часу |  Простір і час в рамках нової моделі світобудови
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати