Головна

 Іноді просто добре бути |  Ілюзія спокою й умиротворення |  O свободу від страху |  почуття будинку |  Тероризм є не причина, а наслідок |  Черговий фільм: Кому це вигідно? |  Життя продовжується. Як це не дивно |  підприємництво |  інтуїція |  Пристрасть до оточення себе прекрасним |

Руйнування як засіб творення

  1.  B) засіб платежу
  2.  II. Особливу засіб для виховання людей - мова
  3.  V. Опосередкування обміну грошовим обігом
  4.  Ацетилхолін, його синтез і руйнування. Типи ацетилхолінових рецепторів і їх локалізація в організмі
  5.  Б) опосередковані умовиводи.
  6.  БЛЕФ ЯК ЗАСІБ СТВОРЕННЯ ІМІДЖУ
  7.  В) значне руйнування хряща і кістки

Не всяке руйнування погано. Руйнування поганого - добре. Не всяке творення - добре. Творення поганого - погано. Заявивши цю просту до дитячості думку, ми бачимо, що, як і будь-яка інша ідея, - ідея руйнування і ідея творення нейтральні. У нашій свідомості це не так вже очевидно. Ми прагнемо найчастіше перешкоджати і чинити опір всякому руйнування і вітаємо будь-яке творення. Слово «руйнівний» глибоко засіло в тій частині нашого словника, де оселилися поняття «небезпека», «смерть», «травма», «війна», «аморальність». Позитивну спрямованість «руйнування» ми називаємо «зміна», як би заперечуючи, що будь-яке «зміна» передбачає собою руйнування старого порядку, форми, речі. Смерть речей переноситься нами легше, ніж смерть в звичайному розумінні, однак неприязнь до всякого виду руйнування закладена в нас природою.

Звичайно, не можна забувати, що і руйнівність теж закладена в нас природою, але частіше ми поводимося консервативно або нейтрально, ніж руйнівно.

Слід зрозуміти і запам'ятати: руйнування - це нейтральний природний процес в глобальному і приватному розумінні світобудови. Опір руйнуванню переносить частину енергії руйнування на противився, руйнуючи і його самого. Це опір болісно, ??марно і небезпечно.

Спробуйте вирівняти море в бурхливу погоду. Це завдання складніше, ніж випити море по-езопівською. Спробуйте вирівняти провали між валунами хвиль. Кінець вирішений. Максимум - ви потонете, мінімум - грунтовно промочите ноги. Так само марно боротися з процесом творення. Його подекуди можна уповільнити, але зупинити неможливо.

Зрозумівши цю просту філософію, слід плисти, гойдаючись на хвилях, і не намагатися в цьому хитанні перешкоджати підйому або падіння.

Природа наших широт - прекрасна ілюстрація вірного підходу до процесів руйнування і творення. Ще вчора був сніг, а сьогодні все зеленіє ... немає часу. Все поспішає, поки не прийшла знову зима. Або - ще не дуже холодно, а листя вся вже опала, ведмеді ось-ось вляжуться спати, і знову біла тиша.

Ніхто з них не бореться з процесом руйнування. Всі вони прекрасно до нього пристосувалися і навіть, здається, непогано себе почувають.

Це розуміння потрібно у всіх сферах життя людини. Горе там і тому, хто намагається повставати проти цього порядку речей.

Причини і фактори будь-якого найменшого явища настільки множинні і настільки невизначені, що на їх докладне вивчення не вистачило б життя.

Спостерігайте тенденцію явища. Що це - незначний качок, або початок руйнування системи, або продовження її творення.

Лише усвідомивши спрямованість процесу, можна спробувати втрутитися сонаправленнимі процесу чином. Один теплий день пізньої осені не дає підстави вважати, що зими не буде і що час садити квіти.

Коли процес йде, не заважайте йому, постарайтеся сконцентруватися на тому, як би самому ухилитися від неприємних наслідків цього процесу.

Зазвичай ні руйнування, ні творення сама не докочується до кінця, оскільки ці два процеси можуть протікати в одному і тому ж явищі або предмет одночасно.

Дочекайтеся точки, коли відчуєте, що почався зворотний процес, і тоді вибирайте, що вам вигідніше - прискорити його або дати йому протікати самостійно.

Перешкоджати ж напрямку процесу марно. Якщо вам так вже кортить бачити - візьміться за інше явище або предмет. Поки процес в першому не дійде до свого логічного кінця, - ваше втручання марно. Тільки даремно поранити або навіть прискорите процес в тому напрямку, в якому ви хотіли його зупинити.

Краще брати участь в процесі через посередника, інакше вас легко може захопити всередину процесу і ви там будете крутитися, поки вас не викине в самому кінці.

«Весь світ насилля ми зруйнуємо до основанья, а затем ми наш, ми новий світ побудуємо ...» Свій новий світ насильства ...

Будьте поза процесами, на які намагаєтеся впливати. Всередині процесу ви вже ні на що вплинути не зможете ...

Одна і та ж логіка руйнування-творення керує будь-якими процесами. Діловими відносинами і освітою зірок, особистими знайомствами і формуванням земної рельєфу. Просто на якісь процеси ми майже не маємо ніякого практичного впливу, крім можливості їх спостерігати і давати їм свої оцінки, що, приймаючи матеріальність ідеї, не так уже й мало. А на якісь процеси ми маємо більше впливу, хоча найпоширеніша помилка - вважати, що ми маємо дійсний вплив на людські відносини.

Найчастіше напрямок, в якому повзе людина, так само мало можна виправити, як запобігання землетрусу або спалаху наднової. Факт того, що він знаходиться в двох футах від вас, мало що змінює. Якщо людина перебуває в руйнівною фазі - мало що його зупинить, якщо не сказати «нічого». Так само вперті і творці. Але більш за все вперті нейтральні нероби, яких переважна більшість. І не треба сподіватися на їх лінь чинити опір, коли ви зазіхаєте особливо на їх розумовий неробство. Вони будуть надзвичайно активні і дієві, щоб вас побороти, бо вони свято захищають своє право на неробство, особливо розумовий, яке між рядків записано в конституції будь-якої держави, навіть і в помині не має конституції.

Ніцше задавався питанням: «Чи правда, що для нас залишається тільки світогляд, яке в якості особистого результату тягне за собою відчай і в якості теоретичного результату - філософію руйнування?» Я не бачу подібного трагізму. Вся проблема наших переживань укладена, мабуть, лише в тому, що ми розглядаємо все зі своєї точки зору, уявивши себе нікчемним тілесним бульбашкою життя. А так чи багато що пов'язує нас з самими собою? Адже, по суті, те, що ми сприймаємо як власне «я», є лише набір смутних спогадів про себе самого, слабких тілесних і уявних відчуттів поточного моменту і ще більш ефемерних передчуттів, з яких складається наше туманне відчуття майбутнього. Так чи нестерпно складно абстрагуватися від самого себе? Адже якщо втратити або хоча б послабити цю тоненьку мотузку, що зв'язує нас з нами, мир здасться зовсім іншим: стійким, гармонійним, налагодженим, ніби невідомими руками. Чому б не розлучитися з необхідністю бачити все через самого себе і таким чином відчути цей світ вільно, без страхів, без щемливі побоювань і розчарувань? Адже якщо розглядати Світ не через себе, вас не цікавитиме, що вам загрожує, чого вам ніколи не побачити, не відчути, що не пізнати. Свобода від себе самого є найбільший шлях до більш правдивого світовідчуттям, чи не так?

Творення так само зовсім не обов'язково має бути творенням матеріальних. Наприклад, пізнання (по Канту) за своєю суттю виявляється як би творінням, творенням пізнаваного предмета, що перегукується з нашим твердженням про матеріальності ідеї. Прекрасним прикладом руйнування як засобу творення може служити саме процес пізнання. Вивчення предмета відбувається так чи інакше через интеракцию з ним або з його проявами. Цілком вивчити предмет вдається, тільки так чи інакше його зруйнувавши, цілком або в малій частині, - сам предмет або його матеріальне прояв. Але результатом такого руйнування буде творення знання про цей предмет, якого не існувало, поки предмет не був частково або повністю «препарований».

Хоча це і не буде зовсім вдалим прикладом, важко не згадати принцип невизначеності Гейзенберга, що є однією з основ квантової механіки. Якщо говорити простими словами, то суть його зводиться до наступного: ми не можемо знати величину імпульсу і точну координату елементарної частинки одночасно. У деяких виданнях можна зустріти наступне пояснення: «Насправді електрон має точну швидкість і точну координату, просто ми ніколи не зможемо їх виміряти, не потривоживши цей електрон». Це б служило нам чудовою ілюстрацією до нашої заяви, що пізнання виникає як наслідок руйнування пізнаваного, але, на жаль, це не зовсім так, бо саме принцип невизначеності і пояснює, чому електрон не падає на ядро. (Тому що тоді його швидкість і координата стануть точно відомими.) Сучасність, що почалася років сто тому, взагалі любить хизуватися нелогічно, нібито раз немає нічого невизначеного, то і «не убий» вже неактуально. Взагалі треба бути дуже обачними, популяризуючи наукові прозріння. Однак давайте розглянемо принцип невизначеності під іншим кутом зору. Творення одного знання руйнує можливість іншого знання, і, таким чином, процес творення взаємно випливає з процесу руйнування і навпаки.

Як ми вже зазначили вище, прагнення до руйнування закладено в усьому живому самою природою. Природа взагалі схильна до організації самоврядних систем, коли індивідууми, що входять до складу цих систем, виробляють дії, передбачені природою, по мирному згодою, ніким не примушує, слідуючи своїм закладеним всередині позивам, званим інстинктами. Народжуються за згодою, їдять за згодою (подумати тільки, що ми впихаємо в себе, коли їмо. Тверді шматки чужої матерії. Вам ніколи не спадало на думку, наскільки це неприродно?), Вмирають теж за згодою. Фрейд проводить відмінність між інстинктом життя (Ерос) і інстинктом смерті (Танатос). Він підкреслює, що ідея цих двох основних інстинктів була відома вже грецької філософії (пор. З Емпедоклом). Ідея Фрейда про особливе інстинкті смерті ілюструє прагнення до руйнування, в даному випадку до саморуйнування, закладене в нас самою природою. Вводячи інстинкт смерті, Фрейд хотів пояснити такі явища, як агресія і війна. Але він також підкреслював, що агресія може бути інтерналізована (звернена всередину) і стати саморуйнівної. Що ж в нас не піддається руйнуванню? Відповідь напрошується сам собою. Якщо тіло наше тлінне, більш того, постійно в своєму матеріальному складі, то що ж ми представляємо самі по собі? Адже ниточка, яка пов'язує нас з нами, настільки тонка, що здається - порви її, і ми не будемо більше укладені в полоні самих себе. Значить, це те, що ми відчуваємо в собі як то, що є ми самі. Стороннього спостерігача в нас, іноді іронічного, іноді просто байдужого до тягот плоті, ми називаємо душею. Підлягаю душа руйнування? Візьмемо примітивне Платонове метафізичне доказ безсмертя душі: душа проста, але все просте неразложимо; всяке руйнування - це розкладання, але душа, як неразложимая, не може зруйнуватися, внаслідок чого вона вічна.

Лейбніц намагався вдосконалити наведене нами Платонове доказ. Своє доказ він висловлює в формі безперервного силогізму, складна конструкція якого надає видиму важку переконливість. Як у всіх раціоналістів, основною визначальною душу діяльністю у Лейбніца є мислення, сознаваемое душею без подання частин, тобто «річчю без частин». Звідси виводиться, що це дія душі не може бути рухом. З того, що будь-яка дія тіла - тільки рух, виводиться, що душа не представляє тіла і не перебуває в просторі, а тому не може володіти рухом.

Будь-яке рух - розпадання, а тому рух є те, що не властиво душі, і тому душа незнищенна. Св. Августин дає метафізичне доказ неуничтожаемости душі, засноване на абсолютно інших принципах. Св. Августин, резюмуючи свої довгі міркування, дає наступну коротку, але досить туманне формулювання свого докази: «Хибність не може бути без почуття, вона ж (хибність) же не бути не може, отже, почуття існує завжди. Але почуттів немає без душі, отже, душа вічна. Вона не в змозі відчувати, якщо не буде жити. Отже, душа живе вічно ».

Так чи інакше, ми відчуваємо, що в нас є щось стороннє, не схильне до руйнування, той самий сторонній спостерігач, з яким ми асоціюємо справжніх самих себе. Більш того, цей сторонній спостерігач, здається, має мало спільного з нашим конкретним фізичним «я», і будь то лише обман наших почуттів, черговий прийом природи, щоб ми не дуже переживали, даючи потомство і вмираючи, у багатьох з нас є згадане Фрейдом «океанічне» почуття приналежності до чогось світовому, якесь почуття не відділених нас від Всесвіту, а скоріше віддаленості нас від самих себе. Іноді я відчуваю себе більш причетним до галактиці M33, ніж до того, що лежить у мене на тарілці. Ця самоусунення і приналежність до всього світобудови є чудова нагода бачити в руйнуванні лише новий виток творення.

 



 Визначення матеріальності ідеї |  Совість - стрижень людської моралі?
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати