Головна

Пам'ятники Куликовського циклу

  1.  C. Монументи і пам'ятники радянської епохи.
  2.  III. Пам'ятники IV-VІ ст.
  3.  While (умова виконання циклу)
  4.  Аденілатціклазную система.
  5.  Алгоритмічна конструкція циклу.
  6.  КВИТОК 9 Економічні цикли. фази циклу
  7.  У чому відмінність моделей життєвого циклу (ЖЦ) програмного продукту (ПП) в традиційній і CASE-технології розробки ПЗ

Куликовська битва схвилювала не тільки сучасників, але довго цікавила російських людей і після 1380 р Тому не дивно, що Мамаєву побоїща присвячено кілька літературних пам'яток, що створювалися в різний час. Різні всі ці твори і за своїм характером і стилем. Поетична «Задонщина», фактографічна первісна коротка літописна повість і гостропубліцистичного широка літописна повість, наповнене військової героїкою, відлунням фольклору, детально висвітлює всі події «Сказання про Мамаєвому побоїще» - такий склад пам'ятників Куликівського циклу.

«Задонщина» . Одне з найперших творів, що оспівали битву на Куликовому полі, «Задонщина» вже згадувалася вище в зв'язку зі «Словом о полку Ігоревім» (див. С. 77-78). Пам'ятник цей чудовий не тільки тим, що він є незаперечним свідченням давнини і автентичності «Слова о полку Ігоревім», не тільки тим, що він присвячений такої знаменної події в історії Русі, а й власним літературним значенням.

Точний час створення «Задонщина» невідомо. Ми дотримуємося в цьому питанні точки зору, найбільш чітко сформульованої В. Ф. Ржига. Дослідник, називаючи «Задонщину» «Словом Софония Рязанцев», писав: «Для розуміння Слова Софония Рязанцев важливо і уточнення часу його створення. Літературознавці, що стосувалися цього питання, здебільшого відповідали на нього приблизно, відносячи Слово Софония або до початку XV ст., Або до кінця XIV ст. Тільки порівняно недавно було звернуто увагу на те, що в пам'ятнику згадується Торнава, т. Е. Тирново, столиця Болгарського царства, а так як у 1393 р Тирново взяли турецькі війська, то звідси був зроблений висновок, що Слово Софония Рязанцев створено до 1393 м з метою уточнення цього положення також було використано вказівку в Слові Софонія і на те, що з часу битви на річці Калці до Мамаєва побоїща пройшло 160 років. Якщо тлумачити це хронологічне вказівку як має відношення до датування твору, то виходить, що Слово Софония написано 1384 р Так це чи ні, сказати важко. Необхідно, однак, визнати, що спроби приурочити пам'ятник до часу, ближчого до 1380 р, є цілком доцільними. Вони відповідають тому явно емоційного характеру, який має Слово Софония з початку до кінця. У зв'язку з цим є підстави вважати, що Слово Софония з'явилося відразу ж після Куликовської битви, можливо, в тому ж 1380 року або в наступному ». [[318]]

М. А. Салміна, зіставляти «Задонщину» з літописної повістю про Куликовську битву, [[319]] прийшла до висновку, що автор «Задонщина» користувався текстом розлогій літописної повісті, час виникнення якої вона датує 40-ми роками. XV ст. (Докладніше про це див. Далі, с. 197). Отже, по Салминой, «Задонщина» не могла виникнути раніше кінця 40-х рр. XV ст. Наведені М. А. Салминой аргументи на користь текстуальної залежності «Задонщина» від розлогій літописної повісті непереконливі. Більш того, текстологічний порівняльний аналіз «Задонщина» і літописної повісті, з урахуванням безперечною залежності «Задонщина» від «Слова о полку Ігоревім», дає підставу стверджувати, що літописна повість в тому вигляді, в якому вона читалася в зводі 1408 р зазнала на собі вплив «Задонщина».

Таким чином, зіставлення «Задонщина» з літописної повістю про Мамаєвому побоїще лише підтверджує правоту тієї точки зору, згідно з якою «Задонщина» - безпосередній відгук на Куликовську битву.

«Задонщина» дійшла до нас в 6 списках, за якими міцно утвердилися короткі умовні позначення, часто вживаються в науковій літературі: 1) У, середини XVII ст. (Позначається також як список Ундольского - ГБЛ, зібр. Ундольского, № 632); 2) І-1, кінця XVI - початку XVII ст. (Позначається також як Історичний перший - ДІМ, зібр. Музейское, № 2060); 3) І-2, кінця XV - початку XVI ст. (Позначається також як Історичний другий - ГІМ, собр. Музейское, № 3045; уривок тексту без початку і кінця); 4) Ж, друга половина XVII ст. (БАН, № 1.4.1 .; короткий уривок - самий початок твору); 5) К-Б, 1470-і рр. (Позначається також як Національний Києво-Печерський або Ефросіновскій - ГПБ, собр. Кирило-Білозерського монастиря, № 9/1086); 6) С, XVII в. (Позначається також як Синодальний - ДІМ, зібр. Синодальне, № 790). Назва «Задонщина» зустрічається тільки в заголовку списку К-Б і належить автору цього списку Єфросинія (про Єфросинія і його книгописной діяльності див. Далі, с. 192), в інших списках пам'ятник названий «Словом» про великого князя Дмитра Івановича і брата його князя Володимира Андрійовича або «Похвалою» цим князям. У всіх списках текст сильно спотворений, рясніє помилками, список К-Б являє собою скорочення-переробку первинного тексту, зроблену Єфросинія. Погана збереженість тексту «Задонщина» в дійшли списках змушує користуватися реконструйованим текстом твору.

У «Задонщине» перед нами не опис перипетій Куликовської битви (все це ми знайдемо в «Оповіді про Мамаєвому побоїще»), а поетичне вираження емоційно-ліричних почуттів з приводу події. Автор згадує і минуле і сьогодення, його розповідь переноситься з одного місця в інше: з Москви на Куликове поле, знову в Москву, в Новгород, знову на Куликове поле. Характер свого твору він сам визначив як «жалість і похвалу великому князю Дмитру Івановичу і братові його, князю Владимер Ондреевічю». [[320]] Це жалість - плач за загиблими, і похвала - слава мужності і військової доблесті російських.

«Задонщина» вся заснована на тексті «Слова о полку Ігоревім» - тут і повторення цілих уривків з «Слова», і однакові характеристики, і подібні поетичні прийоми. Але «Задонщина» не просто переписує, переінакшує «Слово» на свій лад. Звернення автора «Задонщина» до «Слову» носить творчий характер: «Автор" Задонщина "мав на увазі не несвідоме використання художніх скарбів видатного твору давньоруської літератури -" Слова о полку Ігоревім », не просте наслідування його стилю (як це зазвичай вважається) , а цілком свідоме зіставлення подій минулого і сьогодення, подій, зображених у "Слові о полку Ігоревім", з подіями сучасної йому дійсності. І ті й інші символічно протиставлені в "Задонщине" ». [[321]] Цим зіставленням автор« Задонщина »давав зрозуміти, що незгода в діях князів (як було в« Слові ») веде до поразки, об'єднання ж усіх для боротьби з ворогом - запорука перемоги. В цьому відношенні знаменно, що в «Задонщине» нічого не говориться про союзників Мамая Олега Рязанському і Ягайла Литовському. І разом з тим про новгородцям (які, мабуть, участі в Куликовській битві не приймали) автор «Задонщина» пише, що вони, занадто пізно дізнавшись про похід Мамая і вже не сподіваючись встигнути «на допомогу» до великого князя, тим не Проте «аки орли слетешася» і виїхали з Новгорода «на допомогу» (с. 382) до московського князя. Автор «Задонщина» всупереч історичній правді прагнув показати повне єднання всіх руських земель в боротьбі з Мамаєм.

Зіставлення минулого із сьогоденням, подій, описаних в «Слові», з подіями 1380, йде з самого початку і протягом усього тексту. Вже у вступі це зіставлення виражено яскраво і має глибокий сенс. Початок бід Руської землі автор «Задонщина» веде з нещасливого бою на Каялі і битви на Калці: «... погані татаровя, бусормановя ... на річці на Каялі одолеша рід АФЕТ (т. Е. Росіян, - Л. Д.) . І звідти Руська земля седіт невесела, а від Калатьскія раті до Мамаєва побоїща тугою і сумом Покришів »(с. 380). З моменту Мамаєва побоїща настав перелом у долі Руської землі: «СНІДу, братія і друзі і сини руськії, складемо слово до слова, втішатися буде Руську землю і возверзем печаль на східну країну» (с. 380). І таке зіставлення і протиставлення ми можемо простежити по всьому тексту. Наведемо лише один приклад. Коли Дмитро виступає в похід, то «сонце йому ясно на встоце сяє і шлях повідає» (с. 386). Нагадаємо, що в «Слові» військо Ігоря виходить в момент сонячного затемнення («Тоді Ігор в'зре на світле сонце і вигляді від нього тьмою вся своя воя прикриті»). В оповіданні «Задонщина» про рух сил Мамая до Куликову полю наводиться картина зловісних явищ природи: «А вже біди їх Пасош крилатого птаха, під облаки літають, ворони часто грают, а Галичину свої промови говорять, орли хлекчют, а Волц грізно виють, а лисиці на кістки брешуть »(с. 386). У «Слові» цей пасаж поєднана з виступом в похід російських сил.

У «Задонщине», в порівнянні зі "Словом", частіше вживаються образи церковної поетики («за землю, за Руську і за віру крестьяньскую», «воступів у златое своє стремено, і взем свій меч в праву руку, і помолися Богу і пречистої його матері »і т. п.). Автор «Слова о полку Ігоревім» звертався до засобів усної народної поетики і переробляв їх творчо, створюючи свої оригінальні поетичні образи на фольклорному матеріалі. Автор «Задонщина» багато хто з таких образів спрощує, його поетичні засоби, висхідні до поетики усної творчості, ближче до своїх прообразів, ряд оригінальних порівняно зі «Словом о полку Ігоревім» епітетів «Задонщина» явно народно-усного характеру (типове для билинного стилю словосполучення «таке слово», «швидкий Дон», «сира земля» і деякі інші).

Стиль «Задонщина» відрізняється строкатістю: поетичні частини пам'ятки тісно переплітаються з частинами, що носять прозаїчний, іноді навіть діловий характер. Можливо, що ця строкатість і «неорганізованість» тексту пояснюються станом дійшли до нас списків пам'ятника. Прозаизми могли виникнути в результаті пізніх нашарувань, а не відображають авторський текст.

У списках «Задонщина» К-Б і С в заголовку автором твори названий Софоний рязанець, про який ми нічого не знаємо. Ім'я Софония згадано і в самому тексті «Задонщина», і тут автор «Задонщина» говорить про Софонії як про інше по-відношенню до нього особі: «Аз же згадаю резанца Софония» (список У), «І здеся згадаємо Софонії резанца» (список С). Крім того, в ряді списків Основний редакції «Сказання про Мамаєвому побоїще» Софоний названий у заголовку вже як автор «Сказання». Все це дало підставу Р. П. Дмитрієвої висловити припущення, що Софоний, всупереч загальноприйнятій думці, що не був автором «Задонщина». Р. П. Дмитрієва вважає, що Софоний - автор не дійшов до нас поетичного твору про Куликовську битву, до якого, незалежно один від одного, зверталися і автор «Задонщина», і автор «Сказання». [[322]] Можливість існування ще одного, що не зберігся поетичного пам'ятника про Куликовську битву, як вважав академік А. А. Шахматов, випливає з характеру текстологічних взаємин дійшли творів Куликовського циклу. А. А. Шахматов назвав цей гіпотетичний текст «Словом о Мамаєвому побоїще». [[323]]

Крім своїх літературних достоїнств, крім того емоційного значення, яке притаманне цим твором, «Задонщина» чудова як відображення передовий політичної ідеї свого часу: на чолі всіх російських земель повинна стояти Москва, і єднання руських князів під владою московського великого князя служить запорукою звільнення Руської землі від монголо-татарського панування.

Літописна повість про Куликовську битву . Літописна повість про Куликовську битву дійшла до нас у двох видах: короткому і великому. Коротка літописна повість входить до складу літописів, що ведуть своє походження від літописного зводу Кипріяна 1408 г. (Троїцької літописі). Велика літописна повість в своєму найбільш ранньому вигляді представлена ??Новгородської четвертої і Софійській першої літописами, т. Е. Мала перебувати в протографе цих літописів, в зведенні 1448 р М. А. Салміна переконливо показала, що першооснову короткий вид літописної повісті. [[ 324]]

У короткій літописній повісті, складеної, як вважає М. А. Салміна, упорядником зводу 1408 р повідомляється про жорстокість і кровопролитність битви, що тривав цілий день, перераховуються імена убитих князів і воєвод, розповідається про долю Мамая. Автор розлогій літописної повісті, взявши за основу коротку, значно розширив її (можливо, скориставшись для цього «Сказання про Мамаєвому побоїще» або якимись іншими джерелами), вставив в свій текст різкі викриття Олега Рязанського. (Детальніше про цю літописної повісті см. В наступному розділі, с. 197).

Сказання про Мамаєвому побоїще . Найбільш докладний опис подій Куликовської битви зберегло нам «Сказання про Мамаєвому побоїще» - основний пам'ятник Куликовського циклу. Твір це користувалося величезною популярністю у давньоруських читачів. Сказання багаторазово переписувався і перероблялося і дійшло до нас в восьми редакціях і великій кількості варіантів. Про популярність пам'ятника у середньовічного читача як «четьего» твори свідчить велика кількість лицьових (ілюстрованих мініатюрами) списків його. [[325]]

Точний час створення «Сказання про Мамаєвому побоїще» невідомо. У тексті Сказання зустрічаються анахронізми і помилки (на деяких з них ми зупинимося докладніше нижче). Зазвичай вони пояснюються пізнім походженням пам'ятника. Це глибока помилка. Окремі з цих «помилок» настільки очевидні, що в розгорнутому оповіданні про історичну подію вони не могли мати місця, якби автор не переслідував цим якоїсь певної мети. І, як ми переконаємося далі, навмисна заміна одного імені іншим мала сенс тільки в тому випадку, якщо розповідь складався не в надто віддалене від описуваних у ньому подій час. Анахронізми і «помилки» Сказання пояснюються публіцистичної спрямованістю твору.

Останнім часом питання про датування Сказання привернув до себе багато уваги. [[326]] Ю. К. Бігунів відносить час створення Сказання на період між серединою і кінцем XV ст., І. Б. Греков - до 90-их рр. XIV ст., В. С. Мінгалев - до 30-40-их рр. XVI ст., М. А. Салміна - до періоду з 40-х рр. XV ст. до початку XVI ст. Питання це досить гіпотетічен і вважати його рішенням не можна. Ми вважаємо найбільш імовірним датувати виникнення Сказання першою чвертю XV ст. [[327]] Особливий інтерес до Куликовської битви в цей час може пояснюватися знову загострилися взаємовідносинами з Ордою, і зокрема навалою Едигея на Русь 1408 р Нашестя Едигея, успіх якого пояснювався недостатньою згуртованістю і єдністю руських князів, будить думку про необхідність відновити єднання під керівництвом великого князя московського для боротьби із зовнішнім ворогом. Ця думка є основною в Оповіді.

Головний герой Сказання - Дмитро Донський. Сказання - це не тільки розповідь про Куликовську битву, але і твір, присвячений вихваляння великого князя московського. Автор зображує Дмитра мудрим і мужнім полководцем, підкреслює його військову доблесть і відвагу. Всі інші персонажі групуються навколо Дмитра Донського. Дмитро - старший серед руських князів, всі вони - його вірні васали, його молодші брати. Взаємини між старшими і молодшими князями, які представляються автору ідеальними і яким повинні слідувати всі руські князі, показані в пам'ятнику на прикладі відносин між Дмитром Івановичем і його двоюрідним братом Володимиром Андрійовичем Серпуховским. Володимир Андрійович всюди малюється вірним васалом великого князя московського, беззаперечно виконує всі його накази. Таке підкреслення відданості і любові князя Серпуховського до князя московського наочно ілюстрував васальну відданість молодшого князя князю старшому.

У Оповіді похід Дмитра Івановича благословляє митрополит Кипріян, який насправді в 1380 р навіть не перебував у межах Русі, а через «замятні» на митрополії (див. Раніше) в Москві взагалі не було в цей час митрополита. Це, звичайно, не помилка автора Сказання, а літературно-публіцистичний прийом. Автору Сказання, що поставив собі за мету в особі Дмитра Донського показати ідеальний образ великого князя московського, необхідно було представити його підтримує міцний союз з митрополитом. У число дійових осіб з публіцистичних міркувань автор міг ввести митрополита Кипріяна, хоча це і суперечило історичної дійсності (формально Кипріян був в цей час митрополитом всієї Русі).

Мамай, ворог Руської землі, зображується автором Сказання в різко негативних тонах. Він повна протилежність Дмитру Донському: всіма діяннями Дмитра керує бог, все, що робить Мамай, - від диявола. Принцип «абстрактного психологізму» в даному випадку проявляється дуже яскраво. Так само прямолінійно протиставлені російським воїнам татари. Російське військо характеризується як світла, морально висока сила, татарське - як сила похмура, жорстока, різко негативна. Навіть смерть абсолютно різна для тих і інших. Для росіян це слава і порятунок для життя вічного, для татар - погибель нескінченна: «Мнози людие від обох унивають, бачачи убо перед очима смерть. Начаша ж поганії половці з багатьох студіях затьмарять про смерть живота свого, понеже убо умре безбожний, і погибе пам'ять їх з шумом. А правовірні ж человеці ??паче процьветоша радующеся, чающей с'вр'шенаго оного обітницю, прекрасних вінців, про них же Поведа великому князю преподобний ігумен Сергій ». [[328]]

Литовським союзником Мамая в Оповіді названий князь Ольгерд. Насправді під час подій Куликовської битви союз з Мамаєм уклав син Ольгерда Ягайло, а Ольгерд до цього часу вже помер. Як і у випадку з Кіпріану, перед нами не помилка, а свідомий літературно-публіцистичний прийом. Для російської людини кінця XIV - початку XV ст., А особливо для москвичів, ім'я Ольгерда було пов'язане зі спогадами про його походах на Московське князівство; це був підступний і небезпечний ворог Русі, про військової хитрості якого повідомлялося в літописній статті-некролозі про його смерті. Тому назвати Ольгерда союзником Мамая замість Ягайла могли тільки в той час, коли це ім'я було ще добре пам'ятають як ім'я небезпечного ворога Москви. У більш пізній час така зміна імен не мала ніякого сенсу. Тому не випадково вже в ранній період літературної історії пам'ятника в деяких редакціях Сказання ім'я Ольгерда замінювали відповідно до історичною правдою ім'ям Ягайла. [[329]] Називаючи союзником Мамая Ольгерда, автор Сказання тим самим підсилював і публіцистичне і художнє звучання свого твору: проти Москви виступали самі підступні і небезпечні вороги, а й вони зазнали поразки. Заміна імені литовського князя мала і ще один відтінок: в союзі з Дмитром виступали князі Андрій і Дмитро Ольгердовичі, діти Ольгерда. Завдяки тому, що в Оповіді фігурував Ольгерд, виходило, що проти нього виступали навіть власні діти, що також посилювало і публіцистичну і сюжетну гостроту твору.

Героїчний характер події, зображеного в Оповіді, зумовив звернення автора до усних переказів про Мамаєвому побоїще, до епічним розповідями про цю подію. До усних переказів, швидше за все, сходить епізод єдиноборства перед початком загального битви ченця Троїце-Сергієва монастиря Пересвіту з татарським богатирем. Епічна основа відчувається в оповіданні про «випробуванні прийме» Дмитром Волинцем - досвідчений воєвода Дмитро Волинець з великим князем в ніч напередодні бою виїжджають в поле між російськими і татарськими військами, і Волинець чує, як земля плаче «надвоє» - про татарських і російських воїнів: буде багато убитих, але все ж російські здолають. Усний переказ, ймовірно, лежить і в основі повідомлення Сказання про те, що Дмитро перед боєм надів князівські обладунки на улюбленого воєводу Михайла Бренко, а сам в одязі простого воїна із залізною палицею першим кинувся в бій. Вплив усної народної поезії на Сказання виявляється у використанні автором окремих образотворчих засобів, висхідних до прийомів усної народної творчості. Радянські воїни порівнюються з соколами і кречета, російські побивають ворогів «аки ліс клоняху, аки трава від коси стелили». Як відображення фольклорного впливу може розцінюватися плач великої княгині Євдокії після прощання з князем, що йде з Москви на боротьбу з татарами. Хоча автор дає цей плач у формі молитви, все ж в ньому можна відзначити і відображення елементів народного плачу-голосіння. Поетичністю пройняті опису російського воїнства («Зброя ж руських синів, аки вода в вся вітри колибашеся. Шолом злачения на главах їх, аки зоря утренняа в час відра светящіся, Яловці же Шолом їх, аки полум'я огньное ореться», с. 62-63) , яскраві картини природи, глибоко емоційні і не позбавлені життєвої правдивості окремі авторські зауваження. Розповідаючи, наприклад, про прощання йдуть з Москви на битву воїнів з дружинами, автор пише, що дружини «в сльозах і в'скліцаніі серцево котрі можуть ні слова ізрещі», і додає, що «князь же великий сам мало ся удр'жа від сліз, не давши ся прослезіті народу заради »(с. 54).

Широко користувався автор Сказання поетичними образами і засобами «Задонщина». Взаємодія цих пам'ятників носило обопільний характер: в пізніх списках «Задонщина» зустрічаються вставки з «Сказання про Мамаєвому побоїще».

«Сказання про Мамаєвому побоїще» представляло для читачів інтерес вже тим, що воно докладно описувало всі обставини Куликовської битви. Деякі з них носили легендарно-епічний характер, деякі є відображенням дійсних фактів, ні в яких інших джерелах не зафіксованих. Однак не тільки в цьому привабливість твору. Незважаючи на значний наліт риторичність, «Сказання про Мамаєвому побоїще» має яскраво виражений сюжетний характер. Не тільки сама подія, а й долі окремих осіб, розвиток перипетій сюжету змушувало читачів хвилюватися і співпереживати описуваного. І в цілому ряді редакцій пам'ятника сюжетні епізоди ускладнюються, збільшується їх кількість. Все це робило «Сказання про Мамаєвому побоїще» не тільки історико-публіцистичним розповіддю, але і твором, яке могло захопити читача своїм сюжетом і характером розвитку цього сюжету.

 Цикл сказань про Івана Новгородському |  Повість про нашестя Тохтамиша на Москву


 Загальна характеристика | |  агіографія | |  перекладні повісті |  Загальна характеристика |  літописання | |  агіографія |  легендарні сказання |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати