Головна |
незаперечним авторитетомЯк відомо, суть догматизму в прагненні завжди йти від затверженной доктрини до реальності, до практики і ні в якому разі не в зворотному напрямку. Догматик не здатний помітити розбіжності ідеї з обставинами, що змінилися. Він не зупиняється навіть перед тим, щоб препарувати останні так, щоб вони виявилися - або хоча б здавалися - відповідними ідеї. Породженням і продовженням догматизму є авторитарне мислення. Воно посилює і конкретизує догматизм за рахунок пошуку і комбінування цитат, висловів, висловів, що належать визнаним авторитетам. При цьому останні канонізуються, перетворюються в кумирів, нездатних помилятися і гарантують від помилок тих, хто слідує за ними. («Мудреці» - А. В.) Мислення беспредпосилочного, що спирається тільки на себе, не існує. Будь-яке мислення виходить з певних, явних або неявних, аналізованих або прийнятих без аналізу передумов, бо воно завжди спирається на минулий досвід і його осмислення. Але предпосилочних теоретичного мислення і його авторитарність не тотожні. Авторитарність - це особливий, крайній, так би мовити, вироджений випадок предпосилочних, коли функцію самого дослідження і роздуми намагаються майже повністю перекласти на авторитет. Авторитарне мислення ще до початку вивчення конкретних проблем обмежує себе певною сукупністю «основоположних» тверджень, тим зразком, який визначає основну лінію дослідження і багато в чому задає його результат. Початковий зразок не підлягає ніякому сумніву і ніякої модифікації, у всякому разі в своїй основі. Передбачається, що він містить у зародку рішення кожної виникаючої проблеми, або принаймні ключ до такого рішення. Система ідей, прийнятих в якості зразка, вважається внутрішньо послідовною. Якщо зразків кілька, вони визнаються цілком узгоджуються один з одним. («Вчення» - А. В.) Якщо все основне вже сказано авторитетом, на частку його послідовника залишається лише інтерпретація і коментар відомого. Мислення, яка вчиняє по прокладеній іншими колії, позбавлене творчого імпульсу н не відчиняє нових шляхів. Авторитарне мислення несумісне з діалектикою, яка, як писав К. Маркс, «ні перед чим не схиляється і за самою суттю своєю критична і революційна». Посилання на авторитет, на сказане або написане кимось не відноситься до раціональних способів обгрунтування. Зрозуміло, авторитети потрібні, в тому числі в теоретичній сфері. Можливості окремої людини обмежені, далеко не всі він в змозі самостійно проаналізувати і перевірити. Багато в чому він змушений покладатися на думки і судження інших. Але покладатися слід не тому, що це сказано «тим-то», а тому, що сказане видається правильним. Сліпа віра у повсякчасну правоту авторитету, а тим більше забобонне схиляння перед ним - погано сумісні з пошуками істини, добра і краси, які вимагають неупередженого, критичного розуму. Як говорив Б. Паскаль, «ніщо так не погоджується з розумом, як його недовіра до себе». Авторитарне мислення засуджується чи не всіма. І тим не менше таке «зашореність мислення» далеко не рідкість. Причин цього кілька. Одна з них уже згадувалася: людина не здатна не тільки жити, але і мислити самостійно. Він залишається «суспільною істотою» і в сфері мислення: міркування кожного індивіда спираються на відкриття і досвід інших людей. Нерідко буває важко вловити ту межу, де критичне, зважене сприйняття переходить в невиправдане довіру до написаного і сказаного іншими. Американський підприємець н організатор виробництва Генрі Форд якось зауважив: «Для більшості людей покаранням є необхідність мислити». Навряд чи це справедливо по відношенню до більшості, але безумовно є люди, більше схильні покластися на чужу думку, ніж шукати самостійне рішення. Набагато легше плисти за течією, ніж намагатися гребти проти нього. Якийсь дофін Франції ніяк не міг зрозуміти з пояснення свого викладача, чому сума кутів трикутника дорівнює двом прямим кутам. Нарешті викладач вигукнув: «Я клянуся Вам, Ваша високість, що вона їм дорівнює!» «Чому ж Ви мені відразу не пояснили настільки переконливо?» - Запитав дофін. «Ми всі ліниві й не допитливі», - сказав поет, маючи на увазі, напевно, і нерідке небажання міркувати самостійно. Випадок з дофіном, більше довіряє клятві, ніж геометричному доказу, - концентроване вираження «ліні і нецікавості», які, трапляється, схиляють до пасивного слідування за авторитетом. Одного разу норвезька поліція, стурбована поширенням саморобних ліків, помістила в газеті оголошення про неприпустимість використовувати ліки, що має наступну рекламу: «Нове лікарський засіб Лурізм-300х: рятує від облисіння, виліковує всі хронічні хвороби, економить бензин, робить тканину куленепробивної. Ціна - всього 15 крон ». Обіцянки, що роздаються цією рекламою, абсурдні, до того ж слово «лурізм» на місцевому жаргоні означало «недоумок». І тим не менше газета, яка опублікувала оголошення, в найближчі дні отримала триста запитів на ці ліки з додатком потрібної суми. Певну роль в такому несподіваному повороті подій зіграли, звичайно, віра і надія на диво, властиві навіть сучасній людині, а також і характерне для багатьох довіру до авторитету друкованого слова. Раз надруковано, значить вірно, - така одна з передумов авторитарного мислення. Але ж варто тільки уявити, скільки всякого роду небилиць і нісенітниць друкувалося в минулому, щоб не дивитися на надруковане некритично. Проблема авторитету складна, у неї багато аспектів. Тут порушена тільки одна її сторона - використання думок, рахованих досить авторитетними, для цілей обгрунтування нових положень. Закінчити ж цей розділ найкраще, мабуть, цитатою з «Літературних і життєвих спогадів» І. С. Тургенєва. Вона переконливо говорить про те, як в молодості важливо мати наставника і яким повинен бути справжній авторитет: «Авторитет авторитету - різниця. Скільки я пам'ятаю, нікому з нас (я говорю про університетські товаришів) і в голову не прийшло б схилитися перед людиною тому тільки, що він багатий чи важливий, або дуже великий чин мав; це чарівність на нас не діяло - навпаки ... Навіть великий розум нас не підкуповував; нам потрібен був вождь, і вельми вільні, мало не республіканські переконання відмінно вживалися в нас з захопленим благоговінням перед людьми, в яких ми бачили своїх наставників і вождів. Скажу більше: мені здається, що такого роду ентузіазм, навіть перебільшений, властивий молодому серцю; чи воно в стані спалахнути абстрактній ідеєю, як би прекрасна і піднесена вона не була, якщо ця сама ідея не з'явиться йому втіленням в живому особі-наставника ... Незалежність власних думок, безперечно, справа поважне і благе; не домігшись її, ніхто не може назватися людиною в істинному розумінні слова; але в тому-то і питання, що її домогтися треба, треба її завоювати, як майже все хороше на цьому краї; а почати це завоювання було б вигідно під прапором обраного вождя ». СЛІПА ВІРА | НЕБЕЗПЕКА еклектика ПРЯМЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ | ПІДТВЕРДЖЕННЯ СЛІДСТВА | Навіть найпростіше твердження в принципі не може бути доведено на основі одного підтвердження випливають з нього наслідків. | дедуктивний ОБГРУНТУВАННЯ | УМОВА СУМІСНОСТІ | Положення, в принципі не допускає спростування і підтвердження, виявляється поза конструктивної критики, воно не намічає жодних реальних шляхів подальшого дослідження. | СИСТЕМНІСТЬ ОБГРУНТУВАННЯ | ЩО ОЗНАЧАЄ ПОЯСНИТИ | ОБГРУНТУВАННЯ ШЛЯХОМ ПЕРЕСТРОЙКИ ТЕОРІЇ | ИНТУИЦИЯ | |