На головну

 Дедукції |  Не можна разом з тим ототожнювати дедукцію з переходом від загального до конкретного, а індукцію - з переходом від часткового до загального. |  Звичайні Дедукція |  НЕПОЛНАЯ ІНДУКЦІЯ |  ПОЗНАНИЕ ЯК ТВОРЧІСТЬ |  СХЕМИ ПРАВИЛЬНИХ РАССУЖДЕНИЙ |  Характерні помилки |  ПРИНЦИП ДОСТАТНЬОЇ ПІДСТАВИ |  ПРЯМЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ |  ПІДТВЕРДЖЕННЯ СЛІДСТВА |

дедуктивний ОБГРУНТУВАННЯ

  1.  VIII. ПАТОЛОГІЧНІ синдроми, ВИЯВЛЕНІ У ХВОРОГО, ФОРМУЛИРОВКА КЛІНІЧНОГО ДИАГНОЗА, ОБГРУНТУВАННЯ
  2.  Питання 1 Обгрунтування завдання дослідження узгоджених змін
  3.  Питання 1 Обгрунтування завдання зіставлення і порівняння
  4.  Питання 61. Норми радіаційної безпеки НРБ-99, їх обгрунтування і загальна концепція.
  5.  Питання 63. Лінійна безпорогова гіпотеза (ЛБГ) впливу опромінення і її обгрунтування. Принципи ALARA як наслідок концепції ЛБГ.
  6.  Вибір проектних рішень АІС і його обгрунтування
  7.  Гіпотеза де Бройля. Дослідне обгрунтування корпускулярно-хвильового дуалізму матерії. Досвід Девіссона-Джермера

Всі загальні положення, наукові закони, принципи і т. П. Не можуть бути обгрунтовані чисто емпірично, шляхом посилання тільки на досвід. Вони вимагають також теоретичного обгрунтування, яке спирається на міркування і відсилає нас до інших прийнятим твердженнями. Без цього немає ні абстрактного теоретичного знання, ні твердих, добре обґрунтованих переконань.

Одним з важливих способів теоретичного обґрунтування твердження є виведення його з деяких більш загальних положень. Якщо висунуте припущення вдається логічно (дедуктивно) вивести з якихось встановлених істин, це означає, що воно істинне.

Припустимо, хтось, не знайомий з азами теорії електрики, висловлює здогад, що постійний струм характеризується не тільки силою, але і напругою. Для підтвердження цієї гіпотези досить відкрити будь-який довідник і дізнатися, що всякий взагалі струм має певну напругу. На цьому загальне положення випливає, що постійний струм також має напругу.

В оповіданні Л. Н. Толстого «Смерть Івана Ілліча» є епізод, який має пряме відношення до логіки.

«Іван Ілліч відчував, що він вмирає, і був у постійному розпачі. У болісних пошуках якогось просвітку він вхопився навіть за стару свою думку, що правила логіки, вірні завжди і для всіх, до нього самого незастосовні. «Той приклад силогізму, якому він навчався в логіці Кизеветтер: Кай - людина, люди - смертні, тому Кай смертний, здавався йому на всю його життя правильним тільки по відношенню до Каю, але ніяк не до нього. То був Кай - людина, взагалі людина, і це було абсолютно справедливо; але він був не Кай і не взагалі людина, а він був зовсім, зовсім особливе від всіх інших істота ... І Кай точно смертна, і йому правильно вмирати, але не мені, Вані, Івану Іллічу, з усіма моїми почуттями, моделями, - мені це інша справа. І не може бути, щоб мені слід було вмирати. Це було б занадто жахливо ».

Хід думок Івана Ілліча продиктований, звичайно, яка охопила його відчаєм. Тільки воно здатне змусити припустити, що вірне завжди і для всіх виявиться раптом незастосовні в конкретний момент до певного людині. У глузді, не охопленому жахом, таке припущення не може навіть виникнути. Як би не були небажані наслідки наших міркувань, вони повинні бути прийняті, якщо прийняті вихідні посилання.

Дедуктивне міркування - це завжди примус. Розмірковуючи, ми постійно відчуваємо тиск і несвободу. Не випадково Аристотель, першим який підкреслив беззастережність логічних законів, з жалем зауважив: «Мислення - це страждання», бо «якщо річ необхідна, в тягар вона нам».

Обгрунтовуючи твердження шляхом виведення його з інших прийнятих положень, ми не робимо це твердження абсолютно достовірним і незаперечним. Але ми в повній мірі переносимо на нього ту ступінь достовірності, яка властива положенням, що приймається в якості посилок дедукції. Якщо, скажімо, ми переконані, що всі люди смертні і що Іван Ілліч, при всій його особливості та неповторності, людина, ми зобов'язані визнати також, що і вона смертна.

Може скластися враження, що дедуктивний обгрунтування є, так би мовити, найкращим з усіх можливих способів обгрунтування, оскільки воно повідомляє обгрунтовує твердженням ту ж твердість, який мають посилки, з яких воно виводиться. Однак така оцінка була б явно завищеною. Виведення нових положень з затвердилися істин знаходить в процесі обґрунтування тільки обмежене застосування. Найцікавіші і важливі твердження, що потребують обгрунтуванні, є, як правило, найбільш загальними і не можуть бути отримані в якості наслідків наявних істин. До того ж твердження, що вимагають обґрунтування, зазвичай говорять про відносно нових, не вивчених в деталях явища, які не охоплюються ще універсальними принципами.



 Навіть найпростіше твердження в принципі не може бути доведено на основі одного підтвердження випливають з нього наслідків. |  УМОВА СУМІСНОСТІ
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати