На головну

 Спадкові зміни інстинкту у домашніх тварин. |  Природні інстинкти зозулі, Molothrus, страуса і паразитичних бджіл. |  Рабовласницький інстинкт. |  Будівельний інстинкт медоносної бджоли. |  Заперечення проти теорії природного відбору в її додатку до інстинктів; безстатеві і стерильні комахи. |  Короткий огляд. |  Різниця між стерильністю перших схрещувань і гібридів. |  Ступеня стерильності. |  Закони, що керують стерильністю перших схрещувань і гібридів. |  Паралелізм між наслідками змін в життєвих умовах і схрещування. |

Фертильність різновидів при схрещуванні і їх помісного потомства не універсальна.

  1.  Про схрещуванні особин.
  2.  Про відсутність в даний час проміжних різновидів. - Про природу вимерлих проміжних різновидів; про їх кількість.
  3.  Про відсутність в даний час проміжних різновидів. - Про природу вимерлих проміжних різновидів; про їх кількість.
  4.  Про відсутність або рідкості перехідних різновидів.
  5.  Про відсутність численних проміжних різновидів в кожній окремій формації.
  6.  Загальний характер домашніх різновидів. Труднощі при розрізненні різновидів і видів. Походження домашніх різновидів від одного або декількох видів.
  7.  При схрещуванні гомозиготних особин, які аналізуються за однією парі альтернативних ознак, спостерігається одноманітність гібридів I покоління.

Як переважної аргументу можна було б послатися на наявність суттєвої різниці між видами і різновидами, так як останні, як би вони не відрізнялися один від одного за зовнішнім виглядом, схрещуються між собою дуже легко і дають цілком фертильності потомство. За кількома винятками, які зараз будуть вказані, я цілком допускаю, що таке загальне правило. Але це питання пов'язане з труднощами, тому що при вивченні утворилися в природних умовах різновидів дві форми, до тих пір вважалися різновидами, як тільки виявляються хоча скільки-небудь стерильними при схрещуванні, більшістю натуралістів зараз же оцінюються як види. Так, наприклад, червоний і синій Курослепов, вважалися більшістю ботаніків за різновиди, в дослідах Гертнера виявилися абсолютно стерильними при схрещуванні, і тому він вважає їх за безсумнівні види. Якщо ми, таким чином, будемо аргументувати, залишаючись в цьому замкнутому колі, то фертильність всіх різновидів, що виникають в природі, звичайно, повинна бути заздалегідь допущена.

Якщо ми звернемося до різновидів, дійсно чи може бути що виникли при доместикації, то і тут ми не звільняємося від деяких сумнівів. Справді, якщо нам повідомляють, наприклад, що деякі американські тубільні собаки нелегко схрещуються з європейськими собаками, то само собою кожному спадає на думку пояснення - і воно, ймовірно, справедливо, що вони походять від видів, спочатку різних. Проте повна фертильність настільки багатьох домашніх рас, наприклад голубів або капусти, сильно відрізняються один від одного за зовнішнім виглядом, - факт вельми чудовий, тим більше якщо ми візьмемо до уваги, як багато видів абсолютно стерильні при схрещуванні, незважаючи на досить близьку подібність між ними. Однак різні міркування змушують нас визнати цю фертильність домашніх різновидів не настільки вже чудовою. По-перше, можна помітити, що ступінь зовнішніх відмінностей між двома видами зовсім не є надійним показником ступеня їх взаємної стерильності, а тому подібні ж відмінності у різновидів також не можуть бути надійним зазначенням. Відомо, що для видів причина криється виключно в розбіжностях в змозі їх статевої системи. Тим часом змінюються умови, яким були піддані домашні тварини і рослини, настільки мало схильні модифікувати воспроизводительную систему в напрямку, що приводить до взаємної стерильності, що ми маємо достатню підставу прийняти прямо протилежне погляд Палласа, а саме: подібні умови взагалі усувають цю схильність, так що одомашнені нащадки видів, які в природному стані, ймовірно, були б до деякої міри стерильними при схрещуванні, робляться цілком фертильними між собою. Що ж стосується рослин, то культура настільки мало збуджує в них схильність до стерильності при схрещуванні різних видів, що в деяких цілком випадках, яких ми вже торкалися, відомі рослини випробували прямо протилежний вплив: вони робилися нездатними до самооплодотворению, зберігаючи в той же час здатність запліднювати інші види і запліднюватися ними. Якщо прийняти вчення Палласа про усунення стерильності за допомогою довго триває доместикації, а його навряд чи можна відкинути, то стає вкрай неймовірно, щоб подібні ж умови, що тривали довго, могли викликати цю схильність, хоча в окремих випадках вони можуть послужити причиною стерильності у видів, що володіють своєрідною конституцією. У цьому, на мою думку, полягає пояснення, чому у тварин не утворилося різновидів, взаємно стерильних, чому у рослин це спостерігалося лише в небагатьох випадках, які зараз будуть вказані.

Дійсна труднощі обговорюваного нами питання, як мені здається, полягає не в тому, чому домашні різновиди не став взаємно стерильними при схрещуванні, а в тому, чому стерильність взагалі виникала у природних різновидів, як тільки вони міцно змінювалися в ступені, достатньому, щоб бути визнаними видами. Ми далекі від того, щоб точно знати причини, і це не дивно, якщо взяти до уваги, як глибоко наше незнання щодо нормальної і ненормальної діяльності відтворювальної системи. Але ми розуміємо, що види завдяки їхній боротьбі за існування з численними суперниками мали піддаватися протягом довгих періодів часу дії більш одноманітних умов, ніж в яких знаходяться домашні різновиди, а це, звичайно, могло привести до великого відмінності в результаті. Справді, ми знаємо, що часто дикі тварини і рослини стають стерильними, коли їх вилучають з їхнього природного обстановки і піддають дії неволі, а відтворювальні функції органічних істот, які постійно живуть в природному середовищі, ймовірно, так само будуть дуже чутливі до впливу неприродного схрещування. З іншого боку домашні форми, як доводить вже самий факт їх доместикації, були з самого початку не дуже чутливі до змін в їх життєвих умовах і тепер зазвичай можуть виносити без зменшення фертильності часті зміни в умовах; тому можна було очікувати, що вони утворюють різновиди, мало схильні до небезпечного розладу їх продуктивних здібностей при акті схрещування з іншими різновидами, які виведені подібним же чином.

До сих пір я вів міркування так, як ніби різновиди одного і того ж виду незмінно фертильності при схрещуванні. Але неможливо відкинути докази існування деякої міри стерильності в наступних небагатьох випадках, які я коротко викладу. Докази ці у всякому разі нічим не гірші за ті, на підставі яких ми переконані в стерильності безлічі видів. Понад те, вони запозичені з повідомлень наших супротивників, які у всіх інших випадках дивляться на фертильність і стерильність як на надійні критерії для розрізнення видів. Гертнер містив протягом декількох років карликову різновид маїсу з жовтими насінням і високу різновид з червоними насінням, які росли одна біля одної в його саду; хоча ці рослини різностатеві, вони ніколи не схрещувалися природним чином. Він запліднив 13 квіток одного різновиду пилком іншого, але виявилося, що тільки один початок приніс насіння, та й то лише п'ять зерен. Маніпуляція запилення не могла в цьому випадку надати шкідливої ??дії, так як рослини різностатеві. Ніхто, я думаю, не запідозрить, що ці різновиди маїсу - хороші види, і важливо відзначити те, що гібридні рослини, отримані таким способом, виявилися цілком фертильними, так що навіть Гертнер не наважився визнати ці два різновиди за різні види.

Жиру де Бюзаренг (Girou de Buzareingues) схрещував три різновиди гарбуза, яка, подібно до маїс, роздільностатеві, і стверджує, що їх взаємне запліднення йде тим важче, чим більше розходження між ними. Наскільки можна покладатися на ці досліди, я не знаю, але форми, над якими проводилися досліди, Сажре (Sageret) вважає за різновиди, а він засновує свою класифікацію головним чином на ознаці стерильності; до такого ж висновку прийшов і Ноден (Naudin).

Наступний випадок набагато більший ефект і на перший погляд здається неймовірним, але він представляє собою результат дивовижного числа дослідів, які проводилися протягом декількох років над дев'ятьма видами Verbascum і притому таким хорошим спостерігачем і таким ворожим свідком, як Гертнер; саме жовті і білі різновиди одного виду при схрещуванні виробляють менше насіння, ніж схоже пофарбовані різновиди того ж виду. Крім того, він стверджує, що коли жовті і білі різновиди одного виду схрещуються з жовтими і білими різновидами іншого виду, то більше насіння виходить при схрещуванні між квітками подібною забарвлення, ніж при схрещуванні різному пофарбованих. М-р Скотт (Scott) також провадив досліди над видами і різновидами Verbascum, і хоча він не вважає за можливе підтвердити результати Гертнера щодо схрещування різних видів, проте він приходить до висновку, що несхожі пофарбовані різновиди одного виду приносять менше насіння, ніж схоже пофарбовані різновиди , щодо 86 до 100. Однак ці різновиди не відрізняються нічим, крім забарвлення квіток, і один різновид іноді може бути виведена з насіння інший.

Кельрейтер, точність спостережень якого була підтверджена всіма подальшими спостерігачами, довів чудовий факт, що одна особлива різновид звичайного тютюну більш фертильна, ніж інші різновиди, при схрещуванні з одним широко відрізняється видом. Він провадив досліди над п'ятьма формами, які зазвичай вважаються за різновиди і які він піддавав найсуворішому випробуванню, а саме шляхом реципрокних схрещувань, причому прийшов до висновку, що помісної потомство цілком фертильності. Але одна з цих п'яти різновидів - грала вона роль батька або матері - при схрещуванні Nicotiana glutinosa постійно виробляла гібриди менш стерильні, ніж ті, які виходили від схрещування чотирьох інших різновидів з N. glutinosa. Як видно, воспроизводительная система однієї цього різновиду була певною мірою і відомим чином модифікована.

Беручи до уваги ці факти, можна довше стверджувати, що різновиди при схрещуванні незмінно виявляються цілком фертильними. З великими труднощами можна упевнитися в неплідності різновидів в природному стані, бо передбачувана різновид, яка виявилася більш-менш неплідності, майже завжди визнається видом; далі, що людина дбає лише про зовнішніх ознаках у своїх домашніх різновидів і що ці останні не піддаються в течій довгих періодів одноманітним життєвих умов; з цих різних міркувань ми можемо зробити висновок, що фертильність при схрещуванні не складає корінного відмінності між різновидами і видами. Зазвичай стерильність видів при схрещуванні можна з упевненістю: розглядати не як особливу придбання або дар, а як щось побічне при перервах невизначеного властивості в їх статевих елементах.

 



 Реципрокний диморфізм і тріморфізм. |  Порівняння гібридів і гібридів незалежно від їх фертильності.
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати