На головну

 Використання розвідувальної інформації |  Співробітник американської розвідки |  ЦРУ робить політику |  радянський сверхшпіон | |  Таємна розвідувальна діяльність не відповідає американським традиціям. |  ЦРУ - «поганий хлопчик» в уряді |  Літературні міфи - шпигун дійсний і книжковий. |  Невдачі. |  джерела неприємностей |

Секретність у вільному суспільстві

  1.  I. Маркетинг і його роль в суспільстві і в діяльності організацій
  2.  II. Два підрозділи суспільного виробництва
  3.  III. Оборот змінного капіталу з суспільної точки зору
  4.  VI. Громадськість.
  5.  А) громадський порядок і безпеку руху і експлуатації транспорту;
  6.  Адміністративна реформа Катерини II і показова модель громадського піклування в Москві
  7.  Адміністративні правопорушення, що посягають на здоров'я, санітарно-епідеміологічне благополуччя населення і громадську мораль.

Народи країн вільного світу відчувають відразу до секретності в діяльності уряду. Їм здається, що якщо їх уряд оточує покровом таємниці свої дії, то за цим криється щось зловісне й небезпечне. Це може бути початком встановлення автократичної форми правління або пов'язане з прагненням приховати свої промахи і помилки.

Тому важко переконати народи таких країн в тому, що національні інтереси іноді вимагають збереження деяких речей в таємниці, що свобода самого народу може опинитися в небезпеці, якщо занадто багато буде говоритися про заходи щодо забезпечення національної безпеки в ході важких дипломатичних переговорів. Зрештою все, що уряд або засоби масової інформації повідомляють народу, негайно стає відомо і противнику. Загальновідомо, що людина зі злого наміру або недбалості розголошує таємницю, тим самим він видає її Радам, а це рівнозначно тому, що він передав їм важливі секретні відомості. Чи варто витрачати мільйони доларів на організацію боротьби зі шпигунством, якщо секрети подібним чином розголошуються? Я вважаю, що уряд часто є одним з найбільш злісних порушників секретності.

Наші «батьки-засновники» включили положення, що гарантують свободу друку, в Білль про права. Так, перша поправка до конституції говорить: «Конгрес не братиме законів ... обмежують свободу слова або друку». Зі встановленням цієї та інших конституційних гарантій поширилася думка, що, хоча у нас і є ряд законів, що карають за шпигунство, ми не можемо прийняти федеральний закон, аналогічний тому, який діє в іншому великому демократичній державі - Великобританії. Англійська Закон про охорону державної таємниці [80] передбачає покарання за несанкціоноване розкриття, що не підлягає оприлюдненню та секретної інформації, і існуюча в Англії система судочинства дозволяє вести процеси, не розголошуючи публічно секретну інформацію.

Наш метод розбору справ про порушення секретності, по-моєму, може бути поліпшений, і далі я висловлю деякі пропозиції на цей рахунок. Співробітники наших розвідувальних органів відмінно знають, що зберегти свої дії в таємниці можливе лише в тому випадку, якщо заздалегідь все ретельно продумати. При існуючих законах працівник розвідки не може розраховувати на значну допомогу з боку судових інстанцій в стримуванні тих осіб, які прагнуть розкрити його діяльність. З власного досвіду можу сказати, що, плануючи розвідувальні операції, я обмірковував насамперед, яким чином цю операцію можна приховати від супротивника і як зберегти її в таємниці від преси. Найчастіше противник і преса мінялися місцями. Для працівника розвідки у вільному суспільстві такий стан є однією з життєвих реальностей.

Питання полягає в тому, чи в змозі ми поліпшити нашу систему забезпечення безпеки і в той же час зберегти наш вільний спосіб життя і свободу друку і чи варто в кінцевому рахунку намагатися хоча б усунути наявні слабкості в наших заходах безпеки і вибалтиваніе секретів. Я переконаний, що варто.

Якими шляхами відбувається витік секретної інформації? Перше - публікація матеріалів з офіційного дозволу. Друге - таємна передача секретних відомостей у відкриту пресу незадоволеними чиновниками, яким не подобається проведена політика і які вважають, що вони повинні захищати позиції свого підрозділу від посягання змагається угруповання або від поборників неугодного їм політичного курсу. Третє - необережність. Американці дуже багато говорять і люблять похвалитися своєю обізнаністю. І нарешті, існує вкрай гостра проблема благонадійності осіб, допущених до секретних матеріалів, і забезпечення безпеки секретних об'єктів.

Слабкості, властиві нашій нації, чітко проявляються в світлі тих викриттів, які недавно зробив Павло Монат , Працівник польської розвідки, підготовлений для ведення шпигунства в Сполучених Штатах. Полковник Монат займав високий пост в польській розвідці, до того як був призначений військовим аташе в Вашингтоні в 1955 році. Навесні 1958 року Монат повернувся до Польщі і, пропрацювавши ще рік в розвідці і проаналізувавши те, що він побачив під час перебування в США, вирішив залишити службу і порвати з комунізмом. У 1959 році він звернувся до нашого посольства у Відні з проханням про надання йому притулку в Сполучених Штатах. У своїй книзі «Шпигун в США» він пише: «Америка - чудова країна для ведення шпигунства. У питаннях збереження секретів - країна досить нехитра ... Одним з найбільш слабких ланок національної безпеки ... є велика дружелюбність її народу ... Люди жадають хоч як-небудь проявити себе ...

Я часто зустрічав американців, які, випивши пару чарок, здавалося, не могли ні розговорився зі мною і ні розповісти мені про такі речі, про які вони ніколи б не розповіли і власній дружині ». [81]

Однак найбільш цінні відомості Монат черпав з відкритих джерел інформації. «Американці, - пише він, - не тільки безтурботні і надмірно говіркі; вони і у відкритій пресі повідомляють набагато більше того, що необхідно для підриву їх безпеки ».

Монат описує, які дані йому вдалося добути з «24-го щорічного звіту про стан військово-повітряних сил» обсягом в 372 сторінки, опублікованого в журналі «Авіейшн уїклі». «Нам потрібні були б місяці роботи і не одна тисяча доларів для оплати агентів, щоб один за іншим зібрати ці факти ... Журнал підніс їх нам на срібній тарілочці».

Він зазначає також таке видання, як «Місайлз енд Рокетс», і особливо друковані органи армії, флоту, військово-повітряних сил і морської піхоти, які ведуть «міжвідомчу боротьбу» на сторінках преси, а також безліч різних посібників і звітів, опублікованих кожним військовим відомством. Нарешті, Монат підкреслює ту цінність, яку представляли для комуністичної розвідки «Протоколи дебатів в конгресі по військовому бюджету». Ці матеріали він оцінює як один з кращих джерел отримання потрібної йому інформації. «Збройним силам США, - додає Монат, - повинно бути, вкрай важко захищати країну і її незалежність, коли секрети оборони день у день розкриваються перед будь-яким читачем».

Дуглас Кейтер , Співробітник журналу «Ріпортер», що займається цією проблемою, піддавав її всебічному і ретельному аналізу. У своїй книзі «Четверта влада в державі» він описав труднощі, з якими стикалися адміністрації Трумена і Ейзенхауера. «Президент Трумен якось заявив, - пише Кейтер, - що" 95 відсотків нашої секретної інформації публікується в газетах або журналах ", і висловився за те, щоб журналісти утримувалися від публікації деякою інформацією, навіть якщо вони отримали її від уповноважених на це урядових джерел ». [82] На мій погляд, це дуже жорстка вимога, що пред'являється журналістам, хоча мені відомі випадки, коли кореспонденти і редактори за власною ініціативою відмовлялися публікувати повідомлення, які, на їхню думку, могли завдати шкоди національній безпеці, або консультувалися щодо секретності тих чи інших відомостей.

Кейтер наводить слова, сказані президентом Ейзенхауером на прес-конференції в 1955 році: «Протягом більше двох років мене турбує невідомо як відбувається витік секретної інформації». Він також посилається на міністра оборони Чарльза Вільсона, який заявив, що США навіть не намагаються приховувати від Рад військові секрети, за володіння якими ми заплатили б сотні мільйонів доларів, якби змогли отримати щось схоже про військовий потенціал СРСР.

Розвідувальне співтовариство добре знало про цю проблему, і Беделіа Сміт, будучи директором ЦРУ, був так стурбований нинішнім становищем, що вирішив провести експеримент. У 1951 році він запросив на час канікул групу вчених з одного великого університету країни. Щоб зберегти їх час, Сміт забезпечив їх усіма необхідними матеріалами, доступними кожному американцеві, газетними статтями, протоколами засідань конгресу, урядовими повідомленнями монографіями, текстами промов. Потім він запропонував їм визначити, яку оцінку військових можливостей США склали б Поради на основі цих відкритих джерел. Вчені зробили висновок, що група фахівців, попрацювавши кілька тижнів з цією літературою, зможе витягти істотні дані про багатьох областях нашої національної оборони. Висновок був направлений до президента Трумена і іншим особам, які розробляють політику на вищому рівні, і визнано настільки точним, що зайві екземпляри документа були знищені, а що залишилися засекречені.

Чи можна припинити таке розголошення важливої ??інформації? В значній мірі це залежить від уряду і конгресу - органів виконавчої влади, які публікують або дозволяють публікувати різні матеріали, зокрема протоколи засідань конгресу та звіти про результати тих чи інших розслідувань.

Є свідчення серйозних намірів конгресу обмежити нерозбірливу публікацію інформації. [83] Член палати представників Джордж Магон, вельми шановний член конгресу, голова підкомісії палати з асигнувань на оборону, в промові, яку він виголосив у Конгресі 7 березня 1963 року і отримала широке висвітлення в пресі, зажадав покласти край «потворного і нетерпимого» положенню.

«Президент, віце-президент і спікер палати представників, - заявив він, - повинні спільно постаратися зупинити процес швидкої ерозії нашої розвідувальної діяльності ... У Москві, Пекіні та Гавані, по всій видимості, аплодують нашої дурості, оскільки ми публічно повідомляємо про такі фактах, на добування яких вони охоче витратили б великі кошти. Вкрай важливо покласти цьому край ». [84]

Я, звичайно, розумію, що при вирішенні питань, пов'язаних з асигнуваннями, і іншими питаннями, зокрема при обговоренні військового бюджету, комісії конгресу повинні отримувати необхідний обсяг секретної інформація від органів виконавчої влади. Але чи варто публікувати таку інформацію в усіх деталях? Часто спеціальні і технічні деталі, які становлять особливу цінність для потенційного противника, не становлять великого інтересу для громадськості. Навряд чи є необхідність знайомити широку громадськість з такими технічними деталями.

Часто повторюють, що конгрес не в змозі зберігати секрети. Дійсність спростовує це твердження. Манхеттенський проект, розроблений для створення атомної бомби, на який було витрачено мільярди державних коштів, був ретельно охоронялися секретом в життєво важливій галузі нашої національної оборони.

Читач може заперечити, що секрети можливо зберігати лише в умовах «гарячої», а не «холодної» війни. Мій майже десятирічний досвід взаємин з конгресом і мої зв'язки з підкомісіями у справах ЦРУ комісій з питань збройних сил палати представників і сенату, комісій з асигнувань обох палат приводять мене до висновку, що можна зберігати таємницю і разом з тим надавати законодавчим органам всю необхідну їм інформацію. Я не знаю жодного випадку розголошення секретів через те, що підкомісія повідомлялися найпотаємніші деталі діяльності ЦРУ, в тому числі відомості про польоти літака У-2. Безумовно, важче забезпечувати секретність в питаннях, які розглядаються всім конгресом і за якими потрібно його згоду. Однак немає необхідності присвячувати в такі секретні деталі, які міністерство оборони, можливо, вважатиме за потрібне повідомити лише деяких комісіях конгресу в зв'язку з поданням розгорнутих матеріалів по проекту бюджету.

Відкрите і всебічне обговорення цього питання в органах виконавчої влади та в конгресі, на мій погляд, дозволило б знайти такі заходи, під час здійснення яких противник втратить значну частину тієї інформації, яку він вільно отримує сьогодні. Безсумнівно, певна витік буде відбуватися і надалі, але в значно меншому обсязі. Хіба не варто зайнятися цим питанням?

Набагато складніше йде справа з періодичною пресою, зокрема з військовими і технічними газетам і журналами. Я пригадую той час, коли розвідувальне співтовариство розробляло плани застосування різних технічних засобів для виявлення випробувань радянських ракет і робіт з дослідження космосу. Американські технічні журнали всіляко намагалися ознайомити своїх читачів, а отже, і Радянський Союз з детальним пристроєм радіолокаторів і інших технічних засобів, які для забезпечення ефективності їх дії в силу географічних причин треба було розмістити на територіях дружніх нам країн, близьких до Радянського Союзу. Ці країни проявляли повну готовність співпрацювати з нами за умови забезпечення секретності. Однак виконання цього важливого завдання було поставлено під загрозу в результаті розголошення відомостей найчастіше через наші власні технічні журнали. Співпрацювали з нами друзі виявилися в дуже скрутному становищі, їх відносини з Радами ускладнилися через публікацію у пресі різних здогадок і чуток. Подібне розголошення інформації дуже мало сприяло благополуччю або навіть освіті американського народу, за винятком невеликого числа технічних фахівців. Думаю, що така інформація не відноситься до розряду тієї, яку «повинен знати» американський народ.

Безсумнівно, в нинішній ракетно-ядерний вік надзвичайно важливо широко інформувати американський народ про наш воєнний стан в світі. Свого часу багато говорилося про наше відставання по бомбардувальникам, ракетам і т. Д. При цьому урядові органи констатували, що наш військовий потенціал ніколи не поступався радянському. Добре, якщо наш народ знає про це так само, як і радянський уряд. Однак немає необхідності давати при цьому детальну інформацію про те, де розташовується кожна підземна ракетна пускова майданчик, скільки ми маємо намір провести бомбардувальників або винищувачів і які їхні тактико-технічні дані.

Поряд з розголошенням інформації в результаті нашої практики відкритого державного управління є ще розголошення через необережність і навмисне розголошення відомостей в результаті наявності особливих інтересів і дій якихось груп чи окремих осіб в уряді. Навмисним розголошенням я називаю вибалтиваніе інформації тими, хто не має права на її поширення. Найчастіше це відбувається в міністерстві оборони, а іноді в державному департаменті. Мали місце випадки, коли деяким працівникам здавалося, що до їхньої служби або політиці, яку вони проводять, несправедливо ставляться преса або навіть вищі урядові діячі, оскільки преса і громадська думка не мають у своєму розпорядженні «усіма» фактами. По суті, це апеляція нижчестоящих працівників через голови старших до громадської думки. Нещодавно такий випадок стався в зв'язку з передачею стратегічних ракет з ведення сухопутних сил у відання військово-повітряних сил. Часом витік інформації з питань політики держдепартаменту здійснювалася також через чиновників цього відомства, якщо вони несхвально ставилися до неї. Таке розголошення відомостей про діяльність державного департаменту дозволяють собі і інші органи, зазвичай військові, якщо у них є розбіжності в точках зору на ті чи інші політичні проблеми.

Дуглас Кейтер описує особливо прикре поширення чуток про особисте записці державного секретаря Раска міністру оборони Макнамара. Раск нібито вважав, що навіть в разі «масованого нападу СРСР в Європі слід відповідати застосуванням лише звичайного зброї». Як повідомляє Кейтер, це було «не чинним змістом записки, а лише його" тлумаченням "кимось із службовців військово-повітряних сил, явно вороже налаштованим по відношенню до позиції державного секретаря». Потрібно було, додає Кейтер, затратити приблизно тисячу людино-годин на розслідування, перш ніж вдалося встановити, хто з генералів пустив слух про записку Раска. Генерала знайшли і «заслали» в Максвелл-Філд, штат Алабама.

Розголошення з необережності, ненавмисне, або може бути результатом безтурботної балаканини, або спровоковане спритним репортером. Опитавши досить широке коло осіб, репортер часто може по уривчастих відомостей відтворити повну картину надсекретних заходів або програм, що розробляються. Боротися з таким розголошенням важко, оскільки репортери, прямо або побічно отримують від цього вигоду, відмовляються повідомляти джерела інформації. За це причини майже неможливо з повною упевненістю встановити винну особу або групу осіб.

За 11 років служби в Центральному розвідувальне управлінні [85] я був присутній на десятках засідань на найвищому урядовому рівні, на яких розігрувалися сцени, подібні тій, яку я зараз опишу. Причому все відбувалося зовсім ідентично незалежно від того, хто перебував при владі - республіканці або демократи. Високопоставлений урядовий діяч входить в кімнату, потрясаючи газетою, і каже: «Який чорт розбовтав все це? Лише пару днів назад ми, сидячи за столом вдесятьох, взяли секретне рішення, а тепер воно розписано в пресі для повідомлення нашого противника. На цей раз ми повинні знайти винного і повісити його на найближчому ліхтарі. Так не можна більше управляти державою. Треба покінчити з цим. Проведіть розслідування і підготуйте доповідь - і щоб на цей раз були конкретні пропозиції. Я не збираюся довше терпіти подібних речей в уряді ».

І тоді колеса починають крутитися. До роботи приступає комісія з питань безпеки. Якщо є припущення, що мало місце правопорушення, можуть залучити до розслідування ФБР. В результаті розслідування з'ясовується наступне.

Урядове рішення, відомості про який було розголошено, містилося в секретній або зовсім секретній записці, видрукуваної спочатку приблизно в десятках екземплярів для розсилки в різні міністерства, управління та підрозділи уряду, зацікавлені в цьому питанні, при суворому дотриманні принципу «знає тільки той, кому необхідно це знати ». Потім з цією запискою змогли ознайомитися кілька сотень людей, оскільки вона була розмножена в великій кількості примірників керівниками відомств для повідомлення підлеглих. Можливо, що були спрямовані телеграми співробітникам в країни, де може знадобитися здійснити відповідні дії. Коли подібне розслідування завершується, найчастіше встановлюють, що бачити документ або чути про його зміст і говорити про нього з X, Y і Z могли від 500 до 1000 чоловік. Ніякої чиновник ніколи не зізнається, що при цьому були порушені правила секретності, і ніякої кореспондент або публіцист не видасть джерела своєї інформації.

Після закінчення розслідування приходять до висновку, що порушення було вчинене невідомою особою і встановити, ким саме, неможливо. На якійсь стадії розслідування директору ЦРУ зазвичай нагадують, що відповідно до закону про заснування ЦРУ він зобов'язаний «охороняти джерела розвідувальної інформації і забезпечити її нерозголошення», [86] і вимагають від нього відповіді на питання, що він робить для того, щоб забезпечити виконання цього положення.

Директор ЦРУ, як правило, відповідає, що закон не надав йому будь-яких прав з розслідування за межами Управління та, більш того, спеціально наказує, щоб воно не здійснювало будь-яких функцій, пов'язаних із забезпеченням внутрішньої безпеки. Крім того, як видно з історії законодавства, це положення закону перш за все мало на меті зобов'язати директору ЦРУ забезпечення безпеки своїх власних операцій.

Я повинен визнати, і роблю це з почуттям жалю і печалі, що за роки служби в ЦРУ не добився великого успіху в пошуках прийнятного і ефективного способу зробити більш дисциплінованим наш урядовий апарат в частині збереження їм секретності або хоча б зменшити кількість неприємних випадків витоку секретної інформації , що представляє безперечний інтерес для потенційного супротивника.

Проте нинішнє становище можна поліпшити, і я вважав, що необхідно відверто обговорити це питання. Англійці за допомогою свого Закону про охорону державної таємниці та інших аналогічних заходів створили більш дієву юридичну систему в цій області, чим ми. При цьому вони так само, як і ми, цінують і охороняють положення про свободу друку.

Я виходжу з передумови, що не слід вживати заходів, які могли б обмежити свободу друку. Але свобода зовсім не означає повної свободи дій там, де зачіпаються інтереси нашої національної безпеки, і Перша поправка до конституції не була розрахована на надання подібної свободи.

Я не пропоную вирішувати проблему безпеки шляхом прийняття додаткових законодавчих актів. Необхідно лише підвищити вимогливість до виконання деяких наших законів по боротьбі зі шпигунством, про що я скажу далі. Просто уряд має навести лад у власному домі, досягнувши домовленості між виконавчою владою і конгресом а потім домагатися добровільної співпраці в цій галузі з боку органів масової інформації.

Можна запропонувати наступний порядок дій: 1) органи виконавчої влади, зокрема державний департамент, міністерство оборони і розвідувальне співтовариство, повинні зробити все можливе, щоб перешкодити появі у пресі інформації, що представляє цінність для наших супротивників, і більш рішуче боротися з витоком інформації з виконавчих органів; 2) за згодою лідерів конгресу необхідно вжити заходів щодо обмеження публікацій протоколів конгресу, що стосуються секретних проблем національної безпеки, зокрема у військовій області. Після того як будуть досягнуті деякі успіхи за цими двома пунктами, слід провести спокійне (сподіваємося) обговорення між безпосередньо зацікавленими державними чиновниками і керівниками преси та інших засобів масової інформації - радіо, телебачення, технічних і військових журналів, - щоб визначити, як і в якому обсязі можна і потрібно конфіденційно інформувати пресу з питань, де дотримання секретності важливо для забезпечення нашої національної безпеки, зокрема з питань військової техніки і розвідоперацій.

До початку обговорення може виявитися дуже корисним, щоб зацікавлені представники уряду і преси познайомилися з результатами, досягнутими Великобританією за допомогою системи «повідомлення Д», на основі якої преса добровільно співпрацює з урядом у справі збереження військових секретів. Пропонуючи вивчити цю систему, я враховую, що положення в нашій країні істотно відрізняється від положення в Англії, де преса і видавнича справа сильно централізовані в одному великому місті, а саме в Лондоні. У Сполучених Штатах немає подібного авторитетного центру з питань преси та публікації. У нашій країні важче знайти якусь обмежену групу представників сфери поширення інформації, думку яких враховувала б преса у всіх частинах країни. Відверто кажучи, я повинен відзначити, що співпраця англійської преси з урядом встановилося на підставі Закону про охорону державної таємниці та не завжди відбувається на чисто добровільній основі. Газети часто консультуються з відповідним урядовим відомством, щоб бути впевненими, що, опублікувавши підібраний матеріал, вони не заподіють шкоди безпеці країни.

Система діє вже понад п'ятдесят років (вона була встановлена ??на наступний рік після вступу в силу Закону про охорону державної таємниці 1911 г.) за допомогою комітету, що складається з чотирьох представників уряду - постійних глав військового міністерства, адміралтейства, міністерства військово-повітряних сил і міністерства цивільного повітряного флоту і 11 представників організацій, які займаються розповсюдженням інформації.

Коли створюється загроза розголошення у пресі секретних даних, які зачіпають інтереси національної безпеки, секретар скликає засідання комітету, на якому розглядається питання. Якщо всі представники преси погоджуються, до органів масової інформації надсилається відповідне попередження. В екстрених випадках секретар має право направити «повідомлення Д» під свою відповідальність, при згоді не менше двох представників преси. Якщо згодом інші представники преси заперечуватимуть проти «повідомлення Д», воно може бути скасоване, однак такого випадку ще не було жодного разу, оскільки надзвичайні повноваження використовувалися вкрай рідко, лише коли велике значення мав тимчасовий фактор. [87]

«Повідомлення Д» стосуються військових питань, розкриття яких у пресі заподіяло б шкоду національним інтересам. У доповіді, підготовленій комісією на чолі з лордом Редкліфф, розглядаються проблеми забезпечення безпеки в Англії, і зокрема питання про ефективність системи «повідомлення Д». У доповіді наголошується, що «мали місце випадки порушення встановленого порядку ... частіше за безпечності, ніж навмисні, і при цьому ніколи не доводилося стикатися із завзятістю після того, як секретар обговорював питання з відповідальним редактором». Завдяки цій системі, відзначається в доповіді Редкліффа англійське уряд отримав можливість «не пропускати у відкриту пресу, на радіо і телебачення багато матеріалів ... які необхідно тримати в таємниці, які були б корисні іншим державам ... і які, на нашу думку, ніяким іншим способом неможливо було б зберегти в секреті ». У доповіді також підкреслюється, що система «повідомлення Д», «мабуть, задовольняє обидві сторони», і йдеться, що за даними, якими володіє комісія, «ні та, ні інша сторона не бажає вносити зміни в існуючу систему», і комісія рекомендує і далі застосовувати її в тому вигляді, в якому вона діє зараз.

Докладне ознайомлення з цією системою дозволить з'ясувати, чи не можна деякі її елементи з користю застосувати в нашій країні, з тим щоб сприяти вирішенню наших проблем з питань збереження секретності. Додам, що ця система не має нічого спільного з широко обговорювалося по обидва боки Атлантики випадком, коли два англійських журналіста, кореспонденти «Дейлі мейл» і «Дейлі скетч», просиділи кілька місяців у в'язниці за те, що відмовилися повідомити трибуналу, створеного парламентом для розслідування справи Вільяма Вассела, джерела інформації, на підставі якої вони писали про нього. Був і третій кореспондент, який не потрапив до в'язниці, оскільки його передбачуваний інформатор особисто з'явився і заявив, що саме він забезпечив кореспондента відомостями. Не виключено, що кореспондентам, який відсидів у в'язниці, було б важко вказати справжні джерела, навіть якщо б вони цього хотіли, оскільки їх статті, цілком можливо, були плодом їх власної уяви.

Наступним заходом, спрямованої на поліпшення нашої системи забезпечення безпеки, повинні з'явитися перегляд і посилення в деяких аспектах наших законів по боротьбі зі шпигунством. Починаючи з 1946 року виконавча влада неодноразово робила спроби, і безуспішні, внести поправки в закон про шпигунство, з тим щоб обвинувачення не зазнавало фіаско лише через те, що важко встановити, чи могло яка притягається до відповідальності особа припускати, що інформація, неправомірно розкрита або передана іноземній державі, «буде використана на шкоду Сполученим Штатам або на користь іноземної державі», або воно йшло на це свідомо. З'ясувати це важко. На щастя, зараз вже немає необхідності доводити наявність такого наміру, коли мова йде про секретну інформацію, що стосується «розвідки засобами зв'язку». Однак ця вимога залишається в силі при розгляді справ про розголошення секретної інформації інших видів. Багато секретної інформації було розкрито без дозволу і навіть передано іноземним державам, і при цьому на захист винного висувався аргумент, що він, допомагаючи нашому союзнику, хотів допомогти нашому уряду (адже після 1941 Радянський Союз протягом деякого часу був нашим союзником).

Англійські закони засновані на теорії прерогатив. Вся офіційна інформація може виходити тільки від короля, і особи, офіційно отримують її, не мають права розголошувати цю інформацію без санкції корони. Ця теорія прерогатив уряду в подібних питаннях видається здоровою. У нашій країні більшість випадків розкриття в суді всіх деталей секретної інформації, неправомірно отриманої або збереженої, або переданої противнику, може йти на шкоду державним інтересам. Іноді навіть доводиться припиняти судовий розгляд, щоб уникнути розголошення секретної інформації. Деякі винні в серйозних проступках, які зачіпають нашу безпеку, не були притягнуті до відповідальності в силу лише однієї або декількох причин, зазначених вище. Свідомість того, що наш уряд може не привернути до відповідальності навіть у найтяжчих випадках шпигунства, створює у деяких людей впевненість, що вони можуть здійснювати незначні порушення законів про шпигунство, залишаючись безкарними. Поради не залишили без уваги цю обставину.

Якщо ви недбало ведете автомобіль на вулиці і зіб'єте людини або заподієте збиток чиєїсь власності, не складе ніяких труднощів залучити вас до відповідальності. Однак, якщо з нашими найважливішими секретами звертаються безтурботно, в цьому випадку майже нічого неможливо зробити.

Але якщо навіть нам і вдасться поліпшити законодавство по боротьбі зі шпигунством і забезпечення безпеки, якщо ми зуміємо в якійсь мірі скоротить ненавмисну ??видачу противнику цінної для нього інформації, все одно залишиться небезпека зради. Я маю на увазі наших власних зрадників і тих, хто видає наші секрети і секрети НАТО під тиском і шантажем, за гроші або за «ідеологічним» причин, або просто для того, щоб задовольнити своє «я», розігнати нудьгу і пережити хвилюючі моменти. Тут навіть пильне уряд у вільному суспільстві не може забезпечити достатньо ефективних захисних заходів, не порушуючи відкрито прав громадян. На жаль, були випадки як в нашій країні, так і за кордоном, коли око уряду опинявся недостатньо пильним. Занадто часто зрадник тривалий час творить свою брудну справу, до того як служба безпеки виявить його.

Крім шпигунів, яких захоплювали до і в ході війни, ми знаємо таких зрадників, як Берджес і Маклін, Х'ютон, Вассел і Блейк [88] в Англії і зовсім недавно полковник Веннерстом в Швеції. Для нас зрада в 1960 році двох фахівців Агентства національної безпеки [89] Вільяма Мартіна і Бернона Мітчелла стала важким ударом, а зрада Ірвіна Скарбека - сумною історією слабкою особистості.

Потім був «чотирикутник» Профьюмо - Уорд - Христина Кілер - Іванов. Чи мало місце розголошення секретів, цілком ймовірно, встановити не вдасться. Однак відомо, що радянський розвідник Євген Іванов своїми діями сприяв підриву авторитету уряду і його лідерів. Тим самим він випадково або навмисно завдав більшої шкоди вільному світу, ніж якби добув розвідувальну інформацію, яку, мабуть, прагнув отримати.

Ці та інші описані мною випадки говорять про упущення, що мали місце в наших вільних країнах справі захисту національної безпеки, однак справжня причина лежить глибше.

В Англії, і те ж саме в великій мірі можна сказати про Сполучені Штати, служба безпеки зазвичай мало стосується питань безпеки, перевірки кадрів і практики інших відповідальних органів уряду. Наскільки я можу судити по справі Профьюмо, служба безпеки не мала підстави для втручання, поки на сцені не з'явився радянський розвідник Іванов. Після цього задумалися про можливу загрозу національній безпеці. Якби до цього моменту виявилося, що служба безпеки стежить за приватним життям англійських громадян, не кажучи вже про високопоставлених урядових діячів, піднялася б буря обурення.

В Англії міністерство закордонних справ і військові установи самі підбирають собі кадри, а службу безпеки залучають часто лише тоді, коли помічається неблагонадійність найнятих осіб. Ні Берджеса, ні Макліна не можна було допускати до жодних секретних справ. Навіть щодо поверхове ознайомлення з їх діяльністю за роки, що передували зраді, повинно було привести до їх звільнення, а Берджеса взагалі не слід було брати на роботу. У випадках з Мартіном і Мітчеллом я впевнений, що, якби хто-небудь повідомив, як вони живуть, було б розслідування. Їх квартири були картину жахливого безладу і неохайності. Щось повинно бути не в порядку з людьми, які так живуть.

При нашій системі (в значній мірі також справа йде і в Англії) служба безпеки не стежить постійно за приватним життям службовців. Нам не слід обзаводитися гестапо. Будинок людини - його фортеця, і іноді кажуть, що приватне життя людини нікого не стосується, якщо він добре справляється з роботою.

Англійці, а можливо, і ми дуже далеко заходимо в дотриманні цих принципів. Державна служба - це привілей, а не право, і, для того щоб залишатися на державній службі, людина повинна відповідати певним нормам моралі, вимогам більш високим, ніж ті, які пред'являються до інших людей.

У зв'язку зі справою Профьюмо в парламенті підкреслювалося, що занепокоєння викликають головним чином питання безпеки, а не моралі. З політичної точки зору це, можливо, мудра лінія. Англійські газети в редакційних статтях в загальному висловлювалися в тому сенсі, що не слід аж надто закидати камінням нестійких в статевих відносинах людей. Так, одна газета писала: «Якщо чітко дотримуватися цих позицій, то Англія часто залишалася б без керівництва». У пресі зазначалося, що Нельсон, на жаль його дружини, відкрито і скандально порушував подружню вірність; що Гарріетт Вільсон, яку характеризують як тодішній еквівалент Крістін Кілер, запропонувала герцогу Веллингтону добре заплатити їй за те, щоб вона не включала розповідь про їхні стосунки в свої мемуари. «Печатай і будь проклята», - відповів він їй. В англійській пресі зазначалося, що деякі з вельми шанованих лідерів Великобританії не завжди ідеально поводилися в моральному відношенні.

Однак ці факти порівняно давню історію Англії стосувалися людей мужніх, які займали високе положення і відповідальних за свою поведінку перед народом. Крім того, це відбувалося тоді коли ми не стикалися з інтригами Рад і їх вербуванням людей слабких і з відхиленнями від норми поведінки. Приклади з минулого не можуть служити сьогодні корисним керівництвом при підборі кадрів і визначенні придатності працівників секретних ланок державного апарату. Я не бачу причин, чому людину слід брати на роботу або залишати на службі в секретному державному органі, якщо достовірно відомо про серйозні «слабкостях» в характері цієї людини і ненормальностях в його поведінці, в зв'язку з чим він може стати об'єктом шантажу.

Завдання перевірки благонадійності працівників стає вкрай складною, оскільки потрібно періодично давати оцінку, не обмежуючись однією лише перевіркою при наймі. У людях, життя і анкети яких могли здаватися абсолютно чистими, коли їх брали на роботу, через кілька років можуть розвинутися приховані пороки, не помічені в процесі перевірок їх благонадійності. Ніхто не може стверджувати, що навіть самі ретельні і найчастіші перевірки виявлять всі людські слабкості. Залишається лише перевіряти якомога ретельніше, застосовуючи і технічні засоби, такі як поліграф, більш відомий під назвою «детектор брехні». За довгі роки своєї практики я прийшов до висновку, що детектор брехні є важливий засіб оцінки придатності персоналу. Цей прилад в однаковій мірі корисний як для зняття з людей підозр і помилкових звинувачень, так і для виявлення людських слабостей і відступів від норми. [90]

Чи не вихваляючись, я можу сказати, що в ЦРУ кадри підібрані відмінні. Початок був покладений хороше, згодом організація значно зміцнилася під керівництвом прихильника жорсткої, але розумній дисципліни генерала Уолтера Беделла Сміта, мого попередника на посаді директора ЦРУ, який розробив чіткі принципи забезпечення благонадійності. Білл одного разу здивував громадськість і пресу, заявивши в 1952 році під час проходила тоді виборчої кампанії, що слід виходити з того, що в ЦРУ може перебувати радянський агент. Він був цілком правий. Завжди слід припускати, що така можливість не виключена, хоча ні він, ні я не змогли виявити цього агента. Оскільки пройшли роки і нічого не сталося, ми можемо виявляти більший оптимізм, але не тверду впевненість, що таку людину в ЦРУ немає. З благонадійністю працівників ЦРУ справа йде непогано не тому, що ми не бачимо своїх недоліків або не намагаємося перевіряти факти, або схильні приховувати дійсний стан, як це часто робиться. Ми поставили собі за мету позбутися від усіх працівників, про яких відомо, що вони гомосексуалісти, від людей з нестійкою психікою або слабким характером, від людей, домашня або сімейне життя яких може викликати небажані моменти в поведінці. І тут Управління домоглося чималих успіхів.

У нашому державному апараті - у кожному важливому органі - є відділ безпеки, що несе відповідальність за благонадійність особового складу. Комісія у справах цивільної державної служби [91] і іноді ФБР допомагають в ретельному вивченні персоналу державних органів. Коло їх завдань зазвичай обмежується перевіркою кандидата шляхом опитування його колег, сусідів та інших осіб, які можуть в якійсь мірі висвітлити характер що надходить на роботу людину. Крім того, ці органи проводять перевірку того, що роблять інші урядові органи. Комісія і ФБР не вирішують питання про прийом на роботу Остаточне рішення про придатність кандидата або співробітника приймається органом, який наймає і звільняє їх.

Всі відділи безпеки в державному департаменті, міністерстві оборони, військових міністерствах, Агентстві національної безпеки, Комісії з атомної енергії, а також в ЦРУ враховують досвід інших відділів, і, безумовно, між ними налагоджена координація роботи, вони проводять консультації, проводять обмін досвідом щодо застосування різних способів звільнення від осіб, ненадійних з точки зору безпеки. У деяких відомствах при підборі керівника відділу безпеки недостатній наголос було зроблено на тривалість його служби і досвідченість. Небезпечним є думка, що такий пост може займати протягом року або двох років чоловік, який призначається з політичних міркувань.

Роботу повинен виконувати фахівець, який має намір тривалий час пробути на цій посаді.

Додам кілька слів про забезпечення безпеки наших об'єктів за кордоном, де ведеться секретна робота. Переважно це наші посольства в усіх країнах світу і ті об'єкти, де у нас розміщені війська і секретні військові бази. У порівнянні з радянською практикою може скластися враження, що ми дуже безтурботні. Радянські представництва за кордоном, особливо посольства, перетворені - наскільки це можливо - в відгороджені від зовнішнього світу фортеці. За винятком офіційних прийомів, в їх стіни допускаються лише деякі сторонні особи. В міру можливості представництво обходиться своїм персоналом в забезпеченні навіть самих незначних господарських потреб, таких як водопостачання, електрику, дрібний ремонт і т. Д. До послуг місцевого населення їх персонал якщо і вдається, то у вкрай рідкісних випадках, і не надає йому вільного доступу до всіх приміщень.

Я не став би копіювати всі запобіжні заходи, що приймаються Радами, у нас немає потреби перетворювати наші посольства в фортеці і поселяти весь свій персонал в стінах посольства. Однак у багатьох випадках за «залізною завісою» ми занадто широко користуємося послугами місцевого персоналу, чого Поради ніколи не стали б робити. Ця обставина зазначалося в доповіді, представленій парламенту Англії в 1963 році судом, призначеним на підставі закону 1921 року про проведення розслідувань для вивчення справи Вассела. На чолі цього трибуналу стояв також лорд Редкліфф, доповідь якого у справі Лонсдейл я згадував вище. [92]

В англійському посольстві в Москві, коли Вассел знаходився там в апараті військово-морського аташе, працював радянський громадянин Міхаільскій, що виконував різні доручення. У доповіді Редкліффа він характеризується як «агент російської секретної служби, за допомогою якого був завербований Вассел». Ця людина, говориться в доповіді, служив «помічником в адміністративному відділі посольства», а також «допомагав персоналу посольства в якості перекладача і агента з таких питань, як наймання російської прислуги, організація поїздок» і т. Д. Займаючись цією роботою, він « грав дійсно важливу роль, забезпечуючи комфорт і зручності англійської персоналу, особливо тим, хто зазнавав труднощів у зв'язку з незнанням російської мови. Такі зручності повинні якимось чином надаватися персоналу для підтримки нормального морального стану ». У доповіді Редкліффа визнавалося, що використання таких осіб є «постійний ризик з точки зору безпеки». Так воно і виявилося насправді у випадку з Васселом. Хоча в доповіді Редкліффа виправдовується використання послуг цієї людини тим, щоб він забезпечував англійцям великі зручності, по-моєму, подібна практика за «залізною завісою» є ризикованою і її не слід заохочувати. Безумовно, безпеки повинно бути віддано перевагу перед зручностями, і в цих країнах нам слід забезпечувати наші важливі представництва, дипломатичні та військові, американським персоналом від верху до низу.

Той факт, що за останній час на Заході було розкрито значне число радянських шпигунських операцій, зовсім не є свідченням того, що наша служба безпеки діє неефективно. Навпаки, це найкраще доказ сили нашої контррозвідки, яка є наступальною зброєю забезпечення безпеки. Завдяки їй ми зараз розкриваємо факти розвідувального проникнення Рад, що залишалися нерозкритими протягом багатьох років. Хоча неминучим є деяке замішання і на нашій стороні, однак найбільш сильний удар отримали Поради. В результаті, можливо, їм доводиться переглядати багато методи своєї шпигунської діяльності. Разом з тим запізніле викриття радянських агентів у нашому середовищі повинно послужити нам попередженням про глибину і витонченості шпигунської діяльності Кремля. Воно повинно змусити нас більшу увагу приділити заходам щодо забезпечення безпеки, щоб перш за все виключити можливість подібного проникнення в майбутньому.

 



 Розділ п'ятнадцятий |  Розвідувальна служба та наші свободи
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати