Головна

Підстави для відсутності відповідальності

  1.  B. в пеpиод відсутності зубів
  2.  III. ПІДСТАВИ У капіталістів ДЛЯ КОМПЕНСАЦІЇ
  3.  А) З обґрунтування проблеми
  4.  Аналіз ринку продукції з метою обґрунтування інвестиційної політики підприємства
  5.  Безвісна відсутність - засвідчений у судовому порядку факт тривалої відсутності громадянина в місці його проживання, якщо не вдалося встановити місце його перебування.
  6.  Квиток №73. Види юридичної відповідальності.
  7.  Квиток №74. Співвідношення юридичної відповідальності та інших заходів державного примусу.

Вище вже було сказано про те, наскільки хистка грань між кримінально караним діянням і відсутністю в діянні складу злочину. Ми вже дізналися, наскільки складно дати визначення лікарської помилки. Медичні працівники, як і інші особи, мають право на захист в кримінальному процесі. У разі, якщо відповідний працівник не має фінансових можливостей оплатити послуги адвоката, останній йому буде призначений за рахунок коштів держави відповідно до ст. 51 Кримінально-процесуального кодексу РФ. Для того щоб правильно вибудувати захист лікарського персоналу, буде доречно навести кілька захисних промов відомих радянських адвокатів, виголошених в судах першої інстанції на захист медичних працівників.

Нижче наводиться мова адвоката Л. М. Шеховцової, члена Кримської обласної колегії адвокатів, на захист лікаря І. М. Лемберг, завідувача терапевтичним відділенням районної лікарні.

Завідуюча терапевтичним відділенням районної лікарні І. М. Лемберг була віддана суду по звинуваченню в недбалому ставленні до виконання службових обов'язків і залишення тяжкохворий без медичної допомоги, в результаті чого під час несвоєчасно проведеної операції хвора померла на операційному столі. Таке ж звинувачення було пред'явлено головному лікарю лікарні ендокринолога Б. В. Гнеденко.

"Шановний суд! Померла жінка - мати чотирьох дітей. Трагічний характер цієї смерті для її рідних і близьких посилювався тим, що вона померла в лікарні. Зрозуміло їх горе, і ніхто не має права дорікнути в тому, що вони звернулися до Міністерства охорони здоров'я з скаргою на працівників лікарні. Але, як справедливо зазначив прокурор, не емоції, а тільки неупередженість і прагнення осягнути істину повинні керувати судом при розгляді справи двох лікарів, з яких один - фахівець з великим стажем і досвідом роботи, лікар високої кваліфікації, а інший - лікар молодий , але грамотний, сумлінний, чуйний. Хвора Кузьменко померла на операційному столі. Що ж стало причиною її смерті і головне питання - винен чи хто-небудь в її смерті, і якщо винен, то хто саме? Хвора поступила в хірургічне відділення, а потім була переведена в терапевтичне відділення, де лікарі-терапевти лікували її від терапевтичного захворювання, і лікування це, за висновком компетентних експертів, було правильним; смерть настала від хірургічного захворювання, своєчасно не розпізнаного хірургом, а звинувачення пред'явлено терапевтам. У чому ж їх вина? Слід згадати, хто з лікарів був причетний до лікування хворий і чиї неправильні дії знаходяться в причинному зв'язку з наслідком результатом - смертю хворий, бо тільки за цієї умови взагалі можлива кримінальна відповідальність. Перш за все важливо встановити, чи були в діях лікарів упущення або лікарські помилки. Розглянемо ці поняття. Не може бути спору про те, що медичний працівник, як і будь-який інший фахівець, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах, тобто за завдані суспільно небезпечних наслідків у сфері своєї професійної діяльності, але несприятливий результат лікування, смерть людини в процесі надання йому медичної допомоги самі по собі не дають підстав для визнання дій лікаря протиправними. Основним критерієм оцінки дій лікаря не може бути результат лікування; їм служать тільки положення медичної науки. Тому протиправним може бути визнано таке лікарське професійне дію, яка завдала суспільно небезпечні наслідки, яке не відповідає правилам і методам, застосовуваним в медицині, знання і застосування яких для даного фахівця і в конкретному випадку є обов'язковими. У сучасній судово-медичній літературі лікарські упущення трактуються як неналежне виконання особою медичного персоналу своїх службових обов'язків через несумлінне, недбале ставлення до них. Лікарська помилка - це неправильні дії при наявності сумлінного ставлення до своїх обов'язків. З визначення цих понять ясно, що лікарські помилки непокараність, тоді як упущення безумовно карані. Отже, хто ж з лікарів лікарні мав відношення до лікування хворої Кузьменко? З матеріалів справи випливає, що це були лікарі Пригода, Новик, Гнеденко і Лемберг. Проаналізуємо ставлення кожного з них до виконання своїх професійних обов'язків в даному випадку. Завідувач хірургічним відділенням Пригода зробив ряд упущень при обстеженні надійшла до нього в відділення хворий. Вони визначені компетентною експертною комісією. Однак його упущення, як і дії інших лікарів, згідно з висновком експертів, не знаходяться в причинному зв'язку зі смертю хворий Кузьменко. Дії лікаря-інфекціоніста Новик, що зробила хворий медичну допомогу і передала її Лемберг, бездоганні. Лікар-ендокринолог Гнеденко, прийнявши хвору від Лемберг, правильно поставила діагноз конкуруючого захворювання - цукровий діабет, прекоматозний стан - і, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи, абсолютно правильно призначила лікування цього захворювання. І, нарешті, якими будуть дії завідувача терапевтичним відділенням лікаря-терапевта Лемберг? Вона прийняла від лікаря Новик хвору Кузьменко в приймальному покої, ознайомилася з висновком хірурга стане в нагоді, написаним на звороті напрямки: "Даних за хірургічне захворювання немає. Дані на гострий гастрит, не виключається отруєння отрутохімікатами", - з укладенням лікаря-інфекціоніста Новик, виключила гостре інфекційне захворювання, з даними лабораторних досліджень і приступила до обстеження хворої. Оскільки стан хворої був важким (блювота, загальна слабкість), Лемберг тут же зробила їй необхідну допомогу. Видимий нею клініка не вкладалася в попередньо поставлений нею діагноз "панкреатит, гострий гастрит", і тому, переводячи хвору в відділення, вона продовжувала її спостерігати, не відходячи від хворої, хоча робочий час уже минув. О 18 годині в відділення прийшли головний лікар Гнеденко-ендокринолог та акушер-гінеколог Львів. Терапевт Лемберг запропонувала провести консиліум, так як хвора залишалася для неї неясною. При огляді Гнеденко звернула увагу на гіпотонію очних яблук хворий, на те, що хвора апатична, адінамічние, сонливість, відповідає коротко. З анамнезу було видно, що вона скаржиться на загальну слабкість, спрагу, нудоту, біль у верхній частині області, сонливість. Запідозривши цукровий діабет, Гнеденко призначила лабораторні дослідження крові та сечі і, сказавши, що залишиться з хворої, запропонувала Лемберг піти додому пообідати і відпочити. Приблизно через дві години Гнеденко зателефонувала Лемберг і повідомила, що лабораторні дослідження підтвердили її діагноз, що у Кузьменко цукровий діабет у важкій формі, прекоматозний стан. Гнеденко сказала, що переводить хвору до своєї палати і всю ніч буде спостерігати її, тому Лемберг може ні вночі, ні на наступний день, в неділю, в лікарню не приходити. Згадайте, товариші судді, показання Лемберг про це. "Я зраділа, - каже вона, - що нарешті-то поставлений точний діагноз і хвора перебуває в надійних руках хорошого фахівця". У неділю Лемберг в лікарню не приходила, так як важких хворих у неї не було, а за Кузьменко спостерігала Гнеденко. У понеділок Лемберг з восьмої години ранку перебувала в поліклініці, де проводила семінар. Про те, що в цей ранок, о шостій годині, Гнеденко виїхала до Кіровограда на нараду, їй не було відомо. Зі свідчень свідків - медсестер Овечкін і Бугрова - вбачається, що їй про це повідомили лише близько 16 годин, коли вона, прийшовши з поліклініки, закінчувала обхід своїх хворих. Дізнавшись, що Гнеденко в той день не змогла оглянути Кузьменко і просила зробити це Лемберг, остання тут же відправилася в палату ендокринних хворих. Оглянувши хвору і помітивши, що живіт у неї дещо роздутий, Лемберг розпитала хвору і з'ясувала, що у неї не було стільця і ??не відходять гази. Лемберг відразу ж попросила медсестру викликати стане в нагоді. Так як в хірургічному відділенні в нагоді не виявилося, то на прохання медсестри прийшов ординатор хірургічного відділення Шайтаненко. Однак останній хворий не оглянув. В обвинувальному висновку з цього приводу сказано: "Лемберг, запідозривши у Кузьменко кишкову непрохідність і визнавши необхідної консультацію хірурга, запросила Шайтаненко, але, посварившись з ним, не допустила, щоб він проконсультував хвору". Я не буду посилатися на пояснення Лемберг з цього приводу і навіть на свідчення медсестри - свідка Овечкін, що запросила Шайтаненко і була присутня в ординаторській під час розмови лікарів до тих пір, поки Шайтаненко не поставив її такою за двері. Я пошлюся тільки на показання Шайтаненко: "Я сам не знаю, чому вчинив так, чому почав сваритися і дорікати Лемберг за цей виклик. Лікар оглядає хворого і консультує лікаря, який викликав його, і тому Лемберг після такого моєї поведінки могла не довірити мені оглянути хвору ". Далі в обвинувальному висновку сказано, що, "коли Шайтаненко пішов, Лемберг не викликало на консультацію іншого хірурга". Ви, товариші судді, переконалися, що це не відповідає дійсності. Свідок Шайтаненко показав, що при ньому Лемберг послала медсестру розшукувати стане в нагоді; це ж підтвердила і свідок Овечкіна. Чи не чекаючи, поки знайдуть стане в нагоді, Лемберг, поставивши діагноз "динамічна кишкова непрохідність", приступила до надання допомоги. Хворий була поставлена ??сифона клізма. Лише переконавшись, що після цієї маніпуляції стан хворої значно покращився (вона заспокоїлася, порозовела, попросила є), Лемберг пішла на півгодини додому, ще раз наказавши медсестрі вжити заходів до розшуку стане в нагоді. Квартира Лемберг знаходиться в п'яти хвилинах ходьби від лікарні. По дорозі Лемберг зайшла в гараж, в бухгалтерію і, не знайшовши в нагоді, пішла додому. З будинку вона зателефонувала до лікарні. Медсестра Овечкіна показує, що Лемберг зателефонувала хвилин через 10-15 після свого відходу. В цей час в лікарню вже прийшла щойно повернулася з Кіровограда Гнеденко і оглядала хвору. Овечкіна по телефону відповіла Лемберг: "Біля хворий Клавдія Андріївна. Стан хворої задовільний, і тому Клавдія Андріївна зняла призначену вами консультацію хірурга. Клавдія Андріївна сказала, що вам не потрібно приходити". Вранці, на наступний день, приблизно о 9 годині, медсестра повідомила Лемберг, що Кузьменко погано. Відкрилася блювота. Лемберг тут же пішла в палату і за характером блювотних мас поставила діагноз "механічна кишкова непрохідність". Про це вона відразу ж повідомила Гнеденко, яка негайно викликала стане в нагоді. Кузьменко перевели в хірургічне відділення з діагнозом "механічна кишкова непрохідність". О 16 годині хворий почали робити операцію. Я виклала все, що відноситься до дій Лемберг. Прошу вас, товариші судді, звернути увагу на те, що під час службового розслідування факту смерті хворий Кузьменко Лемберг ні в чому не визнали винною, про що свідчить наказ по Кіровоградському Облздороввідділу. Чи не знайшли упущень в її діях і на патолого-анатомічної конференції, присвяченій цієї нагоди, де професійно грамотно була оцінена лікарська діяльність всіх перерахованих лікарів. Лемберг ж звинувачується в "неналежному виконанні своїх службових обов'язків внаслідок недбалого ставлення до них". Які ж службові обов'язки вона неналежно виконувала? Коло обов'язків Лемберг окреслено Положенням про завідуючого відділенням; тільки діючи в цих межах, вона і може розглядатися як посадова особа. При виконанні ж нею як лікарем професійної лікарської діяльності, тобто при лікуванні хворого, вона не є посадовою особою і не може бути суб'єктом посадового злочину. При наданні безпосередньої медичної допомоги все обличчя медичного персоналу не виступають в якості носіїв адміністративно-господарських чи організаційно-розпорядчих функцій. У пунктах ж пред'явленого Лемберг звинувачення змішано те, що відносилося до роду її діяльності як завідувача терапевтичним відділенням, і те, що відносилося до безпосередньо лікувальної її діяльності як лікаря-терапевта, де вона посадовою особою вже не була.

Розглянемо ці пункти звинувачення. Лемберг звинувачується в тому, що не поставила вимогу про від лікарів стане в нагоді і Новик, щоб вони записали в історію хвороби результати огляду хворий Кузьменко до її огляду Лемберг. Дійсно, Лемберг цього не зробила. Але для кваліфікації цього бездіяльності як недбалості необхідно, щоб саме таким бездіяльністю (або неналежним виконанням нею своїх обов'язків) були викликані шкідливі наслідки, тобто щоб шкода була причинно обумовлений цим бездіяльністю і щоб причинний зв'язок була необхідною. Чи можна в даному випадку вважати, що відсутність в історії хвороби записи про огляд хворої лікарями стане в нагоді і Новик стало причиною смерті хворий, причиною неточності або неповноти діагнозу? Ні. Записи про огляд, хоча і короткі, на зворотному боці напрямки Мошоринської лікарні було зроблене, і категоричний висновок хірурга стане в нагоді про відсутність хірургічної патології зумовив те, що навіть найдосвідченіший лікар Гнеденко не шукала більше хірургічного захворювання і всю спостережувану нею клініку хвороби віднесла до цукрового діабету, який у важких випадках, за висновком судово-медичних експертів, може дати картину "гострого живота". Лемберг звинувачується в тому, що запис про результати першого огляду нею хворий Кузьменко вона зробила несвоєчасно: не в приймальному покої, а в відділенні після переведення туди хворий вже перед її оглядом ендокринологом Гнеденко. Згадаймо, товариші судді, в якому стані Лемберг прийняла хвору: вона звивалася від болю в животі, в проміжках між нападами блювоти засипала на кушетці, серцева діяльність була слабкою. Чи можна уявити собі, що лікар, спостерігаючи таку картину, перш за все буде записувати в історію хвороби свої спостереження, а потім, якщо встигне, надасть допомогу? Лікарською етикою диктується інше: лікар зобов'язаний спочатку надати допомогу, а потім зробити необхідні записи. Міністерством охорони здоров'я СРСР встановлений 12-годинний термін, протягом якого лікар повинен зафіксувати в історії хвороби дані свого огляду. Лемберг вклалася в 1/3 частина цього терміну. За даним фактом слідчі органи прийшли до висновку, викладеного в обвинувальному висновку і підтриманому обвинувачем у суді, про те, що "таке недбале ведення історії хвороби ускладнювало повне обстеження і лікування хворий". У питанні про причинного зв'язку між діями або бездіяльністю лікаря і наслідком результатом перше слово має належати судово-медичній експертизі. В даному випадку висновком експертів категорично заперечується такий зв'язок. Тому я з повною підставою стверджую, що висновок, зроблений державним обвинувачем, абсолютно неспроможний. Лемберг звинувачується в неприйнятті заходів з 29 червня по 1 липня до більш ретельному лікарському спостереженню за Кузьменко. "Кузьменко з ранку 29 червня до середини дня 1 липня ц невстановлених ще тоді точним діагнозом була оглянута лише увечері 30 червня лікарями тільки одного профілю терапевтами Лемберг і Гнеденко", - сказано в обвинувальному висновку. Які ж слід вжити заходів Лемберг? Їй було відомо, що лікуючий лікар Гнеденко перевела хвору до своєї палати, хвора виведена з прекоматозного стану, лікар фахівець високої кваліфікації - спостерігає її і Лемберг вважала з повним до того підставою спостереження за хворою достатнім.

З вечора 28 червня для Лемберг хвора Кузьменко вже не була неясною; вона не могла не вірити думку більш досвідченого і кваліфікованого лікаря. Лемберг була переконана в правильності як поставленого діагнозу лікарем Гнеденко, так і проведеного нею лікування, і у неї не було ні підстав, ні права контролювати Гнеденко. Лемберг поставлено в провину те, що вона двічі - 28 і 30 червня, - призначивши консультацію хірурга, не прийняла практичних заходів, щоб виконати призначення. У цій частині обвинувачення побудоване без урахування реальних обставин, а тому безпідставно. 28 червня, після першого огляду хворий, маючи висновок хірурга про відсутність хірургічної патології черевної порожнини, Лемберг поставила свій можливий, попередній діагноз, в точності якого не була впевнена, і тому в історії хвороби записала: призначити консультацію хірурга в динаміці, тобто вона не призначала негайну консультацію хірурга, висновок якого на той день вже було, а призначала спостереження хірургом хворий в періодиці. Лемберг в цьому була права, вона інтуїтивно відчувала необхідність хірургічного спостереження за хворою. Але звинувачення ставить їй в провину те, що 28 червня Лемберг не виконала свого призначення, не добилася негайної консультації хірурга. Де ж логіка? З одного боку, наслідок і звинувачення довіряють висновку хірурга стане в нагоді, яке у той же день, а з іншого - звинувачують Гнеденко і Лемберг в тому, що вони сліпо довірилися цього ж висновку. 30 червня, оглядаючи Кузьменко, Лемберг діяла насамперед як лікар, а не як завідуюча відділенням. Вона запросила на консультацію хірурга. Чи не з її вини ця консультація не відбулася, Шайтаненко визнав, що в потворному інцидент доведення до сліз Лемберг в ординаторській терапевтичного відділення винен він. Після цього вона дійсно могла не довіряти йому. Але в принципі вона не відмовилася від консультації хірурга, і Шайтаненко і Овечкіна підтвердили, що Лемберг вживала заходів до того, щоб організувати її. Рішення моєї підзахисної викликати стане в нагоді, який обстежив хвору при надходженні і міг помітити сталися в її стані зміни, було тактично правильним і професійно грамотним. Чи не її вина, що в той момент завідувача хірургічним відділенням в нагоді не виявилося на робочому місці, а слідом за цим оглянула хвору Гнеденко зняла це призначення. І знову-таки Лемберг не могла не повірити думку більш досвідченого фахівця. За висновком судово-медичної експертизи, кишкова непрохідність у Кузьменко при наявності другого важкого конкуруючого захворювання - цукрового діабету та прекоматозного стану - протікала атипово, в стертій формі, що вкрай ускладнювало її діагностику. Цього не можна забувати при оцінці дій Лемберг. Отже, консультація хірурга 30 червня не відбулася. Але Лемберг звинувачують також в залишенні хворий без допомоги. Адже сифона клізма - реальна і необхідна в такому випадку допомога, стверджують судово-медичні експерти. Лемберг звинувачується в "залишення хворий без лікарського нагляду, ненадання практично необхідної допомоги щодо виявлення та усунення наявного у хворої гострого хірургічного захворювання - кишкової непрохідності, ніж хвора була поставлена ??в небезпечне для життя становище, в результаті чого вироблена 1 липня операція виявилася несвоєчасної і настала смерть ". Що означає "залишення без лікарського нагляду"? Зі свідчень медсестри Овечкін, санітарки Газюк, колишньої хворої Неріш випливає, що Лемберг не залишала хвору, не відходила від неї, і лише після сифонної клізми, переконавшись, що стан хворої значно покращився, вона вирішила після десятигодинного робочого дня на півгодини відлучитися, щоб розшукати Стане в нагоді і зайти додому, залишивши біля хворої медсестру. Через 10-15 хвилин після відходу Лемберг зателефонувала до відділення з метою дізнатися, чи не з'явився чи Пригода і який стан хворої. Така форма лікарського спостереження (запити по телефону) допускається Положенням про завідуючого відділенням. Нарешті, ніде не встановлено, що лікарський нагляд полягає в невідлучно знаходженні лікаря біля ліжка хворого. Мабуть, саме такий зміст у це поняття вкладає звинувачення. У лікарню 30 червня ввечері Лемберг не повернулася тому, що біля хворої вже перебувала Гнеденко і медсестра Овечкіна повідомила про це Лемберг, а також про те, що призначена консультація хірурга головним лікарем знята. Те що Гнеденко повернулася і оглядає хвору, заспокоїло мою підзахисну, вона знала, що хвора перебуває в надійних руках. Чи можливо за таких обставин говорити про заведомом знанні лікарем того, що невиконання її призначення може спричинити тяжкі наслідки? А адже лише за цієї умови настає відповідальність як за ст. 113, так і по ст. 167 КК УРСР. І, нарешті, це чи спричинило летальний результат операції? Експерти стверджують, що хвора поступила в лікарню з кишковою непрохідністю, при якій тільки негайна операція забезпечувала успішний результат. Однак вони кажуть, що, якби навіть непрохідність була розпізнана у хворої при надходженні, оперувати її в той день було неможливо, так як в прекоматозном стані оперативне втручання тягне смерть в 100% випадків. Тому хвору треба було негайно виводити з прекоматозного стану, яке при несвоєчасному прийнятті термінових заходів через 12 годин закінчується смертю. І в той же час доби, витрачені на порятунок життя хворого - на виведення її з прекоматозного стану, робили несприятливим прогноз наступної операції, бо через 12 годин після початку непрохідності починається некроз кишечника, перитоніт, який нерідко закінчується смертю. Найважчий випадок, коли з гіркотою кажуть: "Медицина безсила ..." Два важких конкуруючих захворювання, одне з яких ускладнювало діагностику іншого, лікування одного з яких виключало лікування іншого. Після виведення хворої з прекоматозного стану результат операції був уже сумнівним, і з кожним днем, з кожною годиною шанси на порятунок життя хворого зменшувалися. З цих днів лише 29 червня, за висновком експертів, давало найбільші шанси на успіх оперативного лікування. У той день Лемберг не спостерігала хвору. Але справедливості заради слід зазначити, що і Гнеденко, яка спостерігала тоді хвору, при стертою, атипової картині захворювання, маючи в своєму розпорядженні до того ж даними напередодні висновком хірурга, при самому сумлінному ставленні до справи не мала можливості діагностувати кишкову непрохідність. Отже, виробництво операції 29 червня було можливо тільки за умови правильної постановки діагнозу лікарем-хірургом в момент надходження хворий 28 червня. Підозра на кишкову непрохідність виникло у Лемберг 30 червня, тобто тоді, коли шанси на порятунок життя хворої були вкрай малі. Тому експерти не знаходять необхідної причинного зв'язку між нездійсненням призначеної нею консультації хірурга в той день і смертю хворий: при оперативному втручанні увечері 30 червня прогноз був таким же несприятливим, як і 1 липня. Ретельний аналіз доказів у справі переконує в тому, що, по-перше, дії Лемберг з надання лікувальної допомоги хворий Кузьменко були правильні, вона діяла цілком сумлінно; по-друге, її відмова від свого початкового думки про консультації хірурга пояснюється довірою до думки не тільки головного лікаря, але і старшого товариша, лікаря вищої кваліфікації і з великим досвідом, тобто є не чим іншим, як ненаказуемой лікарською помилкою, якщо вважати, що вона як завідуюча відділенням має право була контролювати дії головного і в даному випадку лікуючого лікаря; по-третє, її дії, навіть її лікарська помилка, якщо вона мала місце 30 червня, не перебувають у причинному зв'язку з наслідком результатом, тобто не є безумовною і безпосередньою причиною смерті хворий, що незаперечно встановлено судово-медичною експертизою. Здавалося б, навіщо ламати списи, навіщо все це я доводжу? Адже державний обвинувач просив про умовну міру покарання Лемберг. Але що значить для лікаря неправильна оцінка його діяльності, що означає для нього засудження за недбале лікування, що призвело до смерті, що означає, нарешті, чистота і незаплямованість лікарської репутації людини в білому халаті, з яким люди довіряють своє життя і здоров'я? Будь-яке покарання для Лемберг буде тяжким, бо воно незаслужено. Від вас, товариші судді, залежить подальша доля молодого лікаря, молодої жінки, матері. Вона багато перенесла, багато вистраждала. Від вас залежить, чи буде вона працювати творчо, з вірою в свої сили. Вона з довірою чекає вашого вироку. Я прошу її виправдати ".

Народний суд виніс виправдувальний вирок * (82).

Дана справа ясно показує техніку захисту за медичними справах. Але сказаного, звичайно ж, недостатньо. Необхідно враховувати в кожному конкретному випадку не тільки специфіку відповідної медичної практики, а й специфіку і стан відповідного медичного закладу. Такий підхід давно намітився в судовій практиці країн Західної Європи.

Прикладом може служити справа з англійської судової практики Уайтфорд проти Хантера (Whiteford v. Hunter). Обвинувачений у даній справі поставив діагноз "карцинома сечового міхура", який, як згодом з'ясувалося, виявився помилковим. Головним питанням, поставленим суддею для винесення постанови, було питання: чи повинен був обвинувачений в обов'язковому порядку використовувати цистоскоп (він не мав свого власного, і вельми проблематично для нього було б дістати цей інструмент). Суд вирішив, що в даному випадку лікар не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, аргументуючи це тим, що обвинувачений "... діяв у точній відповідності з усталеною на той момент практикою ...".

У зв'язку з цим великого значення набувають як своєчасний збір доказів, так і правильний перехресний допит свідків.

 Розділ XII. Захист прав лікарів та інтересів клінік |  Оформлення і видача лікарняних листків


 Лікувальні помилки лікарів |  Розділ IX. Кримінальна відповідальність лікарів і іншого персоналу медичних організацій. Правова кваліфікація діянь |  Вбивство (ст. 105 КК) |  Зараження ВІЛ-інфекцією (ч. 4 ст. 122 КК) |  Ненадання допомоги хворому (ст. 124 КК) |  Заподіяння шкоди при виробництві незаконного аборту (ст. 123 КК) |  Розділ X. Адміністративно-правова відповідальність в галузі охорони здоров'я населення |  Розділ XI. Цивільно-правова відповідальність медичних працівників та медичних організацій |  Порядок цивільно-правового захисту прав потерпілого |  Компенсація моральної шкоди |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати