На головну

 Обмеження лікарської таємниці |  Проблема збереження лікарської таємниці |  Розділ VII. Лікарська етика (деонтологія) |  Проблема лікарської помилки |  Деонтологічні помилки лікарів |  Діагностичні помилки лікарів |  Лікувальні помилки лікарів |  Розділ IX. Кримінальна відповідальність лікарів і іншого персоналу медичних організацій. Правова кваліфікація діянь |  Вбивство (ст. 105 КК) |  Зараження ВІЛ-інфекцією (ч. 4 ст. 122 КК) |

Заподіяння шкоди при виробництві незаконного аборту (ст. 123 КК)

  1.  III. Наявність збитків або шкоди
  2.  III. Економія у виробництві рухової сили, на передачу сили і на будівлях
  3.  III. ЕКОНОМІЯ У ВИРОБНИЦТВІ РУХОВОЇ СИЛИ, НА ПЕРЕДАЧУ СИЛИ І на будівництво
  4.  XI. Здійснення виробничого контролю
  5.  Адміністративно-запобіжні заходи в провадженні у справах про адміністративні правопорушення.
  6.  Акціонерні товариства та їх роль в організації виробничої діяльності.
  7.  Аналіз виконання виробничої програми

Дана категорія справ, на жаль, все частіше є предметом судового розгляду. Різке падіння моралі і відсутність опіки держави над підлітками за останні десять років призвело до того, що на відміну від радянських часів в даній категорії справ зріс відсоток випадків, коли кримінальний аборт проводиться неповнолітнім особам. У зв'язку з цим попит на "таємний аборт" росте і народжує пропозицію. Потрібно сказати, що ч. 1 ст. 123 КК передбачає кримінальну відповідальність тільки в тому випадку, якщо у провадить аборт особи немає вищої профільної (акушерсько-гінекологічного) медичної освіти. В цьому плані є хибною позиція деяких авторів, які вважають, що "... виробництво операцій цього роду допускається тільки в стаціонарних лікувальних установах. Якщо ж аборт відбувається вдома, в службових приміщеннях або медичних установах, але не в стаціонарних лікувальних установах, призначених для виробництва операції штучного переривання вагітності, то такі дії можуть бути кваліфіковані за ст. 123 КК ... "* (60). Дана позиція суперечить змісту ч. 1 ст. 123 КК, яка не передбачає в якості обов'язкового елемента проведення аборту поза стаціонаром. Таке тлумачення може призвести до необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності лікаря, який має вищу педагогічну освіту, але успішно провів аборт поза стаціонаром. Автори також вважають, що "... проведення аборту допускається тоді, коли вагітність не перевищує 12 тижнів, і лише у виняткових випадках, коли вагітність загрожує життю матері або може завдати шкоди її здоров'ю, ця операція проводиться після 12 тижнів вагітності ..." * (61). Однак і це розширювальне тлумачення ст. 123 КК не передбачає відповідальності за проведення аборту в залежності від терміну вагітності в порушення відомчих актів МОЗ Росії та інших підзаконних актів. Зазначені вище точки зору були б правильними, якби ст. 123 була сформульована так само, як ст. 116 КК РРФСР * (62) ( "Незаконне проведення аборту лікарем" - ч. 1 ст. 116 КК РРФСР, і "Проведення аборту особою, яка не має вищої медичної освіти" - ч. 2 ст. 116 КК РРФСР). У ст. 123 КК слово "незаконне" відсутній, що не дозволяє застосовувати у цих справах відомчі акти Міністерства охорони здоров'я Росії і законодавство РФ, що регламентують проведення аборту. Як бачимо, в наявності пробіл у новому законі. Але цю прогалину повинен трактуватися виключно на користь обвинуваченого або підозрюваного, а ніяк не навпаки. І поки цей пробіл не ліквідовано законодавцем, обвинувальні вироки з подібними формулюваннями повинні скасовуватися, що були винесені з порушенням норм матеріального права, а порушені кримінальні справи повинні підлягати припинення. Мова в даному випадку може йти лише про дисциплінарну відповідальність лікаря.

Під тяжкими наслідками, передбаченими диспозицією ч. 3 ст. 123 КК, слід розуміти фактичні наслідки після лікування як результат незаконного аборту, а саме: безпліддя, хронічну хворобу і т.д.

Так, Нижньогородським районним народним судом Горьковської області Чічілова засуджена за ч. 3 ст. 116 КК РРФСР. Вона визнана винною в тому, що, не маючи вищої медичної освіти, справила аборт Д. в рентгенологічному кабінеті обласного онкологічного диспансеру, за що отримала від останньої 10 руб. На шостий день у Д. після виробленого їй вливання стався викидень. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я Д. через два тижні після цього була доставлена ??в лікарню з діагнозом: неповний лихоманить викидень 15-16 тижнів вагітності, ускладнений постгеморрагической анемією, що супроводжується важким станом. Це стан був небезпечно для життя. Для виведення Д. з такого стану їй шість разів проводилося переливання крові, здійснювалося медикаментозне лікування. Всього вона перебувала в лікарні близько місяця. Винною себе Чічілова повністю визнала. У касаційному порядку справа не розглядалася. Заступник Голови Верховного Суду України вніс до президії Горьковського обласного суду протест про перекваліфікації дій Чічіловой на ч. 2 ст. 116 КК РРФСР з тих підстав, що у потерпілої тяжких наслідків від кримінального аборту не настав. Під тяжкими наслідками, передбаченими диспозицією ч. 3 ст. 116 КК РРФСР, слід розуміти фактичні наслідки після лікування як результат незаконного аборту, а саме: безпліддя, хронічну хворобу і т.д., а не проходить стан здоров'я жінки в момент лікування.

Президія обласного суду протест задовольнив і вказав наступне. З висновку судово-медичного експерта видно, що під час вступу до лікарні після кримінального аборту стан здоров'я потерпілої було важким, небезпечним для життя. Після проведення лікування Д. була виписана з лікарні в задовільному стані і ніяких тяжких наслідків як результату кримінального аборту у неї не настав. Виходячи з цього, ознака "тяжкі наслідки", необхідний для кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 116 КК РРФСР, відсутня і дії Чічіловой повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 116 КК РРФСР як проведення аборту особою, яка не має вищої медичної освіти. З огляду на викладене, президія Горьковського обласного суду постановою від 15 листопада 1973 р вирок щодо Чічіловой змінив, перекваліфікувавши її дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 116 КК РРФСР.

В іншій справі подібного роду невиконання лікарем відомчих наказів неправильно розцінено як порушення закону, що передбачає за певних умов кримінальну відповідальність за проведення аборту.

За вироком Камчатського обласного суду від 10 травня 1983 року з внесеними до нього змінами Судової колегією у кримінальних справах та Президією Верховного Суду України відповідно 21 червня 1983 р і 24 лютого 1988 р Пекалов Н. В. засуджений за неодноразове незаконне виробництво абортів до чотирьох років позбавлення волі. Пекалов визнаний винним в тому, що, будучи старшим судовим лікарем плавбази "Рибак Чукотки" і лікарем-хірургом, в січні-квітні 1982 року під час перебування судна в плаванні в районі промислу незаконно справив операції зі штучного переривання вагітності жінкам - членам екіпажу і робітницям переробних цехів, за що отримав від них грошову винагороду. Голова Верховного Суду СРСР вніс в Пленум Верховного Суду СРСР протест, в якому поставив питання про скасування відбулися відносно Пекалева судових рішень і закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину. Пленум Верховного Суду СРСР задовольнив протест з таких підстав. В обґрунтування винності Пекалева в незаконному виробництві абортів суд послався на те, що він, працюючи на посаді суднового лікаря на плавбазі "Рибак Чукотки", справив аборти в медсанчастині плавбази і тим самим порушив наказ МОЗ СРСР, який зобов'язує з моменту встановлення вагітності у жінок з плаваючого складу переводити їх на берегову роботу, і наказ головного лікаря медсанчастини Камчатрибпрома, що забороняє виробництво планових абортів в море і що пропонує вагітних жінок списувати на берег. Однак порушення вимог названих наказів не утворює складу злочину, передбаченого ст. 116 КК РРФСР. За змістом Указу Президії Верховної Ради СРСР від 23 листопада 1955 року "Про скасування заборони абортів" незаконним виробництвом абортів, тягне кримінальну відповідальність, визнається штучне переривання вагітності, здійснене поза стаціонарного лікувального закладу, або особою, яка не має вищої медичної освіти, або при наявності протипоказань до виробництва аборту. З матеріалів справи видно, що жодне з цих умов Пекалевим порушено не було. Пекалов має вищу медичну освіту, закінчив курси спеціалізації по хірургії в центральній районній лікарні, а також курси підвищення кваліфікації по хірургії при інституті удосконалення лікарів і працював лікарем-хірургом. Аборти проводилися Пекалевим в медсанчастині плавбази "Рибак Чукотки", що мала операційну, чоловічий і жіночий стаціонар, лабораторію, рентгенівський та інші лікувальні кабінети. У медсанчастини працювали 5 лікарів і 3 медсестри. У справі не встановлено, що були якісь протипоказання для штучного переривання вагітності. Ніяких шкідливих наслідків для здоров'я жінок після проведених операцій не настав. Допущені ж Пекалевим порушення відомчих наказів головного лікаря Камчатрибпрома і МОЗ СРСР є службовими проступками і могли спричинити притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, Пленум Верховного Суду СРСР Постановою від 27 вересня 1988 р вирок Камчатського обласного суду і наступні судові рішення щодо Пекалева Н. В. скасував і справу припинив за відсутністю в його діях складу злочину.

Примус до вилученню органів чи тканин людини для трансплантації (ст. 120 КК)

З початком медичних досліджень в галузі трансплантації органів і тканин з'явився ряд серйозних проблем. І головна проблема - це необхідність захисту права на життя від її необгрунтованого позбавлення в корисливих чи інших цілях.

Трансплантація органів і тканин регулюється Законом РФ від 22 грудня 1992 року "Про трансплантацію органів та (або) тканин людини" * (63). Проте зазначеного Закону виявилося недостатньо для того, щоб захистити пацієнтів та інших осіб від протиправних діянь. Особливу небезпеку становлять випадки примусу до вилучення органів або тканин з метою подальшої трансплантації, які все частіше мають місце як в зарубіжних країнах, так і в Росії. Це і стало головною причиною введення нового складу злочину в КК.

Примус до вилученню органів чи тканин людини для трансплантації, вчинене із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, карається позбавленням волі на строк до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Те саме діяння, вчинене щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані або в матеріальній чи іншій залежності від винного, карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Перш за все слід визначити зміст терміну "примус". Примус слід розуміти як психічний і (або) фізичний тиск на потерпілого в будь-якій формі. Це різні форми погроз, пропозиції подарунків або грошей, обіцянок. Тиск може здійснюватися також у вигляді фізичного насильства або насильницького доставляння в медичний заклад для виробництва примусової операції. Необхідно особливо сказати про те, що вилучення органу або тканини, вчинене шляхом обману, наприклад під приводом необхідності проведення медичної операції, також кваліфікується як примус.

Злочин вважається закінченим з моменту примусу. Якщо ж примус реалізовано і орган або тканини у потерпілого вилучено, вчинене підлягає кваліфікації за сукупністю скоєних злочинів по ст. 120 КК і залежно від наслідків - за статтею КК, яка передбачає відповідальність за заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю. У разі смерті потерпілого злочину мають кваліфікуватися за сукупністю ст. 120 і п. "М" ч. 2 ст. 105 КК. У разі таких наслідків, як самогубство потерпілого або розлад його психіки, злочин також кваліфікується за ст. 120 і за ч. 1 ст. 111 або за ст. 110 КК.

У зв'язку з цим не можна не сказати про нову серйозну проблему, що з'явилася в останнє десятиліття, - про "чорному ринку" людських органів. У світі організованої злочинності з'явилася нова "спеціалізація". Незаконні транспортування і пересадка органів контролюються так званої органної мафією. Потрібно сказати, що ця категорія злочинного співтовариства зовсім не схожа на організовану злочинність в звичайному сенсі цього слова. До складу групи, як правило, входять висококласні фахівці - медики, фармацевти, фінансисти і навіть юристи. У кожного члена групи свої строго певні функції, і кожен отримує відносно високу оплату, оплату за мовчання. "Хрещеними батьками" такого співтовариства є, як правило, особи, безпосередньо не мають контактів ні з пацієнтами, ні з кримінальним світом. Вони лише контролюють фінансові потоки і завершальну стадію незаконної операції, вирішуючи всі стратегічні питання. Головним оперативним менеджментом цього механізму є "каста посередників", які і підтримують прямий контакт з кримінальним світом. Як правило, інформація про послуги з пересадки органів поміщається в Інтернеті або в оголошеннях типу "classifieds". Потенційний пацієнт, зателефонувавши за вказаними в подібних оголошеннях телефонами, потрапляє на "гачок" міжнародних злочинців * (64). Операція може проводитися не тільки в офіційному медичному закладі, в якому, як правило, і знаходиться "хрещений батько" спільноти, а й в напівлегальної клініці. У зв'язку з цим важливо сказати про інше. Необхідно відмежовувати законні операції з трансплантації органів від вищеназваних кримінально караних діянь. Найчастіше це зробити буває важко, особливо коли слідчий, що виробляє попереднє розслідування, не має достатньої підготовки в цій галузі. Можуть виникнути ситуації, коли кримінальна ланцюг переривається на стадії проведення самої операції, коли медична установа не має чіткої інформації про шляхи і способі доставки донора або реципієнта або відповідного органу.

 



 Ненадання допомоги хворому (ст. 124 КК) |  Розділ X. Адміністративно-правова відповідальність в галузі охорони здоров'я населення
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати