загрузка...
загрузка...
На головну

 Міністерство охорони здоров'я і соціального розвитку Російської Федерації. Компетенція та повноваження |  Система Державної санітарно-епідеміологічної служби РФ. Компетенція та повноваження |  Законодавство, яке гарантуватиме право на здоров'я |  Примусові заходи медичного характеру |  Судовий захист права на здоров'я |  Форми приватної медичної практики |  Розділ IV. Регулюючі механізми ринку медичних послуг |  Розділ V. Проблема встановлення смерті мозку |  Визначення лікарської таємниці |  Захист лікарської таємниці |

Проблема збереження лікарської таємниці

  1.  Calibration memory. Вибір для збереження градуювання пам'яті, якщо це можливо.
  2.  I На шляху побудови єдиної теорії поля 6.1. Теорема Нетер і закони збереження
  3.  I. Верховний Таємний Рада.
  4.  III. Головна таємниця НАУКИ СЕРЕДНЬОВІЧНІЙ ЕПОХИ
  5.  IV. ТАЄМНІ НАУКИ ПЕРЕД СУДОМ інквізиції
  6.  V2: 26. закон радіоактивного розпаду, закони збереження в ядерних реакціях (B)
  7.  Акмеологический підхід до проблем професійного розвитку людини

Доступність (для громадського ознайомлення) відомостей, здобутих про особу в особливому, кримінально-процесуальному порядку, і їх тиражування в засобах масової інформації - не завжди благо. Вирок може містити відомості, що є особистою таємницею засудженого (виправданого) або інших осіб. Серед цих відомостей може бути і лікарська таємниця, що є також особистої таємницею, право на збереження якої гарантовано Конституцією РФ (ст. 23), а її розголошення незалежно від форми є не що інше, як очевидне порушення прав людини (ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод). Таким чином, очевидно, що лікарська таємниця часто розголошується при публічному оголошенні вироку * (27). Дана практика йде врозріз з положеннями Європейської конвенції з прав людини, зокрема з її ст. 8, яка захищає і лікарську таємницю як частина приватного життя пацієнта.

У цьому плані інтерес представляє рішення Європейського Суду з прав людини у справі Z. v. Finland * (28). Заявниця - фінська громадянка була одружена з Х. Вони розлучилися у вересні 1995 р Обидва ВІЛ-інфіковані. У період із грудня 1991 р до вересня 1992 року пан Х. здійснив ряд злочинів сексуального характеру. 10 березня 1992 року він був засуджений за згвалтування до позбавлення волі з відстрочкою виконання, а пізніше був звинувачений в декількох замахах на ненавмисне вбивство на тій підставі, що він свідомо піддавав свої жертви ризику ВІЛ-інфікування. З 19 березня 1992 році йому було відомо, що результати його аналізу крові на ВІЛ-інфекцію були позитивними. В ході кримінальних процесів в міському суді міста Гельсінкі ряд лікарів і психіатр, які лікували заявника, були змушені дати свідчення про захворювання заявника. Сама пані Z. відмовилася давати свідчення, а свідчення лікарів були необхідні, щоб встановити дату, коли пан Х. вперше дізнався або мав підстави підозрювати, що він був ВІЛ-інфікований. Історії хвороби пана Х. і пані Z. були вилучені під час обшуку, проведеного поліцією в лікарні, і їх копії були долучені до матеріалів кримінальної справи. Хоча слухання були закритими, звіти про судові засідання з'явилися в центральних газетах Фінляндії. 19 травня 1993 року міський суд Гельсінкі засудив пана Х. за замах на ненавмисне вбивство шляхом зараження і за згвалтування до семи років позбавлення волі. Суд оголосив лише резолютивну частину вироку і виніс ухвалу, згідно з яким повний його текст і матеріали справи повинні залишатися конфіденційними протягом десяти років, незважаючи на прохання пана Х. і його жертв про більш тривалий термін конфіденційності. Прокуратура, пан Х. і його жертви подали апеляційну скаргу, в якій просили, щоб матеріали справи залишалися конфіденційними на більш тривалий термін. 10 грудня 1993 Апеляційний суд залишив в силі ухвалу міського суду про конфіденційність, що не продовживши її термін. Апеляційний суд переглянув і вирок і визнав винним Х. ще по двох злочинів, що збільшило загальний термін позбавлення волі до одинадцяти з лишком років. Вирок, в якому вказані повністю імена пана Х. і пані Z. і обставини їх ВІЛ-інфікування, потрапив з суду в руки журналістів. 26 вересня 1994 року Верховний Суд відхилив касаційну скаргу заявниці і термін конфіденційності залишився колишнім. Матеріали справи повинні були стати доступними громадськості в 2002 р У скарзі, поданій до Європейського Суду з прав людини 21 травня 1993 р Z. стверджувала, що порушено право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції). Скарга була визнана прийнятною 28 лютого 1995 р позивачка в Європейському Суді представляв фінський адвокат М. Фрідман (адвокатське бюро "Fredman & Mansson"). Європейський Суд визнав порушенням ст. 8 Конвенції термін конфіденційності відомостей про хвороби заявниці. Щодо цього терміну Суд зазначив, що десятирічне обмеження конфіденційності не відповідає бажанням або інтересам сторін в судовому процесі, всіх, хто просив про більш тривалий термін зберігання конфіденційної інформації. Суд вказав у рішенні: "... суд не переконаний, що, призначаючи термін в десять років, національний суд врахував в достатній мірі інтереси заявниці ... потрібно пам'ятати, що в результаті того, що відповідна інформація була оприлюднена на судовому процесі без її згоди, її право на повагу до приватного і сімейного життя вже поставили під серйозний втручанню. Подальше втручання, яке вона зазнає, якщо медичні відомості про неї стануть надбанням громадськості через десять років, не має достатніх підстав, які були б виправданими ... рішення зробити матеріали доступними громадськості починаючи з 2002 р, якщо воно буде виконано, рівносильно не співставний втручанню в її право на повагу її приватного і сімейного життя, здійсненого всупереч положенням ст. 8 Конвенції ... "щодо оголошення повного імені заявника в Апеляційному суді і подальшого опублікування статті в пресі Європейський суд вказав: "... незалежно від того, чи просила заявниця досить ясно Апеляційний суд не згадувати її повного імені та стану здоров'я, суд через адвоката Х. був ознайомлений з її бажанням збільшити термін секретності на період більше десяти років. Це ясно говорить про те, що вона була проти розголошення цієї інформації. За цих обставин Суд не знаходить, що оспорювана публікація була виправдана. Отже, опублікування відповідної інформації спричинило за собою порушення права заявниці на повагу її особистого і сімейного життя, як це гарантується ст. 8 Конвенції ... "Важливо відзначити і пункт рішення щодо допиту судом лікарів і психіатра Z., які дали свідчення щодо пацієнтів в суді. Суд вказав, що дана міра була прийнята з огляду на те, що Z. скористалася своїм правом не свідчити проти свого чоловіка. на думку Суду, мета зазначеного заходу полягала виключно в тому, щоб з'ясувати у лікарів, коли Х. дізнався або мав підстави підозрювати, що він ВІЛ-інфікований. Показання лікарів мали значення для визначення провини Х. в скоєнні ряду статевих злочинів. Суд зазначив, що не викликає сумніву той факт, що компетентні національні органи мали право вважати, що заходи та дії компетентних органів були прийняті в громадських інтересах, як це визначено ст. 8 Конвенції, і що по фінському законодавству від лікарів заявниці можна вимагати надання свідчень без її прямої згоди у виняткових випадках, а саме в зв'язку з розслідуванням тяжких злочинів. Так як лікарі відмовилися давати свідчення в поліції, була отримана санкція від судового органу міського суду - заслухати їх як свідків у суді. Допит проходив за закритими дверима в міському суді, який заздалегідь розпорядився, щоб всі документи, включаючи протоколи свідчень свідків, залишалися конфіденційними, тобто таємниця судового слідства була дотримана. Усіх, хто брав участь в процесі зобов'язали ставитися до матеріалів кримінальної справи як до матеріалів конфіденційного характеру, і вони були попереджені про кримінальну та цивільну відповідальність за порушення конфіденційності. Таким чином, у цій пункту Європейський Суд не знайшов порушень ст. 8 Конвенції.

Таким же був підхід Суду щодо вилучення історії хвороби заявниці та залучення її до матеріалів кримінальної справи. Суд вказав, що вилучення історії хвороби заявниці і прилучення її до матеріалів кримінальної справи підтверджені достатніми і обґрунтованими аргументами, які переважують інтереси заявниці. Суд задоволений тим, що заходи були сумірні з переслідуваним законним цілям, і, відповідно, не знаходить порушення ст. 8 Конвенції також і по даному пункту скарги. Нарешті, слід сказати про те, що Європейський Суд присудив заявниці наступні суми: 100 000 фінських марок як відшкодування моральної шкоди та судові витрати (включаючи витрати на адвокатів) в сумі 160 000 фінських марок плюс ПДВ 22%, за вирахуванням 10 835 французьких франків , конвертованих в фінські марки за відповідним курсом на дату оголошення даного судового рішення, а також відсотки за ставкою 11% в рік в разі затримки виплат.

Дане рішення має важливе практичне значення, так як відношення до інформації, що становить лікарську таємницю, у нас в країні традиційно було, м'яко кажучи, не відповідає вимогам міжнародного права.

 



 Обмеження лікарської таємниці |  Розділ VII. Лікарська етика (деонтологія)
загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати