Головна

 Глава 67. Право, що підлягає застосуванню при визначенні правового становища осіб 3 сторінка |  Глава 67. Право, що підлягає застосуванню при визначенні правового становища осіб 4 сторінка |  Глава 67. Право, що підлягає застосуванню при визначенні правового становища осіб 5 сторінка |  Глава 68. Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин 1 сторінка |  Глава 68. Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин 2 сторінка |  Глава 68. Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин 3 сторінка |  Глава 68. Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин 4 сторінка |  Глава 68. Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин 5 сторінка |  Глава 68. Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин 6 сторінка |  Глава 68. Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин 7 сторінка |

Глава 68. Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин 9 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

8. Зазначені відмінності "старих" і "нових" спадкоємців пов'язані з різними термінами прийняття спадщини, встановленими законом для перших і других. Для прийняття спадщини першими діють терміни, передбачені ст. 546 і 548 ГК РРФСР, що випливає з тлумачення коментованої статті. Для прийняття спадщини другими встановлений особливий термін тривалістю в 6 місяців, який відлічується з дня введення в дію частини третьої ГК, що закріплено в реченні другому ч. 1 коментарів статті. Протягом зазначеного строку право прийняття спадщини надано особам, які не могли бути спадкоємцями за законом у відповідності з правилами ГК РРФСР, але є такими за правилами частини третьої ГК. Особи - спадкоємці за законом і за правилами ГК РРФСР, і за правилами ГК не мають права на прийняття спадщини в строк, який обчислюється з дня введення в дію частини третьої ГК.

Тривалість строку прийняття спадщини "новими" спадкоємцями збігається із загальною тривалістю строку прийняття спадщини (п. 1 ст. 1154 ЦК - див. Коммент. До цієї статті). Але момент, з якого обчислюється початок перебігу строку, пов'язаний не з часом відкриття спадщини, а з днем ??введення в дію частини третьої ГК.

Правило коментованої статті про термін прийняття спадщини "новими" спадкоємцями не виключає застосування правил про способи прийняття спадщини, передбачених ст. 1153 ЦК, правил про термін прийняття спадщини особою, для якого право спадкоємства виникає лише внаслідок неприйняття спадщини іншим спадкоємцем (п. 3 ст. 1154 ЦК), правил про поновлення строку (ст. 1155 ЦК), правил про відмову від спадщини і його видах (ст. 1157, 1158), правил про спадкової трансмісії (ст. тисячу сто п'ятьдесят шість). Див. Коммент. до цих статей.

9. На особливу увагу заслуговує питання про умови успадкування непрацездатних утриманців спадкодавця в рамках коментованій статті.

Це пояснюється тим, що умови успадкування цими особами за правилами частини третьої ГК змінилися в порівнянні з правилами ст. 532 ГК РРФСР. Якщо відповідно до правил коментованій статті умови застосування нового закону пов'язані з прийняттям (неприйняттям) спадщини особами, зазначеними в ст. 532, 548 ЦК РРФСР, включаючи непрацездатних утриманців спадкодавця, то і підстави визнання таких осіб спадкоємцями в рамках ст. 532 ГК РРФСР слід визначати за правилами названої статті.

Однак у випадках, якщо відповідно до правил коментованій статті непрацездатні утриманці спадкодавця закликаються до спадкування в числі спадкоємців за законом, визначених згідно з нормами частини третьої ГК, ці особи можуть успадковувати, якщо відповідають умовам, передбаченим ст. 1148 ЦК (див. Коммент. До цієї статті).

Але до числа спадкоємців за законом, покликаних до спадщини, що відкрився до 1 березня 2002 року, не можуть бути включені непрацездатні особи, що перебували на утриманні спадкодавця не менше року до його смерті, якщо такі утриманці не перебували в певній ступеня споріднення з спадкодавцем і не проживали спільно з ним.

10. Частина 2 коментованої статті містить підстави, за якими спадок, що відкрилося до 1 березня 2002 року, визнається відумерлою і переходить в порядку спадкування за законом у власність Російської Федерації за правилами частини третьої ГК (див. Коммент. До ст. 1151 ЦК) .

У ч. 2 коментарів статті закріплено спеціальне правило про застосування нового закону зі зворотною силою. Воно застосовується до спадщини, що відкрився до 1 березня 2002 року і не прийнятим ніким із спадкоємців за законом ні до 1 березня 2002 року, ні в установлений 6 місячний термін після 1 березня 2002 р

Важливо відзначити, що за змістом коментарів статті вирішено питання про момент переходу спадщини до держави. Після закінчення 6 місячного терміну для прийняття спадщини, встановленого ч. 1 цієї статті, майно визнається відумерлою і переходить у власність держави в силу самого закону. Відповідні державні органи мають право отримати нотаріальний свідоцтво про право на спадщину Російською Федерацією певного майна. З переходом відумерлої спадщини до держави усувається невизначеність правового статусу майна, правовласник якого помер, і його правонаступники, не заявили про свої права на спадщину.

Стаття 7

1. У коментованій статті отримали закріплення спеціальні положення, що стосуються юридичного значення заповіту як підстави спадкування відповідно до частини третьої ГК.

2. Заповіт - одностороння угода особи, що здійснюється ним за життя, але породжує правові наслідки після його смерті. У коментованій статті міститься вилучення із загальних правил про визнання угод недійсними (ст. 168-179 ЦК).

Відповідно до коментарів до статей заповіту, вчинені до 1 березня 2002 року і відповідають вимогам їх дійсності на момент скоєння, хоча і не відповідають вимогам нових правил частини третьої ГК, зберігають юридичну силу в разі відкриття спадщини після 1 березня 2002 р Такі заповіту діють в якості підстав спадкування із застосуванням в усьому іншому правил частини третьої ГК.

3. Заповіту, вчинені до 1 березня 2002 року в протиріччі з вимогами, що пред'являються до дійсності заповітів на момент їх здійснення, повинні визнаватися недійсними, хоча б вони відповідали вимогам правил частини третьої ГК. Так, заповіт, складений до 1 березня 2002 року в надзвичайних обставинах в простій письмовій формі з дотриманням інших вимог ст. 1129 ЦК, буде визнано недійсним як не відповідає правилам про форми заповітів, які діяли на момент вчинення заповіту.

Стаття 8

1. Стаття, що передбачає спеціальні правила, що стосуються застосування інституту обов'язкової частки в спадщині, що відкрився після 1 березня 2002 р

За змістом цієї статті, нові правила про спадкування за законом обов'язкової частки, істотно змінили колишній інститут обов'язкової частки в спадщині (ст. 535 ЦК України), застосовуються лише у випадках, якщо заповіт скоєно після 1 березня 2002 р

Відповідно до такого правилом спадок, що відкрилося після 1 березня 2002 році на підставі заповіту, здійсненого до 1 березня 2002 року, підпорядковується і раніше інституту обов'язкової частки, який діяв на момент вчинення заповіту, тобто нормам ст. 535 ГК РРФСР. Відповідно до останньої неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі усиновлені), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновлювачі) та утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше 2/3 частки, яка належала б кожному з них при спадкуванні за законом (обов'язкова частка).

Не має значення, скільки часу пройшло з моменту вчинення заповіту до моменту відкриття спадщини. Заповіту, вчинені до 1 березня 2002 року, і обмеження свободи заповіту в вигляді інституту обов'язкової частки, що діяли на момент скоєння цього заповіту, залишаються непорушними і не підпорядковується дії нового закону, прийнятого після їх здійснення.

Правила коментованій статті дозволяють зберегти волю спадкодавця в тому обсязі, в якому вона була виражена при складанні заповіту. Беручи заповідальні розпорядження, спадкодавець керувався тими правовими обставинами, які відповідали діючим на момент вчинення заповіту правовим нормам.

2. Однак правила, закріплені в коментованій статті, можуть викликати труднощі при застосуванні їх на практиці.

Нерідко зустрічаються ситуації, коли одні заповіту здійснені до, а інші - після 1 березня 2002 г. При цьому заповіту, зроблені до зазначеної дати, не відміняються зовсім, але доповнюються наступними заповітами, зробленими після 1 березня 2002 г. Застосування положень коментованій статті в цьому випадку виявиться неможливим. Це станеться тому, що інститути обов'язкової частки колишнього і нового закону про спадкування несумісні і не можуть застосовуватися також до одного спадок.

У коментованій статті йдеться про те, що правила про обов'язкову частку у спадщині "застосовуються до заповітів". Таке формулювання не точна. Правила про обов'язкову частку у спадщині застосовуються до спадщини, а не до заповіту.

Заповіт - це угода, а обов'язкова частка - суб'єктивне право в рамках спадкового правовідносини.

При визначенні розміру обов'язкової частки необхідно враховувати весь спадок в цілому. Тому диференціювати розмір частки "стосовно до заповіту" ніяк не вдасться.

3. Не менш важким виявляється вирішення питання про коло необхідних спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, за правилами коментованої статті.

Межі свободи заповіту до і після 1 березня 2002 р розрізняються, і в зв'язку з цим деякі особи, що мали право на обов'язкову частку у спадщині до 1 березня 2002 року, втрачають це право після 1 березня 2002 року, і навпаки: особи, які не мали права на обов'язкову частку у спадщині до 1 березня 2002 року, придбали це право після 1 березня 2002 г. Тому поєднання прав на обов'язкову частку тих і інших в одному спадщині не має правового рішення.

4. Вважаємо, що в коментованій статті допущений суттєву прогалину в правовій регламентації, і він може бути усунутий тільки законодавчим шляхом. Яке рішення питання може бути запропоновано?

Може бути передбачено загальне правило про те, що нові правила про обов'язкову частку діють на момент відкриття спадщини незалежно від моменту вчинення заповіту: до або після 1 березня 2002 р

Інше можливе рішення видається більш м'яким і компромісним: якщо попередні і подальші заповіту, як би вони не змінювали або доповнювали один одного, все здійснені тільки до 1 березня 2002 року, нові правила частини третьої ГК про обов'язкову частку не підлягають застосуванню в разі відкриття спадщини після 1 березня 2002 г. Однак якщо одні заповіту зроблені до 1 березня 2002 року, інші - після 1 березня 2002 року, при цьому всі вони є чинними на момент відкриття спадщини, повинні застосовуватися правила частини третьої ГК про обов'язкову частку у спадщині до всім заповітів.

5. Для забезпечення однакового вирішення спірних питань щодо застосування нового спадкового права в судовій практиці необхідне прийняття нової постанови Пленуму ВС РФ. Цьому має передувати узагальнення судової практики у справах, що випливають із спадкових правовідносин, що потребують певного часу.

Тому надалі до прийняття нової постанови Пленуму ВС РФ не слід нехтувати вказівками постанови Пленуму ВС РСФСР від 23.04.91 N 2 з питань застосування судами законодавства про спадкування. В цілому воно не втратило свого значення. Однак, застосовуючи його, необхідно враховувати межі дії зазначеної Постанови.

Стаття 8.1

Якщо до введення в дію частини третьої Кодексу вкладником відповідно до статті 561 Цивільного кодексу Української РСР було віддано наказ про видачу вкладу в разі своєї смерті, що знаходяться на даному внесок грошові кошти не входять до складу спадкового майна і на порядок і умови їх видачі не поширюються норми розділу V "Спадкове право" частини третьої Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У разі смерті вкладника видача таких коштів особі, зазначеній в розпорядженні, здійснюється банком на підставі документів, що засвідчують факт смерті вкладника.

Якщо особа, зазначена в розпорядженні, померло до дня смерті власника вкладу або в один день з ним, розпорядження на випадок смерті втрачає свою силу, що знаходяться на вкладі кошти включаються до складу спадкового майна власника вкладу і на порядок і умови їх видачі поширюються норми розділу V "Спадкове право" частини третьої Кодексу. Якщо в розпорядженні на випадок смерті вкладника в якості отримувача вкладу вказано більше однієї особи, дана норма застосовується за умови, що всі зазначені особи померли до дня, наступного за днем ??смерті власника вкладу (стаття введена Федеральним законом від 11.11.03 N 145-ФЗ)

Див. Коммент. до ст. 1128 ЦК.

Стаття 9

1. Норма ч. 1 коментарів статті не має прямого відношення до частини третьої ГК. Її мета - забезпечення однаковості в переліку правових нормативних актів, які підлягають застосуванню в частині, що не суперечить ГК, і діють надалі до введення відповідних федеральних законів з питань, які відповідно до частини першої ГК можуть регулюватися лише федеральними законами.

Федеральний закон "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" не містив вказівок на те, що на території Росії продовжують діяти акти Верховної Ради Української РСР, Верховної Ради РФ, Президії Верховної Ради Української РСР, а також які не є законами нормативні акти Верховної Ради СРСР і Президії Верховної Ради СРСР. Відсутність даного переліку в ст. 4 зазначеного Закону призводило часом до труднощів у вирішенні питання про можливість їх застосування в конкретних цивільно-правових відносинах.

Тепер в це питання внесено ясність.

2. Зміни ч. 1 ст. 10 Федерального закону від 30.11.94 N 52-ФЗ, полягають в наступному: до тих вимог, за якими терміни позовної давності не минули до 1 січня 1995 р повинні застосовуватися не тільки строки позовної давності, які діяли до 1 січня 1995 р , але і правила їх обчислення. Це серйозна зміна, так як суди при обчисленні строків позовної давності за вимогами, які виникли до 1 січня 1995 р застосовуваних після цієї дати, керувалися правилами обчислення цих термінів, встановлених ЦК, що призводило до порушення прав осіб, вимоги яких виникли до 1 січня 1995 р але підлягали пред'явленню після 1 січня 1995 р

Стаття 10

Зміни, що вносяться до ч. 2 ст. 4 Федерального закону "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації", аналогічні змінам, які внесені до Федерального закону "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації". Тому коментар до даної нормі може бути тільки аналогічний п. 1 коментаря, викладеного до ст. 9 введеного закону.

Що стосується змін, що вносяться до ст. 5 Федерального закону "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації", що містяться в ч. 2 коментарів статті, то їх характер той же, що і стосовно змін, що вносяться до Федерального закону "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації ". Різниця полягає в тому, що в даному випадку мова йде не про внесення змін, а про доповнення ст. 5 Федерального закону "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" новою нормою, оскільки в первинному варіанті ст. 5 цього Закону така норма була відсутня.

---

 * (1) Відомості Верховної. 1996. N 22. У розділі ст. 2 591; 2003. N 2. У розділі ст. 167.

 * (2) БВС РФ. 1994. N 12.

 * (3) Відомості Верховної. 2002. N 30. У розділі ст. 3028.

 * (4) Серебровский В. І. Нариси радянського спадкового права. М., 1953. С. 41.

 * (5) Відомості Верховної. 2003. N 28. У розділі ст. 2895.

 * (6) Відомості Верховної. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3420.

 * (7) Відомості РФ. 1992. N 42. У розділі ст. 2325; Відомості Верховної. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5133.

 * (8) Відомості РФ. 1992. N 42. У розділі ст. 2328.

 * (9) Відомості Верховної. 2002. N 28. У розділі ст. 2786.

 * (10) Детальніше див .: Максимович Л. Шлюбний контракт. М., 1997. С. 40.

 * (11) Відомості Верховної. 2003. N 50. У розділі ст. 4856.

 * (12) Відомості РФ. 1992. N 11. У розділі ст. 527; N 34. У розділі ст. 1976; 1993. N 4. Ст. 118; N 23. У розділі ст. 824; Відомості Верховної. 1994. N 10. У розділі ст. 1108; 1998. N 31. У розділі ст. 3816; Ст. 3825; Ст. 3828; N 47. У розділі ст. 5705; 1999. N 1. Ст. 1; N 7. Ст. 879; N 25. У розділі ст. 3041; N 28. У розділі ст. 3475; 2000. N 32. У розділі ст. 3341; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3413; Ст. 3429; N 49. У розділі ст. 4554; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 4; N 30. У розділі ст. 3021; Ст. 3027; N 52 (ч. 1). Ст. 5138; 2003. N 1. Ст. 6; Ст. 8.

 * (13) Відомості РФ. 1992. N 12. У розділі ст. 593; 1993. N 4. Ст. 118; N 14. У розділі ст. 486; Відомості Верховної. 1995. N 5. У розділі ст. 346; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

 * (14) Відомості РФ. 1992. N 8. Ст. 363; 1993. N 4. Ст. 118; Відомості Верховної. 1999. N 29. У розділі ст. 3689; 2002. N 30. У розділі ст. 3027.

 * (15) Відомості Верховної. 2001. N 8. Ст. 752; 2002. N 34. У розділі ст. 3297.

 * (16) РГ. 2001. N 125; БНА. 2002. N 42; РГ. 2002. N 234; 2003. N 89.

 * (17) БНА. 2001. N 49.

 * (18) БНА. 2000. N 16; 2001. N 51. 2002. N 25; РГ. 2003. N 100.

 * (19) БНА. 2002. N 31.

 * (20) Відомості РФ. 1993. N 20. У розділі ст. 718.

 * (21) БНА. 2001. N 37.

 * (22) Бюлетень Мін'юсту РФ. 2000. N 4.

 * (23) БНА. 1995. N 9.

 * (24) Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (РФ) у цивільних справах. М .: Спарк, 1994..

 * (25) БНА. 1996. N 6.

 * (26) Відомості Верховної. 2002. N 22. У розділі ст. 2097.

 * (27) Відомості Верховної. 2003. N 46. У розділі ст. 4441.

 * (28) БВС РФ. 2000. N 7.

 * (29) Відомості СРСР. 1944. N 37.

 * (30) БВС СРСР. 1985. N 4.

 * (31) БВС РФ. 1991. N 7; 1994. N 3; 1997. N 1.

 * (32) БВС РФ. 1994. N 1

 * (33) БВС РФ. 1991. N 7.

 * (34) БВС СРСР. 1985. N 4.

 * (35) Вісник Конституційного Суду РФ. 2000. N 2.

 * (36) Детальніше про це див .: Богуславський М. М. Міжнародне приватне право. М., 1974. С. 230.

 * (37) Відомості Верховної. 2002. N 23. У розділі ст. 2178.

 * (38) Відомості Верховної. 2003. N 9. Ст. 866.

 * (39) Відомості Верховної. 2002. N 30. У розділі ст. 3028; 2003. N 1. Ст. 13.

 * (40) БВС СРСР. 1966. N 4.

 * (41) Серебровский В. І. Нариси радянського спадкового права. М., 1953. С. 168.

 * (42) Відомості СРСР. 1976. N 27. У розділі ст. 404.

 * (43) БВС РФ. 1991. N 7; 1994. N 3; 1997. N 1.

 * (44) Судження про визнання одностороннім правочином фактичних дій спадкоємця, що свідчать про намір придбати спадок, висловлені в ряді робіт (див .: Черепахін Б. Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. М., 1962. С. 129; Серебровский В. І. Деякі правові питання, що виникають у зв'язку з прийняттям спадщини // Вісник Московського університету. право. 1971. N 1. С. 12; Ярошенко К. Нове законодавство про спадкування // Господарство і право. 2002. N 3. С. 36 ). Іншу думку висловлено Ю. К. Толстим, який вважає, що дії спадкоємця, який продовжує фактично володіти і користуватися спадковим майном після відкриття спадщини, не можна визнати угодою щодо прийняття спадщини (див .: Сергєєв А. П., Толстой Ю. К., Єлісєєв І. В. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (постатейний). Частина третя. М., 2002. С. 113).

 * (45) Серебровский В. І. Деякі правові питання, що виникають у зв'язку з прийняттям спадкоємцем спадщини // Вісник Московського університету. Право. 1971. N 1. С. 16.

 * (46) Черепахін Б. Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. М., 1962. С. 132; Антімонов Б. С., Граве К.А. Радянське спадкове право. М., 1955. С. 205.

 * (47) Див .: Серебровский В. І. Нариси радянського спадкового права. М., 1953. С. 171 і слід .; Антімонов Б. С., Граве К.А. Радянське спадкове право. М., 1955. С. 213 і слід .; Черепахін Б. Б. Правонаступництво за радянським цивільному праву. М., 1962. С. 133 і слід.

 * (48) Див .: Цивільне право: У 2 т. Т. I: Підручник / Відп. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 464; Цивільне право: Підручник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 296, 297.

 * (49) Див .: Сергєєв А. П., Толстой Ю. К., Єлісєєв І. В. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (постатейний). Частина третя. М., 2002. С. 113; Постатейний коментар до розділу V частини третьої Цивільного кодексу РФ "Спадкове право". М., 2001. С. 85; Цивільне право: Підручник. Т. 3./Под ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 581, 582.

 * (50) Див .: Ярошенко К. Нове законодавство про спадкування // Господарство і право. 2002. N 3. С. 37.

 * (51) З приводу визначення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини див .: Ярошенко К. Окремі питання спадкового права в судовій практиці // Відомості Верховної Ради. 2001. N 11. С. 34.

 * (52) Про особливості позасудового порядку прийняття спадщини пропустили строк спадкоємцями див .: Ярошенко К. Нове законодавство про спадкування // Господарство і право. 2002. N 3. С. 38.

 * (53) Синайський В. І. Російське громадянське право. М., 2002. С. 587.

 * (54) Термін "спрямований відмова" ввів в науковий обіг М. О. Гордон. Див .: Гордон М. О. Спадкування за законом і заповітом. М., 1967.

 * (55) Термін "кваліфікований відмова" використовував Д. І. Мейер. Див .: Мейер Д. І. Російське громадянське право: У 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 447.

 * (56) Інша думка висловлена ??в роботі: Ярошенко К. Нове законодавство про спадкування // Господарство і право. 2002. N 3. С. 40.

 * (57) Серебровский В. І. Нариси радянського спадкового права. М., 1953. С. 200.

 * (58) Відомості РФ. 1992. N 11. У розділі ст. 521; Відомості Верховної. 1996. N 1. Ст. 19; N 35. У розділі ст. 4128; 1997. N 29. У розділі ст. 3506; 1998. N 30. У розділі ст. 3613; 1999. N 16. У розділі ст. 1934; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3415; 2002. N 12. У розділі ст. 1093; N 30. У розділі ст. 3022; Ст. 3033; 2003. N 50. У розділі ст. 4855.

 * (59) Відомості Верховної. 1996. N 51. У розділі ст. 5681.

 * (60) Відомості Верховної. 1998. N 32. У розділі ст. 3878.

 * (61) СП СРСР. 1990. N 17; N 26. У розділі ст. 121.

 * (62) Відомості РФ. 1992. N 12. У розділі ст. 593; 1993. N 4. Ст. 118; N 14. У розділі ст. 486; Відомості Верховної. 1995. N 5. У розділі ст. 346; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

 * (63) Відомості Верховної. 1998. N 31. У розділі ст. 3813; 2002. N 4; N 12. У розділі ст. 1093; N 46. У розділі ст. 4537; 2003. N 2. У розділі ст. 167; N 9. Ст. 805.

 * (64) Бюлетень Мін'юсту РФ. 2000. N 4.

 * (65) Відомості Верховної. 1996. N 3. Ст. 146; 1997. N 26. У розділі ст. 2952; 1998. N 30. У розділі ст. 3613; 2000. N 33. У розділі ст. 3348; 2001. N 23. У розділі ст. 2282; 2002. N 30. У розділі ст. 3033; N 50. У розділі ст. 4931; 2003. N 2. У розділі ст. 160; Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700.

 * (66) Відомості РРФСР. 1990. N 26. У розділі ст. 324.

 * (67) Відомості Верховної. 1996. N 51. У розділі ст. 5681; 1998. N 30. У розділі ст. 3613; N 31. У розділі ст. 3834; N 51. У розділі ст. 6269; 1999. N 47. У розділі ст. 5612; 2000. N 16. У розділі ст. 1640; 2001. N 31. У розділі ст. 3171; N 33 (ч. 1). Ст. 3435; N 49. У розділі ст. 4558; 2002. N 26. У розділі ст. 2516; N 30. У розділі ст. 3029; 2003. N 2. У розділі ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 50. У розділі ст. 4856.

 * (68) Відомості Верховної. 1998. N 27. У розділі ст. 3198.

 * (69) Бюлетень Мін'юсту РФ. 2000. N 4.

 * (70) БВС РФ. 1993. N 11.

 * (71) САПП РФ. 1994. N 10. У розділі ст. 775; Відомості Верховної. 1995. N 23. У розділі ст. 2207; 1999. N 2. У розділі ст. 269; 2000. N 27. У розділі ст. 2821; 2003. N 16. У розділі ст. 1508.

 * (72) Про поняття "іноземний елемент" у вітчизняній доктрині див .: Лунц Л. А. Курс міжнародного приватного права. Загальна частина. М., 1973. С.19-22; Богуславський М. М. Міжнародне приватне право. М., 1998. С. 18-22; Звеков В. П. Міжнародне приватне право: Курс лекцій. М., 1999. С. 8-12, та ін.

 * (73) Відомості Верховної. 1999. N 32. У розділі ст. 4040.

 * (74) ВВАС РФ. 1993. N 10.

 * (75) Тексти зазначених нормативних актів див .: Міжнародне приватне право: Іноземне законодавство / Предисл. А. Л. Маковецького; упоряд. і науч. ред. А. Н. Жильцов, А. І. Муранов. М., 2000..

 * (76) Див .: Журнал міжнародного приватного права. 2000. N 2-3 (28-29). С. 31-43.

 * (77) ВВАС РФ. 1996. N 12.

 * (78) Надалі законадательстве Великобританії було змінено (див. Коммент. До ст. 1208).

 * (79) Див .: Міжнародне приватне право. Сучасні проблеми / Відп. ред. М. М. Богуславський. М., 1994. С. 430-447.

 * (80) Див .: Міжнародне приватне право. Іноземне законодавство. М., 2001..

 * (81) Див .: Karrer P.A., Arnold K.W., Patocchi P.M. Switzerland's Private International Law. Boston; Zurich, 1994..

 * (82) Звеков В. П. Міжнародне приватне право. М., 1999. С.130.

 * (83) Відомості Верховної. 1995. N 32. У розділі ст. 3199.

 * (84) Див .: Лунц Л. А. Курс міжнародного приватного права: В 3 т. М., 2002. С. 303-306; Міжнародне приватне право: сучасні проблеми / Відп. ред. М. М. Богуславський. М., 1994. С. 460-462.

 * (85) Відомості Верховної. 1995. N 19. У розділі ст. 1709.

 * (86) БМД. 2000. N 1.

 * (87) Відомості Верховної. 2002. N 23. У розділі ст. 2102.

 * (88) Franceskalis Ph. La theorie du renvoi et les conflits de systemes en droit international prive. Paris, 1958.

 * (89) Проблемі імперативних норм в МПП присвячена велика література, наприклад: Hartley Т. Mandatory Rules in International Contracts: The Common Law Approach. - Recueil des Cours 1997. Т. 266, Р. 337; Rooij R., Polak M. Private International Law in Netherlands 1987. Р. 129; Мосс Д. Автономія волі в практиці міжнародного комерційного арбітражу. М., 1996. С. 73; Mayer P. Droit International Prive '. Paris, 1987. Р. 78; Holleaux D., Foyer J., Pradelle G. de la. Droit International Prive ', 1987. Р. 317, etc.

 * (90) У російській літературі найбільш докладно цю проблему досліджував А. Н. Жильцов.

Див .: Жильцов А. Н. Проблеми застосування імперативних норм третіх країн в європейському міжнародне право // Законодавство і економіка. 1997. N 23-24. С. 37-48.

Див. Також: Садиков О. Н. Імперативні норми в міжнародне право // Московський журнал міжнародного права. 1992. N 2. С. 71-83.

 * (91) Див: Лунц Л. А. Курс міжнародного приватного права: В 3 т. М., 2002. С. 270-271.

 * (92) Див .: Німецьке право. Частина I. М., 1996.

 * (93) K.Norrie. Reproductive technology, transsexualism and homosexuality: new problems for international private law. - International and Comparative Law Quarterly, 1994. Vol. 43. Р. 770.

 * (94) K.Nome. Op.cit. Р. 774.

 * (95) БВС РФ. 1999. N 17.

 * (96) БВС РФ. 1998. N 3.

 * (97) Відомості Верховної. 2003. N 50. У розділі ст. 4850.

 * (98) Відомості Верховної. 1998. N 16. У розділі ст. 1798; 2002. N 30. У розділі ст. 3027.

 * (99) Відомості Верховної. 1994. N 21. У розділі ст. 2383.

 * (100) Міжнародне приватне право. Іноземне законодавство. М .: Статут, 2001. С. 749.

 * (101) СЗ РФ. 2002. N 22. У розділі ст. 2031.

 * (102) СЗ РФ. 1997. N 26. У розділі ст. 2956; 1998. N 30. У розділі ст. 3613. 2000. N 33. У розділі ст. 3348; N 46. У розділі ст. 4537; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700.

 * (103) Див .: Узагальнення судової практики розгляду справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про біженців та вимушених переселенців // БВС РФ. 2000. N 5.

 * (104) БМД. 1993. N 9.

 * (105) СЗ РФ. 1994. N 31. У розділі ст. 3191; БМД. 1995. N 2.

 * (106) РГ. 1998. 10 Грудня.

 * (107) Необхідно мати на увазі, що в Договорі йдеться про дієздатність, а в Протоколі 1971 року про зміни та доповнення Договору - про правоздатності та дієздатності. Відомості СРСР. 1958. N 35. У розділі ст. 433; Відомості СРСР. 1972. N 28. У розділі ст. 245.

 * (108) Відомості РФ. 1992. N 42. У розділі ст. 2328.

 * (109) Відомості РФ. 1993. N 36. У розділі ст. 1436.

 * (110) СЗ РФ. 1995. N 47. У розділі ст. 4473; 2003. N 2. У розділі ст. 167.

 * (111) СЗ РФ. 2000. N 30. У розділі ст. 3122.

 * (112) Відомості РФ. 1992. N 7. Ст. 300; 2001. N 32. У розділі ст. 3315.

 * (113) БМД. 1995. N 6.

 * (114) БМД. 2003. N 9.

 * (115) СП СРСР. 1973. N 24. У розділі ст. 139.

 * (116) СЗ РФ. 2003. N 43. У розділі ст. 4238.

 * (117) Див .: Рішення МКАС у справах: N 96/1998 // Розенберг М. Г. Арбітражна практика Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ за 1998 р М., 1999; N 1111/1996 // Розенберг М. Г. Арбітражна практика за 1996-1997 рр. М., 1998..

 * (118) Див .: Міжнародне приватне право: Іноземне законодавство. М., 2000..

 * (119) ВВАС РФ. 2001. N 3; N 4; N 7.

 * (120) БМД. 2002. N 3.

 * (121) БМД. 1998. N 8.

 * (122) СЗ РФ. 1995. N 49. У розділі ст. 4697.

 * (123) БМД. 2002. N 12.

 * (124) ВВАС РФ. 1999. N 8.

 * (125) Міжнародно-правові основи іноземних інвестицій в Росії: Збірник нормативних актів і документів. М., 1995.

 * (126) СЗ РФ. 2003. N 50. У розділі ст. 4850.

 * (127) Там же.

 * (128) Міжнародне приватне право: Підручник / Відп. ред. Г. К. Дмитрієва. 2-е изд., Перераб. і доп. М., 2003. С. 252

 * (129) Міжнародне право / Под ред. Ю. М. Колосова. 2-е изд. М., 1998. С. 64.

 * (130) Permanent Court of International Justice, Case concerning the payment of warios serbian loans issued in France (1929). Series A. N 20. Р. 41.

 * (131) Permanent Court of International Justice Reports (1929). Series A. N 21. Р. 124-125.

 * (132) СЗ РФ. 1998. N 31. У розділі ст. 3814.

 * (133) Чешир Дж., Норт П. Міжнародне приватне право. М., 1982. С. 322.

 * (134) БНА. 2001. N 7.

 * (135) БНА. 2001. N 22; РГ. 2003. N 137.

 * (136) СЗ РФ. 1998. N 51. У розділі ст. 6266.

 * (137) БНА. 2001. N 49.

 * (138) РГ. 1993. N 186.

 * (139) Див .: Лунц Л. А. Курс міжнародного приватного права: В 3 т. М., 2002. С. 178-179, 247-248, 266.

 * (140) Див .: Розенберг М. Г. Позовна давність в міжнародному комерційному обороті: практика застосування. М., 1999. С. 3-66.

 * (141) Див. Лунц Л. А. Курс міжнародного приватного права: В 3 т. М., 2002. С. 223-224; Guiliano M., Lagarde P. Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations. Official Journal of the European Communities. N C 282. 31 October 1980. P. 31.

 * (142) Див. Лунц Л. А. Курс міжнародного приватного права: В 3 т. М., 2002. С. 514-515.



 Глава 68. Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин 8 сторінка |  Глава 68. Право, що підлягає застосуванню до майнових і особистих немайнових відносин 10 сторінка
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати